Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistojo H. T. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir H. T. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu H. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas jam atidėtas 1 (vieniems) metams ir nuteistasis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Probuojamojo elgesį Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. kovo 2 d.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2017 m. birželio 13 d. su teikimu kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo H. T. panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba 2017 m. kovo 24 d. kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo H. T., kadangi jis du kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei du kartus buvo baustas administracine tvarka, tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi teikimo netenkino. Probacijos tarnyba 2017 m. gegužės 25 d. vėl kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo H. T., kadangi jis per teismo nustatytą 3 mėnesių terminą nebaigė dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi teikimo taip pat netenkino. Teikime teigiama, kad H. T. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2017 m. birželio 12 d., 22.27 val. jis nerastas namuose. Duris atidariusi H. T. mama nurodė, kad sūnus išėjęs palydėti draugą, kieme palaukus apie dvi minutes H. T. grįžo namo. Probacijos tarnyba nurodo, kad 2017 m. gegužės 25 d. atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas buvo 64 balai, rizika padidėjo, išliko vidutinė, išryškėjo nauja probleminė sritis – nuostatos (savo elgesiu rodo nepagarbą visuomenėje nustatytoms elgesio normoms). Teikime siūloma nuteistajam H. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino H. T. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, kad probuojamasis vengia tinkamai atlikti probacijos sąlygas, išvadų dėl savo elgesio nepadarė, toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Teismas nenustatė jokių tokį nuteistojo elgesį pateisinančių priežasčių. Nuteistasis H. T. skunde prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti teikimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Skunde nurodo, kad 2017 m. birželio 12 d., 22.27 val., jis trumpam išėjo iš namų palydėti draugą, tačiau po keleto minučių grįžo, nuo savo namų nebuvo nutolęs, todėl mano, kad negalima teigti, jog jis nebuvo namuose. Dėl pažeidimo, neva jis nebuvo namuose 2017 m. birželio 13 d., 22.20 val., nesutinka, kadangi probacijos tarnybos pareigūnai į namus atvykę nebuvo, o policijos pareigūnų nurodomos aplinkybės, neva jie matė H. T. Virbalio parke, yra niekuo nepatvirtintos. Mano, kad policijos pareigūnas suklydo, kadangi jis tokiu metu Virbalio parke nebuvo. Skunde taip pat nurodo, kad teismo nutartyje teigiama, jog probacijos vykdymo laikotarpiu jis padarė du administracinius nusižengimus, tačiau 2017 m. vasario 20 d. nutarimu jis buvo nubaustas už 2017 m. sausio 1 d. nusižengimą, kuris buvo padarytas iki Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžio priėmimo. Nuteistasis nurodo, kad teismo argumentas, jog jis per teismo nustatytą trijų mėnesių laikotarpį nebaigė dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat nepagrįstas ir neobjektyvus, kadangi pagrindinis įpareigojimas probuojamajam buvo dirbti, todėl jis registravosi darbo biržoje ir buvo pasiųstas laikinai dirbti į UAB „Mantinga“ (dirbo nuo 2017 m. kovo 16 d. iki 2017 m. gegužės 29 d.), 2017 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais dirbo pagal patentą, nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. dalyvavo ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamame projekte, pagal kurį darbo biržos pavedimus privalėjo vykdyti reguliariai, o nuo 2017 m. birželio 19 d. turi nuolatinį darbą ir nuolatines pajamas UAB „Kauno tiltai“. Dėl šių aplinkybių nuteistasis negalėjo pabaigti dalyvauti elgesio pataisos programose. Teismas taip pat nepagrįstai nurodo, kad jis yra finansiškai išlaikomas tėvų, kadangi jis dirba ir gauna pajamų. Skunde teigiama, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką padidėjo nuo 55 iki 64 balų, tačiau probacijos tarnyba elgėsi neteisingai vertindama administracines nuobaudas, darbinę veiklą, pajamas.Nuteistojo H. T. skundas tenkinamas iš dalies.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam H. T. nuosprendžiu buvo paskirti trys įpareigojimai: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nuosprendį priėmęs teismas, spręsdamas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą nustatė, kad nuteistasis nesilaikė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teismas motyvuose taip pat nurodo, kad nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką vertinimo rezultatas yra 64 balai ir nuo 2017 m. kovo 9 d. padidėjo 9 balais.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius H. T. priežiūrą vykdo nuo 2017 m. kovo 2 d., tačiau H. T. su individualiu probuojamojo priežiūros planu pasirašytinai supažindintas ir probacijos sąlygos jam išaiškintos 2017 m. kovo 9 d. (b. l. 7–15). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, H. T. administraciniai nusižengimai, padaryti 2017 m. kovo 5 d., negali turėti reikšmės vertinant probuojamojo elgesį Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme. Tik tuomet, kai probuojamasis supažindinamas su probacijos sąlygomis, iš jo galima tikėtis šių sąlygų vykdymo. Pažymėtina, kad nedaryti administracinių nusižengimų yra ne teismo paskirtas įpareigojimas, kurį privaloma vykdyti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o probacijos sąlyga, kuri probuojamajam yra žinoma tik nuo supažindinimo su individualaus probuojamojo priežiūros planu momento.Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad H. T. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2017 m. birželio 12 d., 22.27 val. jis nerastas namuose, o duris atidariusi H. T. mama nurodė, kad sūnus išėjęs palydėti draugą, kieme palaukus apie dvi minutes H. T. grįžo namo. Iš šio teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo aplinkybių negalima daryti neabejotinos išvados, kad šis nuteistojo H. T. pažeidimas yra itin piktybiškas ir kad juo iš esmės nesilaikoma teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Aukštesniojo teismo nuomone, nors nuteistasis ir pažeidė teismo įpareigojimą, tačiau namuose nerastas praėjus neilgam laiko tarpui nuo įpareigojimo būti namuose pradžios, be to, į namus grįžo vos už kelių minučių, probacijos tarnybos pareigūnams dar būnant nuteistojo namuose, todėl tokios griežtos priemonės – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo taikymas, būtų pernelyg skubotas. Be to, iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuteistojo įpareigojimo būti namuose vykdymas buvo tikrinamas daug kartų ir didžiąją dalį patikrinimų jis namuose buvo rastas, todėl nuteistajam H. T. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Patenkinus probacijos tarnybos teikimą būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo H. T. padaryti teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimai nelaikytini tokiais ypatingai grubiais ar ypatingai žalingais visuomenei, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų itin piktybiškai ir kad jis nenori pasitaisyti ir yra pavojingas visuomenei, o jo resocializacija yra įmanoma tik realiai vykdant laisvės atėmimo bausmę.Probacijos tarnybos nuomone, nuteistasis H. T. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi anksčiau jis per teismo nustatytą 3 mėnesių terminą nebaigė dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu H. T. buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. trijų mėnesių terminas buvo skirtas ne šio įpareigojimo įvykdymui, o nustatant jo trukmę. Pažymėtina, kad įpareigojimą tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje nuteistasis H. T. turi įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistojo H. T. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, o šiuo metu pastebima ir teigiamų nuteistojo H. T. elgesio pokyčių – jis reguliariai atvykdavo į darbo biržą, buvo įdarbintas UAB „Mantinga“, nuo 2017 m. birželio 19 d. pradėjo dirbti UAB „Kauno tiltai“ kelininku, kas rodo jo teigiamą požiūrį į darbą, be to, artimiausiu metu jis gaus legalių pajamų, todėl probacijos tarnybos teikime nurodoma aplinkybė, jog nuteistasis yra finansiškai išlaikomas tėvų, artimiausiu metu gali pasikeisti. Nors H. T. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką padidėjo 9 balais, tačiau teismo vertinimu, vien šios rizikos padidėjimas, atsižvelgiant į tai, kad ji išliko vidutinė, nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistojo H. T. pavojingumas yra padidėjęs iš esmės, dėl ko būtų pagrindas manyti, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti nuteistajam H. T. paskirtais įpareigojimais.Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistojo padarytas tokio pobūdžio probacijos sąlygų pažeidimas negali būti laikomas sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.Nuteistasis H. T. skunde prašo nutartį panaikinti ir perduoti teikimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimui reikšmingas aplinkybes, tačiau nutartyje nurodytos išvados nėra pakankamai motyvuotos ir pagrįstos medžiagoje esančia rašytine medžiaga, teismas netinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir nepagrįstai nusprendė, kad šiuo metu medžiagoje esančių duomenų pakanka tam, kad būtų galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį H. T. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl nuteistojo H. T. skundas tenkinamas iš dalies, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo H. T. skundą tenkinti iš dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. birželio 13 d. teikimą Nr. V6-35 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.