Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2. Pagal 2016-03-24 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro patvirtintą uzufrukto sutartį, notarinio reg. Nr. 2860 (toliau - Uzufrukto sutartis), atsakovas V. P. ieškovui V. P. suteikė teisę iki gyvos galvos neatlygintinai naudotis Turtu ir ši ieškovui nustatyta uzufrukto teisė įregistruota viešajame registre.

3. Ieškovas nuo Dovanojimo sutarties (2013-05-02) ir Uzufrukto sutarties (2016-03-24) visą laiką gyveno ir naudojosi turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. spalio 13 d. Ieškovas toliau gyventi ir naudotis dovanotu turtu iki gyvos galvos negali dėl žemiau nurodomų aplinkybių, nes 2015-05-10 atsakovas ieškovui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. 2016-07-10 atsakovas vėl sumušė ieškovą. Ieškovas 2017-09-27 susipyko su atsakovu ir nuo tos dienos daugiau šiuo adresu negyvena ir nesinaudoja turtu iki gyvos galvos, laikinai glaudžiasi pas savo senyvo amžiaus tėvus, nes kitos gyvenamosios vietos neturi.

4. Aukščiau nurodytos fizinio ir psichinio pobūdžio agresijos ir smurto aplinkybės nulėmė ieškovo sprendimą dėl Dovanojimo sutarties panaikinimo, nes atsakovas (būdamas artimu giminaičiu - sūnumi) visiškai nesilaiko dorovės ir moralės normų, pastoviai sukuria įtemptas psichologines sąlygas artimoje aplinkoje, kas ieškovo gyvenimą tokiomis buities sąlygomis padarė ypatingai suvaržytu ir neleidžiančiu naudotis turtu iki gyvos galvos, o ieškovui esant tokio amžiaus (63 m.) ieškotis kitų pragyvenimo sąlygų ir neturint kitų pajamų tik gaunama išankstinė senatvės pensija, yra neįmanoma.

5. CK 6.472 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Kai apdovanotasis tyčia nužudo dovanotoją, teisę pareikšti ieškinį dėl dovanojimo panaikinimo turi dovanotojo įpėdiniai.

6. Ieškovo (iki Dovanojimo sutarties turėtas) Turtas buvo dovanotas sūnui, t. y. dovanotojui ir apdovanotajam esant artimiems giminaičiams, taip pat padovanotas Turtas yra ieškovo gyvenamoji vieta, todėl manytina, jog šios aplinkybės galėtų būti laikomos svarbiomis sprendžiant ginčą dėl dovanojimo sandorio panaikinimo. Tai yra, ieškovas savo sūnui - atsakovui - dovanojimo sutartimi perleido nuosavybės teises į Turtą. Uzufrukto sutarties pagrindu uzufruktoriui (ieškovui) buvo suteikta teisė iki gyvos galvos gyventi ir naudotis Turtu.

7. Ieškovas atsakovui padovanojo kitą turtą, kurį pardavus gauti pinigai buvo panaudoti kredito, kurio grąžinimas buvo užtikrintas Turto įkeitimu, grąžinimui.

8. Sūnaus (atsakovo) pareigos pasirūpinti garbaus amžiaus tėvu nevykdymas, neatitinka gerų papročių ar visuomenės moralės principų, todėl tokiu atveju atsakovo (apdovanotojo) veiksmai pripažintini griežtai smerktinais geros moralės požiūriu ir yra pagrindas pripažinti ginčo šalių sudarytą dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 6.472 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu. Šio ginčo atveju, matyti, kad pasikartojantys atsakovo smurto artimoje aplinkoje veiksmai, turi būti laikomi ypatingai griežtai vertinami ir kurie atitinka CK 6.472 straipsnyje nustatytas teisines sąlygas.

9. CK 6.472 straipsnyje numatytais pagrindais reikalauti panaikinti dovanojimą dovanotojas gali per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią jie sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio pagrindo atsiradimą. Pažymėtina, jog paskutinis konfliktas tarp ieškovo ir atsakovo, ko pasėkoje, ieškovas privalėjo palikti savo gyvenamąją (įskaitant ir gyvenamosios vietos deklaruojamą adresą) vietą, įvyko 2017-09-27, tokiu atveju, laikytina, kad šioje teisės normoje nustatytas senaties (1 metų) terminas nėra praleistas.

10. CK 4.150 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyti uzufrukto pasibaigimo pagrindai ir momentas. Tai reiškia, kad uzufruktas baigiasi uzufruktoriui tapus uzufrukto objekto savininku, taip pat CK 4.154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad uzufruktoriui tapus viso uzufrukto objekto savininku, uzufruktas baigiasi. Tokiu atveju, teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą dėl pateikto reikalavimo, uzufruktas nebegalios,

11. Ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančia 2013-05-02 Širvintų rajono 1-ojo notaro biuro patvirtintą dovanojimo sutartį Nr. 1308, sudarytą tarp ieškovo V. P. ir atsakovo V. P., ir taikyti restituciją natūra; panaikinti 2016-03 -24 Vilniaus rajono 1 -ojo notarų biuro patvirtintą uzufrukto sutartį Nr. 2860, kuria ieškovui buvo suteikta teisė iki gyvos galvos neatlygintinai naudotis turtu. Įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui: žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) ;pastatą - gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini);pastatą - ūkio pastatą-garažą, (duomenys neskelbtini); pastatą - dirbtuves, (duomenys neskelbtini);pastatą- pirtį, (duomenys neskelbtini); pastatą - pirtį, (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

12. Atsakovas V. P. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad netinkamas elgesys konstatuotinas būtent iš ieškovo, bet ne iš atsakovo pusės. Nė vienas atsakovo nurodytas; „smurto artimoje aplinkoje“ faktas nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Būtent ieškovas piktnaudžiauja alkoholiu ir kelia konfliktus.

13. Policijos medžiaga nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovas dėl atsakovo kaltės patyrė smurtą ir sunkius sužalojimus.

14. Ginčo statiniai pradėti statyti ieškovo ir atsakovo bendrai, o užbaigti statyti tik atsakovo šeimos lėšomis, sutvarkyta aplinka, todėl konstatuotinas esminis Turto pagerinimas (iš esmės - sukūrimas). Turtas yra atsakovo šeimos veiklos vykdymo vieta. t.y. iš esmės ieškovas, padovanojęs atsakovui žemės sklypą su jungtinės veiklos sutarties pagrindu bendrai pradėtais statyti statiniais, reikalaudamas panaikinti Dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją, pageidauja perimti (arba sužlugdyti) atsakovo pagal verslo liudijimą vykdomą šeimos verslą (apgyvendinimo paslaugos kaimo turizmo sodyboje), ir tokio reikalavimo tenkinimas reikštų ieškovo interesų tenkinimą atsakovo sąskaita ir nepagrįstą praturtėjimą.

15. Atsakovas neatliko visų ieškovo nurodytų konfliktų priežastimi buvo paties neblaivaus ieškovo veiksmai ir elgesys, ir policijos iškvietimas negali būti pagrindas atsakovės veiksmus vertinti kaip smerktinus geros moralės požiūriu.

16. Ieškinyje nurodomos tokios ieškovo sužinojimo apie CK 6.472 str. 1 d. numatytų galimų dovanojimo sutarties panaikinimo pagrindų atsiradimą: 2015-05- 10, 2016-07-10 ir 2017-09-27. Pirmiesiems dviem įvykiams (Teismui nustačiau, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti Dovanojimo sutartį) atsakovas prašo taikyti vienerių metų ieškinio senatį, nustatytą CK 6.472 str. 4 d. Ieškovas aiškiai nurodo sužinojimo apie galimus savo teisių pažeidimus, ir ieškinio senaties terminas akivaizdžiai yra praleistas, o atsakovas prašo senatį taikyti. Sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino taikymo nagrinėjamojoje civilinėje byloje būtina vertinti ir civilinių teisinių santykių stabilumo aspektą.

17. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovui sudarytos sąlygos naudotis uzufruktu (suteikti atskiri kambariai arba yra galimybė išskirtoje sklypo dalyje statyti atskirą namą), Ieškovas gali grįžti ir toliau gyventi skirtose patalpose.

18. Trečiasis asmuo I. P., kuri yra atsakovo sutuoktinė, prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovui gyventi suteikti du kambariai, tačiau ieškovas būdamas neblaivus pats inicijuoja konfliktus, negerbia atsakovų šeimos pastangų puoselėti sodybą.

20. Ieškovas kaip faktinį pagrindą nurodė aplinkybes, kurios tęsėsi nuo 2015-05-10, kai atsakovas ieškovui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, 2016-07-10 atsakovas vėl sumušė ieškovą, iki 2017-09-27 kai ieškovas vėl susipyko su atsakovu, ir išvyko gyventi. Ieškovas kaip ieškinio pagrindą nurodo ne tik smurto aplinkybes, bet ir sūnaus (atsakovo) pareigos pasirūpinti garbaus amžiaus tėvu nevykdymą, kuris pripažintinas griežtai smerktinais geros moralės požiūriu ir tęsėsi iki 2017-09-27. Dėl to, ieškinį pareiškus 2018-05-14, vienerių metų ieškinio senaties terminas npraleistas.

21. Ieškovas nurodo, kad 2015-05-10, apie 00.40 val. ieškovą sumušė atsakovas, ir šią veiką vertina kaip smurtą artimoje aplinkoje. Ši aplinkybė nurodyta Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 2018-03-29 pateikiamuose dokumentuose ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-02-22 specialisto išvada Nr. G 640/2018 (02).

22. Byloje nustatyta, kad 2015-05-10, 00:41 V. P. kreipėsi bendrumu pagalbos numeriu dėl smurto artimoje aplinkoje (t. I b.l. 48), t.y. policiją iškvietė atsakovas. 2015-05-09 atsakovas V. P. kreipėsi su pareiškimų i VPK Vilniaus rajono policijos komisariatą, prašydamas išvežti jo tėvą su jo antrąją pusę iš jo namų“, kadangi pastarasis žada su juo susidoroti, jį mušė, žadėjo sužlugdyti. Duomenų, kad ieškovas tą dieną kreiptųsi į policiją byloje nėra.

23. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo D. P. 2015-05-10 tarnybiniame pranešime (t. 1 b.l. 52-53) nurodyta, kad V. P. susipyko su tėvu ir jis sudavė jam į kaktą, nors jokią žymią nesimatė. Bendraujant su tėvu V. P., jis paaiškino, kad šventė jo gimtadienį ir vėliau jo sūnus įžeidėjo draugę, dėl ko kilo žodinis konfliktas. V. Draugė R. Š. paaiškino, kad jie konfliktavo žodžiu, keikdamiesi necenzūriniais žodžiais.

24. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados vyresniojo tyrėjo D. P. 2015-05-29 Tarnybiniame pranešime (t. 1 b.l. 57) yra duomenų, kad nagrinėjant prašymą buvo apklausta pareiškėjo žmona I. P., kuri nurodė, kad 2015-05-10 apie 1.30 jos vyras (V. P.) sukėlė žodinį konfliktą. Incidento metu pastarasis garsiai šaukė, rėkė savo tėvo atžvilgiu, trukdė jai ir jos uošviui ilsėtis. Barnio metu niekas iš ją jokio fizinio ar kitokio smurto nenaudojo ir vienas kitam, negrasino. Patikrinimo metu bendrauta su V. P., kuris patvirtino marčios žodžius. Dėl viešosios rimties trikdymo tikslinga patraukti V. P. atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

26. Specialisto išvadoje yra duomenų, kad į ekspertų įstaigą kreipės: ieškovo atstovė advokatė E. L., nurodydama, kad V. P. 2015-05-11 kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) polikliniką dėl būtinos medicininės pagalbos suteikimo patyrus fizinio pobūdžio traumas (smurtą artimoje aplinkoje) (Specialisto išvados 2015 dalis „įvykio aplinkybės“). Specialisto iš vado 3 dalyje „Tiriamoji dalis„ nurodyti medicininiai dokumentai ir jų duomenys: „Trauma“: 2015-05-09, apie 24.00, buityje sumušė sūnus su kėde. Specialiste išvados dalyje „Išvada“ tiriami sužalojimai vertinami nežymu sveikatos sutrikdymu. Specialisto išvadoje nėra nustatyta, kad ieškovas V. P. traumas patyrė jo nurodytu laiku ir dėl atsakovo V. P. veiksmų.

27. VPK pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad buvo užfiksuotas 2016-07-10 20.43 pranešimas apie tai, kad prieš 15 minučių V. P. sumušė sūnus (VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018-02-07 raštas, t. I b.l. 45). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2016-07-19 nutarimu dėl ieškovo nurodytų aplinkybių atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnams nustačius, kad nors tarp ieškovo ir neblaivaus atsakovo konfliktas tą dieną įvyko (dėl ieškovo piktnaudžiavimo alkoholiu). Taip pat minėtame nutarime konstatuota, kad apklausti asmenys paaiškino, jog ieškovas V. P., būdamas neblaivus, tą dieną griuvinėjo, o apie 20 vai. išvažiavo su keturračiu; Molėtų kelyje ieškovą pamatęs ir apie galimai neblaivų vairuotoją pranešęs asmuo nurodė, kad jo akyse jis nuo savo transporto priemonės nukrito, guli šalikėlyje Specialisto išvadoje 2016 aiškiai nurodyta, kad V. P. VšĮ RVUL nustatyta dešinio klubo, kairės krūtinės ląstos pusės, pilvo sumušimo diagnozę nėra pagrista objektyviais sužalojimų požymiais ir sveikatos sutrikdymo mastu nekvalifikuojama. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad teigti, kad 2016-07-10 atsakovas ieškovo atžvilgiu naudojo smurtą, nėra pagrindo.