Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį traukiamas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-04-19 d. 3 val. 36 min. Varėnos r. sav., Senosios Varėnos k., būdamas neblaivus (nustatytas 3,19 prom. girtumas) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, žinomai melagingai pranešė apie tai, kad Varėnos r. sav., Senosios Varėnos k. aikštelėje triukšmauja, rėkauja, vyksta muštynės. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl to patyrė 14,32 Eur žalą. R. S. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. R. S. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame rašytiniame pasiaiškinime prašė jo pažeidimą išnagrinėti jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-59214045-16; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; R. S. paaiškinime nurodytas aplinkybes; asmens blaivumo testą; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus pažymą dėl patirtų išlaidų, taip pat pažymą, kurioje apskaičiuotos melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos. Iš R. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos negaliojančios, t. y. 2016-04-19 pažeidimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų (šiuo metu jis turi galiojančią nuobauda, kuri jam 2016-05-02 paskirta pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį).

Įvertinus visumą aplinkybių, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir R. S. kaltė įrodyta, jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, kadangi jis būdamas neblaivus, tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją, ir melagingai pranešė apie triukšmavimą, rėkavimą ir muštynes.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. S. dėl savo elgesio administracinio teisės pažeidimo protokole gailisi. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. S. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Atsižvelgiant bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant R. S. švelnesniąją administracinę nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo iškvietimo policijai buvo padarytas 14,32 EUR turtinis nuostolis, prašo jį atlyginti.

ATPK 37 straipsnio 1 dalis įpareigoja kaltininką atlyginti turtinį nuostolį, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis. Tačiau pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, t. y. nukentėjusiojo turtiniai ar kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis arba padaromas neigiamas poveikis neturtiniams interesams (žmogaus sveikatai, gyvybei, garbei ir t.t.).

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad policijos pareigūnai, reaguodami į melagingą R. S. iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, tame tarpe ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-567-785/2015, ATP-18-317/2016, ATP-171-785/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 272 straipsniu, 280 straipsniu, 286 straipsniu, 288 straipsniu, 313 straipsnio 4 dalimi, 334 straipsniu, teismas

nutaria:

pripažinti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jam – 130,00 EUR (vieno šimto trisdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16057549160).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Šiaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.