Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) Ž. Š. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį A. B. su 3 (trejais) skundais dėl 2019 m. kovo 8 patvarkymo Nr. S-1941-25837 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, kuriais prašo nutraukti jo atžvilgiu vykdomą priverstinį išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus išieškojimo senaties terminams.

2. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2007 m. spalio 18 d., o antstolis vykdymo veiksmus pradėjo tik 2019 m. kovo 8 d., todėl aiškiai matosi, jog yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas. Be to, nurodė, jog vykdomosiose bylose dėl administracinių teisės pažeidimų įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog priverstinio vykdymo procese, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

3. Be to, nurodė, jog vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2013 m. spalio 11 d., vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2011 m. spalio 18 d., o antstolis vykdymo veiksmus pradėjo tik 2019 m. kovo 8 d., todėl aiškiai matosi, jog yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas. Nurodė, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo įsiteisėjimo.

4. Antstolis A. B. 2019 m. kovo 21 d. patvarkymu skundus atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomosiomis bylomis CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog skunduose keliami analogiški reikalavimai, skundus išnagrinėjo priimdamas vieną patvarkymą. Nutarimas Nr. E798311 priimtas 2007 m. spalio 18 d., antstoliui pateiktas 2007 m. gruodžio 10 d.. Vykdomasis raštas Nr. 2-839-136/2013 išduotas 2013 m. spalio 14 d., antstoliui pateiktas 2013 m. gruodžio 3 d.. Vykdomasis raštas Nr. 1-778-898/14 išduotas 2014 m. liepos 18 d., antstoliui pateiktas 2015 m. sausio 30 d.. Antstolio A. B. kontoroje vykdomos 3 (trys) vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. Š., todėl jos turėtų būti vertinamos bendrai, nes vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai įtakoja skolos išieškojimą ir kitose bylose. Antstolis vykdomosiose bylose nuo 2007 m., kai buvo priimtas pirmasis vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2019 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl skolininko sąskaitų, Sodrai - dėl skolininko darbovietės, bei tikrino duomenis VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto, siuntė patvarkymus į įkalinimo įstaigas. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Nurodė, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs (b. l. 7-9).

5. Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimai iki nustatyto termino negauti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Ž. Š. 3-ios eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal 2007 m. spalio 18 d. Raseinių r. PK VP nutarimą Nr. E 798311; vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5757,51 Eur skolos, 245,08 Eur skolos ir 1631,03 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. Š. 3-ios eilės išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai pagal 2013 m. lapkričio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-839-136/2013; vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2308,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Ž. Š. 3-ios eilės išieškotojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai pagal 2014 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.1-778-898/14. Skolininko Ž. Š. skundai su analogiškais reikalavimas teikiami dėl 2019 m. kovo 8 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų Nr. S-19-41-25837, kuris priimtas bendras vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Visose skolininko Ž. Š. atžvilgiu vykdomosiose bylose yra pateikti vykdymui vykdomieji dokumentai. Pastebėtina, jog skolininkas klaidingai skunde nurodo priimtų vykdomųjų dokumentų priverstinio vykdymo laikus, t. y. jis nurodo, jog jie pradėti vykdyti 2019 m. kovo 8 d.. Be to, pastebėtina, jog skolininkas netiksliai nurodo, kuomet vykdomieji dokumentai yra išduoti. Priešingai, iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad nutarimas Nr. E798311 priimtas 2007 m. spalio 18 d., ir antstoliui vykdyti pateiktas 2007 m. gruodžio 10 d.. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog vykdomasis raštas Nr. 2-839-136/2013 išduotas 2013 m. lapkričio 14 d., antstoliui vykdymui pateiktas 2013 m. gruodžio 3 d., kuris taip pat buvo priimtas vykdymui. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad vykdomasis raštas Nr. 1-778-898/14 išduotas 2014 m. liepos 18 d. ir antstoliui vykdyti pateiktas 2015 m. sausio 30 d., kuris buvo priimtas vykdymui.

8. CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Esant šioms nustatytoms aplinkybės, negalima teigti, jog pateiktus vykdomuosius dokumentus antstolis priėmė pasibaigus jų pateikimo terminui.

9. Dėl nutarimu Nr. E798311 skirtos baudos išieškojimo, pažymėtina, jog pagal vykdymo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 straipsnis). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-182/2010, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (LVAT), kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

11. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (išskyrus ATPK 314 straipsnį, kai yra išdėstomas skolos mokėjimas dalimis ir pan.), esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1105/2007), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sąlygoms.

12. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti laiku ir nebuvo praleistas tuometiniame ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas. Analogiškas trijų mėnesių terminas nustatytas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) (672 straipsnio 1 dalyje). Be to, antstolio A. B. kontoroje vykdomos 3 (trys) vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. Š., todėl jos vertinamos bendrai, nes vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu įtakoja skolos išieškojimą ir kitose vykdomosiose bylose, kurias vykdo tas pats antstolis, todėl bendras tiek paskirtos baudos, tiek skolų išieškojimas vykdomas bendrai ir antstolio veiksmai yra atliekami bendrai.

13. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog vykdomieji raštai šiose bylose pateikti laiku, t. y. pusmečio laikotarpyje. Be to, vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus skolininko Ž. Š. atžvilgiu, antstolis periodiškai darė užklausas - 2007 m. gruodžio 11 d., 2008 m. sausio 2 d., 2008 m. sausio 3 d., 2008 m. gruodžio 18 d., 2009 m. balandžio 29 d., 2010 m. gegužės 3 d., 2010 m. liepos 19 d., 2010 m. spalio 6 d., 2011 m. balandžio 28 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. spalio 2 d., 2012 m. liepos 1 d., 2013 m. vasario 1 d., 2013 m. vasario 21 d., 2013 m. rugpjūčio 23 d., 2013 m. gruodžio 3 d., 2013 m. gruodžio 6 d., 2013 m. gruodžio 23 d., 2014 m. liepos 17 d., 2014 m. gruodžio 18 d., 2015 m. sausio 30 d., 2015 m. vasario 3 d., 2015 m. vasario 17 d., 2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. spalio 15 d., 2016 m. sausio 14 d., 2016 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. kovo 14 d., 2017 m. lapkričio 9 d., 2018 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. kovo 4 d., 2019 m. kovo 8 d., t. y. teikė užklausas dėl skolininko banko sąskaitų turėjimo, darbovietės, nekilnojamo ir kilnojamojo registruoto turto turėjimo, gyvenamosios vietos bei šeimyninės padėties, tikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, priėmė patvarkymus dėl lėšų arešto, skaičiavo vykdymo išlaidas bei atliko kitus vykdymo procese reikalingus veiksmus (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)b. l. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13, 14-15, 16-17, 18, 19, 20, 21, 22; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)b. l. 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 22; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30 ).

14. Taip pat vykdant baudos išieškojimą 2013 m. gruodžio 3 d. ir 2015 m. sausio 30 d. buvo priimti vykdyti ir kiti vykdomieji dokumentai. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nenustatyta, jog skolininko atžvilgiu būtų pažeistas dvejų metų terminas, kai antstolis vykdomosiose bylose neatliko jokių veiksmų. Tai įvertinus, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos (pagal Raseinių r. PK VP nutarimą Nr. E 798311) įvykdymo (ATPK 308, 313 straipsniai, analogiškai ir ANK 672,675,676 straipsniai).

15. Teismas taip pat pastebi, jog byloje skolininkas nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo, kuris leistų spręsti, jog dėl antstolio neveikimo nebuvo išieškota skolininkui paskirta bauda bei priteistos skolos, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 178, 185 straipsniai).

16. Pažymėtina ir tai, jog išieškoti baudos ir skolų nepavyko iš dalies dėl paties skolininko kaltės, nes jis baudos nesumokėjo ir skolų geranoriškai nepadengė. Pareiškėjas būdamas skolininkas vykdymo procese elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad bauda ir skolos būtų sumokėtos gera valia. CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimą, taip pat įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kadangi antstolio veiksmai vykdomosiose bylose yra atlikti pagal jam įstatymo suteiktus įgaliojimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų ir teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, skolininko Ž. Š. skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo Ž. Š. skundus atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.