Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Dėl pirmos nusikalstamos veikos, dėl M. P. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo paaiškino, jog pamena, ką padarė, ir kas įvyko. Būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sugalvojo dėti skelbimus apie nuomojamus butus, statomas pavėsines. Todėl sudėjo skelbimus. Tuo metu bendravo su V. K., nes jam reikėjo banko sąskaitos, kadangi jo banko sąskaita buvo užblokuota. Jis jai parašė ir paprašė. Tada jie kalbėjo ir bendravo. Pradžioje jis jai nesakė, kas vyksta, bet po kiek laiko visą situaciją jai paaiškino, kad jai reikės vykti į policiją, nes ją kviesis tyrėja. Tada tiesiog dėjo skelbimus ir jai visą tą dalyką aiškino. ,,(duomenys neskelbtini)“ grupėse buvo sudėjęs skelbimus dėl pavėsinės. Tiesiog skelbimuose dėl pavėsinės parašydavo aprašymą, nes ten nuotrauka tikrai buvo ne viena, parašydavo išmatavimus, kainas, kad žmonės kreiptųsi asmenine žinute. Kažkiek pamena, kad į jį dėl pavėsinės kreipėsi M. P.. Neatsimena, ar ji jam pervedė pinigus ar davė grynais. Kiek gavo iš jos pinigų, taip pat nepamena, iš jos galėjo gauti 200 eurų, kaip nurodyta kaltinime. Pinigai galėjo būti pervesti pas V. K. į banko sąskaitą. Iš tų 200 eurų, 100 eurų liepė jai pasilikti, o kitą 100 eurų pasiliko savo asmeninėms reikmėms. Imdamas pinigus iš M. P. pristatyti pavėsinės jai neketino. Tokį savo elgesį vertina neigiamai, dėl to nuoširdžiai gailisi, tai jo klaidos. V. K. leido pasilikti pusę pinigų sumos kaip draugei. Ar pirmą kartą jis jai aiškino, kaip čia kas vyksta, tikrai neatsimena, o po to visą šią situaciją jai paaiškino. Jis nori nuoširdžiai atsiprašyti M. dėl tokio savo elgesio, kai jis atliks bausmę, tai tuos pinigus grąžins. Pripažįsta šios nukentėjusios ieškinį. Dėl antros nusikalstamos veikos, dėl Ž. P. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo paaiškino, kad kiek atsimena, jam parašė jo žmona ar jis pats, tikrai negali pasakyti, tačiau žino, jog ,,(duomenys neskelbtini)“ nusiuntė jam savo numerį, su juo bendravo gan ilgą laiką. Jei tiksliai pamena, jam nurodė 400 eurų pervesti pas V. į banko sąskaitą. Tada likusius 350 eurų jis atvyko pasiimti pas jį, į jo gyvenamąją vietą. Kokiu adresu pas jį važiavo, tiksliai nepamena, bet važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tie 400 eurų buvo pervesti į sąskaitą pas V. . Kiek žino, gal šiuos pinigus dalinosi per pusę ar jam daugiau kliuvo, tikrai nepamena. Šiuo atveju skelbime buvo nurodęs tą patį, vėl buvo begalė nuotraukų ir tie patys žodžiai. Buvo tos pačios pavėsinės. Neketino statyti kokios nors pavėsinės Ž. P.. Bet norėjo kažką jam statyti, nes buvo atvykęs pas jį apsižiūrėti. Pavėsines statyti moka, bet ne tokias kaip nuotraukoje. Nukentėjusiajam nieko neatlygino, nes tuo metu net negalėjo susirasti darbo, nes neturėjo net dokumento, neturėjo banko sąskaitos, bet dabar susigrąžino pasą, nes jam reikėjo pripažinti tėvystę. Planavo grąžinti pinigus, iš tyrėjos buvo pasiėmęs sąskaitas, vardus, pavardes, kam grąžinti žalą, ieškojosi darbo, bet pateko į pataisos namus. Sutinka su Ž. P. 750 Eur dydžio civilinio ieškinio suma. Ž. P. taip pat nori nuoširdžiai atsiprašyti ir nori pasakyti, kad jam žalą atlygins išėjęs iš pataisos namų. Dėl trečios nusikalstamos veikos, dėl E. K. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo teisme paaiškino, kad, kiek prisimena, su šiuo asmeniu tarėsi dėl buto. Jam atrodo, jog butas buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet galėjo būti ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), tiksliai jis nepamena. Asmeniui butą būtų nuomojęs už 380 eurų. Gali būti ir taip, kad buvo 220 eurų dydžio suma už vieno mėnesio buto nuomą, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nes nebepamena, kadangi praėjo pakankamai didelis laiko tarpas. Jei neklysta, buvo pervesta 180 eurų. Neturėjo buto (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), kurį būtų galėjęs išnuomoti. Ar tuos 180 eurų pasidalino su V. perpus ar ne, negali pasakyti, nes neatsimena ir nenori meluoti. Net negali pasakyti, bet turbūt V. K. jau žinojo, kas vyksta. Pinigai buvo pervesti pas V. į banko sąskaitą. Sutinka su visa E. K. ieškinio suma. Nori atsiprašyti nukentėjusio asmens, kaip ir visiems sakė, atlygins žalą, tik išėjęs iš pataisos namų. Dėl ketvirtos nusikalstamos veikos, dėl D. B. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo teisme paaiškino, kad tai buvo trijų kambarių butas (duomenys neskelbtini), tariamai nuomojamas, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Dėl šio buto įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini) arba ,, (duomenys neskelbtini)“. Ji su juo susisiekė, jie susitarė, kad ji pinigus perves į bankosąskaitą už buto nuomą į priekį iki jų susitikimo. Neatsimena, kokią pinigų sumą gavo už šitą butą, bet gali būti, kad gavo 180 eurų, kaip nurodyta kaltinime. Ar tuos pinigus pasidalino perpus ar jis gavo daugiau ar mažiau, pasakyti negali. Turbūt ji apie tai jau viską žinojo, nes jis jai, kaip jau sakė, viską buvo pasakęs iš pat pradžių. Buto (duomenys neskelbtini) senamiestyje, kurį būtų galėjęs išnuomoti, neturėjo. Visus ieškinius pripažįsta, o žalas atlygins tik išėjęs iš pataisos namų, nes pataisos namuose tikrai neturi galimybės jų grąžinti. Dėl penktos nusikalstamos veikos, dėl I. V. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo teisme paaiškino, kad prisimena, jog dėjo skelbimą dėl buto (duomenys neskelbtini). Skelbimą dėjo ,, (duomenys neskelbtini)“ ar ,, (duomenys neskelbtini)“ grupėse. Neturėjo buto (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad už šį butą gavo pinigų, bet kokia tai buvo suma, nepamena. Ta suma, kurią gavo už šį butą, galėjo būti 200 eurų, kaip nurodyta kaltinamajame akte. V. i į banko sąskaitą pervedė tuos pinigus, ir su V. juos pasidalino perpus. Sutinka su civiliniu ieškiniu, pareikštu 200 eurų sumai. Žalos nėra atlyginęs. Pasitaikius progai, tuos skelbimus dėdavo būdamas namuose, lauke. Naudojosi telefonu ,,(duomenys neskelbtini)“, bet nepamena, koks tiksliai buvo telefonas. Naudojosi dviem telefonais. Skelbimų dėjimo procese V. nedalyvavo. Jis vienas pats inicijuodavo skelbimų dėjimą. Šiuo metu prie vaiko išlaikymo neprisideda, nes dabar neturi galimybės, kadangi visos darbo vietos užimtos. Daro didelę pažangą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kad anksčiau išeitų į laisvę ir prisidėtų prie vaiko gyvenimo. Visus savo veiksmus vertina blogai, net bjauriai, tada buvo dar jauno amžiaus, neturėjo šeimos, visai ne tai buvo galvoje. Susiprato, turbūt jau suaugo į protą, bet viskas jau po laiko. Specialybės neturi, bet išėjus į laisvę jam darbo vieta tikrai bus garantuota, kadangi dėl to yra kalbėjęs net ir su šeimos nariais. Nori atsiprašyti visų nukentėjusiųjų dėl jų patirtų nuostolių, kaip ir sakė, išėjęs į laisvę visus pinigus ne tik pasižada, bet griežtai įsipareigoja grąžinti, nes tai būtų jo klaidos ištaisymas ir orumo atstatymas.

Kaltinamoji V. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir dėl pirmos nusikalstamos veikos, dėl E. K. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo paaiškino, kad tuo metu ji jau žinojo apie tai, jog viskas vyksta apgaulės būdu. Sužinojusi, kad tai vyksta apgaulės būdu, ji nuvažiavusi į vietą sakydavo, kad nebenori to daryti, tačiau būdavo paduodama kita sąskaita ir pasakyta, jog dar yra žmonių. Tada, kai jai pervesdavo pinigus, ji pusę tų pinigų nuimdavo ir nuveždavo jam juos į kaimą, kaip jai ir buvo pasakyta. Ji asmeniškai E. K. nežino. Žinojo, koks skelbimas buvo įdėtas šiuo konkrečiu atveju. Buvo nuomojamas butas, bet kurioje vietoje, tikrai nežino, bet tai gali būti butas (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Ji pati neturėjo tokio buto, kurį būtų galėjusi išnuomoti, ir nežino, ar A. V. tokį butą turėjo, tačiau tikriausiai, kad ne. Jei neklysta, iš E. K. gavo 180 eurų. Šie pinigai buvo pervesti jai į sąskaitą, ir pusę jų išgryninusi nuvežė A. V.. Tuo metu jau žinojo, jog tai buvo nusikalstama veika. Jam tuos pinigus nuveždavo į (duomenys neskelbtini) rajoną. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini). Ji su juo tiesiog taip susitardavo, kad nuveš tuos pinigus jam ten, nes jis ten būdavo, o ne (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) rajoną ją nuveždavo draugas. Ji pripažįsta savo kaltę ir nori atsiprašyti, kad taip pasielgė, tai tikrai daugiau nepasikartos. Dėl antros nusikalstamos veikos, dėl D. B. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo paaiškino, kad viskas vyko lygiai taip pat, ji gavo pinigus už butą. Lygiai taip pat nuėmusi pusę šios pinigų sumos iš bankomato, tuos nuimtus pinigus nuvežė jam į namus. Jei gerai pamena, taip pat gavo 180 eurų. Tikrai nežino, kur butas buvo, nes tokiais dalykais nesidomėjo, kadangi norėjo viską kuo greičiau užbaigti. Tada suprato, jog čia galimai yra sukčiavimas. Taip pat norėtų atsiprašyti už savo veiksmus, žalą kiek galėjo iš jos pusės, tiek atlygino. Dėl trečios nusikalstamos veikos, dėl I. V. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo paaiškino, kad prisimena, jog lygiai taip pat buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą, ji tuos pinigus nuėmė ir juos taip pat nuviežė į kaimą, pas A. į namus. Jei neklysta, pinigai taip pat buvo pervesti už butą. Tikrai nepamena, kur tas butas buvo, bet butas galėjo būti (duomenys neskelbtini). Jei neklysta, į savo sąskaitą gavo 200 eurų sumą. Į visą šį reikalą įsitraukė taip, kad tiesiog susisiekė su ja ir paprašė pagalbos, nes negali atsidaryti banko sąskaitos. Taip pat, kad užsiima pavėsinių statymais, vyksta pas žmones ir jos tiesiog paprašė, jog padėtų su sąskaita. Tuo metu jos buvusi draugė buvo A. V. mergina ir ji yra dabartinio jo vaiko motina. Nepamena laiko tarpo, kaip ilgai viskas vyko. Dalį pinigų nuveždavo A. V., o kitą dalį naudojo savo poreikiams tenkinti. Naudojosi elektronine bankininkyste. Matydavo pavedimų paskirtį, kai jai įkrisdavo pinigai į banko sąskaitą. Tuo metu jau žinojo, kad pinigai gaunami apgaulės būdu. Kol pinigai krito už pavėsines, tikrai nuoširdžiai tikėjo, kad jis ten važiuoja ir dirba. Tačiau, kai pradėjo žmonės rašyti ir pasakė, kad gaus pinigus už buto nuomas, suprato, jog negerai, ir jis jai tada viską paaiškino. Jam sakė ne kartą, jog nori viską užbaigti, tačiau viskas baigėsi, kai įsikišo policija. Ji pati jau ruošėsi viską pasakoti mamai, kažkur kreiptis, nes jau viso to buvo gana. Taip pat nori atsiprašyti. Tikrai norėtų su nukentėjusiais susitaikyti, tai padaryti pavyko, susitaikė su nukentėjusiais ir su jais susirašė susitaikymo protokolą.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-23 rado skelbimą „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ apie parduodamas lauko pavėsines. Kadangi kaina buvo tikrai nedidelė, o pavėsinės gražios, todėl nusprendė parašyti asmeniui, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)". Žinutę parašė per „(duomenys neskelbtini)“, asmeniui nusiuntė jai patikusios pavėsinės nuotrauką. Jis parašė, kad tokia kainuoja 300 eurų jau su medžiagomis ir atvežimu. Be to, dar kaip dovaną pažadėjo staliuką su dviem suoliukais. Asmeniu patikėjo ir, kadangi jis pažadėjo, kad už kelių dienų (25 arba 26 dieną) pristatys pavėsinę, paprašė, kad pervestų 200 eurų kaip avansą. Pavedimą prašė atlikti į jo žmonos sąskaitą, todėl atsiuntė moters V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimą atliko tą pačią dieną iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodė „(duomenys neskelbtini)“, bei asmeniui nusiuntė atlikto pavedimo nuotrauką. Liepos 25 d. parašė, ar nesikeičia 26 d. planai, tačiau jis atrašė, kad atvažiuos pirmadienį iš ryto. Pirmadienį apie 10 val. ryto vėl jo paklausus, ar atvažiuos, kadangi žadėjo pristatyti 8 val. ryto, o jo dar nebuvo, asmuo atrašė, kad taip, šiuo metu renkasi medžiagas ir atsiuntė nuotrauką. Asmuo taip ir neatvyko, todėl antradienį (liepos 30 d.) parašė ryte, ar atvažiuos. Parašė, kad vis dar laukia medžiagų, todėl tikrai ketvirtadienį atvažiuos. Ketvirtadienį (rugpjūčio 1 d.) asmeniui „(duomenys neskelbtini)" vėl parašė „kokie pavėsinės planai", asmuo parašė, kad skambino (anksčiau jam buvo parašiusi savo tel. nr. ir gyvenamosios vietos adresą), tačiau nurodė, kad jos telefonas buvo išjungtas. Pasitikslino, ar tikrai į tą numerį skambino, atrašė, kad taip, todėl paprašė pačio asmens telefono numerio, kad pati galėtų paskambinti. Asmuo parašė, kad „tuoj atsiųsiu", tačiau po šios žinutės jai iš viso neberašė. Asmeniui rašė dar kelias dienas, sakė, kad žada kreiptis į policiją, tačiau jokio atsakymo negavo (2 t., b. l. 17-18).

Nukentėjusysis Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 22 ar 23 dieną, dienos tiksliai neatsimena, jo sugyventinė B. K., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žiūrinėdama „(duomenys neskelbtini)“, rado skelbimą iš profilio „(duomenys neskelbtini)“ (nurodytas pavadinimas rašytas rusų rašmenimis) apie gaminamas medines malkines, pavėsines. Kadangi prie namo esanti malkinė yra visa supuvusi, nusprendė ją nugriauti ir statyti naują, dėl to B. K. ieškojo meistro, kas tai galėtų padaryti. „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė už 750 eurų pagaminti medinę malkinę ir pavėsinę. B. K. jam parodė pasiūlymus. Kadangi susiviliojo kaina, tai jis sutiko, kad nurodytas asmuo gamintų malkinę ir pavėsinę. Jis su nurodytu asmeniu susirašinėjo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę iš savo paskyros „Z. P.“ į nurodyto asmens paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat jam skambino į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu vaikinas nurodė, kad reikalinga pervesti 400 eurų rankpinigius dėl malkinės ir pavėsinės statybos. Nurodytas vaikinas nurodė pinigus pervesti į jo žmonos V. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2019-07-26 jis padarė pavedimą į nurodytą banko sąskaitą. Vaikinas nurodė, kad gavęs pinigus tuoj pat pradės darbus. Paskui su juo susitarė, kad darbus pradės 2019-07-29. Taigi, 2019-07-29 apie 12.35 val. nurodytas vaikinas atvyko su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jeigu neklysta, ant automobilio šono buvo užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Vaikinas pradėjo sakyti, kad reikia dar 350 eurų, kadangi reikia pirkti medžiagas. Taigi, jis grynais nurodytam vaikinui padavė 350 eurų. Vaikinas nurodė, kad jis parašys raštelį, jog iš viso gavo 750 eurų, t. y. 400 eurų bankiniu pavedimu ir 350 eurų grynais už malkinės ir pavėsinės darbus. Raštelį jis parašė savo ranka, nurodė, kad yra A. V., parašė savo asmens kodą ir pasirašė. Darbų atlikimo terminai raštelyje nebuvo aptarti. Daugiau jokios rašytinės sutarties su A. V. nesudarė. Vaikinas, paėmęs pinigus, nurodė, kad už dviejų su puse valandos atvažiuos griauti senos malkinės, o dabar važiuoja nupirkti medžiagų. Tačiau jis daugiau tą dieną nepasirodė. Vakare jam skambinant į jo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), jis į skambučius neatsiliepė, todėl jam parašė SMS žinutę, kad jeigu iki šiandienos, t. y. 2019-07-30, jis nepasirodys, tai jis kreipsis į atitinkamas instancijas. Viso apgaulės būdu jis pasisavino 750 eurų. Papildomai parodė, kad asmuo, kuriam jis 2019-07-29 perdavė 350,00 eurų savo namų kieme (duomenys neskelbtini), pasivadinęs A. V., ir asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), su kuriuo susirašinėjo per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ dėl malkinės ir pavėsinės statybos, yra tas pats asmuo. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvažiavęs A. V., nuotrauką matė ir jo „(duomenys neskelbtini)“ anketoje, kurią vėliau pašalino, tačiau jis tą nuotrauką išsisaugojo ir gali pateikti. Kai minėtu automobiliu pas jį buvo atvykęs A. V., automobilį vairavo ne jis, o kitas vaikinas (1 t., b. l. 164-165, 170).

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-04 apie 11 val. skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado nuomojamo buto skelbimą, kurio antraštėje buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), adresas. Skelbimas jį sudomino, todėl iškart susisiekė nurodytu tel. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, kalbantis lietuviškai, bet su rusišku akcentu. Paklausė, kada galima būtų apžiūrėti butą, vyriškis atsakė, kad butą galima apžiūrėt 2019-08-07, tačiau jau yra daug norinčių apžiūrėt butą, todėl pasiūlė pervesti 180 eurų depozitą į, kaip jis nurodė, jo žmonos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. vardu. Butą rezervuotų jam, taip pat iškart ištrintų skelbimą iš portalo „(duomenys neskelbtini)“. Jis sutiko, todėl iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą sąskaitą pervedė 180 eurų. Nusiuntė tam vyrui per „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, kurioje jis rusų kalba užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, bankinio pavedimo kopiją. Vyriškis patvirtino, kad gavo pavedimo kopiją ir vakare suruoš sutartį ir atsiųs jam per jo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą. Taip pat suderino, kad 2018-08-07 apie 19 val. susitiks prie nurodyto adreso (duomenys neskelbtini), ir jis duos raktus. Jis sutiko. Tada 2019-08-05 apie 14 val. gavo per „(duomenys neskelbtini)“ to vyro žinutę, kurioje jis nurodė, kad su žmona važiuoja spausdinti dokumentų. Tuomet jam nusiuntė savo asmens duomenis. Apie 16 val. gavo žinutę iš „(duomenys neskelbtini)“, kad jau nebeveikia spausdinimas, todėl perkelia susitikimą 2019-08-05. Jis atrašė, kad gali viską sutvarkyti per internetą. Tada jis sutiko atsiųsti sutartį visai vakare arba naktį. Vėl sutiko, bet toks išsisukinėjimas sukėlė įtarimą. Bandė skambinti jam į nurodytą telefoną, jis atsiliepė, bet vis rasdavo visokių pasiteisinimų ir priežasčių nesusitikti (1 t., b. l. 37-39).

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-02 būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji „(duomenys neskelbtini) " portale, skiltyje „(duomenys neskelbtini)“ rado patalpintą skelbimą apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Kadangi butas tiko ir patiko, tai ji su vaikinu, pasivadinusiu A. V., susirašė, ir jis paprašė, kad ji pervestų jo sesei depozitą, kad jis to buto niekam neišnuomotų. Jis atsiuntė neva savo sesers V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 15.54 val. į nurodytą sąskaitą iš savo sąskaitos pervedė 180 eurų. Kadangi vaikinas rašė, kad jis dar yra (duomenys neskelbtini), tai apžiūrėti gyvai butą sutarė susitikti 2019-08-06. Buvo sutarę susitikti vakare, apie 23.00 val., bet jis parašė, kad dar negrįžęs ir paprašė pervesti dar 180 eurų, bet ji nesutiko ir pinigų nepervedė. Kadangi ji nesutiko pervesti daugiau pinigų, jis pasakė, kad pervestus pinigus jis grąžins. Po šio susirašinėjimo jis viską užblokavo ir ji negali nieko pasižiūrėti. Jis buvo davęs ir du savo numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji iš „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad šis vaikinas yra apgavęs daug žmonių visoje Lietuvoje. Apklausiama papildomai D. B. parodė, kad šių metų liepos 1 d. viešoje erdvėje ji pradėjo ieškoti gyvenamojo ploto (duomenys neskelbtini) mieste tikslu išsinuomoti butą. Jau liepos 2 d. vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ grupių „butų nuoma (duomenys neskelbtini) be tarpininkų“ rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra nuomojamas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta, kad sudarant nuomos sutartį, būtina įnešti 180 eurų depozitą. Ji parašė skelbėjui žinutę, kurioje nurodė, jog ją domina buto nuoma, ir jai buvo pateiktas atsakymas, prie kurio buvo prisegta neužpildyta sutarties kopija. Tokiu būdu prasidėjo tarpusavio susirašinėjimo pokalbis, kurio metu ji siūlė skelbėjui susitikti. Skelbėjas prisistatė vyru A. V. duomenimis ir nurodė kontaktinį mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). Pats vyras buvo prisijungęs prie paskyros mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba. Ji su skelbėju susirašinėjo „(duomenys neskelbtini)“ programėlės pagalba. Jų susirašinėjimas vyko apie dvi savaites, kurio metu skelbėjas atsiuntė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buto interjero nuotraukas, taip pat jis nurodė, kad tai jo sesers banko sąskaita, o jis savo sąskaitos numerio nepateikia, kadangi pats šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), taip pat jam yra kliūčių keičiant valiutas. Susirašinėjimo metu skelbėjas skatino kuo greičiau pervesti pinigus, aiškino, kad tokiu būdu greičiau ji įsikels į butą, pats jis grįš į Lietuvą labai trumpam, po pervedimo pinigų skubino pervesti ir likusią dalį 180 eurų, tačiau ji atsisakė, kol neapžiūrės buto. Kadangi ilgą laiko tarpą jai nepavyko susitikti su skelbėju ar jo atstovu ir apžiūrėti buto, ji pradėjo reikalauti grąžinti pinigus, siūlė susitikti, tačiau skelbėjas to nepadarė, pradžioje sutikdavo susitikti, tačiau po trumpo laiko paaiškindavo, kad dėl įvairių priežasčių negali. Su skelbėju nurodytais mobiliojo ryšio abonentiniais numeriais ji nebuvo susiskambinusi, o tik bendravo žinutėmis, susirašinėjimas vyko gana tvarkinga lietuvių kalba. Su skelbėju ji baigė bendrauti liepos 22 d., kuomet jis ištrynė tarpusavio susirašinėjimo istoriją ir užblokavo bendravimą (2 t., b. l. 69-70, 73-74).

Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-05, būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ieškojo buto nuomai per skelbimų portalą „(duomenys neskelbtini)“ ir surado skelbimą, kad nuomojamas butas už 380 eurų, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. Ji pagal nuotraukas, esančias skelbime, nusprendė, kad butas yra būtent šiuo adresu. Skelbime buvo nurodyta vietos ir buto aprašymas, įkeltos nuotraukos, nurodytas telefono numeris, kaip susisiekti su asmeniu. Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino asmeniui, kuris prisistatė T. vardu ir pasakė buto nuomos sąlygas. Jai buto nuomos sąlygos tiko. Minėtas asmuo sakė, kad ji pervestų tam tikrą pinigų sumą už buto rezervaciją. Asmuo teigė, kad gavęs pinigus, išims skelbimą iš skelbimų portalo „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo nesakė, kad atstovauja kokiai nors firmai. Ji suprato, kad tai yra jo butas. Ji taip pat susisiekė su asmeniu telefonu per žinutes, kuriomis jis parašė (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). 2019-08-05 apie 17.00 val. pervedė iš savo banko (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą banko sąskaitą 200 eurų už buto rezervaciją. 2019-08-09 apie 19.00 val. tarėsi SMS žinutėmis su asmeniu susitikti dėl buto ir sutarties pasirašymo. Iki šios dienos negavo jokių žinių dėl buto nuomos ir su asmeniu per nurodytą telefono numerį susisiekti nepavyko. Jaučiasi apgauta, nes asmuo dingo ir su juo susisiekti nepavyksta, taip pat prarado savo 200 eurų. Apie asmenį žino tik tiek, kad jis prisistatė T. vardu. Per minėtą skelbimo portalą rado nekilnojamojo turto agentės telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir susisiekus su ja išsiaiškino, kad šis ar panašaus pobūdžio skelbimas jau yra. Šis skelbimas dėl buto nuomos jai taip pat pasirodė įtartinas (1 t., b. l. 94-96).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu naudojasi viena, kiti asmenys telefonu nesinaudoja. Mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jai nėra žinomas, kas juo naudojasi, nežino. Į minėtą abonento sąskaitą jokio papildymo nedarė. Papildo, kad mobiliojo ryšio telefoną su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pametusi 2018 m. gruodžio mėn. pradžioje, galėjo būti 5 - 6 d. Tada SIM kortelę užblokavo ir išsiėmė naują SIM kortelę (duomenys neskelbtini) salone tuo pačiu numeriu. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra paimtas jos vardu ir juo apie 2 metus naudojasi jos dukra F. Š.. Jos dukra su A. V. turi vaiką. Jie anksčiau draugavo. Koks yra A. V. telefono numeris, ji nežino. Ar telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, pasakyti negali. A. lankydavosi jų namuose, todėl galėjo būti, kad A. galėjo naudotis internetu iš jos dukters telefono. Kadangi A. yra jos drauguose „(duomenys neskelbtini)“, ji 2019 m. vasaros pabaigoje yra mačiusi jo anketoje „A. V.“ skelbimą apie buto nuomą. Ji paklausė jo, kas tai per skelbimas. A. jai paaiškino, kad jo draugas paprašė išnuomoti butą. Vėliau to skelbimo nebebuvo (2 t., b. l. 131, 134).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, kas juo naudojasi, nežino. Telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), sutartį su operatoriumi (duomenys neskelbtini), galimai prieš trejus metus sudarė savo vardu, tačiau minėtu telefono numeriu visada naudojosi jo podukra V. K.. 2019 m. liepos-rugpjūčio mėnesį (tikslaus laiko nepamena), apmokėdamas podukros telefono sąskaitą, pastebėjo, kad ji yra didesnė nei būdavo ankščiau. Jis jos pasiteiravo, kodėl sąskaita už telefoną yra didesnė. Ji paaiškino, kad 2019 m. liepos ar rugpjūčio mėn. būnant stovykloje, (duomenys neskelbtini), jos draugas paprašė papildyti telefono sąskaitą. Pasak podukros, ji sutiko ir draugui iš savo mobilaus ryšio telefono papildė sąskaitą. Daugiau apie įvykį nieko nežino ir papasakoti negali (2 t., b. l. 148).

2019-08-23 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint 2019-08-08 iš A. V. paimtą mobiliojo ryšio telefoną, nustatyta, jog A. V. naudojo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, modelio numeris (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono korpusas yra juodos spalvos, korpuso šonai yra pilkos spalvos su sidabro spalvos juostelėmis. Telefono ekranas yra su sensoriniu valdymu. Ant telefono korpuso šonų esančių pilkos ir sidabrinės spalvos juostelių matyti nubraižymai aplink visą telefoną. Telefone įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Telefono ekraną atrakinus šablonu „(duomenys neskelbtini)“, ekrane matosi A. V. nuotrauka su mergina. Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono adresų knygą, išeinančius, įeinančius ir praleistus skambučius, SMS žinutes, nuotraukų galeriją, „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, programą „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota informacija. Adresų knygos kontaktai: „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), „Gaisrine“ 011, „Greitoji pagalba“ 033, „Policija“ 022, „Klientu aptarnavimas“ 1577, „PILDYK informac“. 117, „Sask. Papildymas“ 1525, „Sask. Tikrinimas“ *245#. 2019-08-02 16:09:52, 2019-08-02 16:11:25, 2019-08-02 17:03:33, 2019-08-02 17:04:30, 2019-08-02 19:44:10, 2019-08-02 20:05:15, 2019-08-02 21:04:52, 2019-08-02 21:04:59, 2019-08-04 12:29:13, 2019-08-04 12:29:13, 2019-08-05 09:46:48, 2019-08-05 09:46:48, 2019-08-05 18:01:29, 2019-08-05 18:01:29, 2019-08-05 20:26:59, 2019-08-05 20:27:28, 2019-08-06 16:38:32, 2019-08-06 16:40:57, 2019-08-07 14:50:17, 2019-08-07 14:53:25 A. V. skambino ir bendravo su V. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2019-08-02 21:07:59, 2019-08-02 21:08:29, 2019-08-03 17:41:02, 2019-08-03 17:43:11, 2019-08-04 12:38:15, 2019-08-04 12:50:40, 2019-08-05 18:02:48, 2019-08-05 18:07:02, 2019-08-08 15:43:55, 2019-08-08 15:55:46 A. V. skambino ir bendravo V. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2019-08-02 00:57:21 gavo SMS žinutę „(duomenys neskelbtini) (V. K. telefono Nr.) papildė tavo sąskaitą 3.00 Eur. Dabar tavo sąskaitoje 3.91 euro“. 2019-08-05 16:31:46 parašė SMS žinutes į V. K. telefono Nr. „Turetum gaut tuo“ ir 2019-08-05 16:51:34 „Gavai?“. 2019-08-05 16:55:06 V. K. atsakė SMS žinute „Jo“. 2019-08-05 16:55:23 parašė SMS žinutę V. K. „Kiek?“. V. K. 2019-08-05 16:55:32 atsakė SMS žinute „200“. 2019-08-05 16:55:48 parašė SMS žinutę V. K. „Oki 100 tau 100 mab“. V. K. 2019-08-05 16:55:59 atsakė „Oki“. 2019-08-08 09:46:05 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę „Dėl buto skambinau. Galiu pasukt?“. 2019-08-08 09:53:22 atsako SMS žinute „(duomenys neskelbtini) T. V., saskaita duosiu žmonos jums nes neturiu Lietuvišku saskaitu man tik praneškite kada darysite pavedima ir to žmogaus varda pavarde asmens koda numeri el. pašta“. 2019-08-08 09:55:22 SMS žinutėje tam pačiam numeriui rašo „(duomenys neskelbtini) V. K., mokėjimo paskirtis Nuoma :) (duomenys neskelbtini) bankas, geriausia butu pavedimo kopija gauti :)“. Socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ paskyros nuotraukose rasta įvairių gyvenamųjų patalpų kambarių nuotraukos, kurios galimai buvo skelbiamos kaip nuomojamų būstų nuotraukos. Mobiliosios programėlės „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukose rasta nuotrauka „(duomenys neskelbtini)“ su mediniais lauko baldais, kurioje matyti ir nukentėjusiojo Ž. P. susirašinėjimas su A. V., kur A. V. po nuotrauka rašo nukentėjusiajam, kad tai „Baldai jums!“, „Nudažysiu nulakuosim!“, „Tikiuosi tinka“. Taip pat rasta nuotrauka „(duomenys neskelbtini)“ su lauko pavėsine, kurią nukentėjusysis Ž. P., susirašinėdamas su A. V., siuntė jam. Ten pat rasta nuotrauka „(duomenys neskelbtini)“ su V. K. banko sąskaitos numeriu, kuri buvo A. V. siųsta nukentėjusiajam Ž. P. jiems susirašinėjant. Rasta nuotrauka „(duomenys neskelbtini)“ su medine lauko pavėsine, kurią A. V. siuntė susirašinėjimo metu nukentėjusioji M. P. IT medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat rasta nuotrauka „(duomenys neskelbtini)“ su mediniais lauko baldais, kurią A. V. siuntė M. P., klausdamas, ar jai tiks nuotraukoje esantys baldai. Nuotrauka „(duomenys neskelbtini)“ su V. K. banko sąskaitos numeriu, A. V. siųsta nukentėjusiajai M. P. jiems susirašinėjant (2 t., b. l. 156-162).

2019-11-14 - 2019-11-15 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad papildomai apžiūrint 2019-08-08 iš A. V. paimtą mobiliojo ryšio telefoną, nustatyta, jog programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota informacija. Susirašinėjimas su vartotoja „(duomenys neskelbtini)“, kurios nuotraukoje užfiksuota mergina yra panaši į V. K.. Susirašinėjime tarp kitų temų matoma, kaip „(duomenys neskelbtini)“ rašo A. V.: „Žinai ką“, „Reik €“. A. V. rašo: „Korteles reik man kitos zuiki, uzblokavo mane vienas skelbimas ir yra bapkiu nebegaliu det skelbimu as“. „(duomenys neskelbtini)“: „Kodie“, „(duomenys neskelbtini) raštelt xdd“, „Raštelk*“. A. V.: „Uzblokavo nes krc kazkas bv xd nu ir ka jam?“. „(duomenys neskelbtini)“: „Sakyk reik kortelės xd“. A. V.: „Nu ir kas isto?“. „(duomenys neskelbtini)“: „Xdd“, „Tau bapkes“, „Man“, „Ir jam bšk“. A. V.: „Bus saibu iskart“. „(duomenys neskelbtini)“: „Hmmm“. A. V.: „Skelbimas vienas ir yra iskart dabar juos ima kak nada“. „(duomenys neskelbtini)“: „Xd“. A. V.: „Studentai ypac tai pzd dabar kai mokslai prasideda tai eik tu“, „Zuiki nezjnai kas fake acc turi? Nebenaudojama zjnai pakeisciau as viska pask istrinciau“. „(duomenys neskelbtini)“: „Turiu aš xdd“, „Tik neprisimenu prisijungimo xdd“. A. V.: „Tai susigrazink ji, paleisiu ant varkiu ji ir istrinciu viska pakeisiu“. „(duomenys neskelbtini)“: „Xd“. A. V.: „Ant vakaro saibos ble krist prades“. „(duomenys neskelbtini)“: „Kur“, „Žnk neatsimenu aš psw“, „Ir gmile vpš kitas“. A. V. vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ siunčia telefono ekrano nuotrauką, kurioje matyti A. V. susirašinėjimas su vartotoja „(duomenys neskelbtini)“, kuriame A. V. rašo, kad „...ryte bet skelbima ištrinčiau iškarto jei kopija atsiustumėt“, „(duomenys neskelbtini)“ rašo: „Atsiuskit tada jeigu galit, vyras snd naktine dirba ryte perves jums arba nakti“. Po nuotrauka A. V. rašo „200“. „(duomenys neskelbtini)“: „Čia į mn saskaita???“. A. V.: „Juo“. „(duomenys neskelbtini)“: „Blmb“, „Nu tikiuos jie neužsiraus“, „Bett čia viskas“, „Paskutiniai“. A. V.: „Okok“. „(duomenys neskelbtini)“: „Xddd". A. V.: „Ant m. varysim paskui“, „A K. FB turi?“. „(duomenys neskelbtini)“: „Turi xd“, „K. K.“. A. V.: „Duok cia“. Toliau A. V. susirašinėjime su „(duomenys neskelbtini)“ A. V. rašo: „Vsio viskas suderinta ryt 200“. „(duomenys neskelbtini)“: „K“. Toliau A. V. susirašinėjime su „(duomenys neskelbtini)“ A. V. rašo: „A vel vakare busit ryt?“ „(duomenys neskelbtini)“: „Nžn ar m. galės“, „Bet stengsimes“. A. V.: „Nu gales jis ar ne bet ryt bunat nieko nexinau“. „(duomenys neskelbtini)“: „stengsimes“. A. V.: „Ne stensimes o busit kad ir nakti nesvarbu iseisiu“, „Negalvok kad tau cia vienai saibu reik“. Susirašinėjimo datos vietoje nurodyta data „THU AT 12:49“. A. V. vartotojai „(duomenys neskelbtini)“ siunčia telefono ekrano nuotrauką, kurioje matyti A. V. susirašinėjimas su vartotoja, kurios nuotraukoje matyti tas pats moters veidas, kaip ir vartotojos „(duomenys neskelbtini)“, su kuria susirašinėjo anksčiau. Šiame susirašinėjime A. V. rašo: „Labas Rytas. Padarėte pavedima?“. Vartotoja rašo: „Iki vakaro padarys“. A. V. rašo: „Gerai“. „(duomenys neskelbtini)“: „Mhmm“, „Bet čia paskutinis“, „Nes bl nnr zajavu“, „Nes man nuo mamos jau vien pz būtu“. A. V.: „Tai cia tapati zuiki viskas oki“. „(duomenys neskelbtini)“: „Oki“. A. V.: „Bet vel sakysi zinai ka saibu reikia ne ne tai nebus tu zajavu tegul raso px tave be tevu isauks as tau pasakiau ka sakyt pasakysiu dar karta tau net baudzeko nebus“. „(duomenys neskelbtini)“: „Nu bl vstk“. A. V.: „Tai as nk nesakau gi tau“. „(duomenys neskelbtini)“: „Oki“. A. V.: „Pati cia uzsionorejai tai it padariau“. Susirašinėjimo datos vietoje nurodyta data „THU AT 14:04“. A. V.: „Nebepaeis su ana nori saibas atvest i rankas, bet dar viena yra tai paeis manau turi pasukt ta paskutini karta vistiek padartsim“. „(duomenys neskelbtini)“: „Mhm“, „Ir viskas“, „Done“. A. V.: „Nu taip juk sakiau visada kada noresi tada sustosim“, „M. saskaita yra px xd“. Toliau susirašinėjime A. V. vartotojai „(duomenys neskelbtini)“ siunčia išankstinio apmokėjimo telefono kortelės pakuotės nuotrauką, rašo: „Tik dėl taves zuiji“, „Zuiki*“. Susirašinėjimo datos vietoje nurodyta data „THU AT 17:54“. A. V.: „Mama sako kam tau kortele sakau uzblokavo nebegakiu zkelbimu det sako tai kam save uzblokavai saakau jo ble as pats save“. Susirašinėjimas su vartotoja „J. K.“, kuriame bendraujama su A. V. dėl pavėsinės atvežimo. Nuotraukų su įvairiomis medinėmis pavėsinėmis ir kitais statiniais persiuntimas į kitą A. V. „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo paskyrą. Susirašinėjimas su vartotoju „R. G.“, kuriame A. V. galimai savo pažįstamam asmeniui siunčia skelbimą apie buto nuomą ir rašo, kad deda skelbimą apie buto nuomą ir kad tai „varkes“. Susirašinėjimas su vartotoju „P. M.“, kuriame „(duomenys neskelbtini)“ prašo A. V. pamokyti, kaip „sukti varkes“, o A. V. nurodo, kad tai yra butų nuoma. Kita telefone esanti informacija šiame ikiteisminiame tyrime yra nereikšminga (2 t., b. l. 163-191).

2019-09-10 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint D. B. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną, nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefono aparatas „(duomenys neskelbtini)“ yra juodos spalvos. Aktyvavus pagrindinį ekraną, matyti, kad jame yra užsklanda su šuns atvaizdu. Surinkus telefono atblokavimo kodą, atsidaromas pagrindinis puslapis, kuriame yra telefone suprogramuotos programėlės, tarp kurių yra „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Paspaudus ant „(duomenys neskelbtini)“ lango, patenkama į pagrindinį puslapį, kurio dešinėje viršutinėje pusėje yra nuoroda į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį, kurį nuspaudus, patenkama į puslapį, kurį susikūręs asmuo, pasivadinęs A. V. duomenimis ir pateikęs nuotrauką. Po nuotrauka yra susirašinėjimo tekstas (fotolentelėje). Įėjus į žinučių susirašinėjimo langą, tarp kontaktų matyti esantis mobiliojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuspaudus, patenkama į susirašinėjimą (fotolentelėje). Susirašinėjime yra ir buto nuotrauka. Telefone nuspaudus (duomenys neskelbtini), ekrane pasirodo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 5-35).

2019-08-08 AB (duomenys neskelbtini) banko raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-12 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-10 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-29 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-12-10 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2019-09-03 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad V. K. banke (duomenys neskelbtini) turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktame sąskaitos išraše, laikotarpyje nuo 2019-07-20 iki 2019-08-07 matyti, kad 2019-07-26 į minėtą sąskaitą iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) Ž. P. vardu pervesta 400,00 eurų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „PAVĖSINĖ“. Iš V. K. sąskaitos 2019-07-28 per tris kartus po 100,00 eurų nuimta 300,00 eurų suma bankomate (duomenys neskelbtini). Už likusius 100,00 eurų per laikotarpį nuo 2019-07-28 iki 2019-07-30 apmokėta už įvairias paslaugas ir prekes įvairiose prekybos vietose. Per laikotarpį nuo 2019-07-23 iki 2019-08-01 į V. K. sąskaitą dar iš dviejų fizinių asmenų atliktos operacijos, kur prie mokėjimo paskirčių buvo nurodyta „Už pavėsinę“, „Pavesine“. Per laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-08-05 į V. K. sąskaitą iš keturių fizinių asmenų atliktos operacijos, kur prie mokėjimo paskirčių buvo nurodyta „Depozitas“, „Nuoma“ (3 t., b. l. 62-85, 86-87, 106-111, 149-151, 172-174; 4 t., b. l. 3-6).

Iš 2020-01-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad sąskaitos išrašas liudija, jog 2019-08-02 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) D. B. vardu pervesta 180,00 eurų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „depozitas“. 2019-08-05 į minėtą sąskaitą iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) E. K. vardu pervesta 180,00 eurų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Depozitas“. Taip pat 2019-08-05 į minėtą sąskaitą iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) I. V. vardu pervesta 200,00 eurų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Nuoma“. Taip pat iš sąskaitos išrašo matyti, kad iš V. K. sąskaitos 2019-08-04 90,00 eurų nuimta bankomate (duomenys neskelbtini). Už likusius 90,00 eurų 2019-08-04 apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2019-08-07 per tris kartus iš V. K. sąskaitos 40,00 eurų ir 90,00 eurų nuimta bankomate (duomenys neskelbtini), o 100,00 eurų nuimta bankomate (duomenys neskelbtini). Už likusius 150,00 eurų 2019-08-07 apmokėta už prekes įvairiose prekybos vietose (3 t., b. l. 88-89).

Iš 2019-09-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad sąskaitos išraše užfiksuota, jog 2019-07-23 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) M. P. vardu pervesta 200,00 eurų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Už pavėsinę“. Taip pat iš sąskaitos išrašo matyti, kad iš V. K. sąskaitos 2019-07-25 nuimta 60,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini). Už likusius 140,00 eurų per laikotarpį nuo 2019-07-25 iki 2019-07-26 apmokėta už įvairias paslaugas ir prekes įvairiose prekybos vietose (3 t., b. l. 130-131).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, jog V. K. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2019-07-26 13:48:56 val. nuimta 100,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2019-07-26 13:49:28 val. nuimta 100,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2019-07-26 13:49:55 val. nuimta 100,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat mokėjimo kortelės išraše nurodyta, jog 2019-08-02 16:47:25 val. nuimta 90,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2019-08-05 13:13:57 val. nuimta 90,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2019-08-05 13:14:28 val. nuimta 40,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2019-08-05 20:29:48 val. 100,00 eurų nuimta bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Iš V. K. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, pateikto už laikotarpį nuo 2019-07-22 iki 2019-08-06, matyti, jog 60,00 eurų nuimta 2019-07-23 18:04:52 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 86-87, 88-89, 130-131).

2019-09-22 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad skelbimas apie buto nuomą (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) 2019-08-04 01:33:55 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio el. paštas (duomenys neskelbtini), skelbime buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 20).

2020-01-17 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad skelbimas apie 3 kambarių buto nuomą (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) 2019-08-05 14:13:54 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 30-31).

Iš 2019-09-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad SIM kortelė su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-09-23 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sistemos „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui, laikotarpiu nuo 2018-12-03 iki 2019-04-17 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-05-26 iki 2019-08-06 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 34-35).

Iš 2019-09-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad analizuojant abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpyje nuo 2019-07-20 iki 2019-08-01, matyti, kad SIM kortelė su minėtu telefono Nr. veikė laikotarpyje nuo 2019-07-20 iki 2019-08-01. Nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu telefono Nr. visą laikotarpį buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir daugiausia veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) rajone ir mieste, (duomenys neskelbtini) mieste, veikimo zonose. Įvykio metu nuo 2019-07-26 iki 2019-07-29 SIM kortelė su minėtu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aktyvi. Iš išklotinės matyti, kad 2019-07-23 14.18 val. iš pavėsinės pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklausė A. V., skambinta į nukentėjusiojo Ž. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 829 sek., o 14.45 val. iš Ž. P. telefono Nr. skambinta į pavėsinės pardavėjo telefono Nr., pokalbis truko 314 sek. 2019-07-24 14.32 val. iš nukentėjusiojo telefono Nr. skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 4 sek., 14.35 val. pavėsinės pardavėjas perskambino Ž. P., pokalbis truko 283 sek. 2019-07-25 15.41 val. iš pavėsinės pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiojo Ž. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 704 sek. 2019-07-26 12.30 val. pavėsinės pardavėjas išsiuntė SMS žinutę Ž. P.. 2019-07-29 laikotarpiu nuo 11.32 val. iki 21.29 val. tarp nukentėjusiojo ir pavėsinės pardavėjo įvyko 4 pokalbiai bei nukentėjusysis išsiuntė 2 SMS žinutes. Daugiau ryšių tarp pavėsinės pardavėjo ir nukentėjusiojo Ž. P. išklotinėje neužfiksuota. Iš išklotinės matyti, kad 2019-07-25 21.57 val. iš pavėsinės pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į V. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 522 sek. 2019-07-26 laikotarpiu nuo 8.55 val. iki 19.04 val. tarp pavėsinės pardavėjo ir V. K. užfiksuoti 5 ryšiai, susirašinėta SMS žinutėmis 37 kartus. 2019-07-29 18.23 val. iš V. K. telefono Nr. išsiųsta 1 SMS žinutė į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau ryšių tarp pavėsinės pardavėjo ir V. K. išklotinėje neužfiksuota. Taip pat iš išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-07-20 iki 2019-08-01 tarp pavėsinės pardavėjo telefono Nr. ir A. V. mamos J. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) reguliariai vyko 29 pokalbiai, į 18 skambučių neatsakyta, išsiųsta 10 SMS žinučių (4 t., b. l. 47-48).

Iš 2020-01-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad analizuojant IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (iš A. V. paimtas telefonas) ir Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-07-12 iki 2019-07-31 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-08-01 iki 2019-08-08 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbimuose apie butų nuomą telefono numeris), laikotarpiu nuo 2019-08-08 iki 2019-08-22 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (iš A. V. paimtame telefone esančios SIM kortelės numeris). Nustatyta, kad telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-05-26 iki 2019-10-08 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (telefono numeris, kuriuo skambino Ž. P. ir bendravo su pavėsinės gamintoju), 2019-06-25 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (telefono numeris, kuris nurodytas Darbo biržos sistemoje kaip A. V. telefono numeris) (4 t., b. l. 53-54).

Iš 2019-09-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė nuo 2019-06-13 iki 2019-09-02 priklauso neregistruotam UAB „(duomenys neskelbtini)" vartotojui. Įrenginio IMEI, kuriame ši SIM kortelė buvo įdėta, yra (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 61).

Iš 2019-09-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines, matyti, jog SIM kortelė veikė visą išklotinės laikotarpį (nuo 2019-08-01 iki 2019-08-29). Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį šie mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose. Iš minėto abonentinio numerio buvo skambinta į įvairius mobiliojo ryšio numerius, tarp kurių (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo abonentiniu numeriu naudojasi D. B., kuri telefonu nurodė, kad pagal jos rašytą pareiškimą dėl sukčiavimo nuomojant butą yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Šiame ikiteisminiame tyrime ji yra nurodžiusi galimą įtariamąjį A. V., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat minėto abonentinio numerio išklotinėje užfiksuota daug skambučių į abonentinius numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). VRM CDB darbo biržos duomenimis, šie numeriai priklauso A. V. motinai J. K. bei patėviui N. B. (4 t., b. l. 69-70).

Pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. LR BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, nedidelės vertės turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Pažymėtina, kad sukčiavimu gali būti pripažįstami ir tokie atvejai, kai neteisėta turtinė nauda gaunama apgaulingai nukentėjusiesiems žadant suteikti atitinkamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-409/2011). Esminis sukčiavimo požymis, išskiriantis šią nusikalstamą veiką iš kitų veikų, kuriomis užvaldomas svetimas turtas, yra apgaulė. Sukčiavimo atveju apgaulė yra priemonė neteisėtai ir neatlygintinai įgyti svetimą turtą. Apgaulės būdų gali būti labai įvairių, tą atspindi ir gausi teismų praktika: kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–507/2012, 2K-309/2013, 2K-312/2013, 2K-336/2013, 2K-523/2013, 2K-526/2013, 2K-123/2014 ir kt. Tačiau bet kurios sukčiavimo veikos apgaulės turiniui būdinga tai, kad kaltininko panaudota apgaule yra suklaidinamas turto valdytojas, o kaltininkas dėl panaudotos apgaulės įgyja svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-34-697/2016).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji A. V. ir V. K., veikdami kartu, apgaule užvaldė svetimą turtą, t. y. E. K. priklausančius 180 Eur. Tiek A. V., tiek V. K. teisme pripažino, jog A. V. interneto svetainėje patalpino melagingą skelbimą apie nuomojamą dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), nors tokio buto neturėjo, E. K. susidomėjus skelbimu, A. V. nurodė E. K. 180 eurų pervesti į V. K. priklausančią AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, nukentėjusiajam pinigus pervedus, taip jie įgijo svetimą turtą. Tokie kaltinamųjų paaiškinimai, taip pat nukentėjusiojo E. K. apklausos protokole užfiksuota informacija, banko sąskaitų išrašai apie piniginių lėšų pervedimą neginčijamai patvirtina, jog A. V. ir V. K. jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė sąmoningai, veikdami tiesiogine tyčia, suprasdami atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, panaudodami apgaulę ir siekdami baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji A. V. ir V. K. kaltais prisipažino visiškai. A. V. ir V. K. teisme teigė, kad A. V. tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), už 180 eurų mėnesiui, nors tokio buto neturėjo, D. B. susidomėjus skelbimu ir susisiekus per mobiliąją programėlę „(duomenys neskelbtini)“ su A. V., šis jai nurodė pervesti 180 eurų į V. K. priklausančią AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, gavę pinigus, dalį jų išgrynino bankomate. Tokius kaltinamųjų paaiškinimus patvirtina ir nukentėjusiosios D. B. parodymai, banko sąskaitos išrašai, telefoninių ryšių informacija, kiti rašytiniai duomenys. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, galima teigti, kad kaltinamieji, panaudodami apgaulę, savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai D. B. priklausantį turtą - 180 eurų. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamųjų A. V. ir V. K. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį.

Bylą nagrinėjant teisme, A. V. ir V. K. pripažino įvykdę sukčiavimą ir I. V. atžvilgiu. Apklausti teismo posėdžio metu kaltinamieji paaiškino, kad A. V. interneto svetainėje patalpino skelbimą apie tariamai nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), nors tokio buto neturėjo, I. V. susidomėjus skelbimu, A. V. nurodė I. V. 200 eurų pervesti į V. K. priklausančią AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, I. V. padarius minėtą pavedimą, taip kaltinamieji įgijo 200 eurų. Teismas remiasi ne tik pačių kaltinamųjų prisipažinimais, tyrimo metu duotais nukentėjusiosios parodymais, bet ir rašytine bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į turto, kurį A. V. ir V. K. užvaldė, vertę, kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamosios V. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, be to, atsakomybę lengvina ir tai, kad jos įstatyminė atstovė atlygino nukentėjusiesiems D. B., E. K. ir I. V. dalį turtinės žalos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).