Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. Š. laikotarpyje nuo 2011-10-25 iki 2011-12-31, naudodamas psichinę prievartą, t.y. sistemingai plūsdamasis necenzūriniais bei įvairiais įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, baugino nukentėjusiąją A. J., be to sistemingai skambindamas mobiliuoju telefonu ir į buto duris, grasino susidorojimu, taip laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Be to, V. G. Š. 2011-12-10 apie 18.15 val., įlipęs į buto, esančio (duomenys neskelbtini) balkoną, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais ir daužydamas rankomis bei kojomis balkono duris ir langus, tokiais grasinančiais žodžiais, kaip „sudaužysiu tavo galvą“, „sulaužysiu“, „užmušiu“ ir kt., grasino A. J. susidorojimu, grasino ją nužudyti, laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Be to, V. G. Š. 2011-12-22 apie 00.46 val., automobiliu „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Lietuva Statoil“ priklausančią degalinę „Statoil Vilijampolė“, esančią Kaune, Raudondvario pl. 107A, ir žinodamas, kad neturi pakankamai pinigų finansinei operacijai atlikti, į automobilio baką iš kuro užpylimo kolonėlės Nr. 3 prisipylė 60,15 litrų dyzelino, 270,07 litų vertės ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo, tuo padarydamas UAB „Lietuva Statoil“ 270,07 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d.

Be to, V. G. Š. 2011-12-24 13.09 val., automobiliu „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB ,,Lukoil Baltija“ priklausančią degalinę, esančią Alytuje, Naujoji g. 27, ir žinodamas, kad neturi pakankamai pinigų finansinei operacijai atlikti, į automobilio baką iš kuro užpylimo kolonėles Nr. 6 prisipylė 56,09 litrus dyzelino, 246,79 litų vertės ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo, tuo padarydamas UAB ,,Lukoil Baltija“ 246,79 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d.

Be to, V. G. Š. 2012-01-10 9.10 val. automobiliu „Crysler Pacifica“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „SEB VB LIZINGAS“, atvažiavęs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu į UAB „LANX“ degalinę, esančią Gustaičių k., Veiverių sen., Prienų r., ir žinodamas, kad neturi pakankamai pinigų finansinei operacijai atlikti, į automobilio baką iš kuro užpylimo kolonėlės Nr. 2 prisipylė 74,89 litrus benzino 346,74 litų vertės ir 42,95 litrus dujų 104,80 litų vertės, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo, tuo padarydamas UAB ,,LANX“ 451,54 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

Be to, V. G. Š. 2012-01-18 apie 18.30 val., atvykęs į UAB ,,PUB PROJEKTAI“ priklausantį barą „Re public“, esantį Kaune, Laisvės al. 57/ S.Daukanto g. 17, ir žinodamas, kad neturi pakankamai pinigų finansinei operacijai atlikti, užsisakė 12 bokalų alaus „Grimberg Dubble“, bendros 90 litų vertės, 4 vienetus sūrio suktinių, bendros 48 litų vertės, puodelį kavos - 4 litų vertės, viso už 142 Lt, o baro darbuotojams pateikus sąskaitą, atsisakė mokėti už suteiktas paslaugas, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tuo padarydamas UAB „PUB PROJEKTAI“ 142 Lt turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d.

Kaltinamasis V. G. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kai žmonės skiriasi, visko įvyksta. Du kartus buvo įlipęs į balkoną. Atvažiavo ir jo neįleido į namus pro duris. Mergaitės pamatė, pradėjo cypti iš džiaugsmo. Įlipo per balkoną. Neleido bendrauti su dukra. Sakė, kad turi vyno butelį, gal gali pasikalbėti. Buvo apribota teisė bendrauti su žmona. Norėjo pakalbėti su vaikais. Kai žmona jį pamatė, vaikus išvedė į koridorių. Prieš tai dukra buvo įleidusi. Perlipo į kitą balkoną. Tuo metu tik buvo išėjęs iš namų. Žmona išsigando, kai pradėjo belsti, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Nenori kartoti tų žodžių. Po to nusileido per balkoną. Buvo pakabinta kita garažo durų spyna. Nuėjo pas kaimyną K., kad atrakintų vartus. Buvo blaivas. Mašiną pastatė ir nuėjo pas kaimyną. Kaip galima grasinti žmogui, kai jis yra Londone. Buvo pretenzijos, nes neleido bendrauti su vaiku. Atvežė dovaną, pinigų. Neįleido. Padavė viską kaimynui. Skambindavo telefonu nukentėjusiai. Nebaugino, negrasino. Vadino necenzūriniais žodžiais. Buvo užstatytas automatinis kartojimas. Nukentėjusi nekėlė ragelio. Pakeldavo nukentėjusioji telefono ragelį kelis kartus (skaičiaus neatsimena). Negrasino susidorojimu telefonu, skambindamas į duris. Tikslas buvo pakalbėti su nukentėjusia. Galima normaliai išsiskirti. Konfliktas prasidėjo nuo jos tėvų. Nepripažįsta, kad grasino nužudyti. Buvo balkone. A. J. buvo už balkono durų. Kol buvo anam balkone (prie vaikų balkono), gal ji buvo išėjusi. Kažką bandė šnekėti. Sakė, kad turi vyno. Siūlė išgerti, pakalbėti. Apsižodžiavo. Žmona pakankamai išsilavinusi. Daugiau jame problema. Net minčių apie nužudymą nebuvo. Žmogų myli. Ir mylėjo iki 2012-10-18 civilinio proceso. Negrasino susidorojimu. To negalėjo būti.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad kartu pradėjo gyventi 2002 m. gruodžio mėn. Turi 7 metų dukrą. Dar turi 17 metų dukrą. Viskas prasidėjo spalio 25 d., kai vyras susikrovė viską ir išėjo. Ji išvyko į Londoną, dukras palikusi saugoti tėvams. Kaltinamasis pradėjo terorizuoti mamą. Jis dukrą pasiėmė, ją grąžino tik pusę vienuolikos, būdamas girtas. Įėjęs į namus, pradėjo užgaulioti vyresnę dukrą, mamą uždarė į tualetą, sakė, kad atims vaiką. Kaltinamasis įsilaužė į elektros skydinę, išsuko saugiklius. Bute dingo šildymas. Pakeitė skydinės spyną. Grįžus iš Londono, kaltinamasis pradėjo skambinėti į duris, išsukinėti lemputes. Jis įlipo per balkoną į butą. Mažametė dukra jį įleido. Jis pradėjo šaukti ant manęs užgauliojančiais žodžiais. Dukrą apipylė verdančia arbata. Kalbėjo, kad dukra norėjo su juo susidoroti, kai jai buvo 10 metų. Visą naktį blaškėsi. Negalėjo miegoti. Kiekvieną naktį atjunginėjo lemputes laiptinėje, daužė vazonus. Sausio mėnesį jis vėl įlipo į balkoną. Išėjusi į kitą balkoną pasakė, kad netrukdytų. Jis pradėjo gąsdinti, kad sutraiškys galvą, padarys invalide. Tarp balkonų pradėjo šokinėti. Iškvietė tėtį, policiją. Tai vyko kiekvieną dieną. Mašinos ratus nuleisdavo, iškraudavo akumuliatorių. Atitempė jos pirmo vyro paminklo lentą. Ištisai terorizavo. Pas jį būdavo neadekvatūs priepuoliai. Jis jos kavinėje miegodavo su šuniu. Ir dabar buvo apvogęs kavinę. Gyvena savo bute (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jai. Kaltinamasis pasakė, kad jam ji trukdo uždirbti pinigus ir išėjo gyventi į sodybą. Ten išardė plyteles ir kt. Teroras prasidėjo lapkričio mėnesį (16 d. - pradėjo terorizuoti ją, tėvus - nuo 10 d.). Susitikti vengia. Jis gąsdino, sakė, kad sudaužys, kad sėdės invalido vežimėlyje. Tai buvo kasdien. Atveždavo šunį iš sodybos, pririšdavo aukštai. Jis kartą dukrą žiemą neapsirengusia pagriebė, nusinešė į mašiną. Spalio 25 d. jis išėjo. Tuo metu ji miegojo. Kitą dieną telefonu pasakė, kad raktai - pašto dėžutėje. Nekoliojo tada. Pirmą kartą iškoliojo lapkričio mėn. pradžioje, kai buvo Londone. Lapkričio 16 d. jis įlipo per balkoną. Dukra jį įleido. Jis pasislėpė spintoj. Dukra nesakė. Po to jį pamatė. Lapkričio 16 d. policija vyko 3 kartus. Rado jį laiptinėje, vidury nakties. Jis įlipo pro balkoną, pradėjo daužytis. Vaikai pradėjo klykti. Jis sakė, kad susidoros su manim, pradėjo šokinėti tarp balkonų. Policija išsivežė jį. Iki tol konfliktų nebuvo. Kaltinamasis nevartojo alkoholio. Jo tikrai bijojo. Vienas jo bičiulis pasakė tėvui, kad samdė chebrą, kad atsidurtų invalido vežimėlyje. Vaikai girdėdavo, kai ją plūsdavo, tai girdėjo U. S., U., draugė R.. Vidury nakties būna viena. Namas - “smetoniškas“. Laiptinėje - 6 butai. Koliojimaisi vyko pagrinde balkone. Turi daug įrašų. Tėtis juos pateikė tyrėjui. Ji tyrėjai nepateikė įrašų, kuriuos turi. Neturi patirties, todėl nepateikė. Matydavo pro durų akutę, kaip lemputes išsukdavo. Nematė kaip vazonus perdėdavo. Buvo dukra U. ir kaimynės dukra A., kai kaltinamasis įlipo per balkoną. Buvo salone. Vaikai buvo kitam kambary. Vaikai klykė: „Tėtis balkone“. Vaikus užrakino salone. Per virtuvę nuėjo į kitą balkoną. Jis grasino. Balkonas - stiklinis. Nežino, ar jis galėjo patekti į butą iš balkono. Gal bijojo, kad bus kitos pasekmės. Užrakino balkono duris. Užrakino saloną, kad mergaitės būtų saugios. Vėliau ir mergaitę pradėjo kaltinamasis gąsdinti. Policija atvyko anksčiau, nei tėvas. Nematė, kaip jis nulipo iš balkono. Iš kiemo pusės butas yra trečiame aukšte. Buvo skirtinguose balkonuose (2 metrų atstumu), kai kaltinamasis šaukė ant jos. Kaltinamasis tikrai nepiktnaudžiavo alkoholiu, todėl ekspertizės išvada stebina.

Liudytojas S. J. J. parodė, kad kaltinamasis beveik 10 metų pragyveno su dukra. Nuo pat jų draugystės pradžios pastebėjo, kad pas jį yra linkęs sukčiauti. Pasiskolino pinigų, o kai reikėjo atiduoti, tuščią kortelę kišo į bankomatą. Bet dukra priėmė sprendimą. Gimė jiems dukra. Pastebėdavo neadekvatų kaltinamojo elgesį. Nuo 2011 m. spalio mėnesio prasidėjo grasinimai - ir atvažiuodavo, ir skambindavo, žadėdavo išvežti į mišką. Tai buvo žiemą. Klausė, ar jis grasina. Sakė, kad pauogauti, pagrybauti važiuosim. Per visas šventes šalia kaltinamasis sėdėdavo. Santykiai buvo puikūs. Kaltinamasis, kai pradėjo persekioti dukrą, nulupdavo šviesas, atsuko elektros skydinės saugiklius - dingo šildymas bute. Nuvažiavo žiemą į Vilkiją, į sodybą, išdaužė langą, įmetė į vidų plytą. Tai tęsėsi apie pusę metų. Dukra skambindavo jam. Pas ją vyko gal 5-6 kartus. Kai buvo iškviesta greitoji. Paskambino dukra, kad iškvietė medikus. Nuvyko. Bute buvo medikai, mergaitę apžiūrinėjo. Kaltinamasis skambino į duris. Pravėręs duris pasakė, kad neskambintų. Gal 10 kartų skambino. Pradarė duris. Po to jis atsitraukė, spyrė į duris. Iškvietė policiją. Policija jį išvežė. Pusmetį tęsėsi šantažas. Skambindavo ir naktį. Žadėjo priduoti VI-am skyriui, sakydavo, kad atvažiuotų į kavinę sumokėti už konjaką, kurį jis geria. Sakė, kad prasto jis negeria. Sakydavo: “Išvešiu į mišką“. Supratau tai kaip grasinimą. Žiemą uogauti ir grybauti. Vilkijoj išdaužė langą, įmetė plytą. Kaimynai matė. Po to paskambinęs pasakė: „Dar yra Nidoj langų, bus „pučia, pučia“. Skambino kaltinamojo tėvams, kad imtųsi priemonių. Ar 2011-11-11 buvo dukros bute, negali pasakyti pagal datą. Datų neužsirašinėja. G. V. Š. daug kartų grasino. Negirdėjo, kai jis grasino, būdamas balkone. Tyrėjai nėra perdavęs dukros telefono. Į diktofoną buvo įrašęs, kai jam grasino. Dukra davė paklausyti grasinančių pokalbių, skaityti žinutes. Išsakė tik dalelę to, kas buvo.

Liudytoja L. J. parodė, kad G. V. Š. - buvęs žentas. Beveik 10 metų gyveno kaltinamasis su dukra. Kaltinamojo neadekvatus elgesys buvo matomas. Iš pradžių kaltinamasis pasiskolino pinigų iš vyro, o kai reikėjo grąžinti, vedžiojo po bankomatus, tuščią kortelę kišo į bankomatą. Kai dukra laukėsi, brome kaltinamasis trenkė dukrai į pilvą, apsišlapino. Vežė į KMUK jį po to. Tokio žmogaus neteko sutikti. Kaltinamasis nedirbo. Finansinius reikalus užkraudavo dukrai. Pirmus metus jis buvo malonus. Sodyboje padaryti “Raudonųjų žibintų kvartalai“. Kai dukra išvyko į Londoną, kaltinamasis vežiojo anūkę lapkričio mėnesį kabrioletu, po to bare girtas užmigo. Kaltinamasis buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Dukra jam skolino pinigus. Dukra nebuvo atvira su mumis. Pasakė žmogus, kuris kaltinamąjį saugojo, kad kaltinamasi norėjo pasamdyti žmones. Kartą kaltinamasis iškvietė greitąją. U. mylėjo tėtį. Šešiolikmetę anūkę kaltinamasis diržu lupo. Ir su jos vyru dukra nebuvo atvira. Dukra sakė, kad labai nori šeimos. Ji buvo pavyzdinga žmona. Kaltinamajam buvo trys tokie psichiniai protrūkiai. Ji iš to žmogaus nesužinojo apie kaltinamojo samdytus žmones. Jai tik persakė. Tai - jo asmens sargybinis. Negirdėjo kaip grasino dukrai.

Liudytojas J. P. parodė, kad kaltinamojo, nukentėjusios nepažįsta. Dirbo patrulių rinktinėje. Skambino moteris ir pranešė, kad grasinama. Nuvykus, moteris nurodė pilietį, kurį sulaikė. Kolega apklausinėjo moterį. Sulaikė kaltinamąjį. Pakilo į butą, o po to vyras užėjo į laiptinę. Jis elgėsi ramiai. Moteris jam turėjo pretenzijų. Su juo laukė automobilyje, kolega aiškinosi su moterimi. Neprisimena, ar sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas S. I. parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Po to nebendravo. Pas jį vėliau atvyko kaltinamasis ir pasiūlė dirbti jo apsaugos darbuotoju. Sutiko. Kaltinamąjį veždavo jo transportu. Daug kur su juo buvo nuvažiavę. Kelis kartus buvau (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tvarkė „aukštą“. Kartą nupirko dovanų dukrai ir nuvežė. Laukė kieme, o jis nuėjo. Sakydavo, kad neitų, nes bus bėdų. Žinojo, kad šeimyniniai konfliktai būdavo. Kaltinamasis pasakė, kad vamzdžiu lipo. Pamatė, kaip bandė lipti. Po to pasakė, kad užlipo. Greitai policija atvyko. Matė, kaip kaltinamąjį išvedė policija. Negirdėjo, kad kaltinamasis būtų grasinęs žmonai. Girdėjo, kaip su uošviu vienas kitą pašiepia. Buvo kaltinamojo žmonos sodyboje 3 - 4 kartus. Kaltinamasis jam nieko blogo nepadarė. Kaltinamasis susinervuodavo, kai apie vaiką kalbėdavo. Kai nerasdavo vaiko, tai susinervuodavo. Sakė, kad nuo jo slepia vaiką. Sakė, kad važiuotų į darželį pasimatyti.

Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamasis - kaimynas. (duomenys neskelbtini) esančiame name gyveno 10 metų. Geras kaimynas. Daug ūkio darbų padarė. Su juo konfliktų nebuvo. Buvo atvykę policijos pareigūnai 2011 gruodžio mėnesį. Išvedė kaimyną. Neklausė, kas atsitiko. Girdėjo, kad konfliktai šeimoje prasidėjo. Kaltinamasis pasakojo, kad negali bendrauti su vaiku. Tik matė, kai išvežė policija. Susitikdavo su kaimynu, bet įvykio dieną susitikę nebuvo. Triukšmo kaltinamojo bute negirdėjo. Vieną kartą naktį policijos pareigūnai buvo atvykę. Laiptinėje kartu su G. V. Š. sutvarkė elektrą. Gyvena pirmame aukšte. Kaltinamasis - normalus vyras, darbštus. Su juo konfliktų nebuvo. Laiptinėje sudaužytų vazonų nematė. A. K. gyvena trečiame aukšte.

Liudytoja D. Š. parodė, kad buvo nauja V. draugė I. Ji pasakė, kad pas ją yra V. daiktų. Atpažino, kad tai - nukentėjusiosios daiktai. Juos nunešė į policiją. Daiktai buvo viename maišelyje. Ten buvo pultelis, U. daiktai. A. vengė bendrauti su manimi. Ilgą tarpą nežino, kokie buvo santykiai tarp brolio ir jo žmonos. Tą naktį, kai brolis karstėsi balkonais, ji ten nuvyko. A. iškvietė. Brolis jau buvo kambary, kai atvyko. Buvo ramu. A. sakė, kad V. erzino su pulteliu. A. liepė kviesti policiją. Policija neatvyko. Atvyko greitoji. V. atėjo pro duris be triukšmo. Ji išvyko. Datų neprisimena. Klausė A., U., ar brolis prieš jas kėlė ranką. Sakė, kad ne. A. skambindavo, kai būdavo problemų su broliu. 10 metų gyveno kartu brolis su A.. Brolis negrasino, nesielgė įžūliai, kai ji atvykau. U. miegojo. U. sakė, kad eitų į kambarį. Ji norėjo kalbėti su V.. Kitą rytą abi su A. važiavo į ligoninę. A. vis sakė: „Rašyk“. Prie jos V. nėra grasinęs A.. A. sakydavo, kad davė broliui vaistų - valerijono. Pauostė puoduką. Jokio kvapo nebuvo. Su šaltu gėrimu apliejo dukrą. Važiavo į II ligoninę su mama. Prašė duoti išrašą apie jo diagnozę. Puolimo nematė.

Liudytojas S. L. parodė, kad kaltinamąjį yra matęs. Gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dirbo su patruliu P.. Gavo iškvietimą, kad vyras, įlipęs į balkoną, grasina žmonai. Vyro bute nebuvo. Leidžiantis žemyn, vyras lipo į viršų. Pristatė jį į Centro PK. Nukentėjusi parašė pareiškimą, kad kaltinamasis grasino nužudyti ar susidoroti. Vyras laiptinėje lipo link to buto. Kilo agresyvus kivirčas. Kaltinamasis reiškė pretenzijas, kad jis - ne prie ko, kad skiriasi su žmona. Neprisimena, ar jautėsi alkoholio kvapas. Kaltinamojo automobilis stovėjo ant įvažiavimo. Surašė ATP protokolą.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamasis - kaimynas. Santykiai tarp jų labai geri. V. G. Š. - vienintelis kaimynas name, su kuriuo galima buvo susitarti. Garažas teisiškai yra jo ir jo draugės nuosavybė. Leido kartu su žmona naudotis tuo garažu. Dėl garažo buvo atėjęs kalbėti kaltinamasis (dėl leidimo naudotis garažu). Leidimas galioja ir šiandien. Gyvena trečiame aukšte, Š. - antrame. Neprisimena, ar buvo išsuktos lemputės laiptinėje. Dirba. Vakare grįžta namo. Sudaužytų vazonėlių nepastebėjo. Su kaltinamuoju bendravo normaliai. Jokių konfliktų neturėjo. Suorganizuodavo talkas. Negirdėjo, kad vyktų konfliktai jų bute. A. J. važinėja tamsiai žaliu minivenu. Anksčiau tuo automobiliu važinėdavo, lyg ir V., ir A.. 2005 m. pabaigoje įsigijo butą. Iš karto atėjo kalbėti dėl garažo. Garažo raktų negavo. V. sakė, kad jie naudojosi tuo garažu iki mūsų atsikraustymo. Tame garaže nebūdavo. Tik kartą buvo, kai galvojo šildyti vamzdžius. Garažas buvo tuščias, kai jį pirko. Mačiau V., A. tame garaže. Garaže buvo su V. ir kaimynu V., kai tarėsi dėl vamzdžių. Teko būti svečiuose pas Š.. Tik girdėjo kalbas apie tai, kad buvo atvykusi policija (garbaus amžiaus močiutė pasakojo).

Iš 2011-12-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvyki vieta, adresu (duomenys neskelbtini), (t. 1, b.l. 18-20).

Kaltinamasis V. G. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad labai gėda dėl visų epizodų degalinėse. Nebuvo pervedami pinigai. Sąskaita buvo areštuota. Dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Privalėjo atvykti į darbą. Tik vėliau sužinodavo, kad sąskaitos areštuotos. Ir kortelės PIN kodą paliko. Pervedė pinigus į kortelę.

Liudytojas N. Č. parodė, kad kaltinamasis matytas kaip degalinės klientas. Dirbo operatoriumi degalinėje. Kaltinamasis įsipylė kuro. Jo kortelėje nebuvo pinigų. Nuvažiavo patikrinti. Grįžo. Sakė, kad tikrai nėra pinigų. Pažadėjo atvykti sumokėti ryte. Atvyko ryte. Kortelėje vėl nebuvo pinigų. Sakė, kad palieka kortelę. Žadėjo sumokėti. Ryte kaltinamasis atvažiavo. Vėl nebuvo pinigų. Sakė, kad pinigai „nesuvaikščiojo“, nes naktį juos pervedė. Paliko kortelę, užrašė PIN kodą. Bandė pinigus sumokėti, bet jų nebuvo. Kortelę paliko degalinės vadybininkei. Sakė, kad kaltinamojo telefonas buvo išjungtas. Žala atlyginta.

Iš 2012-01-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Raudondvario pl. 107A, Kaunas, (t. 1, b.l. 73-75).

3. Dėl turtinės žalos padarymo degalinei „Lukoil Baltija“,

esančiai Alytuje, Naujoji g. 27, (BK 186 str. 2 d.)

Kaltinamasis V. G. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad labai gėda dėl visų epizodų degalinėse. Nebuvo pervedami pinigai. Sąskaita buvo areštuota. Dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Privalėjo atvykti į darbą. Tik vėliau sužinodavo, kad sąskaitos areštuotos. Ir kortelės PIN kodą paliko. Pervedė pinigus į kortelę.

Liudytoja J. R. parodė, kad per Kūčias 2011 m. atvyko kaltinamasis į degalinę, užsipylė dyzelio. Prašė išrašyti sąskaitą jo firmai. Sakė, kad neturi pinigų. Po to sakė, kad žmona atveš pinigus. Reikia pasakyti įmonės kodą. Gryni pinigai turi būti sumokami. Kaltinamasis atsinešė įmonės antspaudą. Savo rankinėje jis ieškojo pinigų. Sakė, kad žmona važiuoja iš paskos, atveš pinigus. Paliko telefono numerį. Jam skambino. Kaltinamasis sakė, kad tuoj atveš, bet pinigų neatvežė. Dabar kaltinamasis atsiskaitė.

Iš 2012-01-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Naujoji g. 27, Alytus, (t. 1, b.l. 93-95).

Iš 2012-03-02 pranešimo matyti, kad 2012-03-02 UAB „Lukoil Baltija“ žala atlyginta, pretenzijų neturi, (t. 1, b.l. 106).

4. Dėl turtinės žalos padarymo UAB „Lanx“,

esančios Gustaičių k., Veiverių sen., Prienų raj., (BK 186 str. 1 d.)

Kaltinamasis V. G. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad labai gėda dėl visų epizodų degalinėse. Nebuvo pervedami pinigai. Sąskaita buvo areštuota. Dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Privalėjo atvykti į darbą. Tik vėliau sužinodavo, kad sąskaitos areštuotos. Ir kortelės PIN kodą paliko. Pervedė pinigus į kortelę.

Prienų rajone atvykau į degalinę su dviem merginomis. Jis nevairavo mašinos. Mašina - draugo.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2012-01-09 pasiėmė draugo automobilį. Gatvėje pastebėjo dvi prostitutes, kurias pakalbino ir šios sutiko su juo važiuoti, kitą dieną (2012-01-10) viena jų paprašė pavairuoti, o atsisėdo šalia vairuotojo, keleivio pusėje. Degalinėje liepė merginai atsistoti kolonėlėje kur pylė dujas, išlipęs iš automobilio jis degalinės darbuotojui liepė pilti pilną baką, kurį ir pripylė. Po to mergina, kuri vairavo automobilį privažiavo prie kolonėlės pažymėtos Nr. 1, ir pripylė pilną baką A 95 benzino, kuriai jis liepė. Kai jis įėjo į degalinės vidų, operatorei pasakė, kad neturi pinigų sumokėti ir kaip užstatą, pasiūlė palikti mobilaus ryšio telefoną, bet ši atsisakė laukti pinigų, sakė, kad reikia sumokėti grynaisiais. Jai nesutikus, jis sėdo į automobilį, kurį vairavo mergina, ir išvažinėjo iš degalinės, tada jo automobilį, kuriame jis sėdėjo šalia vairuotojo užstojo savo nuosavu automobiliu degalinės darbuotojai. Tada jis sėdo už automobilio vairo ir nesumokėjęs pinigų išvažiavo iš degalinės teritorijos.

Pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus jis patvirtino, kad taip ir buvo. Automobilį vairavo viena iš merginų. Baigėsi benzinas. Nuėjo į tualetą. Grįžus pasakė, kad neturi pinigų. Užsipylė pilną baką dujų ir pilną baką kuro. Jos pasakė, kad neturi pinigų. Turėjo tik kompiuterį.

Liudytoja K. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Į degalinę atsiuntė fotonuotrauką žmogaus, kuris paieškomas. Kaltinamasis atvyko. Pradžioje jo nepažino. Galėjo tai būti sausio 10 d. Darbuotojas nuėjo užpilti kaltinamajam dujų. Po to kaltinamasis nuėjo pilti benzino. Sakė, kad mokina važinėti merginą. Į degalinę jis atėjo paimti tualeto rakto. Atpažino tą žmogų, kad tai - tas pats, kuris nuotraukoje. Jis pasakė, kad nemokės. Prieš tai pasiūlė kompiuterį vietoj pinigų, po to kaltinamasis išėjo. Užblokavo kelią 3 automobiliais, bet kaltinamasis išvažiavo. Mašinoje dar buvo mergina. Atvyko apsauga, policija. Dujų gal 40 litrų pylė, benzino- apie 70 litrų. Jam buvo skirta viena diena žalai atlyginti. Daugiau dienų buvo duota. Neatlygino. Kiek žino, jis skambino pareigūnams. Sakė, kad vakare atveš pinigus. Kas vairavo automobilį, kai atvažiavo į degalinę, nematė.

Liudytojas K. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Atvyko į degalinę, sustojo prie dujų kolonėlės. Užpylė pilną baką. Po to benzino pilną baką prisipylė. Kaltinamasis pasakė, kad nemokės. Po to siūlė kompiuterį. Vėliau kaltinamasis sėdo už vairo ir išvažiavo. Jo darbas - užpilti dujas. Kaltinamasis buvo nuėjęs į degalinę. Kaltinamasis sakė, kad nemokės, nes neturi pinigų. Siūlė kompiuterį. Neėmė. Jis išėjo. Bandė užblokuoti kelią automobiliais. Kaltinamasis išvažiavo.

Liudytojas V. P. parodė, kad kaltinamąjį yra matęs. Kaltinamasis užsipylė kuro degalinėje ir nesumokėjo. Kolega paskambino ir pranešė, kas įvyko. Atvyko. Prie išvažiavimo buvo kaltinamojo mašina. Atsistojo priešais jo mašiną. Kaltinamasis liepė patraukti mašiną. Nepatraukė. Per bortus jis išvažiavo. Mergina sėdėjo vairuotojo vietoje. Ji atsisakė važiuoti. Tada jis sėdo prie vairo.

Iš 2012-01-10 pareiškimo matyti, kad UAB „Lanx“ pranešė apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, (t.1, b.l. 127-128).

Iš 2012-01-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta degalinė „Lanx“, adresu Gustaičių k., Veiverių sen., Prienų r. sav., (t.1, b.l. 117-123).

Iš 2012-01-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktine plokštelė pateikta su 2012-01-10 pareiškimu, apžiūros metu nustatyta, kad įraše matoma degalinės „LANX“, esančios Prienų r., Veiverių sen., Gustaičio k., benzino kolonėlė pažymėta Nr. 2, prie kurios atbuline eiga privažiuoja automobilis „Chrysler Pacifika“, v/n (duomenys neskelbtini) Prie minėto automobilio iš degalinės teritorijos prieina vyriškis, žilų plaukų, apie 50 m. amžiaus, apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis ir rudos spalvos striuke, kuris įstato į automobilio „Chrysler Pacifika“ benzino bako ertmę užpildymo pistoletą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad šalia minėto vyriškio stovi mergina, kurią vyriškis vis užstoja. Baigę piltis benziną iš kolonėlės Nr. 2, minėtas vyriškis ištraukia užpildymo pistoletą iš automobilio bako ir jį pastato. Vyriškis nueina nuo automobilio „Chrysler Pacifika“ į degalinės teritoriją. Užvestas automobilis dar pastovi prie benzino kolonėlės Nr. 2 apie 2 min. ir nuvažiuoja nuo minėtos kolonėlės. Toliau matyti kaip po degalinės „LANX“ prekybos salę, vaikščioja tas pats vyriškis, nueina prie degalinės kasos, nuo kasos prie laukinių degalinės durų, kiek prie durų pastovėjęs pro jas išeina į lauką. Toliau matyti degalinės „LANX“ vidus, degalinės viduje matyti stovinti prie kasos operatorė ir jai bestovint pro laukines degalinės duris įeina vyriškis, kuris stovi prie operatorės ir kažką su ja bendrauja, kalba. Vyriškis yra tas pats visuose įrašuose. Pagal vaizdo įrašo laiką matyti, kad vyriškis prie kasos stovi ir bendrauja su operatore apie 3 minutes, kiek pastovėjęs, vyriškis išeina iš degalinės prekybos salės į lauką ir vaizdo įrašas baigiasi, (1 t., b.l. 134--135).

Iš 2012-01-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. G. Š. parodė nusikaltimo padarymo vietą ir paaiškino įvykio aplinkybes, (2 t., b.l. 25-28).

Iš 2012-03-05 pranešimo matyti, kad 2012-03-05 UAB „Lanx“ žala atlyginta, (t. 1, b.l. 133).

Kaltinamasis V. G. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad į alaus barą atėjo dviese pas buvusį darbuotoją. Atėjo studentai. Jie padarė paslaugą - išsiuntė žinutę. Pavaišino juos. Po to įvyko konfliktas. Metė citriną. Atėjo apsauga, kažką pasakė. Nebuvo blaivas. Sakė, kad dar baliavoja ir nemokės sąskaitos. Bare turėjo pinigų. Buvo su I.. Jis žiūrėjo futbolo varžybas prie baro, o jis buvo prie studentų. Kompiuteris, viskas, liko bare pas I.. Pas D. krovėsi kompiuteris. Pripažįsta, kad buvo bare išgėręs, įvyko konfliktas. Atsisakė apmokėti sąskaitą, nes ją atnešė visai kitas barmenas. Dėl užkandžių kilo konfliktas.

Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamąjį matė kelis kartus. Yra policijos pareigūnas. Gavo iškvietimą dėl įvykio bare. Apsaugos darbuotojai buvo sulaikę kaltinamąjį. Jį pristatė į policijos komisariatą. Aktyviais veiksmais nesipriešino. Tiksliai visko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuvykus pagal iškvietimą rado labai agresyvų pilietį, kuris atsisakė apmokėti sąskaitą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Antrankius uždeda asmeniui, kuris agresyviai nusiteikęs, priešinasi. Jei nėra būtinybės žmogui antrankių nededa.

Liudytojas M. G. parodė, kad paties įvykio nelabai prisimena. Dirbo su kolega M. I.. Gavo pranešimą, kad bare užpuolimas. Barmenas nurodė pilietį, kuris nenori susimokėti. Prašė, kad pilietis susimokėtų. Jis pradėjo stumdytis, ginklus čiupinėti. Uždėjo antrankius. Dažniausiai, atvykus, asmenys susimoka. Nepasakys priežasčių, kodėl kaltinamasis nemokėjo pinigų. Iš kaltinamojo burnos sklido alkoholio kvapas. Matėsi, kad jis išgėręs. Barmeno klausė, ar rašys pareiškimą. Būna, kad asmuo barmenui palieka užstatą.

Liudytojas E. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Buvo „išnešęs“ bare sąskaitą. Dirbo barmenu. Kaltinamasis išgėrė nemažai alaus. Nenorėjo mokėti. Iš pradžių buvo vienas, po to prie kito staliuko prisėdo. Kaltinamasis atsisakė mokėti. Jis buvo ganėtinai išgėręs. Daug paaiškinimų buvo. Neparašyta, kad ir keiksmažodžiai buvo. Sakė, kad neturi pinigų. Nesureikšmino to, kad plūdosi. Mano, kad buvo per daug išgėręs. Kvietė apsaugą. Kai atvyko apsauga, metė kaltinamasis į apsaugą suglamžytą servetėlę. Apsauga bandė kalbėti gražiai. Apmokėjo tą sąskaitą gal 1-2 savaičių bėgyje. Atsimena, kad aptarnavo kaltinamąjį. Pradžioje jį aptarnavo kolega D. J.. Bare daug įvykių būna.

Liudytojas M. I. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Barmenas kvietė, kad buvo neapmokėta sąskaita. Dirba AB „Jungtis“. Atvykę pamatė, kad sėdi neblaivus vyriškis. Barmenas sakė, kad jis neketina apmokėti sąskaitos. Vyras bandė išeiti jėga, kėlė rankas. Buvo necenzūriniai žodžiai. Patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Neaiškino, kodėl nemoka. Mano, kad jis buvo pergėręs.

Liudytojas D. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Jis buvo jo darbdavys. Dirba „PUB projektai“ barmenu. Kaltinamasis atėjo į barą. Užsisakė alaus, užkąsti. Išgėrė 3 - 4 bokalus alaus. Prisėdo prie studentų, juos pavaišino. Jis nuėjo valgyti. Apsauga jau buvo atvykusi. Kaltinamasis buvo atėjęs su draugu. Draugas sėdėjo prie baro. Kaltinamasis buvo davęs pakrauti kompiuterį. Atsiskaityta dar nebuvo. Baro sąskaitą gali pateikti bet kuris barmenas. V. gulėjo ant grindų, kai grįžo. Bendradarbis paaiškino, kad kaltinamasis nenorėjo apmokėti sąskaitos, metė citriną. Pasakė, kad gali apmokėti sąskaitą. Kaltinamasis buvo išgėręs, bet ne girtas. Kaltinamojo draugo nebuvo, kai atėjo. Kaltinamojo draugas pasėdėjo prie baro gal 2 valandas ir išėjo. Grįžo jau po visko. Matė vieną kompiuterį. Būtų padengęs sąskaitą, bet V. išvedė iš baro. Dėl sąskaitos neapmokėjimo ir dėl to, kad citriną metė, iškvietė apsaugą. Iki išeinant valgyti, konfliktų nebuvo. Valgė 20 min. Neminėjo iš pradžių kaltinamajam, kad aš už viską atsiskaitys. Tai sakė, kai jį vertė ant grindų. Anksčiau nebuvo už kaltinamąjį apmokėjęs sąskaitos.

Iš 2012-01-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. R. apteikė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b.l. 142-143).

Iš 2012-03-07 pranešimo matyti, kad UAB „PUB Projektai“ padaryta žala atlyginta 2012-03-06, (t. 1, b.l. 144)

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. Š. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad laikotarpyje nuo 2012-01-24 19 val. iki 2012-01-25 10 val., sugadindamas A. J. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pakeliamų vartų spyną, įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą - akinius nuo saulės su dėklu, bendros 800 Lt vertės, dėklą su 7 vienetais kompaktinių diskų, bendros 100 Lt vertės, 3 automobilio stovėjimo korteles, bendros 180 Lt vertės, 2 nuotolinio valdymo pultus ir magnetolos „Clarion“ priekinį valdymo skydelį, bendros 7000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 8080 Lt turtinę žalą, t.y. V. G. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. G. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nesupranta kaip galima apvogti savo garažą. Išsinuomojo su žmona buvusio savininko garažą. Jame laikė šeimos mašiną. Norėjo įsigyti tą garažą. Kaina buvo labai didelė. Savininkas pardavė savo butą. Žmonos butui irgi priklauso sandėliukas, tačiau jo nebuvo. Įvyko konfliktas su uošviu, kai miegojo viešbutyje ir pavogė jo mašiną. Uošvis buvo ją nutempęs. Įėjo į garažą. Mašina buvo atidaryta, daiktai padžiauti. Susirinko savo daiktus. Butas - A. J.. Jis įgytas iki vedybų. Tik jis turėjo garažo raktą. Spynoje buvo išsukti du varžtukai. Rankom ją atidarydavo, kai nebūdavo elektros. A. K. leido naudotis tuo garažu. Į maišelį sudėjo CD grotuvą. Visus daiktus sudėjo į maišelį ir išsinešė pažiūrėti, kurie daiktai jo, kurie- ne. Negali pasakyti, kas pirko diskus. Buvo ir dovanoti. Nėra išsiskyręs. Garažo vartų spyna nėra sugadinta. Pateko į garažą, paspaudęs avarinį mygtuką. Lempų neėmė. Dėl garažo tarėsi su ankstesniu K. buto savininku. Jis tuo garažu naudojosi. Tik nesutvarkyti dokumentai. Pirko butą su sandėliuku. Yra gyventojų susitarimai dėl sandėliukų patalpų. Jei kiltų konfliktas su kaimynais dėl naudojimosi sandėliuku, reikėtų kreiptis į teismą.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2004 m. „Alte“ pirko automobilinę techniką lizingu, turbūt, savo vardu. Tikrai mokėjo lizingą. Gyveno kartu su V., kai statė vartus. Už vartus buvo sumokėta mano grynais pinigais „Ryternai“. A. K. - kaimynas. Jo neprašė, kad leistų naudotis savo garažu. V. ėjo pas M. prašyti leisti naudotis tuo garažu. Šio garažo nesu įregistravusi savo vardu. M. sakė, kad reikia popierius susitvarkyti. M. mokėjo nuomą prieš 3 - 4 metus. Nepamena, kiek sumokėjo už vartus. Dabar į vartus įdėjo automatinį valdymą - padarė pagerinimus. Sumokėjo 150 Lt. Grąžino I. R. daiktus V. tėvams. Pats kaltinamasis tų daiktų negrąžino. Ji tik įvardijo, ko trūksta. Daiktus, dingusius iš garažo, atnešė jo sugyventinė. Kai buvo vagystė iš garažo, jie jau negyveno. Jis paskambino tėčiui ir pasakė, kad eitų į garažą. Daiktus grąžino. Dar lempą jis buvo išlupęs. Civilinis ieškinys pareikštas už spynelės remontą. Butą pirko su rūsiu. Kartu su butu pirko garažą. Jo neinventorizavo.

Iš 2012-01-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), (t. 1, b.l. 151-158).

Iš 2012-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. pateikė garažo pakeliamų vartų sugadintą spynelę, kuri apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad garažo pakeliamų vartų spynelė pagaminta iš baltos spalvos metalo, 5.5x2.7 cm dydžio, spynelės centre matome 1.5 cm. skersmens spynos šerdelė. Galinėje spynelės pusėje prie 2 cm skersmens šerdelės, gamykliniu būdu pritvirtintos prie spynos korpuso matyti pritvirtintas baltos spalvos, pintas 178 cm ilgio laidas, (1 t., b.l. 159-162).

Iš 2012-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Š. pateikė tokius daiktus: akinius nuo saulės su dėklu, 2 nuotolinio valdymo pultus, magnetolos „Clarion“ priekinį valdymo skydelį, bilietą Kauno Valstybinę filharmoniją, U. Š. ultragarso tyrimų lapą, 2011-09-02 Vaiko sveikatos pažymėjimą, ultragarso nuotrauką, dėklą su 7 kompaktiniais diskais, „Neste Oil“ nuolaidų kortelę, „Neste Lietuva“ įmonės kortelę, Smiltynės perkėlos kortelę, leidimą įvažiuoti į Neringą, UAB „IT-ANS“ vizitinę kortelę, kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu ir pakvitavimu grąžinti A. J., (1 t., b.l. 172, 173-176).

poveikį asmens psichikai norint jį įbauginti, būtina atsižvelgi į tai, kad baimė, kaip viena iš žmogaus

emocijų, yra būdinga kiekvienam bei kyla situacijose, pavojingose individo biologiniam arba

socialiniam gyvenimui ir dažniausiai yra siejama su įsivaizduojamu pavojaus šaltiniu. Veiksnių,

Nukentėjusysis tam tikrų bauginančių reiškinių atžvilgiu gali išsiskirti padidintu jautrumu. Todėl

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V.G. Š. sistemingai, t.y. nuo 2011-10-25 (ši aplinkybė patvirtina nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nukentėjusioji A.J. nurodė įvykių pradžios datą) skambindamas nukentėjusiajai A. J. telefonu, kas kartais sudarydavo per dieną (2011-12-31) net iki 56 skambučių, ją koliodavo necenzūriniais bei kitais įžeidžiančio pobūdžio žodžiais (ką patvirtino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu), grasindavo susidorojimu, šiais savo veiksmais laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, nukentėjusiosios A. J. nurodytas aplinkybes patvirtino ir:

liudytojas S. J. J., kuris nurodė, kad nuo 2011 m. spalio mėn.V.G. Š. pradėjo grasinti jo dukrai-nukentėjusiajai A. J.-ir atvažiuodavo, ir skambindavo, žadėdavo išvežti į mišką. Kai S.J. J. klausė, ar V.G. Š. grasina, šis atsakydavo, kad veš A. J. į mišką uogauti, grybauti;

liudytojas J. P., kuris nurodė, kadkaip policijos pareigūnas pagal nukentėjusiosios skambutį buvo nuvykęs į įvykio vietą, kur pagal pastarosios apibūdinimą sulaikė V.G. Š.. Moteris jam turėjo pretenzijų;

Pagal LR BK 186 str. 1 d., 2 d. atsako tas, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V.G. Š., panaudoję apgaulę, t.y. žinodamas, kad finansinės operacijos atliktos negali būti, nes jo banko sąskaitoje nėra pinigų, į savo automobilį UAB „Lietuva Statoil“, UAB „Lukoil“ bei UAB „LANX“ degalinėse prisipylė degalų, degalinių operatoriams pateikė savo kredito korteles ir, jas patikrinus ir nustačius, kad V.G. Š. banko sąskaitoje nėra pakankamai pinigų atsiskaityti už suteiktas paslaugas, V.G. Š. iš degalinių išvažiuodavo, nesumokėjęs už kurą. Taip pat atvykęs į UAB „PUB PROJEKTAI“ barą „Re publika“ ir užsisakęs maisto bei gėrimų už 142 Lt, atsisakė už maistą sumokėti, tuo besąlygiškai vengdamas atlikti. prievolę -susimokėti už suteiktas paslaugas.

Taip pat liudytojai E. R., M. G., M. I. patvirtino, kad kaltinamasis V.G. Š., UAB „PUB PROJEKTAI“ bare „Re publika“ užsisakęs maisto ir vėliau paprašius jį atsiskaityti, sumokėti už maistą nesutiko.