Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei K. M., gynėjui advokatui A. Š., teismo posėdyje nagrinėjo kaltinamojo Virgilijaus G. Š. gynėjo advokato A. Š. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedęs, neteistas, kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2011-10-2 iki 2011-12-31, naudodamas psichinę prievartą, t.y. sistemingai plūsdamasis necenzūriniais bei įvairiais įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, baugino nukentėjusiąją A. J., be to sistemingai skambindamas mobiliuoju telefonu ir į buto duris, grasino susidorojimu, taip laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Be to, V. G. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2011-12-11 apie 18.15 val., įlipęs į buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) balkoną, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais ir daužydamas rankomis bei kojomis balkono duris ir langus, tokiais grasinančiais žodžiais, kaip „sudaužysiu tavo galvą“, „sulaužysiu“, „užmušiu“ ir kt., grasino A. J. susidorojimu, grasino ją nužudyti, laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Be to, V.s G. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2011-12-22 apie 00.46 val., automobiliu „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Lietuva Statoil“ priklausančią degalinę „Statoil Vilijampolė“, esančią Kaune, Raudondvario pl. l07A, ir žinodamas, kad neturi pakankamai pinigų finansinei operacijai atlikti, į automobilio baką iš kuro užpylimo kolonėlės Nr. 3 prisipylė 60.15 litrų dyzelino, 270.07 litų vertės ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo, tuo padarydamas UAB „Lietuva Statoil“ 270.07 litų turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d.

Be to, V. G. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2011-12-24 13.09 val., automobiliu „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB ,,Lukoil Baltija“ priklausančią degalinę, esančią Alytuje, Naujoji g. 27, ir žinodamas, kad neturi pakankamai pinigų finansinei operacijai atlikti, į automobilio baką iš kuro užpylimo kolonėles Nr. 6 prisipylė 56.09 litrus dyzelino, 246.79 litų vertės ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo, tuo padarydamas UAB ,,Lukoil Baltija“ 246.79 litų turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d.

Be to, V. G. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2012-01-10 9 val. 10 min. automobiliu „Crysler Pacifica“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „SEB VB LIZINGAS“, atvažiavęs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu į UAB „LANX“ degalinę, esančią Gustaičių k., Veiverių sen., Prienų r., ir žinodamas, kad neturi pakankamai pinigų finansinei operacijai atlikti, į automobilio baką iš kuro užpylimo kolonėlės Nr. 2 prisipylė 74,89 litrus benzino 346,74 litų vertės ir 42,95 litrus dujų 104,80 litų vertės, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo, tuo padarydamas UAB ,,LANX“ 451.54 Lt. turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

Be to, V.G. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2012-01-18 apie 18.30 val., atvykęs į UAB ,,PUB PROJEKTAI“ priklausantį barą „Re public“, esantį Kaune, Laisvės al. 57/ S. D. g. 17, ir žinodamas, kad neturi pakankamai pinigų finansinei operacijai atlikti, užsisakė 12 bokalų alaus „Grimberg Dubble“, bendros 90 litų vertės, 4 vienetus sūrio suktinių, bendros 48 litų vertės, puodelį kavos - 4 litų vertės, viso už 142 Lt., o baro darbuotojams pateikus sąskaitą, atsisakė mokėti už suteiktas paslaugas, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tuo padarydamas UAB „PUB PROJEKTAI“ 142 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d.

Be to, V. G. Š. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2012-01-24 19 val. iki 2012-01-25 10 val., sugadindamas A. J. priklausančio garažo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pakeliamų vartų spyną, įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą - akinius nuo saulės su dėklu, bendros 800 Lt. vertės, dėklą su 7 vienetais kompaktinių diskų, bendros 100 Lt. vertės, 3 automobilio stovėjimo korteles, bendros 180 Lt. vertės, 2 nuotolinio valdymo pultus ir magnetolos „Clarion“ priekinį valdymo skydelį, bendros 7000 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 8080 Lt. turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-27 nutartimi V.G. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, kuri vėliau buvo pratęsta, o paskutinį kartą skundžiama nutartimi - trims mėnesiams.

Teismo posėdyje advokatas prašė jo skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V.G. Š. gynėjo advokato A. Š. skundas atmetamas, nes yra nepagrįstas.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V.G. Š. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai: įvykio vietų apžiūrų protokolai, nukentėjusiosios ir liudytojų, paties įtariamojo parodymai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

V.G. Š. kaltinamas padaręs du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms, tačiau už juos baudžiamasis įstatymas be kitų, su laisvės atėmimu nesusijusių, bausmių numato ir laisvės atėmimo bausmę, griežtesnę negu vieneri metai (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 8 d.), todėl pagrindas tiek skirti, tiek pratęsti kaltinamajam suėmimą buvo.

Advokatas skunde teigia, kad kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą - pas tėvus, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nuolat keitė gyvenamąją vietą, gyveno ne tik pas tėvus, bet ir viešbutyje, ir darbovietėje, todėl išvada, jog jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, yra teisinga.

Be to, reikia įvertinti ir V.G. Š. inkriminuoto nusikaltimo pobūdį, kad jis kaltinamas grasinęs nužudyti savo sutuoktinę, sistemingai ją baugino naudodamas psichinę prievartą, grasino susidorojimu, be to, jo padarytų nusikalstamų veikų skaičius, duoda pagrindo manyti, kad, būdamas laisvėje, jis ir vėl gali daryti naujus nusikaltimus. Jo nestiprūs socialiniai ryšiai - kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu jau nedirbantis, duoda pagrindo manyti, kad, siekdamas išvengti atsakomybės, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Įvertinus aukščiau išvardintus motyvus, konstatuotina, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam Virgilijui G. Š. pratęstas pagrįstai.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str. teismas

nutarė:

kaltinamojo Virgilijaus G. Š. gynėjo advokato A. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.