- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2-373-297/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00271-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-382-297/2011 išaiškinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. V. individuali paruošų įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui prašymą išaiškinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-382-297/2011. Prašyme nurodė, kad teismo priimta nutartis pareiškėjui yra neaiški, todėl jis prašo išaiškinti: ar vykdomajame rašte, išduotame 2002-10-22 Lietuvos apeliacinio teismo Nr. 2T-64/2002 pagal senojo CPK 374 str. 7 d. turi būti nurodytas išieškotojos A. M. asmens kodas.
Pareiškėjo prašymas išaiškinti teismo nutartį nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio, jeigu sprendimas yra neaiškus. CPK 278 str. 2 d. numato, kad sprendimą leidžiama išaiškinti, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.
Teismas pažymi, kad pagal CPK 278 str. nuostatas teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškinamas tik tuo atveju, kai jis yra neaiškus, o ne tada, kai šalis siekia interpretuoti jai nepalankų procesinį sprendimą, suteikiant jam kitą prasmę. Aiškindamas savo sprendimą, teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformavęs savo poziciją ir ne kartą pasisakė, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas šis sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-242/2009; 2007-11-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2007, 2007-10-18 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-421/2007 ir kt.). Kitoks traktavimas akivaizdžiai prieštarautų sprendimo išaiškinimo instituto paskirčiai.
Pareiškėjas V. V. individuali paruošų įmonė „(duomenys neskelbtini)“ prašo išaiškinti 2011-06-13 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-382-297/2011 pagal V. V. individualios paruošų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė teismą įpareigoti antstolę J. J. grąžinti vykdomąjį raštą Nr. 2T-64 jį išdavusiam Lietuvos apeliaciniam teismui, nes vykdomasis raštas neatitinka vykdomajam dokumentui keliamų reikalavimų-jame nenurodytas išieškotojos A. M. asmens kodas. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2011-06-13 nutartimi skundą atmetė. Šios nutarties rezoliucinė dalis atitinka CPK 291 str. nustatytus reikalavimus, joje aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotas teismo nutarimas - pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2011-10-12 nutartimi netenkino pareiškėjo atskirojo skundo ir paliko nepakeistą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį. Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo prašymas dėl nutarties išaiškinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-382-297/2011 išaiškinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.