- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-12
- Bylos Nr.
- 2SA-232-258/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00271-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- V. V., IĮ “Vygis”
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. V. IĮ “Vygis” atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal V. V. individualios paruošų įmonės “Vygis” skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė J. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
pareiškėjas V. V. individuali paruošų įmonė “Vygis” kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti antstolę J. J. grąžinti vykdomąjį raštą Nr.2T-64 jį išdavusiai institucijai. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2002-10-22 nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo m. ir raj. teismo 2002-03-14 sprendimą, kuriuo nuspręsta išieškoti iš pareiškėjo M A. J. naudai 8216 Lt moralinei žalai atlyginti, 6347 Lt maitintojo netekimo žalai laikotarpiu nuo 2000-03-01 iki 2002-03-01 atlyginti, 160 Lt teismo išlaidų, viso 14813 Lt, be to, išieškoti iš pareiškėjo kas mėnesį, pradedant nuo 2002-03-01 iki vaikų pilnametystės, o jų akivaizdinio mokymosi atveju iki mokslo pabaigos, bet ne daugiau kaip iki 23 metų amžiaus, M. A. J. naudai dukrai J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 268 Lt, be to, iš pareiškėjo priteista į valstybės pajamas 383700 Baltarusijos nacionalinio Banko rublių dydžio valstybinė rinkliava. Lietuvos apeliacinis teismas 2002-10-22 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2T-64/2002, kurį šiuo metu vykdo antstolė J. J.. Vykdomajame rašte skolininku yra nurodyta IĮ „Vygis“, o išieškotoja - A. M. Tiek pagal 1961 m. CPK 374 str., tiek pagal šiuo metu galiojančio CPK 648 str. Reikalavimus, vykdomajame rašte turi būti nurodomi tikslūs išieškotojo duomenys, tame tarpe ir jo asmens kodas. Lietuvos apeliacinio teismo 2002-10-22 išduotame vykdomajame rašte nenurodytas išieškotojos A. M. asmens kodas, todėl vykdomasis dokumentas, pagal kurį antstolė vykdo priverstinį išieškojimą, neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 648 str. keliamų reikalavimų. Antstolė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti tokį vykdomąjį dokumentą, kaip neatitinkantį jo turiniui keliamų reikalavimų, tačiau pradėjo vykdymo veiksmus, tuo pažeisdama CPK 654 str. 1 d. nuostatas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. J. prašė skundo netenkinti. Nurodė, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir pirminiai vykdymo veiksmai atlikti laikantis tuo metu galiojusio 1964 m. CPK reikalavimų. Apie vykdomojo rašto Nr. 2T-64/2002 turinio atitikimą CPK 648 str. reikalavimams yra pasisakęs Varėnos rajono apylinkės teismas 2007-11-19 nutartyje ir Vilniaus apygardos teismas 2008-01-31 nutartyje, kai pareiškėjas skundė antstolio veiksmus tuo pagrindu, kad vykdomajame dokumente nurodyti netikslūs skolininko duomenys (įmonės pavadinimas). Teismai pažymėjo, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų, o tai, kad pareiškėjas, skųsdamas antstolės veiksmus formaliu pagrindu, nori revizuoti patį vykdomąjį dokumentą ir įsiteisėjusią Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, parodo, kad skolininkas nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, jis nėra suinteresuotas aktyviais ir operatyviais vykdymo veiksmais. Kad pareiškėjas sąmoningai nevykdo skolininko pareigų, rodo ir tas faktas, jog Varėnos rajono apylinkės teismas 2010-07-02 nutartimi paskyrė jam baudą už antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės “Vygis” skundą atmetė. Nurodė, kad ginčijamas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti iki 2003-01-01, t. y. iki 2002 m. CPK įsigaliojimo, todėl antstolei J. J. 2003 m. perėmus vykdyti vykdomąją bylą iš likviduotos teismo antstolių kontoros, nekilo pareiga iš naujo svarstyti vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, nes 2002-02-28 LR CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. IX-743 10 str. 1 d. nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių lėšų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo (iki 2003-01-01), užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio kodekso įsigaliojimo, išskyrus tam tikras išimtis. Pažymėjo, kad pareiškėjui nuo vykdymo proceso pradžios buvo žinoma apie vykdomojo dokumento turinį, t. y. kad jame nurodyta išieškotojos vardas, pavardė, adresas, bet nenurodytas jos asmens kodas, tačiau pareiškėjas tuo metu antstolio veiksmų neskundė, taigi, pripažino, kad vykdomasis dokumentas išduotas A. M. naudai. Pareiškėjas antstolės J. J. veiksmus skundžia formaliu pagrindu ir nebe pirmą kartą. Pareiškėjo skundus išnagrinėję teismai pasisakė apie vykdomojo rašto Nr. 2T-64/2002 turinio atitikimą CPK normoms, t. y. konstatavo, kad ta aplinkybė, jog ne visiškai tiksliai nurodytas skolininko įmonės pavadinimas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas nepagrįstai, taip pat kad antstolio kompetencijai nepriskiriamas teismo priimtų procesinių dokumentų ir išduotų vykdomųjų raštų raštvedybos vertinimas, todėl antstolė, gavusi vykdyti vykdomąjį raštą, kuriame nurodytas skolininkas, privalo tokį dokumentą vykdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu V. V. individuali paruošų įmonė “Vygis” prašė konstatuoti, ar pagal senojo CPK, galiojusio iki 2002-10-22, 374 str., turėjo būti nurodytas išieškotojo asmens kodas; bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Druskininkų miesto apylinkės teismui, nes skundas išnagrinėtas nepilnai, t.y. nepasisakyta dėl senojo CPK 374 str. reikalavimų, arba priimti naują sprendimą. Nurodė, kad teismui nepasisakius dėl CPK 374 str., nėra aišku, ar vykdomajame dokumente turi būti nurodytas išieškotojo asmens kodas. Pirmosios instancijos teismas nekreipė dėmesio į CPK 375 str. nuostatą, kad dokumentas turi būti išduotas ir atitikti CPK 374 str. reikalavimus, t.y., jame turėjo būti nurodytas išieškotojo asmens kodas. Nenurodžius asmens kodo, laikytina, kad vykdomasis dokuemntas išduotas netinkamai ir turi būti grąžintas jį išdavusiai institucijai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė J. J. prašė pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės “Vygis” atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas kaip V. V. IPĮ “Vygis” direktorius ir savininkas nuolat pateikdamas teismams skundus nori revizuoti ginčijamo vykdomojo rašto turinį ir kartu neigia savo kaip skolininko pareigą vykdyti teismo sprendimą dėl periodinių išmokų mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia dėl skundžiamos Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties, vadovaudamasis CPK teisės normomis, galiojusiomis šios nutarties priėmimo metu.
Apeliantas prašo teismą konstatuoti tai, kas seka iš 1964 m. CPK 374 str. Šiame straipsnyje nurodyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodytas pilnutinis išieškotojo bei skolininko pavadinimas ir jų adresai. Vadinasi, siekiant tinkamai identifikuoti skolininką, turėtų būti nurodytas ir jo asmens kodas. Nors pirmosios instancijos teismas nėra to aiškiai pasakęs, ši išvada seka iš skundžiamos nutarties motyvų. Teismas nurodė, kad pareiškėjas antstolės J. J. veiksmus skundžia formaliu pagrindu ir nebe pirmą kartą. Skundas formaliu pagrindu reiškia, kad skundžiama remiantis CPK 374 str., iš esmės įpareigojančiu vykdomajame dokumente nurodyti asmens kodą. Aplinkybę, kad vykdomajame dokumente turi būti nurodytas asmens kodas, netiesiogiai pripažino ir kiti teismai, nagrinėję apelianto skundus dėl antstolės veiksmų tuo pačiu pagrindu. Tačiau visi V. V. individualios paruošų įmonės skundus aukščiau minėtu pagrindu nagrinėję teismai priėjo tos pačios išvados, t.y. kad nenurodytas skolininko asmens kodas nedaro vykdomojo dokumento negaliojančiu, jei skolininką galima identifikuoti iš kitų požymių. Tiek Varėnos rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartyje civ.b. Nr. 2-627-547/2007 (b.l. 7-8), tiek Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civ. b. Nr. 2SA49-8/2008 nustatė, kad juridinių asmenų registre pagal įmonės rūšį kitos, išskyrus V. V. individualią paruošų įmonę “Vygis”, individualios įmonės “Vygis” nėra ir nebuvo. Individuali paruošų įmonė “Vygis”, Marcinkonių kaimas, Varėnos rajonas, buvo nurodyta Baltarusijos sprendimo įžanginėje dalyje, 2003 m. šios įmonės šios įmonės buveinė pasikeitė į Žalioji g. 27, Varėna adresą, kuris nurodytas ir Baltarusijos sprendimo rezoliucinėje dalyje. Taigi, nors ir nenurodytas įmonės kodas, atitinkant įmonės adresams ir savininkui VĮ Registrų centro pažymoje nurodytiems V. V. įmonės duomenims, ir tik esant nežymiems V. V. įmonės “Vygis” pavadinimo netikslumams, Baltarusijos Respublikos Borisovo raj. ir Borisovo m. 2002-03-14 teismo sprendimas, kuriame nurodyta, kad atsakomybė už žalą, nuomotų transporto priemonių padarytą tretiesiems asmenims, tenka nuomotojui, šiuo konkrečiu atveju IĮ “Vygis”, reiškia, kad šį sprendimą, pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje Lietuvos apeliacinio teismo 2002-10-22 nutartimi, privalo vykdyti apeliantas V. V. individuali paruošų įmonė “Vygis”.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas 2011-06-29 teismo posėdžio metu pripažino, kad jis dalyvavo Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje ir sprendimą suprato (b.l. 29). Vadinasi, jis suprato, kad turės mokėti priteistas sumas A. M.. Lietuvos apeliacinio teismo 201-10-22 nutarties apeliantas neskundė, vadinasi, su Baltarusijos Respublikos teismo sprendimo vykdymu sutiku. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apelianto skundai dėl minėto sprendimo vykdymo laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad analogišku pagrindu jis jau buvo skundęs antstolės J. J. veiksmus, t.y. antstolės J. J. 2007-07-17 patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolės sąskaitą. Bylą nagrinėjo tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismas ir apeliantui išsamiai paaiškino, kad juridinio asmens kodo nenurodymas nėra pagrindas neleisti vykdyti vykdomąjį dokuentą, kai skolininką galima identifikuoti iš kitų požymių. Pateikdamas naują skundą dėl visų antstolės veiksmų vykdant Baltarusijos Respublikos Borisovo raj. ir Borisovo m. 2002-03-14 teismo sprendimą, pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas įspėja, kad už tolesnį piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantui gali būti skirta bauda.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, todėl ją panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo.
Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 49). Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo V. V. IPĮ “Vygis” (įmonės kodas 8452077) 5,60 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.