- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- 2YT-11131-1185/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03320-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Čėsnienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D.
- Kategorijos
- 2.2.1.3Fizinio asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje
- 2.2.1.5Fizinių asmenų civilinio veiksnumo apribojimas tam tikroje srityje
- 3.4.6.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
- 3.4.6.6Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
išvadą duodančios institucijos VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei A. L.-P.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. pareiškimą dėl A. D. pripažinimo neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išvadą duodanti institucija VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. D. pateikė pareiškimą ir prašė pripažinti jo dukrą A. D. neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, paveldėjimo teisinių santykių srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje, socialinių paslaugų srityje, teisinių santykių su viešo administravimo subjektais srityje. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu A. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini), sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, (duomenys neskelbtini), o nuo 1991 m. A. D. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, ją visą laiką prižiūrėjo močiutės, pastaruoju metu ją prižiūri tik jis pats. Pareiškėjo nuomone, dėl psichikos sveikatos sutrikimo A. D. sunkiai prieinama prasmingam kontaktui, informacijos apie save suteikia tik ribotai, negeba pati disponuoti savo pajamomis, nesugeba parduotuvėje apsipirkti, nesugeba atlikti jokių bankinių operacijų, susijusių su banko kortelės išsiėmimu bei grynųjų pinigų operacijomis, nesupranta informacijos bei pateiktų sąvokų apie asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymą, susijusį su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, nesugebėtų pasirūpinti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, negebėtų savarankiškai atlikti veiksmų palikimo priėmimui ar testamento sudarymui bei kreiptis į reikalingas institucijas dėl paveldėjimo teisinių santykių įgyvendinimo, ji negeba tinkamai pasirūpinti asmens higiena, nesugeba savarankiškai vartoti gydymui skirtų medikamentų ir medicinos pagalbos priemonių, nesugeba suvokti savo fizinių poreikių ir pojūčių, negebėtų tvarkytis asmens ir kitų dokumentų ar kreiptis į teismą ir kitas institucijas ar įstaigas, nežino, kur galėtų kreiptis dėl teisinės ar kitos pagalbos, nesupranta balsavimo reikšmės.
2. Išvadą duodanti institucija VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė išvadą, nurodydama, kad A. D. nustatytas psichikos sveikatos sutrikimas reikšmingai trikdo socialinę ir kasdieninę jos veiklą, psichinė negalia apriboja jai galimybę orientuotis, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškai, pačiai daryti sprendimus ir už juos atsakyti, todėl pareiškimas yra pagrįstas ir tikslinga jį tenkinti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, A. D. atstovas advokatas A. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Atstovas nurodė, kad A. D. galėtų būti pripažinta neveiksnia teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas A. D. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra. Pareiškėjas paaiškino, kad A. D. lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą, mokytojai ateidavo į namus, ji pati irgi eidavo į mokyklą, šiuo metu būtina, jog šalia A. D. būtų kitas asmuo, ji savarankiškai apsirengia, pusryčius pasidaro, suvokia apie savo sveikatos priežiūrą, bet nenori eiti pas gydytojus, nesugebėtų savarankiškai vartoti vaistų, nors žino apie paskirtus vaistus. Pareiškėjas nurodė, kad A. D. žino, kas yra asmens tapatybės kortelė ir pasas, žino, kad juos reikia abu turėti, užsakant asmens tapatybės dokumentus viską padarė, ką reikėjo, bet buvo būtina būti kartu, žino, kad gauna išmokas, bet pati dėl jų mokėjimo negalėtų kreiptis, turi savo sąskaitą banke ir kortelę, mokosi ja naudotis, taupo pinigus seife, vienintelė žino savo seifo kodą, įvardina, kad tauposi. Pareiškėjas nurodė, kad pati išeina į parduotuvę, turgų, kur šuniukui perka mėsą, dėl tokių pirkinių kaip batai, rūbai turi pasitarti, nes bijo pirkti, galvodama, kad gali netikti. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad sunkiai atlieka matematinius veiksmus, bet valiutas pažįsta, nes mama jai duoda svarų, nieko nepirko išsimokėtinai nėra kreipusis dėl paskolos, nors supranta, kai jai yra aiškinama apie paskolos sutartį, automobilio nevairuoja, nes bijo, tačiau žino, kad norint vairuoti automobilį būtinas vairuotojo pažymėjimas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad A. D. po močiutės mirties priėmė palikimą pas notarą, paaiškinus pati pasirašė visus dokumentus, palikimą sudarė butas, kurį A. D. laiko savo nuosavybe, pasakydama, ką su juo daryti (nuomoti ar ne), kai jai nepatiko nuomininkas, nurodė nutraukti nuomos sutartį, nuomos mokestį pasiimdavo pati, žino, kad reikia įdėti skelbimą dėl nuomos, nors jai bando paaiškinti nuomos kainą, bet paaiškinimų apie nuomos rinką ji nesupranta. Pareiškėjas nurodė, kad su A. D. kalba apie jai paskirtas išmokas, kurios jai buvo paskirtos dar būnant nepilnametei, o šiuo metu yra tęsiamas jų mokėjimas, ji žino, kad sveikatos priežiūros paslaugas gauna VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre, savo šeimos gydytojos nežino, žino psichiatrę, reikia pagalbos nuvykti į gydymo įstaigą, žino, kad reikia vykti pas gydytojus, bet dažniausiai bijo jų, turi suvokimą apie paskirtus vaistus. Pareiškėjas nurodė, kad A. D. tvarkosi namuose, bet jai ne visada gerai sekasi, labai priklauso nuo jos nuotaikos. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad paaiškino, kad jai buvo paskirtas advokatas, paaiškino apie teismą, tačiau reikėjo įtikinėti važiuoti, pati negalėtų kreiptis į advokatą, žino, kada reiktų kreiptis į policiją, kadangi perka auksinius dirbinius, žino, kad juos reikia saugoti, skambinti į policiją, jei kas nutiktų. Pareiškėjas nurodė, kad prieš 3-4 metus buvo išvykusi su vyresne seserimi į Jungtinę Karalystę pas mamą, prieš metus buvo išvykę į Egiptą, šiais metais niekur nenorėjo keliauti, žino, kad reikia turėti bilietą, bet reikia pagalbos susiorientuoti, kai parodo, ką daryti, viską padaro, tačiau neprižiūri savo daiktų, paskutinės kelionės metu viešbutyje buvo sunku surasti kambarį. Pareiškėjas paaiškino, kad A. D. viena niekada negyveno, nueina į turgų, prekybos centrą, tačiau jame negalėtų surasti stovėjimo aikštelės. Pareiškėjas nurodė, kad A. D. su mama bendrauja telefonu, šiuo metu ryšys su vyresne seserimi apsunkintas, nes ji pyksta, kai sesuo sukritikuoja jos poelgius.
5. Suinteresuotas asmuo A. D. teismo posėdžio metu prisistatė vardu ir pavarde, pasakė savo amžių ir gimimo mėnesį bei dieną, įvardino, kad neturi sveikatos sutrikimų, kad lankosi pas gydytoją, galėjo pasakyti tik gydytojos vardą. Suinteresuotas asmuo pasakė, kad turi banko sąskaitą ir kortelę, tačiau visus jos pinginius reiklaus tvarko tėtis. Suinteresuotas asmuo taip pat pasakė, kad jai močiutė paliko vieno kambario butą, kuris yra (duomenys neskelbtini), į kurį su tėčiu nuvažiuoja, ten apsitvarko, įvardino, kad butą buvo išnuomavę, tačiau tėtis viską tvarko. Suinteresuotas asmuo pasakė, kad turi tėvų nupirktą 10 metų amžiaus šuniuką vardu (duomenys neskelbtini), kurio veislės negalėjo prisiminti, nurodydama, kad šuniuku rūpinasi kartu su tėčiu, jį maudo, veda į kirpyklą, neprisiminė, kaip dažnai, paklausta, ar patelė ar patinėlis, įvardino, kad patelė, prisiminė, kad vardą išrinko mama, šuniukas paklusnus, pati jį dresiravo, moka atsisėsti, gulti, duoti labas ir dainuoti, prisiminė, kad dar turėjo katinuką, tačiau dabar nieko daugiau nenorėtų auginti. Suinteresuotas asmuo taip pat prisiminė, kad lankė mokyklą, negalėjo įvardinti pavadinimo, tačiau pasakė, kad visi dalykai patiko, pas ją mokytojai taip pat ateidavo į namus. Suinteresuotas asmuo pasakė, kad vartoja vaistus, kai jai būna blogai, reikia dėl galvos skausmo ir nemigos, tačiau vaistus visada paduoda tėtis, ir viską daro su tėčiu, eina į parduotuves, žiūri televizorių, pati valgyti negamina, įvardino, kad mėgsta cepelinus, sumuštinius, šašlyką. Suinteresuotas asmuo pasakė, kad tėtis pasako ir parodo, ką reikia namuose susitvarkyti, ji valo dulkes, išsiurbia ir jai sekasi gerai, kartais tvarko namo aplinką, sodina gėles, kad būtų gražu, nepažįsta gėlių, bet pasako, kokias išrinkti, o labiausiai patinka raudonos ir baltos. Suinteresuotas asmuo įvardino, kad jos mama yra V. D., kuri išvyksta dirbti į užsienį, prisiminė, kad buvo nuvykusi pas mamą, prieš metus ar du su tėčiu buvo Egipte, kelionė sekėsi gerai, skrido lėktuvu, su nors nemoka tam tikrų dalykų, bet su tėčiu pavyko, paklausta, ar turėjo registruotą bagažą, nurodė, kad turėjo ir jį atidavė tėtis, einant per patikros vartus, jie nepypsėjo, o stiuardesės buvo mandagios, tačiau skrydžio metu pavargo.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjo A. D. atstovė advokatė V. S. teismo posėdžio metu prašė klausimą dėl A. D. veiksnumo ribojimo spręsti teismo nuožiūra ir nurodė, kad nebepalaiko pareiškimo reikalavimų. Atstovė nurodė, kad A. D. būtina kito asmens pagalba ir nors ji supranta kai kurių veiksmų esmę, bet pati negalėtų atlikti tam tikrų veiksmų be kito asmens pagalbos. Atstovė pažymėjo, kad pareiškėjui svarbu turėti pagrindą atstovauti A. D..
Atsiliepimas
7. Suinteresuoto asmens A. D. atstovas advokatas A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad yra pagrindas A. D. pripažinti ribotai veiksnia nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atstovas sutiko su teismo eksperto išvada, kad psichiatro A. D. psichinės būklės diagnozė – (duomenys neskelbtini), šiuo atveju klaidinga, nes ši liga yra lėtinė ir progresuojanti, ko A. D. atveju nėra. Atstovas, vertindamas pareiškėjo ir A. D. paaiškinimus, eksperto išvadą, nurodė, kad jam nekilo klausimų dėl A. D. ribot veiksnumo, nes ji rašo, skaičiuoja, atliktas testas parodė, kad ji turi tik lengvą kognityvinį sutrikimą ir galbūt tiesiog buvo pedagogiškai apleista.
8. Išvadą duodančios institucijos VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė A. L.-P. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą rašytinę išvadą ir papildomai nurodė, kad A. D. Psichikos sveikatos centre nesilanko, jai nepaskirtas reguliarus medicininis gydymas. Atstovė pažymėjo, kad A. D. turimas psichikos sutrikimas apriboja jai galimybes orientuotis, jai visose srityse reikalinga didesnė nei minimali pagalba. Atstovė taip pat pažymėjo, kad rengiant išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus A. D. matė primą kartą, vertinimo metu ji vengė akių kontakto, į klausimus atsakinėjo vienu ar dviem žodžiais. Atstovė atkreipė dėmesį, kad stebima pareiškėjo hipergloba, A. D. nelanko jokių įstaigų, kuriose galėtų būti lavinami jos gebėjimai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.11 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nėra pagrindo fizinį asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, tačiau yra pagrindas fizinio asmens veiksnumą tam tikroje srityje apriboti, teismas priima sprendimą fizinį asmenį pripažinti ribotai veiksniu tam tikroje srityje.
11. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad fizinio asmens veiksnumo apribojimo institutas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikytina išskirtiniais atvejais laikantis griežtai nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2012; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018).
12. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichikos liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichikos būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichikos ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienoje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021). Asmens psichikos liga ne visuomet turi lemti teismo sprendimą apriboti asmens veiksnumą tam tikroje srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021). Teismas, nustatydamas medicininį ir juridinį kriterijus, negali daryti prielaidų – byloje esantys įrodymai turi neabejotinai patvirtinti būtinybę taikyti tokią kraštutinę priemonę, t. y. veiksnumo ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-781/2025).
13. Nagrinėjamu atveju į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu dėl A. D. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse kreipėsi pareiškėjas jos tėvas A. D., kuris nurodė, kad dėl psichikos sveikatos sutrikimo A. D. sunkiai prieinama prasmingam kontaktui, informacijos apie save suteikia tik ribotai, negeba pati disponuoti savo pajamomis, nesugeba parduotuvėje apsipirkti, nesugeba atlikti jokių bankinių operacijų, susijusių su banko kortelės išsiėmimu bei grynųjų pinigų operacijomis, nesupranta informacijos bei pateiktų sąvokų apie asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymą, susijusį su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, nesugebėtų pasirūpinti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, negebėtų savarankiškai atlikti veiksmų palikimo priėmimui ar testamento sudarymui bei kreiptis į reikalingas institucijas dėl paveldėjimo teisinių santykių įgyvendinimo, ji negeba tinkamai pasirūpinti asmens higiena, nesugeba savarankiškai vartoti gydymui skirtų medikamentų ir medicinos pagalbos priemonių, nesugeba suvokti savo fizinių poreikių ir pojūčių, negebėtų tvarkytis asmens ir kitų dokumentų ar kreiptis į teismą ir kitas institucijas ar įstaigas, nežino, kur galėtų kreiptis dėl teisinės ar kitos pagalbos, nesupranta balsavimo reikšmės. VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro 2025 m. balandžio 11 d. išduotame medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini), sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, (duomenys neskelbtini). VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro socialinio darbuotojo 2025 m. balandžio 2 d. parengtoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme, kilnojamojo ir nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, sveikatos priežiūros srityje, savitvarkos įgūdžių srityje, socialinių paslaugų srityje, teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys patvirtina, kad registre nėra duomenų apie A. D. pateiktus išankstinius nurodymus. Išvadą duodanti institucija VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė išvadą, kad pareiškimas yra pagrįstas.
14. Iš UAB Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba 2025 m. spalio 6 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės A. D. matyti, kad A. D. konstatuotas lengvas kognityvinis sutrikimas, šiuo metu negalima teigti, kad psichikos sutrikimas yra nuolatinio (negrįžtamo) pobūdžio, dėl šio psichikos sutrikimo A. D. iš dalies negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų teisingai valdyti asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme, kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje, taip pat sveikatos priežiūros srityje, savitvarkos įgūdžių srityje, socialinių paslaugų, asmens dokumentų tvarkymo srityje, gebėjimo kreiptis į teismą ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje bei negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų teisingai valdyti nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo. Teismo posėdžio metu ekspertizę atlikęs ekspertas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) atveju viskas sutrinka, asmuo nesugeba pats tvarkytis ir yra socialiai bejėgiškas, o A. D., kuri turėjo organinius galvos smegenų pažeidimus, kurie lėmė kognityvinius sutrikimus, geba tvarkytis su kitų asmenų pagalba, tik dėl to, kad ji buvo pedagogiškai apleista, jos kognityvinės funkcijos yra sutrikusios. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad apie 1 val. trukusio pokalbio metu kontaktas su A. D. buvo geras, ji noriai dalyvavo pokalbyje, suteikė žinias apie save, atsakinėjo į klausimus ir stengėsi atsakyti, o atlikto protinio testo rezultatai leido konstatuoti tik lengvą kognityvinį sutrikimą, nes (duomenys neskelbtini) būdingo kognityvinių funkcijų progresuojančio nuosmukio šiuo atveju negalima konstatuoti.
15. Kaip minėta, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro 2025 m. balandžio 11 d. išduotame medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini), sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, (duomenys neskelbtini), o UAB Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba 2025 m. spalio 6 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), t. y. tiek vienu, tiek kitu atveju patvirtina asmens psichikos liga. VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė nurodė, kad A. D. Psichikos sveikatos centre reguliariai nesilanko, jai nepaskirtas reguliarus medicininis gydymas. Iš VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktos A. D. psichinės sveikatos ligos istorijos matyti, kad nuo 2016 m. iki 2025 m. balandžio mėn. A. D. Psichikos sveikatos centre nesilankė. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) – tai sindromas, sukeltas smegenų ligos, dažniausiai lėtinės ir progresuojančios, kuria sergant pažeidžiama daugelis aukštesniųjų smegenų žievės funkcijų: atmintis, mąstymas, orientacija, suvokimas, skaičiavimo įgūdžiai, sugebėjimas mokytis, kalba, protavimas. Lengvas kognityvinis sutrikimas – tai sutrikimas, kuriam būdingas atminties susilpnėjimas, sunkumai mokytis ir sumažėjusi dėmesio koncentracija, kai atliekant užduotį reikia nuolat daryti pertraukas, bandant atlikti užduotį, dažnai pajuntamas protinis nuovargis, o išmokti naują informaciją subjektyviai atrodo sunku, net jei objektyviai vertinant sunkumų nepastebima, o simptomai yra nepakankami (duomenys neskelbtini) diagnozėms nustatyti, šis sutrikimas gali atsirasti prieš, kartu arba po daugelio smegenų ir sisteminių infekcinių ar somatinių sutrikimų. Kadangi teismo posėdžio metu A. D. gebėjo atsakyti į jai užduodamus klausimus pagal prasmę, iš esmės atsakė į visus jai užduotus klausimus pagal savo turimus kognityvinius sugebėjimus, teismas turi pagrindą vadovautis teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta jos psichinės sveikatos būklės diagnoze. Taigi, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju egzistuoja medicininis kriterijus.
16. Nors VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro socialinio darbuotojo 2025 m. balandžio 2 d. parengtoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose išvadoje nurodytose turtinių santykių srityse bei asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau, kaip paaiškino išvadą duodančios institucijos atstovė, tokia išvada padaryta, nes pagal A. D. pokalbio metu pateiktus atsakymus į klausimus nustatyta, kad jai visose srityse reikalinga didesnė nei minimali pagalba. Tačiau, kaip minėta, teismo posėdžio metu A. D. gebėjo atsakyti į jai užduodamus klausimus pagal prasmę, iš esmės atsakė į visus jai užduotus klausimus pagal savo turimus kognityvinius sugebėjimus, iš esmės A. D. nepasitiki savo gebėjimais dėl stebimos tėvo hiperglobos ir dėl galimo pedagoginio apleistumo jos kognityvinės funkcijos yra mažesnio lygio nei galėtų būti. Tiek pareiškėjo paaiškinimai, tiek A. D. atsakymai į jai užduotus klausimus iš esmės patvirtina, kad A. D. tik iš dalies negali suprasti savo veiksmų pareiškėjo pareiškime nurodytose srityse reikšmės ar jų valdyti, o su kitų asmenų pagalba A. D. gebėtų įgyvendinti ir ginti savo turtines ir neturtines teises.
17. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, negali konstatuoti, kad A. D. nustatyto psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini), nulemtas negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti pripažintinas tokiu sunkiu, kad tai pateisintų jos teisių bei laisvių suvaržymą pripažįstant ją neveiksnia tam tikrose srityse pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį. Tačiau tesimas konstatuoja, kad yra pagrindas A. D. veiksnumą tam tikrose srityse apriboti ir pripažinti ją ribotai veiksnia tam tikrose srityse.
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse reglamentuota, kad, priėmęs sprendimą pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikroje srityje, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 473 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos riboto veiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.11 straipsnio 7 dalis).
19. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas tenkintinas iš dalies ir A. D. pripažintina ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme, kilnojamojo ir nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, taip pat šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje, socialinių paslaugų srityje, asmens dokumentų ir kitų dokumentų tvarkymo srityje, gebėjimo kreiptis į teismą, viešojo administravimą ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje.
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 467 straipsnio 5 dalį ir 472 straipsnio 2 dalį, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės.
21. Nustatyta, kad A. D. nurodė, kad tvarkosi namuose, ji valo dulkes, išsiurbia, kartais tvarko namo aplinką, sodina gėles, kad būtų gražu, nepažįsta gėlių rūšių, bet pasako, kokias išrinkti, o labiausiai patinka raudonos ir baltos. Pareiškėjas taip pat patvirtino, kad A. D. tvarkosi namuose, bet jai ne visada gerai sekasi, tačiau tai priklauso nuo jos nuotaikos. Pareiškėjas taip pat patvirtino, kad A. D. pati pasirūpina asmens higiena ir rūbais, pati išeina į parduotuvę, turgų, kur šuniukui perka mėsą, dėl tokių pirkinių kaip batai, rūbai turi pasitarti, nes bijo pirkti, galvodama, kad gali netikti. Teismo psichiatrijos ekspertizės metu A. D. pasakė, kad pati moka pasidaryti sumuštinį, pasišildyti maistą mikrobangų krosnelėje, pasidaryti arbatos, kavos, teismo posėdžio metu aiškiai pasakė, ką mėgsta valgyti (cepelinus, sumuštinius, šašlyką). Teismo nuomone, įvertinus A. D. teismo posėdžio metu pateiktus atsakymus į jai užduotus klausimus, taip pat pareiškėjo paaiškinimus, teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, darytina išvada, kad nėra pagrindo riboti A. D. veiksnumą savitvarkos įgūdžių srityje.
22. Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį ribotai veiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva pradėtinas rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo procesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 467–468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)) ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme,
socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje.
Pripažinti A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)) ribotai veiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:
gebėjimo kreiptis į teismą, viešojo administravimą ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje.
Priimti nutartį ir pradėti rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo procesą.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.