Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.Pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus PN negali įsigyti medaus, cukraus ir karamelinių saldainių. Tai, pasak pareiškėjo, yra žmogaus kankinimas, nežmoniškas elgesys su nuteistuoju. Be to, jam yra neleidžiami ilgalaikiai pasimatymai su mama, kuriai porą valandų pakalbėti sėdint neleidžia sveikata. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo žmonai neleidžiama į ilgalaikį pasimatymą atsinešti savo patalynės ir maisto, todėl žmona nesutiko tokiomis sąlygomis atvažiuoti į ilgalaikį pasimatymą. Tai atėmė pareiškėjo ir žmonos intymių santykių galimybę. Pasak pareiškėjo, visa tai lėmė jo dvasinį sukrėtimą.Vilniaus pataisos namai, atstovaudami Lietuvos valstybei, atsiliepime ir papildomuose paaiškinimuose (b. l. 17–20, 82–84) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Vilniaus PN nurodė, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 94 straipsnio 3 dalyje nenumatyti ilgalaikiai pasimatymai su tėvais. Bausmės vykdymo institucijos gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Pažymėjo, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių ir teisių suvaržymas yra neišvengiamas. Vilniaus PN nuomone, pareiškėjas skunde tik išreiškė savo nepasitenkinimą dėl teisinio reglamentavimo. Vilniaus PN paaiškino, kad medus, cukrus, karameliniai saldainiai nėra įtraukti į nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų sąrašą. Vilniaus PN pažymėjo, kad nuteistieji nemokamai aprūpinami maistu pagal fiziologines mitybos normas. Pareiškėjas visiškai išlaikomas valstybės, jam garantuojamas ir užtikrinamas būtiniausių poreikių patenkinimas. Vilniaus PN atkreipė dėmesį į tai, kad privalo vykdyti galiojančių teisės aktų reikalavimus. Vilniaus PN taip pat nurodė, kad pagal Vilniaus PN direktoriaus 2016 m. balandžio 1 d. įsakymą Nr. 3-82, su savimi į ilgalaikį pasimatymą atsivežti maisto produktus yra draudžiama, todėl su tuo susiję pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti. Vilniaus PN pareiškėjo teisių nepažeidė ir pareiškėjui žalos nepadarė.