Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto S. Š. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutarimo, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnyje, ir už pažeidimą jam paskirtas 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. nubaustas už tai, kad jis 2016-08-03 15.40 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė: dešrą (vertė – 2,67 Eur); sūrį (vertė – 2,39 Eur); degtinės butelį (vertė – 12,08 Eur); 2 vnt. grietinės (vertė – 1,05 Eur, iš viso 2,10 Eur); brendžio butelį (vertė – 11,59 Eur); 4 vnt. tabako gaminių (vertė – 2,70 Eur, iš viso 10,80 Eur). Iš viso 41,63 Eur. Tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

S. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas S. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nuostatas ir šis Lietuvos Respublikos ATPK pažeidimas sukliudė priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant šio kodekso 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nagrinėjamu atveju S. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, todėl jo dalyvavimas nagrinėjant bylą buvo būtinas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad apylinkės teismas S. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau ši administracinio teisės pažeidimo byla galėjo būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tik tuo atveju, jeigu jis vengtų atvykti į bylos nagrinėjimą ar vengtų būti atvesdintas. Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdį pranešta, jis į posėdį neatvyko, todėl teismas daro išvadą, kad vengia atvykti, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (30, 31 b. l.). Pastebėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-161-195/2011; ATP-443-195/2011 ir kt.).

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (27, 28 b. l.) nurodyta, kur ir kada vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (S. Š.), pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, aiškinosi S. Š. neatvykimo priežastis ir, vykdant Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, ėmėsi visų papildomų priemonių, kad pažeidėjas atvyktų į bylos nagrinėjimą ar būtų atvesdintas. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog S. Š. būtų vengęs atvykti ar būti atvesdintas į teismo posėdį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismo procesas, kurio metu buvo išnagrinėta S. Š. administracinio teisės pažeidimo byla, negali būti laikomas teisėtu.

Taip pat pažymėtina, kad individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju S. Š. už jo padarytą pažeidimą buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, be minėtų aplinkybių buvo būtina įvertinti ir tai, ar byloje nėra jokių Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių pažeidėjui nebūtų galima skirti administracinio arešto.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas S. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, padarė esminius procesinius pažeidimus, nes buvo pažeisti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, išspręsti bylą tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.), taip pat buvo pažeistos ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt. Dėl to skundžiamas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismas nepasisako dėl S. Š. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.