- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-23
- Bylos Nr.
- e2S-582-440/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00310-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- R. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės R. P. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2053-304/2019 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei R. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. G. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. P. (toliau – ir atsakovė), prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovės (motinos) valdžią nepilnamečiam vaikui V. G. (toliau – ir vaikas); 2) nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu (tėvu); 3) priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui po 215 Eur (mokamų mėnesinėmis periodinėmis įmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikas sulauks pilnametystės; išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka), vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirti ieškovą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Be to, ieškovas reiškiamiems reikalavimams užtikrinti pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino išlaikymo vaikui priteisimo), kuriuo prašė iki teismo sprendimo byloje priėmimo – nustatyti vaiko laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu ir priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą vaikui po 215 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis bei vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą.
3. Nurodė, kad vaikas ilgą laiką gyvena su ieškovu, kuris vaiku rūpinasi ir auklėja; gyvenamojoje vietoje sudarytos sąlygos vaikui vystytis bei augti. Atsakovė nededa pastangų pakankamai domėdamasi vaiko gyvenimu, prisidėdama prie vaiko auklėjimo, neteikia išlaikymo, todėl ieškovui sudėtinga vienam pasirūpinti vaiko poreikiais.
4. Atsakovė pateikė teismui priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prašydama: 1) nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su atsakove; 2) priteisti iš ieškovo išlaikymą vaiko naudai po 215 Eur per mėnesį, pavedant atsakovę disponuoti gaunamomis lėšomis uzufrukto teise; 3) duoti leidimą išvykti su vaiku gyventi į užsienį be ieškovo sutikimo; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bylos išnagrinėjimo pabaigos – nustatyti laikinąją vaiko gyvenamąją vietą su atsakove bei leisti laikinai išvykti su vaiku į (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. liepos 16 d. nutartimi šioje byloje atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Telšių apylinkės teismas Telšių rūmai 2019 m. liepos 12 d. nutartimi, ieškovo prašymą, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino išlaikymo vaikui priteisimo), tenkino iš dalies – 1) nustatė vaiko laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje; 2) priteisė iš atsakovės laikiną materialinį išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur nuo 2019 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
7. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nustatė, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas, sveikatos būklę. Teismas, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendė, jog bylos nagrinėjimo stadijoje (kol neišsiaiškinta reali bylos šalių turtinė padėtis bei vaiko poreikių mastas) laikinas materialinis išlaikymas vaikui priteisiant po 150 Eur yra protingo dydžio ir pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų vaiko minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti vaiko turtiniai interesai (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantė R. P. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Nagrinėjamos bylos šalys gyvena skyriumi – atsakovė (motina) gyvena (duomenys neskelbtini); ieškovas (tėvas) gyvena (duomenys neskelbtini); bylos šalių vaikas gyvena su (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovės elgesys bei gyvenimo būdas nekelia grėsmės esminiams vaiko interesams. Atsakovė pagal savo finansinę padėtį gali užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis.
8.2. Apeliantės nuomone, ieškovas nepateikė įrodymų, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad jų netaikius bus pažeisti vaiko interesai.
8.3. Pažymėjo, kad ieškovas negalės užtikrinti 2019 m. liepos 12 d. teismo nutarties – gyventi su vaiku savo gyvenamojoje vietoje, nes ieškovas mėnesį gyvena Lietuvoje, o mėnesį gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties yra pagrindas teigti, kad vaikas būtų atskirtas nuo atsakovės ir augtų su (duomenys neskelbtini).
9. Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovas V. G. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, CPK 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (laikinos gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino išlaikymo vaikui priteisimui) tenkintas iš dalies. Ginčas kyla dėl nustatytos vaiko laikinosios gyvenamosios vietos su ieškovu (tėvu) jo gyvenamojoje vietoje.
Apeliantės (atsakovės) atskirasis skundas netenkintinas.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas su ieškiniu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas bylos šalių vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui, be to neterminuotai apriboti atsakovės valdžią vaikui. 2019 m. liepos 12 d. teismas nutartimi ieškovo reikalavimams įvykdyti taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė vaiko laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu. Be to, 2019 m. liepos 16 d. teismas nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo atsakovė prašė iki bylos išnagrinėjimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su atsakove ir leisti su vaiku laikinai išvykti į (duomenys neskelbtini).
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo reikalavimams įvykdyti teismas nustatė vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje. Atsakovė prašo panaikinti skundžiamą nutartį, motyvuodama tuo, kad teismas remiasi melagingai į bylą pateiktais duomenimis apie tai, jog atsakovė nesirūpina vaiku, jo neišlaiko.
14. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės; taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su vaikais privaloma vadovautis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
15. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo, gali būti taikoma esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Esminis kriterijus sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą yra vaiko gyvenamosios vietos tinkamumo ir įprastos gyvenamosios aplinkos keitimo būtinumo aspektai, atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus ir jų apsaugą.
16. Atsakovei, prašančiai panaikinti pritaikytas laikinąsias priemones tenka pareiga įrodyti, kad vaiko gyvenamąją vietą nustatant su ieškovu bus pažeisti vaiko ir/ar atsakovės (vaiko motinos) interesai. Tačiau atsakovė kartu su atskiruoju skunde nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad vaiko faktinė gyvenamoji vieta yra nesaugi ir pagal esamą faktinę situaciją vaiko perkėlimas iš jo dabartinės gyvenamosios vietos su ieškovu šiuo laikotarpiu geriausiai atitiktų vaiko interesus (CPK 178 straipsnis).
17. Pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo nurodyti argumentai dėl vaiko faktinės gyvenamosios vietos nustatymo yra iš esmės susiję su bylos šalių santykiais, bet ne dėl realios grėsmės vaikui.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų pasaugos priemonių taikymo paskirtis nėra susijusi su ginčo išnagrinėjimu, todėl vaiko gyvenamosios vietos ir kiti bylos šalių keliami klausimai (reikalavimai) bus išspręsti tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir išnagrinėjus ginčą iš esmės. Be to, bylos nagrinėjimo metu iš esmės pasikeitus faktinei situacijai, šalys turi teisę kreiptis su nauju prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar pakeitimo iki ginčo išsprendimo.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
20. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose. Atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.