- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-16
- Bylos Nr.
- 1-1915-1055/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00652-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Kaltinamasis
- V. K.
- Nukentėjusysis
- G. B., A. S., K. S., V. Č., R. Š.
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,
nukentėjusiesiems G. B., A. S., K. S., V. Č., R. Š.,
vertėjai Svetlanai Minakovai,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), nevedęs, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 22 kartus, paskutinius:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2018 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
2) 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
3) 2018 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Bausmę atliko 2021 m. liepos 16 d.;
4) 2022 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, areštu 60 parų. 2023 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 d. ir paskirta nauja bausmė – areštas 30 parų;
5) 2022 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį V. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus į nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirus galutinę bausmę – areštą 30 parų, bei ją subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, V. K. nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta;
6) 2024 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;
7) 2025 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (devynios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (aštuonios nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K.
, 2024 m. birželio 8 d. apie 12 val. 40 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie lauke stovėjusio dviračio „O. V.“, kurio vertė 1 500 Eur, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas K. S. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, K. S. priklausantį, 1500 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis, 2024 m. birželio 10 d. apie 12 val. 51 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į šio daugiabučio namo laiptinę, slapta paėmė ten stovėjusį elektrinį paspirtuką „X. P.“, kurio vertė 350 Eur, ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, V. Č. priklausantį, nedidelės 350 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
V. K.
, 2024 m. birželio 25 d. apie 11 val. 21 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini),, priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio „(duomenys neskelbtini) žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas J. V. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, J. V. priklausantį, nedidelės 290 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, jis, 2024 m. birželio 26 d. apie 13 val. 00 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio „Riverside 500“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas G. B. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, G. B. priklausantį, 1 348 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
V. K.
, 2024 m. birželio 30 d. apie 14 val. 54 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio „BROS“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas K. M. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, K. M. priklausantį, 615 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis, 2024 m. liepos 2 d. apie 16 val. 10 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio, ant jo atsisėdo ir pradėjo važiuoti, nors suprato, kad buvo pastebėtas R. M., toliau tęsė nusikalstamą veiką ir pasišalino su R. M. priklausančiu dviračiu, tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą, R. M. priklausantį, 200 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
V. K.
, 2024 m. liepos 3 d. apie 15 val. 10 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio „Gepida (duomenys neskelbtini) žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas P. S. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, P. S. priklausantį, 534 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis, 2024 m. liepos 8 d. apie 14 val. 44 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio "SCOTT SUB CROSS 30", žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie stulpo buvo prirakintas R. Š. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, 715 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
V. K.
, 2024 m. liepos 13 d. apie 14 val. 00 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio „MTB 27.520“, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, V. Ž. priklausantį, nedidelės 196,79 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, jis, 2024 m. liepos 16 d. apie 19 val. 37 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio dviračio "S. I.", žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinės tvoros buvo prirakintas V. K. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, V. K. priklausantį, 600 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
V. K.
, 2024 m. liepos 18 d. apie 16 val. 33 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten esančios arkos viduje stovėjusio elektrinio paspirtuko "NBScooter0226", slapta paėmė jį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, A. S. priklausantį, 689,99 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis, 2024 m. liepos 18 d. apie 22 val. 36 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio "SCOTT", žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie turėklo buvo prirakintas G. V. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, G. V. priklausantį, nedidelės 202 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
V. K.
, 2024 m. rugpjūčio 6 d. apie 19 val. 24 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio „PEGASUS“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie turėklo buvo prirakintas A. B. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, nedidelės 200 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, jis, 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 14 val. 20 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten lauke stovėjusio dviračio "K. T.", žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo buvo prirakintas R. V. priklausantis dviratis, slapta paėmė jį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, R. V. priklausantį, 749 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
V. K.
, 2024 m. rugsėjo 6 d. apie 16 val. 20 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio "Cube", nuėmė trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas M. K. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, M. K. priklausantį, nedidelės 400 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, jis, 2024 m. rugsėjo 7 d. apie 15 val. 17 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten kieme stovėjusio dviračio "FUGI", žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas M. V. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, M. V. priklausantį, nedidelės 400 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
V. K.
, 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 17 val. 23 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten kieme stovėjusio dviračio „K. C. 90“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas I. R. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, I. R. priklausantį, nedidelės 350 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, jis, 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 17 val. 30 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio dviračio „F. N. 1.0“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas K. Č. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, K. Č. priklausantį, 700 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad būdamas laisvėje privogė dviračių ir paspirtukų. Tiksliai nepasakys aplinkybių, bet pagal visus epizodus kaltas prisipažįsta.
Atsakydamas į klausimus kaltinamasis paaiškino, kad 2024 m. birželio 8 d. pavogė dviratį Kernavės gatvėje, su žnyplėmis nukirpo trosą. Birželio 10 d. Ateities g. buvo ir pavogė paspirtuką, kuris stovėjo laiptinėje prie durų. Jam atrodo, kad buvo atrakinta laiptinė, nes buvo karšta. Birželio 25 d. Kalvarijų gatvėje, laiptinėje pavogė dviratį. Užėjo į laiptinę, pamatė trosą, jį nukirpo su žnyplėmis ir viskas. Birželio 26 d. (duomenys neskelbtini), prie Santariškių ligoninės pavogė dviratį. Tam irgi reikėjo nukirpti trosą. Birželio 30 d. prie ligoninės vėl nukirpo trosą ir pavogė dviratį. Liepos 2 d. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė neprirakintą dviratį. Atsisėdo ant jo ir išvažiavo. Nieko šalia nepastebėjo, negirdėjo, kad kažkas kažką jam sakytų. Kai ant dviračio atsisėdo, galimai kažką ir girdėjo, bet nesustojo, neturėjo tikslo sustoti. Galėjo iš visos situacijos suprasti, kad buvo pastebėtas vagiant. Jam nesvarbu, ar jį matė, jam svarbu buvo atstumas ir, ar gali padaryti jam kažką, ar ne. Sutinka su veikos kvalifikavimu, kad liepos 2 d. padarė atvirą vagystę. Liepos 3 d. buvo Konarskio g., pavogė dviratį nukirpęs trosą. Liepos 8 d. Žalgirio g. taip pat dviratį pavogė nukirpęs trosą. Liepos 13 d. Žirmūnų g. irgi pavogė iš laiptinės dviratį, nukirpo trosą ir pavogė. Liepos 16 d. Lebedžio g. prie įėjimo į parkingą prie turėklų buvo prirakintas dviratis, jį pavogė. Liepos 18 d. (duomenys neskelbtini). pavogė paspirtuką. Liepos 18 d. Fizikų g. dviratį pavogė nukirpęs trosą. Rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini),pavogė dviratį, kuris buvo prirakintas prie turėklų. Rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini), nukirpo trosą ir pavogė lauke stovėjusį dviratį, kurį po to pardavė. Rugsėjo 6 d. Žalgirio gatvėje pavogė neprirakintą dviratį. Tiesiog atsisėdo ir nuvažiavo. Rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini),irgi nukirpo grandinę ir pavogė dviratį. Rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini),pavogė dviratį nukirpęs trosinį užraktą. Rugsėjo 12 d. požeminėje aikštelėje pavogė dviratį. Kai reikėjo pinigų, tada ir vogdavo. Pinigų reikėjo maistui, poreikiams, narkotinėms medžiagoms. Visus pavogtus dviračius ir paspirtukus parduodavo tai stotyje, tai turguje už 50-80 Eur. Bandė gauti pinigus kitais būdais, bet nesigauna, kadangi jo praeitis kliūna visiems, kad įsidarbinti. Anksčiau vartodavo narkotines medžiagas, dabar išsigydė. Vertina blogai savo elgesį.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, kaltinamasis paaiškino veikų padarymo aplinkybes, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokurorė ir gynėjas sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 21 d. apklaustas įtariamuoju V. K. paaiškino, kad 2024 m. liepos 3 d., jam vaikštant Vilniuje, Konarskio gatvėje, apie 15.04 val., kilo spontaniška mintis užeiti į daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie minėto daugiabučio durų, pastebėjo, kad jos atrakintos, todėl per atrakintas laiptinės duris pateko į laiptinės vidų ir laiptais kilo į viršų apžiūrėdamas kiekvieną aukštą, gal yra paliktą vertingų daiktų. Dažniausiai tai būna dviračiai. Užlipęs tiksliai neprisimena į kokį aukštą, gali būti ir į 7 aukštą, pastebėjo, kad tarp laiptų ir lango buvo prie turėklų prirakintas dviratis, prirakintas buvo su kažkokiu trosiuku, kurį nukirpo su armatūros žirklėmis, kurias iš jo paėmė tyrėjai iš Vilniaus m. 3 policijos komisariato, kadangi yra ir ankščiau pavogęs dviratį. Nukirpęs minėtą trosą, tiesiog nusivarė dviratį laiptais žemyn, išėjo per atrakintas laiptinės duris ir, atsisėdęs ant dviračio, nuvažiavo į turgų su tikslu parduoti pagrobtą dviratį, tačiau į kokį turgų konkrečiai nuvažiavo, dabar jau tikrai neprisimena. Nuvažiavęs į turgų, dviratį pardavė jam nepažįstamam žmogui maždaug už 50 eurų. Gautus pinigus už parduotą dviratį panaudojo savo reikmėms. Taip pat nori papildyti, kad ant dviračio prikabinti daiktai, kurie nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą, liko ant dviračio, viską pardavė kartu. kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, šiuo metu galimybės atlyginti žalą neturi (5 t., b. l. 81-84).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 21 d. apklaustas įtariamuoju V. K. paaiškino, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažįsta pilnai. Dviračių ir paspirtukų vagystes įvykdė jis, tai prisimena, tačiau tikrai negalės atkurti tikslių aplinkybių ar nurodyti tikslių pavogtų prekių pavadinimų bei kiekių ar sumų, kadangi įvykiai buvo seniai. Dėl pranešime apie įtarimą nurodyto įvykio gali paaiškinti, kad 2024 m. birželio 8 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie lauke stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas dviratis, pavogė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. birželio 10 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo laiptinės pavogė ten stovėjusį elektrinį paspirtuką ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. birželio 25 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas dviratis, ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. birželio 26 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini) priėjo prie ten stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas dviratis, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. birželio 30 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas dviratis, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. liepos 2 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio, jis nebuvo prirakintas, tiesiog ant jo atsisėdo ir pradėjo važiuoti, gali pasakyti, kad jis asmeniškai negirdėjo, kad kažkas jį šauktų dėl vagystės, gal ir galėjo kažkas šaukti, bet jis to nepastebėjo. Taip pat, 2024 m. liepos 3 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas dviratis, ir jį paėmęs pasišalino. Taip pat, 2024 m. liepos 8 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, kuriuo prie stulpo buvo prirakintas dviratis, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. liepos 13 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. liepos 16 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. liepos 18 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio elektrinio paspirtuko, paėmė jį ir juo išvažiavo. Taip pat, 2024 m. liepos 18 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. rugpjūčio 6 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. rugpjūčio 24 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten lauke stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio, nuėmė trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. rugsėjo 7 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten kieme stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. rugsėjo 8 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten kieme stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Taip pat, 2024 m. rugsėjo 12 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Nori pasakyti, kad įvykdytas vagystes prisimena, žino, kad ten buvo, ir dviračius bei elektrinius paspirtukus pavogė jis. Jis konkrečiai teritorijos, kur vogti, nesirinkdavo, vogdavo įvairiose teritorijose. Būdavo, kad eina, pastebi, jog stovi dviratis ar paspirtukas, ir pavogdavo. Kad jam būtų rodomi vaizdo įrašai, nepageidauja, kadangi pripažįsta, kad vagystes vykdė jis. Gali pasakyti, jog vagystes vykdydavo įvairiu paros metu, dažniausiai dieną, naktį nevogdavo. Nori pasakyti, kad jis vogė todėl, kad neturėjo pinigų, jam jų reikėjo pragyvenimui, buvo įsidarbinęs tik trims dienoms, daugiau nedirbo, todėl ir eidavo vogti dažnai. Pavogtus dviračius ir paspirtukus jis parduodavo turguose, stoties rajone, tiksliai kam parduodavo, šiuo metu jau pasakyti negali. Šiuo metu tiksliai atkurti pranešime apie įtarimą nurodytų įvykių eigos negali, kadangi vagystės buvo seniai ir jis jau neprisimena, kaip tiksliai ir kokius tiksliai dviračius ir paspirtukus pavogė, taip pat vagystes vykdė dažnai, dėl to sunku papasakoti kažką tiksliai, tačiau sutinka su visomis pranešime apie įtarimą išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų jis gailisi, bet žalos negali atlyginti šiuo metu, nes neturi pinigų, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau nori žalą atlyginti po truputį, kuomet išeis į laisvę ir įsidarbins. Taip pat nori pasakyti, kad pageidauja, jog teismo posėdis dėl šio tyrimo vyktų nuotoliniu būdu (5 t., b. l. 9).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.
Dėl 2024 m. birželio 8 d. nusikalstamos veikos (K. S.turto pagrobimas (duomenys neskelbtini).
2024 m. birželio 8 d. pareiškėjo K. S. protokole - pareiškime nurodoma, kad 2024 m. birželio 8 d. 11.00 val., jis paliko savo dviratį O. V., prikabintą su spyna specialioje dviračių vietoje, (duomenys neskelbtini), 13.35 val. išėjęs pamatė, kad dviračio vietoje nėra. Dviračio vertė 1450 eurų, užraktas ir krepšiai ant dviračio kainuoja 50 eurų, bendra žala 1 500 eurų (1 t., b. l. 106-108).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 8 d. apklaustas liudytoju K. S. parodė, kad 2024 m. birželio 8 d. 11.00 val., jis paliko savo dviratį O. V.. Dviratis juodas, ratai rudos spalvos, pedalai kontaktiniai, sportiniai, metaliniai, krepšys ant rėmo ir po sėdyne, du laikikliai vandeniui, geltonos spalvos skambutis, laikiklis telefonui, galinis raudonos spalvos žibintas. Dviratį pirko veloklinikoje, (duomenys neskelbtini), jei ras dviračio dokumentus, atsiųs paštu. Dviratį paliko prikabintą su spyna specialioje dviračių vietoje, (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į kirpyklą, o 13.35 val. išėjęs pamatė, kad dviračio vietoje nėra. Jis paskambino žmonai, po to paskambino į policiją, pranešė apie įvykį. Taip pat pas jį dviratyje įrengtas GPS signalas, dėl to pamatė, kad jo dviratis atsidūrė stotyje, kur lombardai, ten jis ir nuvyko su taksi, atvykus į vietą (duomenys neskelbtini), jis mobilaus ryšio telefone aiškiai matė, kad dviratis yra viename iš lombardų, užėjus ten buvo mergina, tačiau ji sakė, kad jokio dviračio niekas nepristatė, vėliau dar šnekėjo su tame lombarde esančiu vyriškiu, kuris prisistatė kaip šio lombardo savininkas, tačiau kalbėjo nenoriai apie dviratį, greit uždarė lombardą ir išvažiavo. Po kurio laiko prie jo privažiavo policija ir jis jiems papasakojo situaciją. Dviračio vertė 1 450 eurų, užraktas ir krepšiai ant dviračio 50 eurų, bendra žala 1 500 eurų. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas šį nusikaltimą įvykdęs asmuo (1 t., b. l. 115-118).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 11 d. papildomai apklaustas liudytoju K. S. parodė, kad jis atsiima savo dviratį O. V. iš vyresniosios tyrėjos R. F., tačiau dviratis išardytas, trūksta vienos detalės, kurios vertė 10 eurų, taip pat dviratis buvo prirakintas užraktu, kurio vertė buvo 25 eurai, taip pat prie dviračio buvo dvi tašytės, vienoje trūksta dviračio rakto, kuris reguliuoja dviratį, 10 eurų vertės, ir buteliuko su dviračio tepalu, 10 eurų vertės. Mano, kad dviračio sureguliavimas jam kainuos 85 eurai. Jam padaryta dabar žala - 55 eurai, o dviračio sureguliavimas kainuos 85 eurus (1 t., b. l. 123-125).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 8 d. apklaustas liudytoju L. B.parodė, kad šiandien jam dirbant (duomenys neskelbtini), lombarde, 13.49 val. atėjo vyriškis apie (duomenys neskelbtini), metų amžiaus ir norėjo užstatyti dviratį Orbea už 100 eurų, ką jis ir padarė, paėmė dviratį ir davė jam pinigus bei čekį. Vėliau su juo susisiekė policija ir pranešė, kad pas jį gali būti galimai vogtas dviratis. Atvyko į policiją, perdavė vogtą dviratį ir čekį, kurį išdavė užstatyto dviračio pardavėjui Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė savo dokumentą su nuotrauka, galimai (duomenys neskelbtini), pilietis. Atpažinti jį galėtų, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Lombardo viduje vaizdo stebėjimo kamera neveikia (1 t., b. l. 149-150).
Iš 2024 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), pastatas yra 5 aukštų, tarp namų yra koridorius, įėjimas į bendrą kiemą, koridoriuje yra keturi metaliniai rėmai dviračiams prikabinti, priešais yra metalinė uždara tvorelė ir toliau yra kiemas, iš kitos pusės šaligatvis bei gatvė, vieta dviračiams stebima vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 135-141).
2024 m. birželio 10 d. Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas dviratis ORBEA VECTOR, juodos spalvos, ratai pilkai rudi, ant dviračio rėmo užrašas baltom raidėm ORBEA, žemiau prie rato užrašas VECTOR, ant vairo skambaliukas geltonos spalvos, ant rankenos laikiklis mobilaus ryšio telefonui, ant dviračio šalia mobilaus ryšio laikiklio strypas, ant kurio trūksta kažkokios detalės, viršutinės, šalia dviračio rastos dvi juodos spalvos tašytės, kuriose yra nuo dviračio juodos spalvos detalės: 5 plastmasinės apskritimo formos detalės ir vienas guminis dviračio žibintas, degantis raudona šviesa (1 t., b. l. 142-146).
Iš 2024 m. birželio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu ,,D01_20240608115915''. Vaizdo įraše matomi dviračių stovai. Prie vieno iš stovų stovi prirakintas juodos spalvos dviratis. 12:40:09 val. matoma, kaip prie dviračio prieina vyras, apsirengęs juodos spalvos megztiniu, mėlynais džinsais, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę bei užsidėjęs saulės akinius, vyras burnoje laiko cigaretę. Vyras iš kuprinės ištraukia geltonos spalvos reples ir nukerpa dviračio spyną. Pasiima dviratį, atsisėda ant jo ir išvažiuoja (1 t., b. l. 156-159).
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.
Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, kaltinamojo V. K. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 8 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie lauke stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas dviratis, paėmė dviratį ir pasišalino, dviratį vėliau pardavė. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė yra įrodyta K. S. protokolu – pareiškimu ir parodymais, liudytojo L. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolais, kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. K., 2024 m. birželio 8 d. apie 12 val. 40 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini),priėjo prie lauke stovėjusio dviračio „O. V.“, kurio vertė 1500 Eur, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas K. S. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, K. S. priklausantį, 1 500 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, nustatytą BK 190 straipsnio 1 dalyje, V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2024 m. birželio 10 d. nusikalstamos veikos (V. Č. nedidelės vertės turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024 m. liepos 1 d. pareiškėjos V. Č. protokole - pareiškime nurodoma, kad 2024 m. birželio 10 d. apie 12.51 val., (duomenys neskelbtini), iš laiptinės pavogtas elektrinis paspirtukas “X. P.”, kurio vertė 350 eurų. Paspirtukas pirktas įmonės UAB „R. S.“ vardu. (1 t., b. l. 161-163).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 3 d. apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad yra įmonės UAB „Reklamos studija“ vadovė. Įmonės vardu buvo nupirktas elektrinis paspirtukas „Xiaomi Mi M365 Black“. Elektriniu paspirtuku naudojosi tik ji, jį laikė neprirakintą (duomenys neskelbtini), prie savo buto koridoriuje. Koridorius yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Paspirtukas nebuvo draustas. Paskutinį kartą paspirtuku naudojosi apie 2024 m. gegužės mėn. 18 dieną. Paspirtuką buvo palikusi Ateities g. 10, prie savo buto koridoriuje. Birželio 4 dieną atkreipė dėmesį, kad paspirtukas dar buvo koridoriuje. Kurį laiką paspirtuku nesinaudojo ir 2024 m. birželio 25 dieną apie 21.00 val., pastebėjo, kad paspirtukas dingo. Ji, kaip gyventoja, gali matyti laiptinėje sumontuotų vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrėjusi video kamerų įrašus pamatė, kad paspirtukas pavogtas birželio 10 dieną. Vaizdo įrašus pridės vėliau. Pavogto elektrinio paspirtuko vertė 350 eurų. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas kaltas asmuo. Kas galėjo pavogti paspirtuką, ji nežino. Oficialų kreipimąsi į policiją įmonės vardu pateiks vėliau (1 t., b. l. 168-170).
2024 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tai gamybinės paskirties pastatas, kuriame įrengti gyvenamieji loftai. Įėjimas į pastatą pro rakinamas duris. Prie įėjimo ant fasadinės sienos yra vaizdo stebėjimo kamera. Įėjus į laiptinę, priešais ant sienos yra vaizdo stebėjimo kamera. Pakilus į trečią aukštą yra praėjimas pro rakinamas duris į koridorių, prie praėjimo ant sienos yra vaizdo stebėjimo kamera. Praėjus į koridorių, po kaire puse yra praėjimas iki įvykio vietos. Praėjus kairiau ir praėjus tiesiai koridoriumi, kairėje pusėje prie elektros skydinės yra daug dviračių. Tiksli įvykio vieta yra prie elektros skydinių. Vieta prie elektros skydinių filmuojama vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra ant sienos. Kairėje pusėje yra laiptinė, kuri veda į viršų prie gyvenamųjų loftų. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 179-186).
Iš 2024 m. liepos 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Č. prie tyrimo pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir dokumentų kopijas (1 t., b. l. 171-173).
2024 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, pateikti V. Č.. Vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Pateiktame vaizdo įrašė „20240626154052086“ yra matoma daugiabučio namo laiptinė, kurioje yra matoma daug stovinčių įvairiausių dviračių bei paspirtukų. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip prie ankščiau minėtų dviračiu ir paspirtuku prieina asmuo, apsirengęs juodai, vilkintis raudonos spalvos megztinį, po megztiniu yra matomi juodai balti marškinėliai, taip pat asmuo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis su baltais elementais, avintis juodus batus. Rankose nešasi juodos spalvos kuprinę su baltais elementais. Asmuo nusileidžia laiptais ir eina prie po laiptine stovinčių dviračių ir paspirtukų. Iš ten asmuo išsitraukia neprirakintą elektrinį paspirtuką. Daugiau nieko ikiteisminiam tyrimui reikšmingo nenustatyta. Pateiktame vaizdo įrašė „att.1aqY3Rcaz6SRz1hOFHIsLq5mz0-dFrxPUpiJP9QOR0g“ yra matoma daugiabučio namo laiptinė ir išėjimas iš jos. Pateiktame vaizdo įraše yra matyti, kaip anksčiau minėtas asmuo, apsirengęs juodai, vilkintis raudonos spalvos megztinį, po megztiniu yra matomi juodai balti marškinėliai, taip pat asmuo, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis su baltais elementais, avintis juodus batus, atlenkia lankstomą paspirtuko vairą jį užfiksuoja ir su paspirtuku pasišalina iš kameros matymo lauko. Pateiktame vaizdo įrašė „20240626154551999“ matoma prie daugiabučio namo esanti automobilių stovėjimo aikštele, kurioje stovi įvairios transporto priemonės. Vaizdo įraše matyti, kaip ankščiau minėtas asmuo, vilkintis juodai raudonos spalvos megztinį, po megztiniu yra matomi juodai balti marškinėliai, taip pat apsirengęs juodos spalvos kelnėmis su baltais elementais, avintis juodus batus, su elektriniu paspirtuku išvažiuoja iš daugiabučio ir nuvažiuoja pagrindinio kelio link (1 t., b. l. 187-190).
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).
BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis V. K., 2024 m. birželio 10 d. apie 12 val. 51 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į šio daugiabučio namo laiptinę, slapta paėmė ten stovėjusį elektrinį paspirtuką „X. P.“, kurio vertė 350 Eur, ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – V. Č. priklausantį, nedidelės 350 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltė šios nusikalstamos veikos padarymu yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, taip pat V. Č. pareiškimu ir parodymais, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais, kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamasis pripažino veikęs tiesiogine tyčia, suprato, jog vagia svetimą turtą, pagrobto turto vertė yra 350 Eur, kas viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumą, todėl kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.
Dėl 2024 m. birželio 25 d. nusikalstamos veikos (J. V. nedidelės vertės turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
Iš 2024 m. birželio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog pareiškėja J. V. parodė, kad laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 24 d. apie 12 val. 00 min. iki 2024 m. birželio 26 d. apie 13 val. 00 min., iš daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų - laiptinės, sugadinant dviračio spyną, buvo pavogtas tamsiai pilkos spalvos kalnų dviratis ,,(duomenys neskelbtini) Minėtos dviračio spynos, kaip turtinės žalos, nevertina. Dviračio turtinė vertė yra apie 300 Eur. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti jos dviratį. Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojai (pareiškėjai) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, J. V. parodė, kad 2024 m. birželio 24 d. apie 10 val. 30 min., kartu su sužadėtiniu iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvyko automobiliu. Išvežusi savo sužadėtinį į susitikimo vietą, apie 12 val. 00 min. grįžo į namus, kurie randasi ankščiau minėtu adresu. Tą kartą paskutinį kartą matė savo tamsiai pilkos spalvos kalnų dviratį ,,(duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų laiptinėje, pirmame aukšte prirakintą mėlynos spalvos dviračio spyna prie grotelių, kurios yra prie lango laiptinėje, po laiptais. 2024 m. birželio 26 d. apie 13 val. 00 min. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini),, tačiau eidama bendrojo naudojimo patalpoje, laiptinėje, savo ankščiau minėto kalnų dviračio jau neberado. Minėtoje vietoje, kur buvo palikusi savo kalnų dviratį, rado tik sugadintą savo dviračio spyną, kuri buvo paspirta kiek toliau po laiptais, minėtos dviračio spynos, kaip turtinės žalos, nevertina. Minėtoje vietoje, kampe, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Kaip jai paaiškino jų namo pirmininkė (duomenys neskelbtini), įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą administruoja fizinis asmuo, namo gyventojas, kuris vaizdo įrašą galės pateikti tik pirmadienį, tačiau reikalavimą dėl vaizdo įrašo pateikimo reikia siųsti jai. Kaip namo pirmininkė Z. teigė, jos pavogtas dviratis yra antras pavogtas dviratis per ketverius metus. Minėtas jos dviratis turėjo apgadinimą galinėje dalyje, tačiau kur, tiksliai pasakyti negali, daugiau savo dviračio išskirtinių detalių nurodyti negali. Minėtu adresu (duomenys neskelbtini), nei bendrojo naudojimo patalpose, nei aplink minėtą adresą, įtartinų asmenų nepastebėjo. Kas galėjo pavogti jos dviratį, nežino. Mano, jog savo dviratį gyvai galėtų atpažinti. Pavogtą kalnų dviratį vertina 300 eurų. Žalą patvirtinančius ir visus su tyrimu susijusius dokumentus suteiks tyrimo eigoje, taip pat šiuo metu nurodyti dviračio serijinio numerio negali, bet jį kartu su kitais dokumentais pateiks tyrimo eigoje. Civiline ieškove nori būti pripažinta tyrimo eigoje, jeigu bus rastas nusikalstamą veiką padaręs asmuo ar asmenys. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali.
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra (duomenys neskelbtini), bendros 1 aukšto laiptinės patalpos. Atvykus šalia daugiabučio, į automobilių stovėjimo aikštelę, matomi laiptai link daugiabučio laiptinės durų. Praėjus pro šarvuotas tamsios spalvos laiptinės duris, matomas laiptinės koridorius. Praėjus tiesiai, matomas posūkis į dešinę. Praėjus dešiniau, matomos praviros plastikinės durys, kurias praėjus už laiptų yra matomi pastatyti dviračiai. Iš viso, terpėje žemiau laiptų, yra matomi pastatyti 3 dviračiai. 2 dviračiai paremti kairėje pusėje, tai yra lango pusėje, o kitas dviratis paremtas į laiptų turėklą. Praėjus tolyn už dviračių, dešiniau yra matomos laiptinės valymui skirtos buitinės priemonės, o šalia jų, tai yra šalia juodos spalvos kibiro, yra matoma mėlynos spalvos dviračiams rakinti skirta įtempiama spyna. Spyna yra paimama ir supakuojama į voką Nr. 1. Patalpų kampe, priešais dviračius, ant sienos yra matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į dviračių pusę. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, rasta ir paimta nebuvo (2 t., b. l. 1-17).
2024 m. liepos 8 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, pateikti K. B., (duomenys neskelbtini), namo pirmininko. Vaizdo įrašai yra spalvoti be garso. Pateiktuose vaizdo įrašuose yra užfiksuotas vaizdas iš įvairių kamerų. Pateiktame vaizdo įraše “Įėjimas“ yra matomas daugiabučio namo pagrindinis įėjimas į laiptinę. Vaizdo įrašas yra 3 val. 48 min. 50 sek. trukmės. Vaizdo įraše yra matomi praeinantys žmonės bei pravažiuojančios transporto priemonės, kurios nėra susijusios su ikiteisminiu tyrimu. Pateikto vaizdo įrašo 2 val. 31 min. 47 sek. vaizdo stebėjimo kameros akiratyje yra matoma, kaip prie latinės ateina asmuo, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, juodomis sportinėmis kelnėmis, juodais batais, ant nugaros dėvintis juodos spalvos kuprinę bei su tamsia kepure ant galvos. Asmuo stovinėja prie laiptinės, retsykiais bando atidaryti duris į daugiabučio laiptinę. Pateikto vaizdo įrašo 2 val. 38 min. 08 sek. prie daugiabučio namo laiptinės ateina moteris su vaiku, kuri atidaro duris, ir asmuo užeina į daugiabučio namo laiptinę. Pateikto vaizdo įrašo 2 val. 58 min. 15 sek. ankščiau minėtas asmuo išeina iš daugiabučio namo laiptines vedantis dviratį. Pateikto vaizdo įrašo 2 val. 58 min. 26 sek. asmuo atsisėda ant dviračio ir išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Daugiau nieko ikiteisminiam tyrimui reikšmingo nenustatyta.
Pateiktas vaizdo įrašas „Liftas“, kuriame matomos daugiabučio namo bendro naudojimo patalpos, dviejų liftų durys bei už laiptinės pastatyti dviračiai. Vaizdo įrašas yra 2 val. 38 min. 30 sek. trukmės. Pateikto vaizdo įrašo 1 val. 34 min. 30 sek. į bendro naudojimo patalpas užeina moteris su vaiku, išsikviečia liftą ir išvažiuoja. 1 val. 34 min. 40 sek. į daugiabučio bendro naudojimo patalpas užeina ankščiau minėtas asmuo, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, juodomis sportinėmis kelnėmis, juodais batais, ant nugaros dėvintis juodos spalvos kuprinę bei su tamsia kepure ant galvos, kuris išsikviečia liftą ir dingsta iš kameros matymo lauko. Pateikto vaizdo įrašo 1 val. 48 min. 40 sek. ankščiau minėtas asmuo nusileidžia laiptais, apsižiūri bendro naudojimo patalpose. 1 val. 49 min. 41 sek. asmuo išsitraukia iš kuprines žirkles, skirtas metalui pjauti. Asmuo prieina prie dviračių, kurie stovi bendro naudojimo patalpose, ir pradeda kirpti dviračių spyną. Pateikto vaizdo įrašo 1 val. 50 min. 16 sek. asmuo greitai nubėga laiptais į viršų. Pateikto vaizdo įrašo 1 val. 53 min. 02 sek. asmuo vėl nusileidžia laiptais, apsižiūri ir iš kuprines vėl išsitraukia žirkles, skirtas kirpti metalui. Daugiau nieko ikiteisminiam tyrimui reikšmingo nenustatyta.
Pateikti vaizdo įrašai „Pašto dėžutės“, kuriuose matomos daugiabučio bendro naudojimo patalpos, pagrindinis įėjimas į daugiabutį ir praėjimas prie liftų. Vaizdo įrašas yra 2 val. 20 min. 03 sek. trukmės. Pateikto vaizdo įrašo 36 min. 48 sek. užeina ankščiau minėtas asmuo, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, juodomis sportinėmis kelnėmis, juodais batais, ant nugaros dėvintis juodos spalvos kuprinę bei su tamsia kepure ant galvos. Užėjęs į bendro naudojimo patalpas, asmuo iš karto nueina prie liftų ir dingsta iš kamerų matymo lauko. Pateikto vaizdo įrašo 50 min. 54 sek asmuo pasirodo vaizdo stebėjimo kameros matymo lauke, apsidairo bendro naudojimo patalpose ir vėl nueina prie dviračio. Pateikto vaizdo įrašo 56 min. 13 sek. kartu su dviračiu išeina iš daugiabučio bendro naudojimo patalpų. Daugiau nieko ikiteisminiam tyrimui reikšmingo nenustatyta.
Pateikti vaizdo įrašai “Vagystės iškarpa“, kuriuose matomos daugiabučio namo bendro naudojimo patalpos, dvejų liftų durys bei už laiptinės pastatyti dviračiai. Vaizdo įrašas yra 1 min. 02 sek. trukmės. Pateiktame vaizdo įraše yra matoma, kaip ankščiau minėtas asmuo, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais juodomis sportinėmis kelnėmis, juodais batais, ant nugaros dėvintis juodos spalvos kuprinę bei su tamsia kepure ant galvos, prieina prie dviračių, kurie stovi bendro naudojimo patalpose, ir pradeda kirpti dviračių spyną. Asmuo, nukirpęs dviračio spyną, padeda žirkles į kuprinę. Nuima nuo dviračio nukirptą dviračio spyną, numeta ją į šalį. Vėliau išsitraukia dviratį ir dingsta iš kameros matymo lauko kartu su dviračiu. Daugiau nieko ikiteisminiam tyrimui reikšmingo nenustatyta (2 t., b. l. 25-28).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, kaltinamojo V. K. kaltė padarius šią, jam inkriminuojamą, BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą, nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
K. V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, kaltu pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 25 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas dviratis, ir pasišalino su dviračiu. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė įrodyta J. V. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.
Teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. K., 2024 m. birželio 25 d. apie 11 val. 21 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio „(duomenys neskelbtini) žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas J. V. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, J. V. priklausantį, nedidelės 290 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, nustatytą BK 190 straipsnio 1 dalyje, V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl 2024 m. birželio 26 d. nusikalstamos veikos (G. B. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024 m. birželio 26 d. G. B. pareiškime nurodyta, kad darbo pabaigoje ji išėjo iš darbovietės, prie kurios buvo palikusi dviratį. Dviračio vietoje nerado, rado tik nupjautą spynelę. Grįžusi į ligoninę, susirado apsaugos darbuotoją, kartu su juo nuėjo prie dviračio palikimo vietos. Jis nufotografavo paliktą spynelę. Apsaugos darbuotojas informavo, jog viskas yra filmuojama greta esančia kamera, tačiau tuo metu nebuvo galimybės peržiūrėti įrašo, susitarė, jog pas juos ateis rytoj. Apsaugos darbuotojas taip pat minėjo, jog neseniai buvo pavogtas dar vienas dviratis toje pačioje vietoje. Dviratis šviesiai mėlynos spalvos, Riverside 500 modelio. Papildomai įmontuota vairo iškiša, purvasaugiai, bagažinė, kojelė, variklis, elektrinė baterija ir kompiuteris. Pakeistos rankenos į juodas su pereinančiais raudonais trikampiais (2 t., b. l. 40-45).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 2 d. apklausta liudytoja G. B. parodė, kad ji dirba VšĮ „Santaros klinikose“. 2024 m. birželio 26 d. atvyko į darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), apie 7.50 val. su jai priklausančiu dviračiu pavadinimu „Riverside 500“, žydros spalvos. Dviratį su spyna prirakino prie adresu (duomenys neskelbtini), esančio pagrindinio įėjimo į Santaros klinikas, dviračių stovo, esančio kairėje pusėje netoli prie įėjimo. Tą pačia dieną, po darbo, apie 16.10 val. priėjusi prie tos vietos, kur paliko dviratį, pastebėjo, kad jo nėra, o jo vietoje yra palikta tik dviračio spyna, kuri buvo nukirpta. Dviratį „Riverside 500“ įsigijo prieš kelis metus, už jį mokėjo 330 eurų. Tačiau, kai naudojosi dviračiu, jam buvo nupirkusi priedų, kurie buvo uždėti ant dviračio, t. y. buvo pakeisti pedalai (metaliniai), kurie kainuoja 20 eurų, taip pat buvo uždėti purvasaugiai, kurių kaina 26 eurai, dviračio bagažinė, kurios kaina 35 eurai, priekinė ir galinė dviračio lempos, kurių abiejų kaina 16 eurų, dviračio kojelė, kurios kaina 7 eurai, pakeistos dviračio padangos, kurių kaina 65 eurai, ir baterija su elektriniu varikliu, kurių kaina 849 eurai. Jai padaryta bendra 1 348 eurų turtinė žala. Ant dviračio rėmo buvo šviesiai mėlynos spalvos užrašas „Riverside“. Kas galėjo pavogti jos dviratį, ji nežino. Dalį daiktų įsigijo iš parduotuvės „Decathlon“ ir jų puslapyje, prisijungusi prie savo paskyros, mato šiuos daiktus, todėl galės el. paštu pateikti nuotraukas, kuriose matosi, kokie daiktai pirkti ir už kokią kainą. Pačių įsigijimo dokumentų jau neturi. Civilinį ieškinį pareikš tuo metu, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Dviračio variklio kompiuteris yra užrakinamas su kodu 1881. Dviračio spyna nukirpta ir palikta prie dviračio, dėl jos jai žala nepadaryta (2 t., b. l. 50-52).
2024 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra prie Vilniaus Universitetinės ligoninės Santaros klinikos, adresu (duomenys neskelbtini), įrengti dviračių stovai. Matomas trijų auštų pastatas, ant kurio yra violetinės spalvos užrašas „Vilniaus Universitetinės ligoninės Santaros klinikos“. Praėjus tiesiai, matomas pagrindinis įėjimas į Santaros klinikas, kairėje pusėje matomi įrengti sidabrinės spalvos dviračių stovai, taip pat matomi palikti stovėti dviračiai. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar kitų daiktų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b. l. 58-62).
Iš 2024 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, pateikti iš VšĮ "Santaros klinikos". Pateiktame vaizdo įraše „ACC Export-2024-07-06 12.21.15.471“ yra užfiksuota dviračių stovai šalia (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą 2024 m. birželio 26 d. nuo 07 val. 49 min. 59 sek. iki 16 val. 10 min. Pateiktame vaizdo įraše yra matomi praeinantys ir pravažiuojantys asmenys, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Pateikto vaizdo įrašo 13 val. 00 min. 00 sek. matomas asmuo, apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis, su juoda kuprinė ant nugaros. Pateiktame vaizdo įrašė yra matyti, kaip asmuo prieina prie dviračių stovo, kažką išsitraukia iš kuprinės, prieina prie dviračio ir pasilenkia. Už poros sekundžių asmuo išsivaro dviratį iš dviračio stovo ir išvažiuoja nežinoma kryptimi. Daugiau nieko reikšmingo pateiktame vaizdo įraše neužfiksuota (2 t., b. l. 64-67).
Teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis V. K., 2024 m. birželio 26 d. apie 13 val. 00 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio „Riverside 500“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas G. B.priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – G. B. priklausantį, 1 348 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltė šios nusikalstamos veikos padarymu yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, taip pat G. B. pareiškimu, apklausos protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.
Kaltinamasis pripažino veikęs tiesiogine tyčia, suprato, jog vagia svetimą turtą, pagrobto turto vertė yra 1 348 Eur, kas viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, nustatytą BK 190 straipsnio 1 dalyje, todėl V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.
Dėl 2024 m. birželio 30 d. nusikalstamos veikos (K. M. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
Iš 2024 m. birželio 30 d. protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėjas K. M. parodė, jog 2024 m. birželio 30 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie Santariškių ligoninės pagrindinio įėjimo įrengtų dviračių stovų paliko prirakintą jam priklausantį baltos spalvos dviratį "BROS" su spyna, kurį nežinomas asmuo pavogė. Jam padaryta 600 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 78-81).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 30 d. apklaustas liudytoju K. M. parodė, kad 2024 m. birželio 30 d. apie 14.00 val., su jam priklausančiu dviračiu pavadinimu „BROS“ atvyko iki Santariškių ligoninės, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo vizitą pas gydytoją. Jam priklausantį dviratį su spyna prirakino prie dviračių stovo, kuris yra įrengtas prie pagrindinio ligoninės įėjimo, kairėje pusėje. Apie 15.40 val., jam išėjus iš ligoninės ir priėjus prie dviračių stovų, pastebėjo, kad nėra jam priklausančio dviračio su spyna, kurį paliko. Dviratis yra baltos spalvos, ant jo rėmo yra užrašas „BROS“. Dviratis identifikavimo numerio neturi. Dviratį įsigijo prieš šešis metus, tuo metu jo vertė buvo 1 000 eurų. Dviračio įsigijimo dokumentu pateikti negalės, kadangi jų neturi. Šiuo metu dviratį vertina 600 eurų sumai, o spynos vertė 15 eurų. Jam bendrai padaryta 615 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti jam priklausantį dviratį, nežino ir nieko neįtaria. Civilinį ieškinį pareikš tuo metu, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Prie pagrindinio įėjimo, kiek matė, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai galėjo užfiksuoti dviračio vagystę. Tuo metu jis vilkėjo pilkos spalvos marškinėlius, džinsinius šortus ir avėjo juodos spalvos batus (2 t., b. l. 85-87).
2024 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Vilniaus Universitetinės ligoninės Santaros klinikos, adresu (duomenys neskelbtini), įrengti dviračių stovai. Matomas trijų auštų pastatas, ant kurio yra violetinės spalvos užrašas „Vilniaus Universitetinės ligoninės Santaros klinikos“. Praėjus tiesiai, matomas pagrindinis įėjimas į Santaros klinikas, kairėje pusėje matomi įrengti sidabrinės spalvos dviračių stovai, taip pat matomi palikti stovėti keli dviračiai. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar kitų daiktų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b. l. 95-99).
Iš 2024 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš VšĮ "Santaros klinikos". Vaizdo įrašas yra spalvotas be garso. Pateiktame vaizdo įraše „ACC Export-2024-07-04 07.50.34.140.ave“ yra matomi dviračių stovai su juose stovinčiais dviračiais. Vaizdo įraše yra matomas vaizdas 2024 m. birželio 30 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.40 val. Pateiktame vaizdo įraše yra matoma, kaip 14 val. 54 min. 31 sek. iš toli ateina asmuo, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, juodomis sportinėmis kelnėmis, juodais batais, ant nugaros dėvintis juodos spalvos kuprinę bei su tamsia kepure su snapeliu ant galvos. Asmuo praeina pro kameros matymo lauką, žiūrėdamas į šonus. 14 val. 56 min. 19 sek. asmuo grįžta, užeina už pastato, išsitraukia metalui kirpti skirtas žirkles, su jomis prieina prie prirakinto dviračio ir pradeda kirpti pakabinamą spyną. Nukirpęs spyną, padeda žirkles atgal į kuprinę. 14 val. 57 min. 04 sek. asmuo pasišalina su dviračiu. Daugiau nieko ikiteisminiam tyrimui reikšmingo nenustatyta (2 t., b. l. 102-105).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas , įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2024 m. birželio 30 d. apie 14 val. 54 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio „BROS“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas K. M. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – K. M. priklausantį, 615 Eur vertės turtą.
Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai - K. M. protokolas – pareiškimas ir parodymai, įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolai, kita rašytine bylos medžiaga.
Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai pasisaviną – vagia svetimą, K. M. priklausantį, turtą - dviratį, ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, nustatytą BK 190 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.
Dėl 2024 m. liepos 2 d. nusikalstamos veikos (atviras R. M. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
Iš 2024 m. liepos 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja R. M. pareiškė, jog 2024 m. liepos 2 d. apie 16 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas neprirakintas jai priklausantis pilkos spalvos dviratis, serijinio numerio nežino, kurio vertė 200 Eur. Bendrai jai padaryta turtinė žala yra 200 Eur. Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojai (pareiškėjai) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, R. M.parodė, kad šiandien, 2024 m. liepos 2 d., dirbo slaugytoja VMTI inovatyvios medicinos centre, adresu (duomenys neskelbtini), būdama pastato fojė, apie 16 val. 10 min. pastebėjo lauke prie pagrindinio pastato durų po stogu stovintį vyriškos lyties asmenį, kuris buvo apsirengęs žalsvos spalvos marškinėliais, ilgomis juodos spalvos kelnėmis, sportiniais juodos spalvos batais su baltais atspalviais, taip pat minėtas vyriškis turėjo juodos spalvos kuprinę, prie kuprinės šono pritvirtintą gertuvę, taip pat dėvėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu, asmuo apie 40 metų amžiaus, galimai romų tautybės. Tuo pačiu metu, kai pastebėjo šį asmenį, pamatė, kad jis eina link jai priklausančio pilkos spalvos dviračio, kurio gamintojo, serijinio numerio neatsimena, ant dviračio vairo buvo pritvirtinus raudonos spalvos spyną. Minėtas vyriškis užlipo ant jai priklausančio nepritvirtinto dviračio, kurį buvo atrėmusi prie pagrindinio įėjimo esančių turėklų, ir pradėjo važiuoti, ji išbėgo paskui jį, šaukė, kad sustotų, tačiau vyriškis į ją nereagavo ir nuvažiavo su jai priklausančiu minėtu dviračiu, kurio vertė 200 Eur. Bendrai jai padaryta turtinė žala yra 200 Eur. Minėtą vyriškio atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo jo veido bruožų. Savo dviratį atpažinti galėtų. Nustačius nusikalstamą veiką padariusį asmenį, civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje.
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtos pastato „VMTI Inovatyvios medicinos centras“ prieigos šalia pagrindinio įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama nuo Santariškių pagrindinės gatvės, pro pakeliamąjį užtvarą. Įvykio vietos dešinėje pusėje yra matomi turėklai, pastato kolonos, pritaikytos dviračio vietos ir patekimas į pastatą, ant kurio yra matomas užrašas „JIMC“. Priekyje yra automobilių stovėjimo aikštelė, sustatyti automobiliai. Kairėje pusėje yra taip pat atskira automobilių stovėjimo aikštelė, o šalia jos atvira vietovė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau reikšmingų objektų tyrimui nėra (2 t., b. l. 108-126).
2024 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, pateikti iš Inovatyvios medicinos centro. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu "iejimas.ave". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, Avigilon player 7 leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 21 min. 24 sek. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera randasi virš įėjimo į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matosi, kaip 2024 m. liepos 2 d. 16:07:18 val. šalia pastato ateina vyriškis, dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, baltos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kuprinę, juodos spalvos sportines kelnes su baltos spalvos „Adidas“ logotipo linijomis bei tamsios spalvos sportbačius. 2024 m. liepos 2 d. 16:08:44 val. minėtas vyras prieina prie šalia pastato turėklų buvusio dviračio ir jį paima. 2024 m. liepos 2 d. 16:08:49 val. minėtas vyras atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja. 2024 m. liepos 2 d. 16:17:11 val. vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau pateiktuose tyrimui vaizdo įrašuose tyrimui naudingos informacijos nenustatyta (2 t., b. l. 132-135).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, tačiau suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, t. y. kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, Nr. 2K-136/2011, Nr. 2K-428/2011). Be to, nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip atvirąją vagystę, būtina nustatyti ne tik tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą pagrobia atvirai – matant kitiems asmenims, bet ir nukentėjusio asmens suvokimą, kad iš jo atvirai neteisėtai grobiamas jam priklausantis turtas. Būtent pastarasis faktas daro vagystę pavojingesnę, kadangi rodo kaltininko įžūlumą.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, paaiškindamas, kad 2024 m. liepos 2 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur pamatė neprirakintą dviratį, atsisėdo ant jo ir išvažiavo; suprato, kad jį matė kiti žmonės, girdėjo, kaip kažkas kažką rėkė, tačiau nesustojo ir net neplanavo tai daryti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. R. M. pareiškimas ir jos parodymai, įvykio vietos apžiūros duomenys, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis savo veiksmais atvirai, matant dviračio savininkei ir kitiems asmenims, vagia svetimą turtą - dviratį, ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti paaiškinimai patvirtina, kad jis suvokė, jog atvirai grobia svetimą turtą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis V. K., 2024 m. liepos 2 d. apie 16 val. 10 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio, ant jo atsisėdo ir pradėjo važiuoti, nors suprato, kad buvo pastebėtas R. M., toliau tęsė nusikalstamą veiką ir pasišalino su R. M. priklausančiu dviračiu, tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą, R. M. priklausantį, 200 Eur vertės turtą. Akivaizdu, kad kaltinamasis šį nusikaltimą padarė viešoje vietoje – gatvėje, į kurią patekimas nėra ribojimas ir kurioje bei prie jos įvykio metu buvo žmonių. Be to, kaltinamasis jam inkriminuotus veiksmus padarė matant kitiems asmenims, vienas kurių jį net bandė sulaikyti, ir tai suvokė, taigi veikė tiesiogine tyčia, todėl kaltinamojo V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl 2024 m. liepos 3 d. nusikalstamos veikos (P. S. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
Iš 2024 m. liepos 15 d. P. S. pareiškimo matyti, kad pareiškėjas 2024 m. liepos 4 d., ketvirtadienio vakare pastebėjo, jog nebėra vieno iš jo dviračių, kuris buvo prirakintas laiptinėje. Peržiūrėjus kamerų įrašus matosi, kaip minimas vyras 2024 m. liepos 3 d., trečiadienį 15:04:50 val. prieina prie buto laiptinės ir už 6 minučių, 15:10:55 val. išėjęs iš laiptinės, nuvažiuoja su jo baltu dviračiu. Kamerų įrašuose galima matyti, kaip 15:02:27 val. vagis ateina ties Konarskio g. 10 esančia įrengta kamera (2 t., b. l. 142-146).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. apklaustas liudytoju P. S. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje prie turėklų trosine spyna buvo prirakinęs jam priklausantį baltos spalvos dviratį GEPIDA (duomenys neskelbtini) serijos numeris OL 09100632. 2024 m. liepos 4 d. apie 18.00 val. pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio dviračio, toje vietoje liko tik nukirpta trosinė spyna. Kadangi ant namo fasado šonų yra vaizdo stebėjimo kameros, prisijungė prie namo bendrijos serverio ir peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Įrašuose matosi, kad 2024 m. liepos 3 d. 15.02 val., nuo Vilnius, S. K. g. 18, eina vyras link S. K. g. 10. 2024 m. liepos 3 d. 15.04 val. vyras įeina į S. K. g. 22. Kitame vaizdo įraše matosi, kaip 15.10 val. iš Vilnius, S. K. g. 22, išeina tas pats asmuo, užlipa ant jo dviračio ir nuvažiuoja link V. P. gatvės. Vaizdo įraše matomo asmens atpažinti negali, nėra jo anksčiau matęs. Pavogtas dviratis buvo pirktas 2010 m. rugpjūčio 31 d. už 1700 litų sumą (492 eurų). Taip pat, prie dviračio buvo pirktas ir prikabintas: dviračio kompiuteris/spidometras, kurio kaina 22 eurai, trikampis dviračio krepšys, kurio kaina 20 eurų, dviračio spyna, kurios kaina 20 eurų. Dviračio trosinė spyna liko laiptinėje, ją lietė. Šiuo metu nepageidauja reikšti civilinio ieškinio, jį pareikš tyrimo eigoje, kai bus nustatytas asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką. Namo laiptinė nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo stebėjimo kameros yra ant namo fasadų šonų. Dviračio įsigijimo dokumentus, dviračio nuotrauką pateiks tyrimo eigoje. Namo durys rakinamos kodine spyna. Įvykio metu jam padaryta 534 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 149-152).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 23 d. apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad maždaug prieš savaitę laiko, tiksliai datos negali nurodyti, nes neatsimena, jo pažįstamas vardu A. (ūkininkas, daugiau duomenų nežino ir negali nurodyti) atidavė jam dviratį GEPIDA (duomenys neskelbtini) serijos numeris OL 09100632, naudoti savo reikmėms. Kadangi jam minėtas dviratis netiko, jis nusprendė jį parduoti. Į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) įkėlė skelbimą apie parduodamą baltos spalvos dviratį GEPIDA (duomenys neskelbtini) serijos numeris OL 09100632, skelbime nurodė sūnaus M. K. kontaktinį tel. Nr. 86********, kuriuo galima susisiekti norint apžiūrėti minėtą dviratį. Už minėtą atiduotą dviratį jis A. nieko nemokėjo. Kiek žino, A. dviratį gavo iš savo bendradarbio Š. (daugiau duomenų nežino, negali nurodyti), kuris prekiauja arbūzais važiuojant link Trakų, prie kukurūzų lauko (labirinto). Taip pat žino, kad Š. dviratį pristatė jam nežinomas asmuo, kuris jį užstatė už tam tikrą pinigų sumą, tačiau negali nurodyti, kiek Š. nepažįstamajam sumokėjo, kokioje vietoje jie susitiko. Nori nurodyti, kad nežinojo, jog minėtas dviratis buvo vogtas, jei žinotų, kad jis vogtas, tikrai nekeltų jo į skelbimą pardavimui. Pasistengs pasidomėti ir atsiųsti Š. duomenis. Pretenzijų dėl dviračio paėmimo neturi. Daugiau nieko neturi papildyti (2 t., b. l. 160-162).
2024 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas dviratis "GEPIDA" (duomenys neskelbtini) serijos numeris OL 09100632. Dviračio rankenos skirtingos – kairioji guminė su raštu, panašiu į rombus, dešinioji – be raštų. Dviračio korpusas baltos spalvos su juodos spalvos užrašais. Dviračio vairas juodos spalvos, ant jo du baltos spalvos užrašai „GEPIDA". Dviračio priekyje matomos galinių bei priekinių stabdžių rankenos, sidabrinės spalvos atšvaitas, priekinio rato purvasaugis. Ant priekinį ratą laikančio dviračio korpuso juodos spalvos raidės „RST". Prie priekinio rato pritvirtintas geltonos spalvos atšvaitas. Ant baltos spalvos dviračio korpuso matomi užrašai „ALBOIN", „GEPIDA", „500 CRS". Matomas gertuvės laikiklis. Ant viršutinės korpuso dalies matoma juodos spalvos linija, kurioje balta spalva užrašyta „ALBO". Ant dviračio sėdynės šono matomas juodos spalvos užrašas „CLASSIC", sėdynės gale – raudonos spalvos atšvaitas. Sėdynės dydis reguliuojamas. Ant galinio dviračio rato matomas purvasaugis, ant galinį dviračio ratą laikančio baltos spalvos korpuso – baltos spalvos užrašas juodame fone: „SmartMove". Dviratis pastatytas ant dviračio kojelės. Kairėje dviračio vairo pusėje, prie stabdžių rankenos, matomas pavarų perjungimo indikatorius, rodantis maksimalią pavarą – 3. Dešinėje dviračio vairo pusėje, prie stabdžių rankenos, matomas kitas pavarų perjungimo indikatorius, rodantis maksimalią pavarą – 9. Ant dešinės rankenos matomas baltos spalvos užrašas „GEPIDA". Prie dviračio grandinės, ant dviračio korpuso, prie pedalo, matomas serijos numeris: 09100632 (2 t., b. l. 175-181).
Iš 2024 m. rugsėjo 13 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad tarnybinėse patalpose, tarnybiniu kompiuteriu „HP" buvo apžiūrimi vaizdo įrašai bei nuotraukos, įkelti į IBPS, turintys reikšmės vykdomam ikiteisminiam tyrimui. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Ieina i laiptine konarskio.22-8d136cafec_1720008284_11 (1) – Shortcut“, kurio trukmė 13 s. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, užkardas, automobilių stovėjimo aikštelė, matoma dalis medinio suolo su atrama nugarai. Dešinės pusės viršutiniame kampe matoma data ir laikas: 07-03-2024 Wed 15:04:43 (vaizdo įrašo pradžia). 15:04:46 vaizdo įraše užfiksuojamas link kameros, iš dešinės vaizdo įrašo pusės einantis asmuo, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, vilkintis baltus marškinėlius, tamsias kelnes, baltus sportbačius. Ant dešinio peties asmuo užsidėjęs vieną tamsios kuprinės dešinę petnešą, kuprinę asmuo laiko abejomis rankomis prie pilvo, šiek tiek link dešinio šono. Nuo 6 vaizdo įrašo sekundės asmuo dešinę ranką įkiša į kuprinę ir taip ją laiko iki 15:04:53, kuomet asmens vaizdo įraše nebematoma. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Isvaziuoja su dviraciu. konarskio.22-8d136 cafec_1720008650_9 – Shortcut“, kurio trukmė 10 s. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, užkardas, automobilių stovėjimo aikštelė, matoma dalis medinio suolo su atrama nugarai. Dešinės pusės viršutiniame kampe matoma data ir laikas: 07-03-2024 Wed 15:10:50 (vaizdo įrašo pradžia). 15:10:52 laiku anksčiau aprašytas asmuo, užsidėjęs juodą kuprinę, matomas su dviračiu - ant jo užlipa ir nuvažiuoja į kairę pusę nuo vaizdo kameros, asfaltuotu taku. 15:10:59 asmens nebesimato vaizdo kameros įraše. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „T. K. 10konarskio.10-4cab0a698a_ 1720008140_19 – Shortcut“, kurio trukmė 20 s. Iš dešinės pusės vaizdo kameros įrašo matomas asmuo, einantis link kairės vaizdo įrašo pusės. Asmuo, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, vilkintis baltus marškinėlius, juodas „ADIDAS" prekinio ženklo kelnes su baltomis juostomis, baltus sportbačius. Ant nugaros asmuo užsidėjęs juodą kuprinę. 15:02:36 asmens vaizdo įraše nebematoma. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. (2 t., b. l. 191-197)
Iš 2024 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į įvykio vietą yra nuo Vilniuje, S. K. gatvės pusės. Priėjus prie namo S. K. g. 22, matomas daugiaaukštis gyvenamas namas. Įėjimas į namą yra per kodines pilkos spalvos metalines duris. Įėjus į namą matoma laiptinė, laiptai. Užlipus laiptais į namo 7 aukštą, kairėje pusėje matoma erdvė, kurioje sudėti dviračiai, įvairūs daiktai. Dešinėje pusėje matomos butų durys. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota ir nepaimta. Laiptinė vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Ant namo matomos vaizdo stebėjimo kameros (2 t., b. l. 183-190).
Teismo vertinimu, kaltinamojo V. K. kaltė padarius šią jam inkriminuojamą, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Kaltinamasis V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, pripažino, kad pagrobė svetimą turtą ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 3 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas dviratis, ir jį paėmęs pasišalino. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta P. S. pareiškimu, liudytojų P. S. ir D. K. apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros, vaizdo įrašų, kitų objektų apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. K., 2024 m. liepos 3 d. apie 15 val. 10 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio „Gepida (duomenys neskelbtini) žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas P. S. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, P. S. priklausantį, 534 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, nustatytą BK 190 straipsnio 1 dalyje, V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2024 m. liepos 8 d. nusikalstamos veikos (R. Š. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024 m. liepos 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog pareiškėja R. Š. paaiškino, kad 2024 m. liepos 8 d. apie 14 val. 43 min., adresu (duomenys neskelbtini), nukirpus dviračio spyną, kurios vertė 15 eurų, buvo pagrobtas jai priklausantis tamsiai violetinės spalvos dviratis „SCOTT SUB CROSS 30“, kurio vertė 700 eurų. Dviratis buvo draustas. Bendrai nusikalstama veika jai padaryta 715 eurų turtinė žala. Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojai (pareiškėjai) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, R. Š. paaiškino, kad šiandien, tai yra 2024 m. liepos 8 d. apie 8 val. 50 min., atvažiavo į darbą ir jai priklausantį dviratį „SCOTT SUB CROSS 30“ prirakino adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį prirakino prie "Žalgirio" verslo centro. Jį prirakino prie stulpo. Dviratis buvo prirakintas juodos spalvos guma aptraukta spyna. Apie 16 val. 45 min., po darbo išėjusi pasiimti jai priklausančio dviračio, jo nerado. Ant stulpo, prie kurio buvo prirakinusi dviratį, buvo likusi nukirpta spyna, kuria buvo prirakinusi dviratį. Supratusi, kad jos dviratis buvo pagrobtas, nuėjo į "Žalgirio" verslo centrą ir kreipėsi į administraciją, kadangi ant pastato yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti vagystės faktą ir asmenį, pagrobusį jos turtą. Verslo centre darbuotojai jai negalėjo parodyti vaizdo įrašo, sakydami, kad vaizdo įrašą išsiųs policijai, gavę oficialią užklausą. Apie įvykį informavo policiją. Laukiant policijos, prie jos priėjo vienas iš "Žalgirio" verslo centro administracijos darbuotojų ir jai pasakė, kad vaizdo kameromis užfiksuota, kaip 14 val. 28 min. prie stulpo, kur buvo prirakinusi dviratį, prieina vaikinas, kuris pavaikšto aplink dviratį ir maždaug apie 14 val. 43 min. su dviračiu nuvažiuoja. Dviratis buvo tamsiai violetinės spalvos. Ant rėmo buvo šviesios spalvos užrašas "Scott", o ant rėmo šono "Sub". Moterišku rėmu. Rėmo viršuje (maždaug viduryje) buvo metalo pažeidimas, tarsi įlenkimas. Daugiau apgadinimų ar požymių, pagal kuriuos galėtų atpažinti jai priklausantį dviratį, nurodyti negali. Dviračio identifikacinis kodas SUB30LM2205. Po apklausos galės pateikti 3 dviračio fotonuotraukas. Pagrobto dviračio vertė 700 eurų. Dviratis buvo draustas "ERGO" draudime. Sugadintos spynos vertė 15 eurų. Bendrai nusikalstama veika jai padaryta 715 eurų turtinė žala. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, jei ką nors prisimins, papildomai informuos tyrimą atliekančią instituciją (3 t., b. l. 1-9).
2024 m. liepos 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad važiuojant Žalgirio gatvę, po dešinė pusę mato Žalgirio verslo centrą. Verslo centro teritorija nėra aptverta. Š. R. gatvės mato kelio ženklą P (parkingas), prie kurio yra prirakintas tamsios spalvos dviratis, toliau mato du metalinius ilgus stulpus. Apžiūrint metalinį stulpą, mato ant jo kabančias dvi spynas. Viena yra dviejų metrų aukštyje, baltos spalvos. Žemiau mato kabančią juodos spalvos spyną, aptemtą guma, ant kurios matomas užrašas Decathlon 2347. Spynos viena dalis kabą, matomas grublėtas paviršius, matomos viduje esančios metalinės dalelytės. Spyna yra paimama, supakuojama į baltos spalvos voką Nr. 1. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. (3 t., b. l. 22-27)
Iš 2024 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu "ch13_20240708142457". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 20 min. 04 sek. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera randasi virš įėjimo į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matosi, kaip 2024 m. liepos 8 d. 14:34:40 val. šalia pastato vaikšto vyras, dėvintis tamsios spalvos kepurę, tamsios spalvos ausines, baltos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kuprinę ant nugaros, tamsios spalvos kelnes bei tamsios spalvos sportbačius, kuris rūko ir vaikšto šalia šio pastato. 2024 m. liepos 8 d. 14:45:01 val. vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu "ch03_20240708142457". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 20 min. 06 sek. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera randasi virš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matosi, kaip 17:33 min. šalia pastato vaikšto vyras, dėvintis tamsios spalvos kepurę, tamsios spalvos ausines, baltos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kuprinę ant nugaros, tamsios spalvos kelnes bei tamsios spalvos sportbačius, kuris rūko ir vaikšto šalia šio pastato. 19:15 min. matosi, kaip minėtas vyriškis prieina prie stulpo, prie kurio prirakintas dviratis, iš kuprinės išsiima kažką ir, atsitūpęs prie dviračio, kažką daro. 19:17 min. minėtas vyras, paėmęs metalui kirpti skirtas žirkles, nukerpa dviračio spyną ir įsideda į kuprinę. 19:29 min. minėtas vyras atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja keliu. Vaizdo įrašas 20:06 baigiasi. Daugiau tyrimui pateiktuose vaizdo įrašuose reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 30-33).
Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2024 m. liepos 8 d. apie 14 val. 44 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio „SCOTT SUB CROSS 30“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie stulpo buvo prirakintas R. Š. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, 715 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: R. Š. pareiškimas ir parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis neturi teisės disponuoti svetimu dviračiu, suprato, kad vagia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, taigi įvykdant nurodytą nusikalstamą veiką jis veikė tiesiogine tyčia. Kadangi pagrobto turto vertė yra 715 Eur, tai yra viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.
Dėl 2024 m. liepos 13 d. nusikalstamos veikos (V. Ž. nedidelės vertės turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024 m. liepos 15 d. V. Ž. pareiškime nurodoma, kad vaikas, eidamas į kiemą, pastebėjo, jog pavogtas iš laiptinės pirmo aukšto dviratis. Buvo prirakinti du dviračiai, vienas mažesnis baltai juodas numestas ant žemės, kitas juodai žalias, pavogtas MTB 27.520 A. S., 196,79 eurų vertės (3 t., b. l. 35-40).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 29 d. apklausta liudytoja V. Ž. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja gyvena jos dukra L. Ž.. 2024 m. liepos 13 d., maždaug po 14.00 val., ji buvo išėjusi į lauką ir pastebėjo, kad nėra laiptinėje ten buvusio prirakinto dviračio. Apie tai, kad nėra dviračio, jai telefonu pranešė dukra L. Ž.. Nieko nelaukusi ji paskambino namo pirmininkui V. M., kadangi suprato, kad buvo įvykdyta vagystė, todėl iškart jo paprašė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, kadangi vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos pirmajame daugiabučio aukšte, šalia lifto. Ji, nusileidusi į pirmąjį namo aukštą, pastebėjo, kad iš dviejų ten buvusių jai priklausančių dviračių yra tik vienas. Abu dviračiai buvo prirakinti viena spyna, kurią apklausos metu ji pateiks. Dviratis, kuris galimai buvo pagrobtas, yra pavadinimu MTB 27.520, aliumininis SHIMANO 868017197692. Dviratis yra žalios/juodos spalvos su užrašu CAMP (ant dviračio rėmo), išskirtiniai požymiai buvo tokie, kad sėdynė, kuri buvo žalios spalvos, buvo nusidėvėjusi, įplyšusi. Taip pat, kiek žino, namo pirmininkas pateikė vaizdo įrašą, tačiau ten nesimato, kada dviratis yra pagrobiamas, kadangi dėl nežinomų priežasčių įrašo nėra. Taip pat dar savarankiškai pasidomės apie vaizdo stebėjimo kameras namo išorėje, jas galimai administruoja namo pirmininkas. Nori paminėti, kad dviračiu naudojasi jos dukros, jos dėl dviračio labai išgyvena. Padaryta turtinė žala yra 196,79 eurai. Nori paminėti, kad įraše, kurį pateikė namo pirmininkas, matomas asmuo su kuprine ir ausinėmis yra nematytas bei mano, kad jis yra ne vietinis. Įraše buvo matyti, kad asmuo įnirtingai dairėsi, galimai telefonu fotografavo ten paliktus dviračius. Daugiau aplinkybių pasakyti negali (3 t., b. l. 42).
Iš 2024 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas geltonos spalvos plytų, mūrinis daugiabutis. Į daugiabutį patenkama iš kiemo pusės pro laiptinės duris, kurios matomos uždarytos. Durys yra metalinės, šarvuotos. Į laiptinę patekimas tik su kodu. Patekus į laiptinę, mato koridoriaus patalpą, kurios dešinėje pusėje matoma vieta, vedanti prie lifto bei ten esančių laiptų. Prie lifto durų matoma baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera, kuri fiksuoja laiptinės prieigų vaizdą. Apžiūrint vietą, kurioje stovėjo dviratis, mato laiptus, kurie veda į aukštesnius daugiabučio aukštus. Prie laiptų matomos metalinės pašto dėžutės. Matoma, kad ant grindinio yra padėtos statybinės medžiagos. Tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos požymių nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūra yra baigta (3 t., b. l. 43-47)
2024 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pateiktas daugiabučio pirmininko. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo įraše yra matoma laiptinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Pateiktame vaizdo įraše yra matomas laikotarpis nuo 13 val. 24 min. 56 sek. iki 14 val. 00 min. 59 sek. Pateiktame vaizdo įraše yra matoma daugiabučio namo laiptinė. Pateikto vaizdo įrašo 13 val. 55 min. 40 sek. į daugiabučio laiptinę užeina asmuo, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis su baltais elementais kelnių apačioje, juodos spalvos kuprine, juodais batais bei juodos spalvos kepure. Asmuo užeina į daugiabučio laiptinę ir eina prie lifto. 13 val. 57 min. 35 sek. asmuo įeina į liftą ir dingsta iš kameros matymo lauko. Dviračio vagystes faktas neužfiksuotas. Daugiau nieko reikšmingo nenustatyta (3 t., b. l. 54-56).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, kaltinamojo V. K. kaltė padarius šią jam inkriminuojamą, BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis V. K., prisipažino, kad pagrobė svetimą turtą ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 13 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio, nukirpęs žirklėmis spyną, paėmė dviratį ir pasišalino. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais - V. Ž. pareiškimu ir parodymais, įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolais, kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. K., 2024 m. liepos 13 d. apie 14 val. 00 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio „MTB 27.520“, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, V. Ž. priklausantį, nedidelės 196,79 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė nesiekia 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.
Dėl 2024 m. liepos 16 d. nusikalstamos veikos (V. K. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
Iš 2024 m. liepos 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja V. K. parodė, jog laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 16 d. 07.55 val. iki 2024 m. liepos 16 d. 21.20 val., iš uždaro požeminio parkingo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nupjovus spyną buvo pavogtas jai priklausantis universalus baltos spalvos dviratis, kuris stovėjo jų parkavimo vietoje pritvirtintas prie metalinės tvoros su metalinės vielos gumine spyna, dviratis ant bagažinės turėjo juodos spalvos kėdutę su pilkos-raudonos spalvos paminkštinimu, kėdutės firma "Britax romer joker". Dviratis buvo sportinis, ant dviračio buvo raudonos spalvos gertuvės laikiklis, ant vairo buvo prikabinta guminė spyna su viela viduje, rakinama raktu, dešinėje vairo pusėje buvo juodos spalvos skambutis, ant sėdynės buvo prikabintas žalios spalvos šviestuvas, įjungiamas ranka, bei dviračio priekyje buvo oranžinės spalvos šviestuvas, įjungiamas ranka. Ant dviračio grandinės buvusi apsauga buvo nulaužta. Dviratis buvo "Special iced" firmos, toks užrašas buvo ant jo rėmo. Parkavimo vieta drausta. Dviračio vertė 500 Eur, bei vaikiška kėdutė verta 100 Eurų. Viso jai padaryta žala 600 Eur.
Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojai (pareiškėjai) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, V. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien, 2024 m. liepos 16 d. 06.15 val., ji nuėjo iki jų gyvenamojo namo požeminio parkingo, kuris yra rakinamas, ir į jį galima patekti tik iš lauko pusės, tik su priliečiamais magnetais, bei namo laiptinės, kuri rakinama nėra, tačiau tam, kad patekti į laiptinę, reikia čipo, arba patenkama su kodu, taip pat galima patekti pro garažo vartus. Garažo vartai pasikelia su valdomu pulteliu. Kiek jai žinoma, pultelius nuo garažo vartų turi tik namo gyventojai, tačiau vartams pasikėlus, jie šiek tiek lieka atviri iki kol patys automatiškai užsidaro. Priliečiamus magnetus, kiek žino, taip pat turi tik namo gyventojai. Tačiau kadangi šiuo adresu dažnai lankosi kurjeriai, jie kodus patekimo į laiptinę žino. Taigi, šiandien nuėjus iki parkingo, dviratis buvo toks, kokį ir paliko, buvo užrakintas vieline spyna su guma, rakinama kodu, dviratis buvo paliktas prie metalinės sienos, už kurios yra kiemo pusė, taip pat nori paminėti, kad dviratis stovi prirakintas prie jų parkavimo vietos. Pasiėmusi dviratį nuvažiavo iki sporto klubo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), P. L. gatvė 34, pasportavusi grįžo ir dviratį vėl prirakino ten pat, kur visada, vidiniame parkinge, prie metalinės sienos su spyna. Tada, apie 08.30 val., kartu su savo vyru O. K., gim. (duomenys neskelbtini). tel. Nr. 86********, nuėjo vėl iki požeminio parkingo, kadangi planavo važiuoti į darbus, kai atėjo, ar dviratis buvo vietoje, tiksliai pasakyti negali, kadangi neakcentavo. Iš darbo grįžo namo, ar matė dviratį vietoje, nėra įsitikinusi, kadangi vėlgi dėmesio neatkreipė. Apie 18.40 val. kartu su savo vyru ir dukra nusprendė vykti į prekybos centrą "Ozas", nuėjusi iki automobilio neakcentavo, ar dviratis vietoje, tačiau dukrą sodino į galinę automobilio vaikišką kėdutę, tad mano, kad jei dviratis buvo ne vietoje, būtų atkreipusi dėmesį. Iš parduotuvės "Ozas" 21.20 val. jiems grįžus ir įvažiavus į požeminį parkingą, ji jau važiuojant link parkavimo vietos pastebėjo, kad nebėra jos dviračio. Dviratis buvo universalus baltos spalvos, buvo pritvirtintas prie metalinės tvoros su metalinės vielos gumine spyna, rakinama kodu, dviratis ant bagažinės turėjo juodos spalvos kėdutę su pilkos-raudonos spalvos paminkštinimu, kėdutės firma "Britax romer joker". Dviratis buvo sportinis, ant dviračio buvo raudonos spalvos gertuvės laikiklis, ant vairo buvo prikabinta guminė spyna su viela viduje, rakinama raktu, dešinėje vairo pusėje buvo juodos spalvos skambutis, ant sėdynės buvo prikabintas žalios spalvos šviestuvas, įjungiamas ranka, bei dviračio priekyje buvo oranžinės spalvos šviestuvas, įjungiamas ranka. Ant dviračio grandinės buvusi apsauga buvo nulaužta. Dviratis buvo "Special iced" firmos, toks užrašas buvo ant jo rėmo. Dviratis buvo bėginis, dviračio vairas buvo juodas, sėdynė sportinė, odinė, juodos spalvos, stabdžiai buvo rankiniai, buvo tiek priekiniai, tiek galiniai stabdžiai. Kas galėjo pavogti dviratį, ji nežino, nieko neįtaria. Parkavimo vieta drausta "Lietuvos draudimas" įmonėje. Dviratis žymėtas nebuvo nei policijoje, nei kažkur kitur. Dviračio dokumentų taip pat neturi. Dviračio vertė 500 Eur, bei vaikiška kėdutė verta 100 Eurų. Viso jai padaryta žala 600 Eur. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo.
Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta - požeminė automobilių parkavimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę patenkama pro plastmasines, rudos spalvos, pakeliamas duris, nuo J. L. g. pusės. Požeminė stovėjimo aikštelė yra po 4 namu, visa aikštelė yra aptverta metalinėmis grotomis. Arčiausiai stovi namas adresu (duomenys neskelbtini),korpusas, ant kurio kampo yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į konteinerius, J. L. g. pusę. Įėjus pro plastmasines, rudos spalvos duris, patenkama į požeminę aikštelę, pasisukus į kairę pusę pačiame gale mato metalines duris, pro kurias galima išeiti paspaudus mygtukus. Metaliniai vartai įsilaužimo požymiu neturi, nesugadinti. Nuo avarinio išėjimo durų, pasukus į kairę puse, paėjus tiesiai mato parkavimo vietą Nr. 215, kurioje stovi baltos spalvos automobilis Audi, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio yra betoninė kolona, ant kurios yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta link įvažiavimo į požeminę stovėjimo aikštelę. Už kolonų yra automobilio stovėjimo vieta Nr. 216, kurioje stovi automobilis Opel, valst. Nr (duomenys neskelbtini) už automobilio yra metalinės grotos, kairiau ant grotų kabo dviračio pakabinama, kodinė, juodos spalvos spyna, kuri yra nukirpta. Dviračio spyna buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Šiek tiek dešiniau stovi tamsios spalvos dviratis, kuris yra prirakintas prie raktinės spynos, kuri prikabinta prie tų pačių metalinių grotų. Žiūrint nuo automobilio stovėjimo aikštelės Nr. 216 iš kairės pusės, iš dešinės pusės yra ėjimai į laiptinę, pro kuriuos patenkama nuo požeminės aikštelės tik su magnetu. Visa požeminė stovėjimo aikštelė dalinai yra aptverta ir skiriama metaline tvora apie dviejų metrų aukščio, kuri turi vieną išėjimą į kitą korpusą, įvykio apžiūros metu metaliniai vartai buvo atidaryti. Įsilaužimo ar apgadinimo požymių nenustatyta. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai, nenustatyta (3 t., b. l. 69-91).
2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, gauti iš UAB "Mano sauga" daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai dėl didelės apimties yra saugomi USB laikmenoje. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "IP Camera15_Lebedžio g. 1, Vilnius, Lebedžio g. 1, Vilnius_20240716172425 _20240716202419_8665951". Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 16 d. ir laikas nuo 17:24:25 val. Vaizdo įrašo trukmė 2 valandos 59 minutės 54 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera apima daugiabučio požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Iš vaizdo įrašo matoma dalis automobilio stovėjimo vietos Nr. 214 ir Nr. 215. Automobilio stovėjimo vietos Nr. 216 nesimato. Iš vaizdo įrašo mato, kaip 19:17:32 val. į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ateina vyras apie (duomenys neskelbtini), vidutinio kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos sportbačius, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, prie savęs turi tamsios spalvos kuprinę. Vyras eina link automobilio stovėjimo vietos Nr. 216 ir užeina už kameros ribų. 19:18:18 val. vyras pasirodo vaizdo stebėjimo kameros akiratyje, mato, kaip užsideda ausinės, taip pat laiko rankoje mobilaus ryšio telefoną. Vyras nueina link daugiabučio laiptinės durų ir užeina. 19:34:13 val. mato, kaip vyras išeina iš kitos daugiabučio laiptinės ir užeina už kameros ribų, vėl pasirodo ir nueina prie pirmos daugiabučio laiptinės durų, stovi už jų pasislėpęs. Vyras 19:35:48 val. išeina iš daugiabučio laiptinės, vaikšto po automobilių stovėjimo aikštelę ir nueina už kameros ribų. 19:37:40 val. mato, kaip ankščiau minėtas vyras vedasi baltos spalvos dviratį su vaikiška tamsios spalvos kėdute. 19:37:56 val. vyras pasišalina iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrėjus ir kitus pateiktus vaizdo įrašus, esančius USB laikmenoje, laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 16 d. 7:30:00 val. iki 2024 m. liepos 16 d. 21:20:00 val. reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 103-106).
Teismo vertinimu, kaltinamojo V. K. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, paaiškindamas, kad 2024 m. liepos 16 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. V. K. pareiškimas ir parodymai, įvykio vietos apžiūros duomenys, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita rašytine bylos medžiaga.
Teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. K., 2024 m. liepos 16 d. apie 19 val. 37 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio dviračio "S. I.", žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinės tvoros buvo prirakintas V. K. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, V. K. priklausantį, 600 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – dviratį, V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2024 m. liepos 18 d. nusikalstamos veikos (A. S. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
Iš 2024 m. liepos 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. S. parodė, jog 2024 m. liepos 18 d., laikotarpyje nuo 16 val. 00 min. iki 17 val. 15 min., adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato esančiame brome buvo pavogtas jam priklausantis juodos spalvos su oranžinėmis detalėmis paspirtukas "NBScooter0226", serijinis numeris "N4GSB2101C0226", kuris stovėjo neprirakintas. Pavogto paspirtuko vertė 700 eurų. Paspirtukas nedraustas. Dėl vagystės jam padaryta 700 eurų turtinė žala.
Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, A. S. paaiškino, kad paspirtuką "NBScooter0226" nusipirko maždaug prieš tris metus, jį pirko internetu vienoje iš elektroninių prekių parduotuvių. Paspirtuką įsigijo asmeniniam naudojimui, taip pat laisvalaikio praleidimui bei, kad patogiai ir greitai galėtų pasiekti jam reikiamas vietas. Paspirtuku naudojasi ir rūpinasi tik jis vienas. Paspirtukas nėra draustas. Šiandien, t. y. 2024 m. liepos 18 d. apie 10 val. 00 min., su savo paspirtuku atvažiavo į darbą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) paspirtuką pastatė brome prie tarnybinio įėjimo durų, tačiau jo neprirakino. Įprastai savo paspirtuką stato tarnybinių patalpų viduje, tačiau šiandien buvo daug užsakymų, dėl to, kad nemaišytų jo paspirtukas, jį paliko prie durų lauke - brome. Ankščiau yra palikęs savo paspirtuką lauke - brome, tačiau ne visai dienai, o porai valandų. Visą darbo dieną į bromą važinėjo jų vairuotojai, kurie paimdavo užsakymus, tačiau nemano, kad jie pavogė jo paspirtuką, kadangi darbo metu apie 16 val. 00 min. buvo išėjęs į lauką pro tarnybines patalpas į bromą ir matė, kad jo paspirtukas vis dar stovi. Maždaug apie 17 val. 15 min. išėjo iš restorano į bromą ir pamatė, kad nėra jo paspirtuko, tačiau vietoje jo stovėjo dviratis, kurio prieš tai dienos metu nebuvo. Kai nerado savo paspirtuko, pradėjo jo ieškoti aplinkui pastatą, tačiau jo nerado. Pamatęs dviratį suprato, kad šį dviratį paliko asmuo, kuris pavogė jo paspirtuką, kadangi žino, jog restorano ir personalo darbuotojai niekada nepalieka savo dviračių šioje vietoje. Vėliau dviratį patraukė iš tos vietos, kur jis stovėjo, ir pastatė kitoje vietoje prie laiptų. Supratęs, kad jo paspirtuką pavogė, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jo paspirtukas buvo "NBScooter0226" firmos, juodos spalvos su oranžinėmis detalėmis ant ratų. Paspirtuko serijinis numeris "N4GSB2101C0226". Paspirtuko galinis sparnas buvo pakeistas. Ant paspirtuko šonų, toje vietoje, kuri skirta stovėti, per visą ilgį buvo raudonos spalvos atšvaitas - žibintas. Daugiau paspirtukas jokių išskirtinių požymių neturėjo. Paspirtuko vertė 700 eurų. Kas galėjo pavogti, nežino, nieko neįtaria. Nori paminėti, kad bromas, kuriame stovėjo jo paspirtukas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Taip pat vaizdo stebėjimo kamera yra restorano "Natali" tarnybinėse patalpose, ji nukreipta į stiklines duris, kurios veda į bromą. Dėl vagystės jam padaryta 700 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš tada, kai bus nustatytas asmuo ar asmenys, įvykdę nusikalstamą veiką. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.
Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra pastato bromo dalis ties dujų skydine, adresu (duomenys neskelbtini),. Žiūrint nuo pagrindinės Žalgirio gatvės pusės į pastatą, ant pastato kairėje pusėje mato užrašą (duomenys neskelbtini),". Užrašo apačioje, mato įvažiavimą į vidinį pastato kiemą, kurio įvažiavimą skiria vartai. Dešiniau mato dar vieną įvažiavimą, į kurį įvažiuoti galima pro pakeliamąjį užtvarą. Šio įvažiavimo dešinėje pusėje mato pastato bromą, kuris veda taip pat į vidinį kiemą. Bromo grindinys yra grįstas trinkelėmis. Užėjus į bromo vidų, tiesiai mato tris skydines, ant vidurinės skydinės mato užrašą "DĖMESIO! DUJOS UGNIS PAVOJINGA". Skydinių dešinėje pusėje mato stiklines duris, ant kurių dešinėje pusėje parašyta "Natali restoranas", o kairėje pusėje, viršutinėje dalyje mato užrašą "Teritorija stebima vaizdo kameromis". Už minėtų skydinių mato uždarus metalinius laiptus, į kurių vidų užeinama praėjus skydines bei pasukus į dešinę pusę. Užėjus į minėtą patalpą, tiesiai mato dar 3 skydines, o dešinėje pusėje, prie metalinės sienos priremtą juodai žydros spalvos dviratį su ant rėmu esančiu užrašu "GT agressor". Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, iš kurių viena yra bromo pradžioje, kita virš dujų skydinės, o trečia už stiklinių durų, ant kurių yra užrašas "Natali restoranas“. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (3 t., b. l. 113-136).
2024 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, kurie pateikti per daiktų ir dokumentų išreikalavimą/savanorišką pateikimą, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus visus pateiktus vaizdo įrašus, užfiksuota, kad vaizdo įraše pavadinimu ,,ch09_20240718163229“, data 2024 m. liepos 18 d., laikas 16:32:24 val., matoma požeminė perėja, bromas, kurioje matomi vis besikeičiantys asmenys. Taip pat matomi laiptai, o šalia jų matomas paspirtukas juodos spalvos, atremtas į požeminės perėjos sieną. 16:32:31 val. matomas su juodos spalvos dviračiu važiuojantis asmuo (toliau – vyras). Vyras apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, užsidėjęs juodos spalvos kuprinę bei ant galvos dėvi vasarinę juodos spalvos kepurę su snapeliu. Matoma, kad vyras dešinės pusės rankoje galimai laiko mobilaus ryšio įrenginį, kuriuo galimai kalba. Vyras važiuoja požemine aikštele, tiesiai. Važiuodamas tiesiai, vyras pravažiuoja požeminės aikštelės laiptus, kurie jam yra po dešine, prie kurių stovi atremtas paspirtukas. Už laiptų pavažiavęs vyras nuo dviračio nenulipa, pavažinėja ir matoma, kad vaizdo įrašo laiku 16:33:03 val. vyras su dviračiu važiuoja atgal link filmuojančios kameros. Netrukus vyras važiuoja su dviračiu į dešinę pusę (žiūrint nuo filmuojančios kameros) prie stovinčio paspirtuko, nulipa nuo dviračio, prieina arčiau prie paspirtuko, apžiūri jį, tuomet paima savo dviratį ir atremia jį priešais stovintį paspirtuką. Tuomet vyras prieina prie paspirtuko, paima jį ir greitai nuvažiuoja į dešinę pusę, užsukdamas link laiptų pusės. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (3 t., b. l. 151-154).
Teismas , įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Žemesnės instancijos teismas
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2024 m. liepos 18 d. apie 16 val. 33 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten esančios arkos viduje stovėjusio elektrinio paspirtuko "NBScooter0226", slapta paėmė jį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, A. S. priklausantį, 689,99 Eur vertės turtą.
Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai - A. S. protokolas – pareiškimas ir parodymai, įvykio vietos apžiūros duomenys, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytine bylos medžiaga.
Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai pasisavina – vagia svetimą, A. S. priklausantį, turtą - paspirtuką, ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, nustatytą BK 190 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.
Dėl 2024 m. liepos 18 d. nusikalstamos veikos (G. V. nedidelės vertės turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024 m. liepos 19 d. G. V. pareiškime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 18 d. 20.00 val. iki 2024 m. liepos 19 d. 07.30 val., buvo pavogtas jam priklausantis pilkos spalvos dviratis SCOT, kuris buvo paliktas bendro naudojimo laiptinėje. Dviratis buvo prirakintas spyna prie turėklo. Jam padaryta apie 200 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 157-166).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 19 d. apklaustas liudytoju G. V. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Vakar, t. y. 2024 m. liepos 18 d. apie 20.00 val., jo dukra E. valė dviračius, kuriuos vieną po kito parsitempė į namus. Išvaliusi visus dviračius, juos išvarė atgal į bendro naudojimo laiptinę, kurioje juos visus prirakino dviračio trosais ir paliko. Šiandien, t. y. 2024 m. liepos 19 d. apie 07.20 val., išėjęs iš buto, jis pastebėjo, kad nėra vieno iš dviračių, o konkrečiai pastebėjo, jog nėra dviračio SCOT pilkos spalvos. Jis suprato, kad dviratis yra pavogtas, apžiūrėjus kitus šalia stovinčius savo dviračius, jis pamatė, jog yra nukirptas dviračio trosas, kuriuo buvo prirakintas jo dviratis. Esant poreikiui, savo dviratį galėtų atpažinti pagal purvasaugius, pagal padangas, pagal sėdynę. Dviratį jis pirko maždaug prieš šešis metus. Dviratį pirko iš žmogaus, todėl jokių pirkimo dokumentų pateikti negali. Jam padaryta apie 200 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti jo dviratį, jis nežino. Nori paminėti, kad teritorija yra filmuojama, kameros yra įrengtos lauke. Objektą stebi saugos įmonė "Mano sauga". Daugiau nieko nurodyti negali (3 t., b. l. 169-171).
Iš 2024 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra penkto aukšto laiptinė, kuri yra gyvenamajame septynių aukštų daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į Fizikų g., Vilnius, galimas iš Mokslininkų ir J. K. gatvių pusės. Apžiūros metu į Fizikų g., Vilnius, patenkama atvažiavus iš Mokslininkų g. pusės. Namo laiptinė yra gatvės gale, namas yra numeruotas nuo Nr. 1 iki 27. Patekus į namo 1 aukšto laiptinę, kairėje pusėje yra liftas, lifte pasirinkus skaičių Nr. 5, patenkama į namo penkto aukšto laiptinę, išėjus iš lifto, pasukus į kairę pusę, prie turėklų matomi du dviračiai, kurie juodu dengtu plieniniu lynu (dviračio spyna) yra sukabinti prie laiptinėje esančių turėklų. Pirmo dviračio, kuris yra arčiau turėklo, rėmas yra baltos spalvos, kito dviračio rėmo elementai yra raudonos ir juodos spalvos, ant rėmo matyti raidės „Redwood“ ir „Yosem“, prie šio dviračio apatinės rėmo dalies matomas nukirptas plieninis lynas (dviračio spyna). Penkto aukšto laiptinėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos daugiabučio gyvenamojo išorės perimetre, viena kamera fiksuoja įeinančius į laiptinę, kita vaizdo stebėjimo kamera yra iš kitos namo pusės, ant namo kampo, kur yra fiksuojami veiksmai šalia įvažiavimo/išvažiavimo į/iš požeminio garažo. Apžiūros metu iš įvykio vietos niekas nebuvo paimta, daugiau reikšmingos informacijos ar objektų nusikalstamai veikai atskleisti neaptikta (3 t., b. l. 179-185).
Iš 2024 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB "Mano sauga" iš vaizdo stebėjimų kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiaga dėl didelės apimties buvo įrašyta į išorinį atminties laikmeną, kurią pateikė GRIFS A. A. vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera7_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_20240718220908_20240718221626_8074710“. Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 18 d. ir laikas 22:09:10 val. Mato, kaip šalia daugiabučio 22:10:57 val. per kelią eina vyras apie 35 metų, vidutinio kūno sudėjimo, vilki šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes su baltos spalvos juostomis, ant galvos turi kepurę su snapeliu, avi tamsios spalvos sportbačius, ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę. Vyras šaligatviu nueina link kito daugiabučio. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera10_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_20240718221110_20240718221325_6296510“. Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 18 d. ir laikas nuo 22:11:09 val. Mato, kaip 22:11:28 val. šaligatviu eina ankščiau minėtas vyras. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera10_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_20240718221757_20240718222038_6311097“. Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 18 d. ir laikas nuo 22:18:00 val. Vaizdo įraše mato, kaip ankščiau minėtas vyras pereina kelią ir patraukia link pastato. Vyras vaikšto šalia pastato ir nueina už kameros ribų. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera11_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_20240718220942 _20240718222641_836044“. Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 18 d. ir laikas nuo 22:09:44 val. Vaizdo įraše mato, kaip 22:12:13 val. priešais prie pastato ant suoliuko sėdi ankščiau minėtas vyras, kuris po kai kurio laiko atsistoja ir 22:18:05 val. pereina kelią ir vaikšto šalia daugiabučio. 22:20:25 val. vyras užlipa laiptais ir įeina į daugiabutį. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ IP Camera11_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_20240718222641_20240718225639_870939“. Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 18 d. ir laikas nuo 22:26:41 val. Mato, kaip 22:36:11 val. ankščiau minėtas vyras išeina iš daugiabučio ir nešasi dviratį. Nusileidęs nuo laiptų, atsisėda ant dviračio ir 22:36:25 val. nuvažiuoja. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera13_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_Fiziku g. 12, 14, 16 (Vilnius)_ 20240718222849 _20240718225847_4551978“. Vaizdo įrašo data 2024 m. liepos 18 d. ir laikas nuo 22:28:52 val. Iš vaizdo įrašo mato, kaip 22:36:39 val. ankščiau minėtas vyras pravažiuoja dviračiu. Apžiūrėjus ir kitus vaizdo įrašus laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 18 d. 20 val. 00 min. iki 2024 m. liepos 18 d. 7 val. 30 min., esančius išorinėje atminties laikmenoje, vaizdo medžiagoje daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 191-196).
Teismo vertinimu, kaltinamojo V. K. kaltė padarius šią jam inkriminuojamą, BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Žemesnės instancijos teismas
K. V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 18 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini),, priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Be kaltinamojo pripažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė taip pat yra įrodyta G. V. pareiškimu ir parodymais, įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolais, kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. K., 2024 m. liepos 18 d. apie 22 val. 36 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio "SCOTT", žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie turėklo buvo prirakintas G. V. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, G. V. priklausantį, nedidelės 202 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) sumą, tačiau nesiekia 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl 2024 m. rugpjūčio 6 d. nusikalstamos veikos (A. B. nedidelės vertės turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024 m. rugpjūčio 7 d. P. B. pareiškime nurodoma, kad grįždami su žmona ir vaiku iš lauko namo 2024 m. rugpjūčio 6 d., maždaug 20.20 val., pastebėjo, kad jų pirmoje namo laiptinėje -1 aukšte prie lifto, nebėra žmonos mėlynai pilko moteriško dviračio "PEGASUS", kuris buvo prirakintas su spyna prie turėklo. Įvykio įrašus, kaip įeina vagis ir kaip išvažiuoja su dviračiu, atkūrė iš vaizdo kamerų. P. S. kamerų laikas netikslus, reikia pridėti ~50min., kad sutaptų su tiksliu laiku (4 t., b. l. 1-3).
Iš 2024 m. rugpjūčio 14 d. A. B. pareiškimo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš -1 aukšto laiptinės buvo pavogtas jai priklausantis moteriškas dviratis "PEGASUS". Dėl įvykio jai padaryta 200 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 5-8).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 14 d. apklausta liudytoja A. B. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, galimai prieš 8 metus nusipirko mėlynai pilkos spalvos dviratį „PEGASUS“ iš savo uošvienės R. M. už 200 eurų. Minėtas dviratis dokumentų neturėjo. Minėtu dviračiu naudojosi, jį prižiūrėjo. Galimai 2024 m. rugpjūčio 3 d. važinėjosi minėtu dviračiu ir jį pastatė adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte prie lifto, dviratį prirakindama metaline mėlynos spalvos spyna ir ją patikrino, ar tikrai tinkamai užsirakino. Dviratį prirakino prie laiptų metalinių turėklų. Minėtą savo dviratį matė praeidama 2024 m. rugpjūčio 6 d. apie 19.00 val. Jis stovėjo toje pačioje vietoje prirakintas, neapgadintas. 2024 m. rugpjūčio 6 d., grįždama su savo vyru ir vaiku į namus, apie 21.00 val. praeidami pro pirmą aukštą pastebėjo, kad nėra jos dviračio. Nuėjęs į rūsyje esančią serverinę, jos vyras P. B. išsaugojo visus buvusius vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, susijusius su minėta vagyste, kadangi, kiek jai yra žinoma, vaizdo įrašai yra saugomi apie 14 dienų. Peržiūrėję vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad kamerų laikas ir realus laikas neatitinka, kamerų laikas 50 min. atsilieka. Vaizdo įrašuose pastebėjo, kaip pro pagrindines laiptinės duris ateina vyriškis, kuris galimai pasinaudojęs magnetuku, atsidaro laiptinės duris ir po kelių minučių pro minėtas laiptinės duris išsiveda jai priklausantį dviratį ir nuvažiuoja. Anksčiau minėto vyriškio nėra matę. Jos pavogtas dviratis yra mėlynai pilkos spalvos, ant dviračio rėmo dešinės pusės buvo baltos spalvos užrašas „PEGASUS“, prie vairo ant priekinio rato buvo tamsios spalvos metalinis krepšelis, dviratis su bagažine ant galinio rato, kiek dviratis turėjo bėgių, nepamena. Ar minėtas dviratis turėjo identifikacinį numerį apačioje, nežino. Dviračio ratų dydžio nežino, tačiau jie buvo su atšvaitais šonuose. Minėtą dviratį atpažintų iš aukščiau nurodytų požymių, taip pat iš rankinio skambučio, kuris yra ant kairiosios rankenos, jo dangtelis nukritęs ir skambutis neveikia, neveikia priekiniai stabdžiai, krepšelis, esantis priekyje, yra pirktas prekybos centre „Senukai“. Jis nebuvo skirtas dviračiui, tačiau jį pritvirtino prie dviračio jos vyras, krepšelio vertė yra mažareikšmė, dėl jo žalos nepatyrė. Turi dviračio fotonuotrauką, kurią pateiks tyrimo eigoje. Daugiau dviračio požymių nurodyti negali, nes nepamena. Dėl įvykio jai yra padaryta 200 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 10-12).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrima laiptinė adresu (duomenys neskelbtini) minėtu adresu yra matomas daugiabutis, kur yra matomos tamsios spalvos plastikinės durys su stiklu, durų viršuje yra matomi skaičiai 1-30 E, dešinėje durų yra domofonspynė, patraukus durų rankeną į save, jos atsidaro, jos neužsifiksuoja, už jų patenkama į laiptinę, kur dešinėje yra laiptai į viršų ir į apačią, laiptai su metaliniais turėklais, nulipus laiptais į apačią - 1 aukštą, patenka į koridorių, kur kairėje yra liftas, tarp lifto ir laiptų yra matoma erdvė, lifto dešinėje yra durys į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kurios yra neužrakintos. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta, ant pastato yra matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (4 t., b. l. 19-23).
2024 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra P. B., gim. (duomenys neskelbtini) pateiktas 2024 m. rugpjūčio 6 d. vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Apžiūrint įrašą pavadinimu „ch03_20240806192410“ jame mato vaizdą, fiksuojamą ties įėjimo į pastatą pakilimo laiptais bei šaligatviu. 2024 m. rugpjūčio 6 d. 19:24:12 val. vaizdo įraše mato, kaip asmuo apie 30 metų amžiaus, vilkintis juodos spalvos marškinėlius, juodos spalvos sportines kelnes su baltomis juostomis ant jų šonų, avintis baltos spalvos sportinius batus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu bei ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, įvardintas asmuo važiuoja ant dviračio, ant kurio matomas įrengtas priekyje daiktų laikymo krepšys, bei pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauko tiesiai minėtu šaligatviu. Daugiau apžiūrint pateiktą vaizdo stebėjimo kameros įrašą tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (4 t., b. l. 26-28).
Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2024 m. rugpjūčio 6 d. apie 19 val. 24 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten laiptinėje stovėjusio dviračio „PEGASUS“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie turėklo buvo prirakintas A. B. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, nedidelės 200 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: P. B. ir A. B. pareiškimai, liudytojos A. B. apklausos protokolas, įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolai ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis neturi teisės disponuoti svetimu dviračiu, suprato, kad vagia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, taigi įvykdant nurodytą nusikalstamą veiką jis veikė tiesiogine tyčia. Kadangi pagrobto turto vertė yra 200 Eur, tai yra nesiekia 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.
Dėl 2024 m. rugpjūčio 24 d. nusikalstamos veikos (R. V. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024 m. rugpjūčio 27 d. R. V. pareiškime nurodoma, kad yra filmuota medžiaga. Vagystė. Dienos metu iš kvartalo vidinės teritorijos nukerpant spynos trosą pavogtas dviratis K. T. 8.0, tamsiai žalios spalvos, buvo su mėlyna vaikiška kėdute. Rėmo numeris 1050022039. Įvykio data arba laikotarpis: 2024 m. rugpjūčio 24 d. 14.20 val. (4 t., b. l. 38-41).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 4 d. apklaustas liudytoju R. V. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Prie savo gyvenamojo namo vidiniame kieme, prie laiptinės durų yra įrengti metaliniai stovai, skirti dviračiams pasistatyti/prisirakinti. Toje vietoje jis laiko savo du dviračius. 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 11 val. 00 min., jis grįžo su savo dviračiu, kurį paliko prirakintą minėtoje vietoje. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 16 val. 00 min., išėjo į lauką ir pastebėjo, kad guli ant grindinio jo metalinė spyna, o jo dviračio nėra. Tada jis susisiekė su Šatrijos g. 12 namo pirmininku, kuriam papasakojo apie vagystę, jis jam pasakė, kad tuoj pabandys pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, galbūt bus užfiksuotas vagystės faktas. Po maždaug 10-15 minučių jis jam perskambino ir pasakė, kad jam per telefoną nepavyko pamatyti, kada tiksliai jo dviratis buvo pavogtas, tačiau jis nurodė, kad reiktą jam kreiptis į namo administravimo įmonę UAB "HOUSE CARE", el. paštas (duomenys neskelbtini) Jis iškarto tuomet grįžo į savo butą, parašė minėtai administravimo įmonei el. laišką, kuriame nurodė įvykio aplinkybes. 2024 m. rugpjūčio 27 d. dienos metu, su juo susisiekė „HOUSE CARE“ vadybininkas E., kuris jį informavo, kad jie peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kuriose buvo matyti, jog jo dviratį pavogė 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 14 val. 20 min. vyras, kuris dėvėjo kuprinę. Daugiau detalių nenurodė. Pavogto dviračio požymiai: vyriškas dviratis pavadinimu K. T. 8.0, jis buvo tamsiai žalios spalvos, o ant rėmo buvo juodos spalvos užrašas Kross, ant abiejų ratų buvo įrengti purvasargiai, o ant galinio rato buvo įrengta bagažinė, ant kurios jis buvo pritvirtinęs vaikišką kėdutę, tačiau jos pavadinimo neatsimena, kurios požymiai: tamsiai mėlynos spalvos su geltonos spalvos intarpais. Kadangi dviratis buvo pirktas 2023 m. rugsėjo mėn., todėl jis yra gana naujas, todėl kažkokių ypatingų apibraižymų neturi, nebent dviračio bagažinė gali būti nubrozdinta nuo kėdutės. Taip pat ant dviračio rėmo yra kėbulo numeris 1050022039, tačiau tiksliai nežino, kurioje vietoje ir ar tai buvo lipdukas, ar išgraviruota. Pavogto dviračio vertė 750 eurų, o vaikiškos kėdutės 50 eurų. Bendras jam padarytas 800 eurų turtinis nuostolis (4 t., b. l. 48-50).
2024 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas pateiktas vaizdo stebėjimo kameros įrašas iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „00000000471000000(3)“, jame mato vaizdą, fiksuojamą ties gyvenamojo daugiabučio namo prieigas. 2024 m. rugpjūčio 24 d. 14.20 val. matoma, kaip asmuo apie (duomenys neskelbtini), amžiaus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, dėvintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, užsidėjęs juodos spalvos sportines kelnes su baltos spalvos juostomis ant jų šonų, avintis šviesios spalvos sportinius batus bei užsidėjęs juodos spalvos kuprinę ant nugaros, įvardintas asmuo prieina prie gyvenamojo namo įėjimo įrengtų dviračių statymo vietų, kurį laiką ten stovi ir paėmęs vieną iš dviračių, ant kurio galinės dalies matoma įrengta vaiko kėdutė, 14:22:55 val. pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauko. Daugiau apžiūrint pateiktą vaizdo stebėjimo kameros įrašą tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (4 t., b. l. 55-58).
Teismas , įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 14 val. 20 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten lauke stovėjusio dviračio "K. T.", žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo buvo prirakintas R. V. priklausantis dviratis, slapta paėmė jį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, R. V. priklausantį, 749 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – R. V. pareiškimas ir parodymai, Kitų objektų apžiūros protokolas bei kita bylos medžiaga.
Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - dviratį. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, kadangi kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, kaltinamojo V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2024 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos (M. K. nedidelės vertės turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024 m. rugsėjo 6 d. M. K. pareiškime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2024 m. rugsėjo 6 d. 15.30 val. iki 2024 m. rugsėjo 6 d. 17.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie ten esančio pastato paliko jam priklausantį dviratį "Cube". Jo neprirakino, tačiau uždėjo spyną. Vėliau atėjęs prie vietos, kur buvo palikęs savo dviratį, jo nerado, įtaria, kad jis galėjo būti pavogtas. Jam padaryta turtinė žala yra 400 eurų. Prašo pradėti tyrimą (4 t., b. l. 66-70).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 6 d. apklaustas liudytoju M. K. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. 15.30 val., jis su jam priklausančiu dviračiu atvyko prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Dviratis buvo pavadinimu "Cube". Dviratis buvo žalios spalvos, ant dviračio rėmo yra užrašas "Cube". Dviratį įsigijo maždaug prieš 6 mėnesius. Išskirtiniai dviračio bruožai tokie, jog rankenos ir sėdynė buvo rudos spalvos. Ant dviračio rėmo buvo užklijuotas lipdukas, kuris buvo šviesiai žalios spalvos (šviesą atspindinčiu elementu). Ant dviračio žymių apgadinimų nebuvo. Prie minėtu adresu esančio pastato jis jį pastatė tam skirtoje vietoje, kur ir yra laikomi dviračiai. Turėjo juodos spalvos užraktą, jį uždėjo ant dviračio, tačiau spynos neužrakino. Taip ir paliko dviratį stovėti. Vėliau, 17.10 val. sugrįžo į vietą, kurioje paliko savo dviratį, tačiau dviračio jau nerado. Įtaria, kad dviratis galėjo būti pavogtas. Kas tai galėjo padaryti, nežino, įtariamųjų neturi. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau nėra tikras, ar jos filmuoja tą vietą, kur paliko dviratį. Vaizdo kameras kontroliuoja "IN REAL valdymas", taip pat nurodė kontaktinį numerį: +370*******. Vietoje vaizdo stebėjimo kamerų peržiūrėti nepavyko, kadangi jas valdo ne šiame pastate. Tokią informaciją jam suteikė darbuotojai. Daugiau aplinkybių pasakyti negali (4 t., b. l. 73-75).
Iš 2024 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas baltos spalvos daugiaaukštis pastatas. Prie minėto pastato matoma gatvė pavadinimu Žalgirio gatvė. Prie pastato, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini) (prie pastato kampo) matoma vieta, skirta dviračiams laikyti, prirakinti. Ten matomi trys juodos spalvos objektai, prie kurių yra rakinami dviračiai. Prie vieno iš jų matomas stovintis tamsiai raudonos spalvos dviratis. Dviratis, kuris galimai buvo pagrobtas, buvo ties antrąja atrama. Prie minėto pastato sienų matomos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra nukreiptos į vietą, kurioje yra laikomi dviračiai. Taip pat apžiūrint kitoje gatvės pusėje esantį pastatą mato, kad yra pastatas, pažymėtas Nr. 127, prie minėto pastato taip pat matomos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra nukreiptos į vietą. Tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos požymių nėra, tuo įvykio vietos apžiūra yra baigta (4 t., b. l. 82-85).
Iš 2024 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,BH94_39_20240911091928211“. Įrašo data 2024 m. rugsėjo 6 d., laikas 15:30:00 val. Įrašo trukmė 1 val. 39 min. 54 sek. Pagal įraše matomą laiką yra šviesus paros metas. Atidarius vaizdo įrašą matomas kelias, dviračių takas. Dešinėje pusėje, šalia pastato, matomas dviračių stovas, prie kurio matomas prisegtas pilkos spalvos dviratis. Vaizdo įrašo laiku 15:41:03 val. matomas važiuojantis dviračiu link filmuojančios kameros vyras (toliau – vyras), užsidėjęs vasariškos spalvos marškinėlius, po jais užsidėjęs baltos spalvos marškinėlius bei tamsios spalvos šortus. Dviratis matomas žalios spalvos, rankenėlės dviračio rudos spalvos, ant dviračio rėmo matoma ryškiai geltonos spalvos juosta. Vyras dviratį pastato prie dviračių stovo, tuo tarpu išsitraukia galimai raktus ir, pasilenkdamas prie dviračio galinio rėmo, prisega dviratį, laikydamas kaire ranka už juodos spalvos storos virvės ją susega su dviračio stovu. Vaizdo įrašo laiku 16:19:04 val. šalia žalios spalvos dviračio matomas išsikišęs dviračio ratas. Netrukus matomas vyriškis (toliau – vyriškis), apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kepure su snapeliu, juodos spalvos ausinėmis, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vyriškis savo dviratį pastato šalia žalios spalvos dviračio. Vyriškis, pastatęs dviratį, kuprinę pasideda ant kelio, pasilenkia ir galimai kažko ieško. Netrukus, užsidėjęs kuprinę ant nugaros, prieina prie žalios spalvos dviračio, su savo rankomis pasiėmęs už juodos spalvos storos virvės ją apžiūri, tuomet pasitraukia nuo dviračio, kuprinę pasideda ant kelio ir vėl kažko ieško. Tuomet vyriškis prieina prie žalios spalvos dviračio, pasiima rankomis už virvės ir per sėdimąją dalį išvynioja virvę bei ištraukia dviratį, tuo tarpu virvė lieka ant dviračio stovo. Atsisėdęs vyriškis ant žalios spalvos dviračio, nuvažiuoja už filmuojančios kameros ribų. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,BH94_33_20240911103517834“. Įrašo data 2024 m. rugsėjo 6 d., laikas 15:30:00 val. Įrašo trukmė 1 val. 39 min. 56 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matoma gatvė, iš kairės pusės matomas pastatas bei šaligatvis. Vaizdo įrašo laiku 16:18:37 val., iš kairės pusės dviračio taku matomas minėtas vyriškis su tamsios spalvos dviračiu. Vyriškis įsuka į dešinę pusę link filmuojančios kameros ir nuvažiuoja už filmuojančios kameros ribų. Netrukus vaizdo įrašo laiku 16:18:54 val. vyriškis sugrįžta atgal. Vyriškis, važiuodamas link dviračių tako, pasuka į dešinę pusę. Netrukus matoma, kad vyriškis sustoja kampe šalia pastato, nulipa nuo dviračio ir pasitraukia iš filmuojančios kameros ribų. Minėtas vyriškis, vaizdo įrašo laiku 16:20:58 val. važiuoja su žalios spalvos dviračiu ir važiuoja link filmuojančios kameros. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,BH94_ 38_20240911113702736“. Įrašo data 2024 m. rugsėjo 6 d., laikas 15:30:00 val. Įrašo trukmė 1 val. 39 min. 57 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matoma vidinė automobilių aikštelė. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (4 t., b. l. 91-95).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, kaltinamojo V. K. kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Kaltinamasis V. K., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kaltu pripažino, paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio, nuėmė trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais ir bylą nagrinėjant teisme ištirtais įrodymais: M. K. pareiškimu ir parodymais, įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolais bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas , įvertinęs byloje esančius duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. K., 2024 m. rugsėjo 6 d. apie 16 val. 20 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten stovėjusio dviračio "Cube", nuėmė trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas M. K. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, M. K. priklausantį, nedidelės 400 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis veikė turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, suvokė, kad neturi teisės disponuoti svetimu dviračiu, taigi nusikalstama veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) sumą, tačiau nesiekia 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.
Dėl 2024 m. rugsėjo 7 d. nusikalstamos veikos (M. V. nedidelės vertės turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024 m. rugsėjo 10 d. M. V. pareiškime nurodyta, kad prie pastato laiptines (duomenys neskelbtini) prirakino dviratį 2024 m. rugsėjo 6 d. apie 19.00 val. ir kitą dieną apie 14.50 val. pastebėjo, kad dviratis pavogtas. Buvo nukirpta grandinė. Vieta yra stebima vaizdo kamera. Ankstesniame pranešime nurodė blogai laiką, nuo kada galėjo pavogti dviratį (pasikalbėjęs su kaimynais galvojo, kad jį pavogė 7 dieną dienos metu, bet kaimynai greičiausiai matė prirakintą ne jo dviratį). Todėl norėtų pakeisti datą. Įvykio data arba laikotarpis: 2024 m. rugsėjo 6 d. 19.00 – 2024 m. rugsėjo 7 d. 16.50 (4 t., b. l. 103-107).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 19 d. apklaustas liudytoju M. V. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 6 d. apie 19 val. 00 min. pastatė savo vyrišką dviratį prie savo daugiabučio namo laiptinės, o tiksliau prie šalia laiptinės esančio metalinio stovo su metaline spyna ir nuėjo į savo namus. 2024 m. rugsėjo 7 d. apie 16 val. 00 min., išėjęs į lauką, pastebėjo, kad dingo jo prirakintas dviratis. Kas galėjo jį pavogti, jis nežino, įtariamųjų neturi, tačiau ant (duomenys neskelbtini) namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti vagystę. Pavogto dviračio požymiai: vyriškas dviratis, pavadinimu FUGI, sidabrinės spalvos, o dviračio rėmas buvo kažkada tai skilęs, todėl buvo suvirintas ir virinimo taškai akivaizdžiai matosi ant pačio rėmo. Daugiau išskirtinių požymių neatsimena. Dviračio dokumentų neturi, nes pirko jį jau naudotą iš savo draugo 2023 m. už 350 eurų. Šiuo metu, dviračio vertę vertina apie 300 eurų. Kai įvyko vagystė, jis susisiekė su įmonės UAB „U. H.“, kuri administruoja jų pastatą, ir jam nurodė, kad vagystė galėjo įvykti 2024 m. rugsėjo 7 d. apie 15 val. 17 min. Daugiau apie įvykį neturi ko paliudyti, civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatytas asmuo, įvykdęs vagystę. Daugiau apie įvykį neturi ko paliudyti (4 t., b. l. 110-112).
2024 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos gyvenamojo daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), prieigos. Įvykio vietoje priešais save mato penkiaaukštį daugiabutį gyvenamąjį namą bei stiklines įėjimo duris į jį. Šalia įėjimo dešinėje pusėje mato vietą dviračių statymui. Apžiūrint įvykio vietą, kairėje pusėje bei dešinėje pusėje nuo įėjimo matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (4 t., b. l. 116-119).
Iš 2024 m. spalio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įmonės UAB „U. H.“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „archive-1725711420-60 (1)“, jame mato fiksuojamą vaizdą ties įėjimu į namo laiptinę bei ties dviračiams statyti skirtomis vietomis. 2024 m. rugsėjo 7 d. 15.17 val. vaizdo įrašę matoma, kaip iš laiptinės išeina asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, vilkintis tamsiai pilkus marškinėlius trumpomis rankovėmis, džinsines kelnes, avintis juodos spalvos sportinius batus baltais padais, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Įvardintas asmuo, išėjęs iš laiptinės, sustoja ties įrengtomis dviračiams statyti vietomis, nusiima kuprinę nuo nugaros bei padeda ją ant žemės ties pastatytais dviračiais bei pasilenkęs kurį laiką galimai apžiūrinėja vieną iš dviračių. 15:17:32 val. matoma, kaip asmuo užsideda minėtą kuprinę ant nugaros, paima dviračio vietoje stovėjusį dviratį, atsisėda ant jo bei pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauko. Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „archive-1725711420-60 Nr. 2“, matomas identiškas vaizdas vaizdo įrašui „archive-1725711420-60 (1)“. Daugiau apžiūrint pateiktus vaizdo įrašus tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (4 t., b. l. 121-124).
Teismas , įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2024 m. rugsėjo 7 d. apie 15 val. 17 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten kieme stovėjusio dviračio "FUGI", žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas M. V. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, M. V. priklausantį, nedidelės 400 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – M. V. pareiškimas ir parodymai, Įvykio vietos ir Kitų objektų apžiūros protokolai bei kita bylos medžiaga.
Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - dviratį. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, kadangi kaltinamojo pagrobto turto vertė nesiekia 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, kaltinamojo V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl 2024 m. rugsėjo 8 d. nusikalstamos veikos (I. R. nedidelės vertės turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024 m. rugsėjo 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas I. R. paaiškino, jog laikotarpyje nuo 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 17.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukirpus trosinį užraktą buvo pavogtas juodos spalvos su raudonos spalvos užrašu vyriškas kalnų dviratis "K. C. 90", kurio vertė 350 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, I. R. parodė, kad šiandien, t. y. 2024 m. rugsėjo 8 d., laikotarpyje nuo 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 17.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), galimai nukirpus trosinį užraktą, buvo pavogtas jam priklausantis juodos spalvos su raudonos spalvos užrašu vyriškas kalnų dviratis "K. C. 90", kurio vertė 350 eurų. Dviratį jam padovanojo tėtis prieš keletą metų. Nori pabrėžti, kad dviratį pastatė penktadienį, t. y. 2024 m. rugsėjo 6 d., vakare, kadangi jis su juo važinėja į darbą. Šiandien apie 17.00 val., eidamas namo dar matė jį stovintį, prirakintą spyna jam priklausantį dviratį. Po to jo draugas, išeidamas iš jo namų, pastebėjo, jog dviračio nebėra. Nusileidęs prie laiptinės, kur ir stovėjo dviratis dviračiams skirtoje laikyti vietoje, pastebėjo, kad jo nėra. Nedelsiant informavo policijos pareigūnus. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, žinodamas, kad vaizdo stebėjimo kameras gali peržiūrėti, susisiekė su namo pirmininku, kuris peržiūrėjęs vaizdo įrašus pastebėjo, jog 2024 m. rugsėjo 8 d. 17.23 val. prie jo dviračio prieina vyras apie (duomenys neskelbtini), metų, kuris rankoje laiko žirkles, priėjęs prie jo dviračio nukerpa trosinę spyną, sėda ant dviračio ir pasišalina lik Žirmūnų tilto pusės. Vyras vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos kuprinę, dėvėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu, pilkos spalvos marškinėlius be rankovių ir juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padu. Vyro ūgis apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, spec. požymių galimai nėra, nes nesimato. Dviratį "K. C. 90" gali apibūdinti taip: juodos spalvos rėmas, ant viršutinio ir šoninio rėmo yra raudonos spalvos užrašas „K. C. 90“, dviračio ratų dydis 28 coliai, diskiniai stabdžiai, ant dviračio priekio ir galinės dalies yra sudėti šviesos šaltiniai. Dviratis neturėjo purvasaugių, nebuvo įrengtos daiktadėžės galinėje dalyje. Mano, kad dviratį galėtų atpažinti, kadangi dviračio priekinė šakė, t. y. amortizatoriai bei grandinė turėjo korozijos. Taip pat priekiniai bėgiai jungėsi labai sunkiai. Dviratis nėra registruotas policijos įstaigoje, sekimo įtaisų neturėjo, civilinės atsakomybės draudimu taip pat draustas nebuvo. Prie bylos pateiks dviračio dokumentus bei vaizdo įrašų kopijas. Nori pabrėžti, kad asmenį, kuris pavogė jo dviratį, mano, galėtų atpažinti, tačiau foto roboto sudaryti negali. Civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo metu.
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad dviračiams statyti skirta metalinė konstrukcija yra prie (duomenys neskelbtini), esančio namo. Ši vieta yra priešais pagrindinį įėjimą į pastatą, jo durys yra paženklintos „1-37”. Ant dviračiams statyti skirtos vietos, dešinėje pusėje, arčiau namo, matoma sugadinta, juodos spalvos, raktu užrakinama, trosinė dviračio spyna. Ji yra paimama ir supakuojama į voką Nr. 1. Ant namo (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį, viena iš jų yra ant namo kampo, esančio arčiau namo Nr. 7A, kita vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta laiptinėje, už pagrindinių įėjimo durų. Dar viena vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant kito namo Nr. 7 kampo, esančio arčiau namo Nr. 5. Kitoje gatvės pusėje, priešais pastatą Nr. 7, ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta (4 t., b. l. 139-154).
2024 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB " A. L.", esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „100_IP Camera10_100_20240908162018_20240908162110_466287“. Vaizdo įrašo trukmė 51 sekundė. Vaizdo stebėjimo kamera apima tarp pastatų esantį kelią, mato šaligatvius, automobilių stovėjimo vietas. Mato, kad už tamsiai raudonos spalvos automobilio stovi dviratis. Mato, kaip keliu eina du vyrai. Vyras Nr. 1 apie (duomenys neskelbtini), vidutinio kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, džinsus, ant galvos turi tamsios spalvos kepurę, avi tamsios spalvos sportbačius su baltos spalvos padu, ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę. Vyras Nr. 1 rankoje nešasi nedidelį, mėlynos spalvos lagaminą. Vyras Nr. 2 vidutinio kūno sudėjimo, vilki pilkos spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos sportbačius, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant nugaros turi bordinės spalvos kuprinę. Vyras Nr. 2 po pažastimi laiko butelį, o kitoje rankoje turi tamsios spalvos maišą. Mato, kaip vyras Nr. 1 paduoda vyrui Nr. 2 mėlynos spalvos lagaminą, o pats eina link dviračio, stovinčio prie pastato, eidamas vyras nuo nugaros nuima kuprinę, iš kurios išima blogai įžiūrimą daiktą ir prieina prie dviračio, pasilenkia. Vyras Nr. 2 nueina keliu. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „100_IP Camera10_100_20240908162132_20240908162156_467678“. Vaizdo įrašo trukmė 23 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera apima tarp pastatų esantį kelią, mato šaligatvius, automobilių stovėjimo vietas. Mato, kaip ankščiau minėtas vyras Nr. 1 pasiima dviratį ir nuvažiuoja keliu, mato, kaip nusuka į vaizdo įrašo dešinę pusę. Vaizdo įrašo pabaiga. Pažiūrėjus ir kitus vaizdo įrašus reikšmingos informacijos neužfiksuota (4 t., b. l. 171-175).
Teismas , įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 17 val. 23 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) priėjo prie ten kieme stovėjusio dviračio „K. C. 90“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas I. R. priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, I. R. priklausantį, nedidelės 350 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – I. R. pareiškimas ir parodymai, įvykio vietos apžiūros duomenys, Kitų objektų apžiūros protokolas bei kita bylos medžiaga.
Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - dviratį. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, kadangi kaltinamojo pagrobto turto vertė nesiekia 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, kaltinamojo V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl 2024 m. rugsėjo 12 d. nusikalstamos veikos (K. Č. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini).
2024m. rugsėjo 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas K. Č. pareiškė, jog 2024 m. rugsėjo 12 d. 17.28 val. iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „F. N. 1.0“, kuris buvo paliktas prirakintas prie dviračių stovo spyruokline trosine spyna. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdytos vagystės.
Pasiūlius papasakoti viską, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, K. Č. parodė, kad dviratį „F. N. 1.0“ jis pirko 2020 metų gale, tikslios datos šiuo metu pasakyti negali. Didžiąją laiko dalį dviračiu naudojosi jo draugė R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šiandien, t. y. 2024 m. rugsėjo 17 d., ji jam paskambino ir paklausė, ar jis nebuvo paėmęs dviračio, nes ji jo neranda požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur visada jį laikė. Jis nusileido iš buto į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė, kad dviračių stove, kurio kraštinėje vietoje nuo šių metų rugsėjo mėn. pradžios buvo paliktas ir per tą laiką nenaudotas dviratis, jo nėra. Apsižvalgęs, jis pamatė, kad prie artimiausio automobilio guli jų spyruoklinė trosinė juodos spalvos spyna, kuria jų dviratis buvo prirakintas prie dviračių stovo. Spyną jis paėmė ir parsinešė namo, galės ją pateikti. Jis suprato, kad dviratis pavogtas. Tuomet jo draugė susisiekė su daugiabučio namo pirmininke A. S., tel. 86*********, kuri peržiūrėjo daugiabutyje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras ir pasakė, kad jų dviratį nupjovęs spyną pavogė vyras, kuris prieš tai apėjo visą namą, ir tai įvyko 2024 m. rugsėjo 12 d. 17.28 val. Ji galės pateikti visus turimus vaizdo įrašus. Dviratis buvo juodo rėmo, ant kurio buvo baltos ir raudonos spalvos užrašai „Fuji“. Ant vertikalios rėmo dalies, įeinančios po sėdyne, buvo baltos spalvos užrašas „fujibikes.com“. Nuo pedalų link galinio rato vidurio ant rėmo kairės pusės buvo priklijuoti raudonos su geltona spalvų lipdukai su juodos spalvos užrašu „Bridgestone“. Dviratis neturėjo nei priekinio, nei galinio žibintų, taip pat buvo be ratų purvasaugių. Dviračio vairas ir priekinė šakė buvo baltos spalvos. Ant dešinės šakės buvo lipdukas su užrašu „Wasted“, o ant kairės šakės – du mėlynos spalvos lipdukai su užrašais „Aral“. Dviračio nuotraukas pateiks. Šiuo metu dviratis kainuoja apie 700 eurų. Jis yra informuotas, kad turi teisę reikšti civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, tą padarys tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali.
Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink daugiabutį ir aplink automobilių stovėjimo aikštelę yra aptverta. Į teritoriją patenkama telefonspynėje suvedus kodą „200*3579”. Aptvertoje teritorijoje matomi du daugiabučiai pastatai. Į pastatą, kuriame butai yra nuo 73 iki 139, patenkama pro rakinamas duris, suvedus tą patį kodą. Įėjus į laiptinę ir praėjus tiesiai, dešinėje pusėje matomas įrengtas liftas. Liftu nusileidus į aukštą „-1“, išeinama iš lifto ir pasukama į dešinę. Praėjus tiesiai iki galo ir pasukus dar kartą į dešinę, matomas kampe įrengtas metalinis dviračių laikymo stovas. Apžiūros metu dalis stovo vietų yra užimtos, jose stovi dviračiai, kurie su tyrimu nėra susiję. Apžiūrėjus įvykio vietą, matoma, kad ji yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nieko nepaimta (5 t., b. l. 1-13).
Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. 1) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „archive-1726148700-2160“, trukmė 36 minutės 01 sekundė. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data 2024 m. rugsėjo 12 d. ir besikeičiantis laikas, prasidedantis nuo 16:45:01 val. Matomas namo kiemas, automobilių stovėjimo aikštelė. Matomas asmenų ir automobilių judėjimas. 17:01:50 val. asmuo, apsirengęs juodu megztiniu su kapišonu, žydros spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant pečių užsimetęs juodos spalvos kuprinę. Asmuo užeina į laiptinę. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. 2) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „archive-1726148940-780“, trukmė 13 minučių. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data 2024 m. rugsėjo 12 d. ir besikeičiantis laikas, prasidedantis nuo 16:49:00 val. 16:59:42 val. įrašo laiku matomas asmuo, apsirengęs juodu megztiniu su kapišonu, žydros spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant pečių juodos spalvos kuprinė. Asmuo bando patekti į laiptinę, nepavykus stovi, rūko. Tuomet nueina. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. 3) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „archive-1726149060-3600“, trukmė 01:00:01 val. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data 2024 m. rugsėjo 12 d. ir besikeičiantis laikas, prasidedantis nuo 16:51:00 val. Matomas liftas. 17:02:33 val. į liftą įlipa asmuo, apsirengęs juodu megztiniu su kapišonu, žydros spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant pečių juodos spalvos kuprinė. Asmeniui išlipant, ant sienos, pro praviras lifto duris matomas skaičius 1. 17:04:58 val. įrašo laiku anksčiau minėtas asmuo vėl įlipa į liftą. Jam išlipant, ant sienos matomas skaičius 5. 17:20:03 val. įrašo laiku anksčiau minėtas asmuo vėl įlipa į liftą. Jam išlipant, ant sienos, pro praviras lifto duris matomas skaičius 10. Lifto durys užsidaro, tuomet vėl atsidaro tame pačiame aukšte ir asmuo grįžta į liftą. 17:21:52 val. įrašo laiku asmuo kelis kartus nori išlipti požeminiame automobilių parkinge, tačiau vis grįžta į liftą. 17:27:30 val. įrašo laiku anksčiau minėtas asmuo vėl įlipa į liftą ir išlipa apsidairęs požeminiame parkinge. 17:31:21 val. įrašo laiku matomas anksčiau minėtas asmuo. Asmuo įlipa į liftą su dviračiu, jį apžiūrinėja. 17:31:36 val. įrašo laiku asmuo išlipa iš lifto su dviračiu, pro praviras lifto duris ant sienos matomas skaičius 1. 4) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „archive-1726149600-3660“, trukmė 01:01:01 val. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data 2024 m. rugsėjo 12 d. ir besikeičiantis laikas, prasidedantis nuo 17:00:02 val. Matoma požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, stovintys automobiliai, motociklas ir kampe dviračiai. 14:28:43 val. įrašo laiku matomas asmuo, apsirengęs juodu megztiniu su kapišonu, žydros spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant pečių juodos spalvos kuprinė. Asmuo eina prie dviračio rankose turėdamas instrumentą, pasilenkia prie dviračio. Tuomet slepiasi už automobilio. Po to, susilenkęs grįžta prie dviračio. Krapštosi prie jo, tuomet įrankį, buvusį rankose, įdeda į kuprinę. Sėda ant dviračio ir nuvažiuoja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Daugiau, apžiūrint pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (5 t., b. l. 28-31).
Teismo vertinimu, kaltinamojo V. K. kaltė padarius šią jam inkriminuojamą, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Kaltinamasis V. K., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, pripažino, kad pagrobė svetimą turtą ir paaiškino veikos padarymo aplinkybes, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio dviračio, su savimi turėtomis žnyplėmis armatūrai nukirpo trosą, paėmė dviratį ir pasišalino. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, o būtent: K. Č. pareiškimu ir parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, kitų objektų apžiūros protokolu bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. K., 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 17 val. 30 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) priėjo prie ten požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio dviračio „F. N. 1.0“, žnyplėmis nukirpo trosą, kuriuo prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas K. Č.priklausantis dviratis, slapta paėmė dviratį ir pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, K. Č. priklausantį, 700 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi į nusikaltimo padarymo vietą atvyko turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, suvokė, jog neturi teisės disponuoti svetimu dviračiu, tačiau jį pagrobė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, nustatytą BK 190 straipsnio 1 dalyje, teismas konstatuoja, jog V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.
Dėl skirtinos bausmės.
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (galiojusioje kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu) nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje straipsnio redakcijoje numatytos bausmės - bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
Už veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalies, padarymą įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Teismas , skirdamas bausmę V. K., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriaus nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
V. K.
padarė aštuoniolika tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei, 9 iš kurių priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai, 8 yra baudžiamieji nusižengimai, o likusi – apysunkis nusikaltimas. Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, dėl jų įvykdymo nukentėjusiems asmenims buvo padaryta reali turtinė žala. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, baustas administracine tvarka, be kita ko, už analogiško pobūdžio veikas – smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, anksčiau net 22 kartus teistas, iš jų eilę kartų už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (vagysčių) darymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Visa tai leidžia spręsti, jog nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ir kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nedaro išvadų dėl savo elgesio, nusikalstamas veikas vykdo sistemingai, o valstybės taikomos prievartos priemonės jam nedaro įtakos, nekeičia jo požiūrio į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi.
Skirdamas bausmę teismas taip pat įvertina ir tai, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino ir nurodė, kad galisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, dėl įvykdytų nusikaltimų skaičiaus net neatsimena visų veikų padarymo aplinkybių, todėl, teismo vertinimu, V. K. gailėjimasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pripažinta, kad V. K. yra recidyvistas, nagrinėjamoje byloje jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas , įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam V. K. už įvykdytus nusikaltimus paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini artimi už sankcijose nustatytam tokios bausmės rūšies vidurkiui – už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę už kiekvieno padarymą; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, -1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamuosius nusižengimus – areštą maksimaliam šios rūšies bausmės, nurodytos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, terminui – po 45 paras arešto už kiekvieno padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis V. K. ne vieną kartą teistas, nagrinėjamoje byloje nustatytos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos akivaizdžiai rodo, kad toks jo elgesys yra sistemingas ir sąmoningas, o ne atsitiktinės jo klaidos, kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, o yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais, nusikalstamų veikų darymą iš esmės nutraukia tik suėmimas ir buvimas įkalinimo įstaigoje. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežtos ar per švelnios, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
V. K. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos laisvės atėmimo ir arešto bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, pridedamų bausmių dalis nustatant įvertinus prieš tai aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes ir subendrintą bausmę paskiriant – laisvės atėmimą 3 metams. Subendrinta bausmė bendrintina su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmės V. K. skirtina – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam V. K. skirtina bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.
Kaip minėta, V. K. taip pat yra nuteistas 2025 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, šis nuosprendis įsiteisėjęs ir yra vykdomas. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia kaltinamajam skirtina bausmė nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai.
Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. K. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl nusikalstamų veikų padarymu patirtai turtinei žalai atlyginti: nukentėjusioji G. B. pareiškė civilinį ieškinį 1 348 Eur sumai, nukentėjusysis M. K. pareiškė civilinį ieškinį 400 Eur sumai, I. R. - 350 Eur sumai, A. S. - 690 Eur sumai, G. V. - 202 Eur sumai, R. V. - 749 Eur sumai, J. V. - 290 Eur sumai, M. V. - 700 Eur sumai (400 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur – neturtinei), V. Č. - 350 Eur sumai, K. Č. - 730 Eur sumai ir V. Ž. – 696,79 Eur sumai (196,79 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur – neturtinei). Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų pareikšti reikalavimai atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįsti dokumentais, nėra neproporcingai dideli, kaltinamasis yra atsakingas už nurodytų nuostolių atsiradimą, jų neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamojo V. K.: 1 348 E. G. B. naudai, 400 E. M. K. naudai, 350 E. I. R. naudai, 690 Eur A. S. naudai, 202 E. G. V. naudai, 749 E. R. V. naudai, 290 E. J. V. naudai, 400 E. M. V. naudai, 350 E. V. Č. naudai, 730 E. K. Č. naudai ir 196,79 E. V. Ž. naudai, nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.
Be turtinių reikalavimų, nukentėjusieji M. V. ir V. Ž. taip pat yra pareiškę reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, M. V. nurodo patyręs 300 Eur moralinę žalą, V. Ž. – 500 Eur.
Asmuo, realizuodamas teisę į patirtos žalos atlyginimą, gali pareikšti civilinį ieškinį tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Lietuvos A. T. yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (pavyzdžiui, Lietuvos A. T. kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, Lietuvos A. T. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015).
Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Šiame kontekste taip pat pabrėžtina, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis nėra kaltininko nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Juo siekiama teisingai kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą.
Teismas atsižvelgia į tai, kad žala nukentėjusiesiems padaryta tyčinėmis nusikalstamomis veikomis. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Anksčiau aptartais baudžiamosios bylos duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis V. K. pagrobė svetimą, M. V. priklausantį, nedidelės 400 Eur vertės turtą, ir V. Ž. priklausantį, taip pat nedidelės 196,79 Eur vertės turtą - dviračius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas daro išvadą, jog nukentėjusieji patyrė tam tikrą stresą dėl prarasto turto, taip pat ir nepatogumus dėl reikalingumo vykti į apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Visa tai vertintina kaip neturtinė žala. Siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp nukentėjusių asmenų teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų, svarbu atsižvelgti ir į kaltinamojo turtinę padėtį, jo galimybes atlyginti žalą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbingo amžiaus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę). Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į pagrobto turto vertę bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad nukentėjusiesiems atlygintinos neturtinės žalos dydis yra mažintinas iki 50 Eur kiekvienam. Teismo vertinimu, būtent tokia suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik pirmiau aptartas šiam dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, bet ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Taip pat iš kaltinamojo V. K. nukentėjusiojo M. V. naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 450 Eur sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025 m. gegužės 14 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-05750, kurioje nurodyta, kad iš V. K. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 220,84 Eur. Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, tai yra gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra duomenų apie jo gaunamas nuolatines pajamas, taigi kaltinamojo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. K. nepriteistinos.
Dėl kitų klausimų.
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nebuvo. Kardomoji priemonė šioje byloje kaltinamajam paskirta nebuvo. Kadangi jis šiuo metu atlieka nuosprendžiu kitoje byloje paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo paimta juodos spalvos spyruoklinė trosinė spyna su kirpimo žyme (IBPS-V-2531950-24 (1)), spyna (IBPS-V-2432251-24 (01)), galimai nupjauta spyna (IBPS-V-1937916-24(01)), prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo paimta dviračio spyna (IBPS-V-1744008-24 (1)), perduotos saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini)
- 7 kompaktiniai diskai, laikomi vokuose, prisegtuose prie bylos 5 tomo galinio viršelio, ir vokas su kvitu, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pripažinti V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 8 d. K. S. dviračio vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. birželio 10 d. V. Č. paspirtuko vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. birželio 25 d. J. V. dviračio vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 26 d. G. B. dviračio vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 30 d. K. M. dviračio vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. liepos 2 d. R. M. dviračio atvira vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. liepos 3 d. P. S. dviračio vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. liepos 8 d. R. Š. dviračio vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. liepos 13 d. V. Ž. dviračio vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. liepos 16 d. V. K. dviračio vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. liepos 18 d. A. S. paspirtuko vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. liepos 18 d. G. V. dviračio vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugpjūčio 6 d. A. B. dviračio vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. rugpjūčio 24 d. R. V. dviračio vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugsėjo 6 d. M. K. dviračio vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugsėjo 7 d. M. V. dviračio vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugsėjo 8 d. I. R. dviračio vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
P. V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. rugsėjo 12 d. K. Č. dviračio vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį V. K. paskirtas bausmes, jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę V. K. skirti – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį V. K. paskirta bausme ir skirti subendrintą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtą bausmę V. K. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį ir įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. neskirti.
G. B. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti G. B. naudai iš kaltinamojo V. K. 1 348 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti.
M. K. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti M. K. naudai iš kaltinamojo V. K. 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
I. R. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti I. R. naudai iš kaltinamojo V. K. 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
A. S. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti A. S. naudai iš kaltinamojo V. K. 690 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
G. V. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti G. V. naudai iš kaltinamojo V. K. 202 Eur (du šimtus du eurus) turtinei žalai atlyginti.
R. V. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti R. V. naudai iš kaltinamojo V. K. 749 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.
J. V. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti J. V. naudai iš kaltinamojo V. K. 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
M. V. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti M. V. naudai iš kaltinamojo V. K. 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti, taip pat 5 procentų metines palūkanas už priteistą 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
V. Č. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti V. Č. naudai iš kaltinamojo V. K. 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
K. Č. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti K. Č. naudai iš kaltinamojo V. K. 730 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
V. Ž. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti V. Ž. naudai iš kaltinamojo V. K. 196,79 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 79 ct) turtinei žalai atlyginti ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Nepriteisti iš Vyto K. V. garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo paimtą juodos spalvos spyruoklinę trosinę spyną su kirpimo žyme (IBPS-V-2531950-24 (1)), spyną (IBPS-V-2432251-24 (01)), galimai nupjautą spyną (IBPS-V-1937916-24(01)), prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo paimtą dviračio spyną (IBPS-V-1744008-24 (1)), perduotas saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 40-42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- 7 kompaktinius diskus, laikomus vokuose, prisegtuose prie bylos 5 tomo galinio viršelio, ir voką su kvitu, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.