- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- eA-1224-1062/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03636-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ramutė Ruškytė (pirm.), Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- P. H.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. H. (P. H.) ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. H. (P. H.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – antstoliai M. G., G. B.) dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas P. H. (P. H.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas) 18 214,88 Eur žalą ir ją įskaityti į Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2164-424/2014 skirtą 14,48 Eur (50 litų) baudą už kiekvieną antstolės M. L. reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. gegužės 1 d.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė M. L. 2014 m. birželio 18 d. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydama skirti pareiškėjui, kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), vadovui baudą dėl patvarkymo nevykdymo. Antstolė prašyme nurodė, kad jos žinioje yra vykdomas 1 335,17 Lt skolos išieškojimas iš A. Z. UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Antstolė paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 25 d. išsiuntė patvarkymą į A. Z. darbovietę, t. y. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau patvarkymas nebuvo įvykdytas. Antstolė pakartotinai 2014 m. balandžio 23 d. išsiuntė dar vieną patvarkymą, į kurį taip pat nebuvo reaguojama, todėl prašė skirti pareiškėjui, kaip Bendrovės vadovui, baudą, o jos dydį paliko spręsti teismui.
3. Pareiškėjas teigė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2164-424/2014 antstolės pareiškimą tenkino ir pareiškėjui skyrė 50 litų (14,48 Eur) dydžio baudą už kiekvieną antstolės M. L. reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. gegužės 1 d., išdavė vykdomąjį raštą, ant kurio buvo spaudas, kad jis pateiktas vykdyti 2018 m. sausio 4 d. Pareiškėjas nurodė, kad apie skirtą baudą sužinojo tik 2018 metais, kai antstolis G. B. jam įteikė 2018 m. sausio 4 d. patvarkymą su raginimu įvykdyti sprendimą. Raginime nurodyta, kad pareiškėjo skola 2018 m. sausio 4 d. sudarė 19 461,12 Eur, ir kiekvieną dieną kintama suma padidėjo po 14,48 Eur. Gavęs raginimą, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-2295-272/2018 pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą byloje netenkino, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1794-640/2018 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, palikdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistą.