Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas P. H. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-2164-424/2014 ir skirti jam 280 Eur baudą už antstolės M. L. reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad apie paskirtą baudą sužinojo tik gavęs antstolio G. B. 2018 m. sausio 4 d. patvarkymą su raginimu įvykdyti sprendimą. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį, kuris paaiškino, jog išieškotojas yra valstybė, o išieškojimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija. Susisiekus su Valstybine mokesčių inspekcija, pareiškėjas buvo informuotas, kad įsiskolinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra. Pareiškėjas pažymėjo, jog nėra gavęs jokio pranešimo iš VMI, nors kitus pranešimus apie padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir pan. jis gaudavo. Susipažinus su byla, paaiškėjo, jog teismo dėl baudos skyrimo buvo įteikta I. V., pasirašiusiai kaip „administratorė“, tačiau ji dirbo kitoje įmonėje registruotojoje tuo pačiu adresu. Kitą vertus, pareiškėjas teigė, jog visa korespondencija įprastai įmonei yra pristatoma faktiniu įmonės veiklos adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).Pareiškėjas sutiko, jog institucijos turėjo teisę siųsti dokumentus būtent registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo įmonė turi užtikrinti tinkamą siunčiamos korespondencijos priėmimą. Paaiškino, jog dažniausiai dokumentus priimdavo kitos įmonės darbuotojai (tame tarpe ir I. V.) ir vėliau perduodavo pareiškėjui arba kitam atsakingam asmeniui. Pareiškėjas nurodė, jog abu patvarkymai jam buvo perduoti, sutiko, jog juos privalėjo vykdyti, tačiau skolininkas A. Z. jį patikino, kad pats geranoriškai grąžins skolą UAB „Bitė Lietuva“, suderinęs su savo išieškotoju skolos grąžinimo grafiką, o likusią dalį sumokės išskaičiuojant iš kitoje įmonėje gaunamo darbo užmokesčio. Baudos skyrimo metu, pareiškėjas buvo išvykęs į Lenkiją, todėl jį pavadavo įmonės darbuotojas V. K., tačiau jis nežino apie nutartį, jos nėra įsegęs į gautų dokumentų segtuvą. Taip pat, nutartis nebuvo įteikta ir pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu.Baudos dydis yra neproporcingai didelis, net ir nevertinant tos aplinkybės, jog apie jos skyrimą pareiškėjas sužinojo po maždaug 3.5 metų nuo skyrimo. Pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, jo žmona neseniai pradėjo dirbti, jis turi mažametį sūnų ir pats dirba nepilną darbo dieną, t.y. jo turtinė padėtis yra sunki, todėl ženklios baudos skyrimas padarytų neproporcingai didelę žalą jam ir jo sūnui.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą ir baudos jam paskyrimo spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad VMI nedalyvavo prašomos atnaujinti bylos Nr. 2-2164-424/2014 nagrinėjime, todėl neturi duomenų apie pareiškėjui siunčiamus procesinius dokumentus šioje byloje. 2014 m. liepos 11 d. VMI gavo Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2164-424/2014 dėl UAB „Deko Group“ vadovui P. H. paskirtos 14,48 Eur (50,00 Lt) baudos už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną išieškojimo. Kadangi vykdomieji raštai gali būti patiekti vykdyti per penkerius metus (CPK 606 str. 2 d.), vykdomasis raštas vykdymui buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 1 d.. Pareiškėjui buvo žinoma apie antstolės patvarkymus, tačiau pareiškėjas jų nevykdė, todėl teismas pagrįstai skyrė baudą. Pažymėjo, kad baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai.Antstolė M. G. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.