Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2024 m. gruodžio 31 d. A. B. (toliau – pareiškėjas) administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 31 d. 17 val. 49 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai man nustatytas 0,84, antruoju pūtimu 0,72 prom. neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

2. Minėto protokolo pagrindu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2025 m. sausio 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjui už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Tauragės apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo skundas dėl Institucijos 2025 m. sausio 14 d. nutarimo. Skunde pareiškėjas prašo pakeisti priimtą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 3 mėnesių paliekant draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

3.1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad iš esmės neginčija padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai dėl gailisi, tačiau mano, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės jam per griežtos. Mano, kad institucija priėmusi skundžiamą nutarimą tinkamai neįvertino galimybių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl nesumenkindamas nepateisinamo savo elgesio prašo įvertinti jį charakterizuojančias aplinkybes, teisės vairuoti turėjimo poreikį.

3.2. Nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) pareigose. Gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra daugiau kaip 10 kilometrų nuo jo darbo vietos. Viešasis transportas tuo maršrutu nevažiuoja dėl ko kyla problemų su nuvykimu į darbo vietą. Jam nustatytas 40 proc. darbingumas. Dėl savo susirgimų pobūdžio nuolat tenka lankytis pas gydytojus (duomenys neskelbtini) miestuose. Ilgą laiką tai daryti visuomeniniu ar samdytu transportų neturi galimybės. Be to, nuolat lanko ir prižiūri vienišą ligotą tėvą V. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kam irgi reikalingas automobilis.

3.3. Tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau už tokį pažeidimą nebuvo baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jis pasirengęs savo lėšomis ir savo iniciatyva įsirengti savo vairuojamoje transporto priemonėje antialkoholinį variklio užraktą ir vykdyti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šis pažeidimas jam buvo skaudi pamoka.

4. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka. Pareiškėjas nusižengimo fakto neginčija skunde prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti administracinio poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones terminą.

4.1. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, tai yra apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jo nariams. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų į pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti nusižengimus. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už administracinio nusižengimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio administracinį nusižengimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonės skyrimas šioje administracinio nusižengimo byloje prieštarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms.

4.2. Mano, kad skunde nurodytos pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės, kad teisė vairuoti yra būtina atliekant darbines funkcijas, kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažįsta ir gailisi, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtų pagrindas neskirti pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo ar trumpinti atėmimo terminą. Šios aplinkybės yra reikšmingos skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, neperžengiant sankcijos ribų. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje, kiekvienam nusižengimą padariusiam asmeniui, būtų galima mažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitinka įstatymų leidėjo valios ir tikslų.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, parodė, kad neginčija padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad sumokėjo paskirtą baudą. Jis turi neįgalumą, kuris nustatytas dėl širdies ligų. Jis gyvena su žmona, vaikai suaugę. Žmona dirbanti. Jam dažnai tenka važiuoti pas gydytojus, todėl prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą.

6. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas nutarė bylą nagrinėti ir byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas iš dalies.

7. Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už šį ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kurio sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. Institucijos 2025 m. sausio 14 d. nutarimu, pareiškėjas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800 Eur bauda bei jam atimta teisė vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams ir uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Taigi pareiškėjui už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra paskirta šios teisės normos sankcijoje nustatyta minimali bauda ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės minimalus dydis.

10. Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

12. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėdamas ilgametę patirtį vairavimo srityje, pasielgė visiškai neatsakingai, tai yra būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę. Institucija įvertino tai, kad pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl pareiškėjui skyrė minimalią nuobaudą bei minimalią administracinio poveikio priemonę.

14. Visgi, teismo vertinimu, nebuvo atsižvelgta į tai, kad įstatymų leidėjas formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos nusižengimus, įvertina tik tipinį (rūšinį) nusižengimo pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo. Teisės pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su tinkamu jos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

15. Šiuo atveju, negalima teigti, kad pareiškėjas yra nedrausmingas vairuotojas, nuolat sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles. Administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiškėjas turi daugiau kaip 34 metų vairavimo patirtį ir tokio pobūdžio baustumas pareiškėjui pirmasis. Todėl laikytina, jog padarytas administracinis nusižengimas, nors ir nėra mažareikšmis, tačiau buvo padarytas daugiau atsitiktinai, pervertinus savo galimybes bei neįvertinus kilsiančių padarinių rizikos. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,72 promilės), duomenų, kad pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Paskirtą baudą, pareiškėjas sumokėjo. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nuo pat pradžių savo kaltę pripažino, jos neneigė ir dėl padaryto nusižengimo gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai. Tai neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, leidžia daryti išvadą apie jo, kaip vairuotojo, atsakingą požiūrį į savo elgesį ir atsakomybės prisiėmimą už padarytą nusižengimą.

16. Be to, svarbu paminėti, kad pareiškėjui 2025 m. sausio 9 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrius sprendimu dėl dalyvumo lygio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė 40 procentų dalyvumo lygį nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai. Pareiškėjui dėl jam diagnozuotų ligų dažnai tenka važinėtis pas gydytojus. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini) vietovėje, kur susisiekimas viešuoju transportu nėra itin geras. Iš 2025 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad pareiškėjo tėvui diagnozuoti įvairūs širdies ligų sutrikimai. Jo sveikatos būklė sunki, reikalinga kito žmogaus priežiūra, pavėžėjimas pas konsultantus, turi didelius specialiuosius poreikius.

17. Iš bylos duomenų matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra būtina ne tik darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau ir rūpintis savo garbaus amžiaus sunkiai sergančiu tėvu bei dėl turimų ligų - pačiu savimi, todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams. Nors minėtos aplinkybės nėra išskirtinės, tačiau taip pat vertinamos kartu su kitomis teismo nustatytomis bei skunde nurodomomis aplinkybėmis. Teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Aplinkybių visuma rodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasimokė iš savo padaryto administracinio nusižengimo, padarė išvadas, savo pavojingą elgesį įvertino kritiškai, teismo posėdyje išreiškė nuoširdų gailestį dėl savo padaryto nusižengimo bei nebus linkęs jo pakartoti. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas konkrečiu atveju gali būti vertinamas kaip mažiau pavojingumas, reali grėsmė eismo saugumui nebuvo kilusi.

18. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėją charakterizuojančiais duomenimis, įvertinęs skunde išdėstytus pareiškėjo argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paliekant galioti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokį teismo įsitikinimą, kaip nurodyta aukščiau, formuoja byloje nustatytų aplinkybių visuma. Atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

19. Pareiškėjui taip pat yra paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kas užtikrins pakartotinių nusižengimų prevenciją, nebus prarasti vairavimo įgūdžiai, bus sudaryta galimybė toliau dirbti užimamose pareigose, kuriose besąlygiškai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Įvertinus tai, jog pareiškėjas sutinka su paskirtu draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis užraktas, šios priemonės taikymas turės papildomos finansinės naštos, ir tokios administracinio nusižengimo padarymo pasekmės bus pakankamos atgrasyti nuo analogiškų ar panašių administracinių nusižengimų darymo ateityje. Įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

20. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Institucijos nutarimas, keistinas. Spręstina, jog pareiškėjui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 4 mėnesių. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas paliekamas nepakeistu.

21. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymų leidėjas, numatydamas griežtas sankcijas, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Pareiškėjas privalo gerai apgalvoti savo neteisėtų veiksmų pasekmes bei tam tikrą proporcingą laikotarpį patirti ribojimus, suvaržymus, kurie užtikrintų, jog atgavus teisę vairuoti transporto priemones, kelyje būtų elgiamasi nepriekaištingai laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Per švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą.

22. Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta nuo pažeidimo padarymo dienos – nuo (duomenys neskelbtini), todėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 14 d. nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria A. B. paskirta administracinio poveikio priemonė- specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo (duomenys neskelbtini)

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.