Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis A. M. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme kaltės nepripažino. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 metais rugpjūčio pabaigoje buvo pakviestas į V. B. gimtadienį. Į gimtadienį atvyko su S. P. ir jo sūnėnu M. P. apie 21 val. Pas V. namuose buvo G. su dukromis, V. mama, du iš matymo matyti kaimynai ir du pareigūnai, jie buvo V. draugai. Pas V. šventė vyko iki 24 val. Pagal susitarimą S. jį turėjo parvežti namo. S. pasiimti iš šventės atvyko jo sūnėnas M., kuris atvažiavo su draugo automobiliu. Automobilis buvo pilnas žmonių ir S. įsėdus jam neliko vietos. Galvojo paprašyti M., kad nuvežęs S. atvažiuotų paimti jo, bet V. su G. įkalbėtas liko nakvoti pas V. namuose. Vėliau G. nuėjo į namus, o jis su V. liko lauke apie 1 val. V. jį palydėjo iki svetainės, kur jam buvo paruoštas gultas ir jis nuėjo miegoti. Įvykio naktį mane nuvedė miegoti į kambarį, kuriame miegojo G. dukros. Vienas gultas buvo prie pat įėjimo į kambarį, o kitas iš dešinės pusės. E. miegojo įėjusi į kambarį kairėje pusėje apie 1,5 metro atstumu nuo jo. Kitos dvi G. dukros miegojo nuo jo taip pat panašiu atstumu. Įėjus į kambarį gulėjo kambario tolimiausiame dešiniajame kampe. Kai įėjo į kambarį šviesos nejungė. Kambaryje buvo tamsu.

Ryte atsikėlė pirmas. Pabudo su tais pačiais drabužiais kaip ir atsigulė. Ryte atsikėlęs nuėjo į tualetą, apsiprausė. Jei gerai atsimena, išbėgo šuniukas ir E. atsikėlusi su šuniuku išėjo į lauką. E. ryte pasakė labas rytas, bet jokio konkretaus pokalbio su ja nebuvo. E. šunį lauke vedžiojo apie 30 min. Kai su šuniu grįžo namo sugalvojo padaryti visiems pusryčius. E. padėjo daryti pusryčius. Neatsimena, kaip E. buvo apsirengusi. Jos elgesyje nepastebėjo nieko keisto. Su E. visiems padarė pusryčius. Iškepė kiaušinienę su lašiniais. V. su G. dar gulėjo lovoje. Jis kepė, o E. padavinėjo tai ką jai leipdavo. Po to atsikėlė V., o G. liko gulėti lovoje. Kai pusryčiavo su V., E. buvo šalia V.. E. sesės buvo kambaryje kuriame miegojo. Pamatęs, kad telefonas išsikrovęs vienos iš mergaičių (viduriniosios) paprašė telefono pakrovėjo. Pasikrovęs telefoną paskambino S. ir paprašė parvežti namo. Po 2 val. S. atvyko jo pasiimti. Prieš išvažiuojant išgėrė kavos su V., G., S.. Iš V. namų išvažiavo apie 11 val. ir grįžo namo. Vakarėlio metu vartojo alkoholį. Išgėrė alaus. V. turėjo stipriųjų gėrimų, kuriuos jam primygtinai siūlė. Nesijautė girtas. Išgėrė 4 skardines alaus ir kažkiek pasivaišino stipriaisiais gėrimais. E. šventės metu sėdėjo prie stalo. Su ja kažkiek bendravo. Spėjo, kad ji yra paauglė. Daugiausia laiko praleido su V.. Mano kad E. jį apkalba įtakota tėvų. E. pasakyta, ką ji turi sakyti. Pas save į sodybą atvyko nieko neįtardamas. Atvykęs savo sodyboje rado „bardaką“. Susirinkęs daiktus ir paėmęs šunims ėdalą išvažiavo į sodybą. Sodyboje buvo apie 13 val. Vakare buvo susitaręs susitikti su savo drauge M.. Susitikęs su M. vyko į Stakliškes paimti jos draugės. Ir po to susitiko su G.. Kaip minėjo atvykęs į sodybą pamatė išvartytus daiktus. Kol jo nebuvo sodyboje kažkas išvartė daiktus. Tvarkant išvartytus daiktus pajautė smūgį į nugarą. Nežino, kas jam sudavė. Nuo smūgio pargriuvo ir išgirdo kad G. jį kaltina, kad neva jis išprievartavo jos dukrą. Jam buvo šokas, bandė aiškintis kas atsitiko. Iš jo kišenių buvo iškraustyti visi daiktai, sulaužytas telefonas ir po to kelionė į bagažinę. Tada nuvežė į V. sodybą. Sodyboje buvo A. S. jo draugė I., L. B., V. ir G.. Ten vyko naujas vakarėlis. Ir tada prasidėjo jo kankinimas. Jis sėdėjo prie stalo. Buvo daužomas, dėl to, kad neva išprievartavo E.. Turėjo susitarti su G. dėl padarytos žalos atlyginimo. Turėjo atlyginti žalą už tai, kad neva tvirkino E.. Tuo metu nelabai galėjo matyti, kas aplinkui yra, nes į jį buvo nukreiptas šviestuvas. Jam buvo liepta žiūrėti teisiai, tai negali pasakyti, ar E. jį matė. Nebuvo surištas. Vienu momentu L. B. jį nuvedė atokiau nuo stalo prie G., spyrė į kelio sąnarį paklupdė ant žemes ir pasakė „geriau iš pirmo karto susitark“. Po visų kankinimų jam šovė į galvą mintis atiduoti jiems savo automobilį, tačiau iš tokio jo pasiūlymo jie juokėsi. Tada L. B. sumanė jį filmuoti, liepė prisipažinti. Liepė sakyti, kad „aš tvirkinau E.“, tačiau jis nesutiko to daryti, dėl ko gavo daug smūgių. Visa tai vyko praėjus dienai po vakarėlio. Tada antrą kartą filmavo, matomai tiko ką jis pasakė, nes daugiau jo nemušė. L. B. su V. užsirašė jo duomenis, asmens kodą, vardą pavardę, adresą. Jie iš jo reikalavo pinigų. Konkrečios sumos neįvardijo. Kai jį mušė G. šalia nebuvo. Kai tarėsi dėl pinigų sumos ji buvo šalia. V. namuose jį mušė nuo 22:30 val. iki 5 val. ryto. Jam buvo suduota daug smūgių. Daigiausiai mušė į galvą kumščiais, kojomis. Buvo sužalotas. 2020 m. rugsėjo 30 d. jie atvyko pas jį į namus ir atvežė pasirašyti vekselius. Pasirašė vekselius nežiūrėdamas kokiai sumai. Ant jų buvo parašyta naudos gavėjas, - G.. Atvažiavę jie išsivežė už miesto ir ten pasirašinėjo tuos vekselius.

Į policiją kreipėsi po to, kai jie kreipėsi į policiją. Kreipėsi 2021 metų vasaros pabaigoje. Iki to laiko niekur nesikreipė, nes buvo įbaugintas. Jie sakė, kad susidoros su juo teisiškai. Grįžęs iš V. namo matė save veidrodyje. Teta nufotografavo jo sužalojimus. Pinigus pervedinėjo dėl savo saugumo, kad nepasikartotų kankinimai. Su G. susitarė, kad sumokės 50 000 eurų. Vasario mėnesį V. iniciatyva buvo susitikę, jis jam perdavė savo sąskaitos numerį. V. pinigus sumokėjęs du kartus. Pirmą kartą sumokėjo 200 eurų, antrą kartą 100 eurų. Mano, kad V. tikslas buvo atimti iš jo palikimą, nes 2019 metų spalio mėnesį mirė jo močiutė ir jam atiteko jos sodyba.

Su G. turėjo kontaktą pavasarį. Ji susisiekė su juo dėl pinigų, kadangi kaip ji nurodė ant vekselių yra nurodytas sumokėjimo terminas, kuris ėjo į pabaigą, o ji iš jo dar negavo jokių pinigų. Pasakė jai, kad pinigus sumokėjo V.. Tai išgirdusi G. gavo šoką, nes ji nieko apie tai nežinojo. Su ja kalbėjo telefonu ir sutarė, kad pinigus mokės jai į sąskaitą. Po šio įvykio susirado darbą užsienyje, kad uždirbtų pinigų ir kad turėtų nuo jų ramybę. Pinigus pervedinėjo nes jų bijojo. G. sumokėjo du kartus po 500 eurų. Girdėjo E. parodymus. Mano, kad E. iš anksto apmokė, ką ji turi sakyti. Tai buvo iš anksto viskas surežisuota.

Nors kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta kita bylos medžiaga, pačios nukentėjusiosios parodymais, ekspertizės išvadomis, liudytojų parodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui bylų specifika yra ta, kad paprastai tokių veiksmų liudytojų nebūna arba jų nebūna daug. Svarbiausi įrodymų šaltiniai tokiose bylose būna nukentėjusiojo asmens parodymai, teismo medicinos, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų išvados ir kt., ir išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su nukentėjusiuoju asmeniu ir kuriems jis pasakojo apie tokio pobūdžio veiksmus, parodymai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos nukentėjusioji E. S. apie jos atžvilgiu atliktus veiksmus, padarytą nusikalstamą veiką, pirmiausiai netiesiogiai pranešė parašyta žinute mamai. Iš byloje apžiūrėto G. L. (S.) telefono išimtos informacijos, nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. 5.30 val. nukentėjusioji parašo „sms“ žinutę „mama“, o 5.31 val. išsiunčiama žinutė su šauktukais „‼‼“. Vėlesnės nukentėjusiosios E. S. ir mamos žinutės rodo, kad E. namuose nėra, ji išėjusi ir mama dėl jos nerimauja, prašo ją grįžti į namus (3 t., b. l. 27-28, 30-31). Tiek iš nukentėjusiosios mamos, G. L. (S.), parodymų, tie iš liudytojo V. B. parodymų, kurie yra gana chaotiški, matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. dienos metu vyksta pokalbiai su nukentėjusiąja, jos ieškoma. Suaugę asmenys sunerimę, tačiau nieko konkretaus iš nukentėjusiosios E. jiems nepavyksta sužinoti, nors įtarimų turi.

Antras žmogus, kuriam nukentėjusioji prasitarė apie jos atžvilgiu panaudotą seksualinę prievartą yra jos draugė, kuri atvyko, kartu su seserimi, liudytoja P. B.. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusiosios draugė, nepilnametė A. V., nurodė, kad pirmoji E. jai pasakyta frazė buvo, kad ji atsikėlė su lytiniu organu (nepilnametė įvardijo kitu žodžiu) burnoje, o paskui, kad jai sukišo į užpakalį. E. pasakojo, kad ji pabudo, o jis jai buvo sukišęs į burną lytinį organą, ji nežinojo, ką daryti, taip pat kad jis E. bandė kišti lytinį organą į užpakalį. Viskas vyko pas E. namuose (duomenys neskelbtini), nakties metu, kai ten vyko „B.“ gimtadienis, kad gėrė, buvo draugai. Bendžius yra E. patėvis. Nurodo, kad nežino tiksliai kada tai vyko, bet žino, kad tai buvo 2020 m. vasaros pabaigoje. E. sakė, kad ji bandė bėgti į mišką, o jis ją vijosi. Tas asmuo – tai patėvio draugas, kurio vardas iš „A“ raidės, pagal ją jo amžius panašus į patėvio. Ji pradėjo E. klausinėti kaip vyko, tai ji pasakojo, kad pribudo nuo veiksmų, nes jai buvo įkištas į burną lytinis organas, o paskui organą kišo E. į užpakalį. Iš E. žino, kad viskas vyko naktį, jis galėjo būti girtas. Visa tai E. jai pasakojo praėjus vienai dienai po įvykio, kai ji buvo atvažiavusi su sese pas E., jos vaikščiojo ir ji matė, kad E. buvo pasimetusi. Nurodo, kad vakare bekalbant E. susigraudino, verkė, gerų emocijų nebuvo. Jos su E. artimos draugės, bendrauja mokykloje ir kartais susitinka po mokyklos, viena kitai dažnai pasipasakodavo apie save. Tvirtina, kad E. nėra jai melavusi nei karto. Jos nuomone, tai įvykti galėjo, nes E. bepasakodama jautėsi nejaukiai. E. apie įvykį labai nepasakojo, sakė, kad šie veiksmai buvo ne jos noru, prieš jos valią, ji to nenorėjo. Kaip suprato, tuo metu, kai E. jai pasakojo, pastarosios mama dar nieko nežinojo. Teigia nežinanti, kiek laiko E. pažinojo iki įvykio tą vyrą iš „A“ raidės, A. ar A., tik žino, kad jis yra E. patėvio draugas. Negali pasakyti, kodėl E. iš karto nepasakė savo mamai, gal buvo gėda vyresniam žmogui apie tokius dalykus sakyti. E. sakė, kad ji buvo sustingusi ir nieko negalėjo padaryti, kad gailisi, jog pati nesugebėjo savęs apginti (2 t., b. l. 15-16, 17-34).

Analogiškai, t. y. žinanti iš nukentėjusiosios E. S. apie pastarosios atžvilgiu kaltinamojo atliktus kaltinime nurodytus veiksmus nurodė liudytoja R. G..

Teismo posėdžio metu liudytoja paaiškino, kad nukentėjusioji E. S. yra jos krikšto duktė. Su ja visada atvirai ir daug bendravo. Jos tėtis yra jos sesers sūnus. Kai E. mama išėjo pas draugą, tai 2020 metais rugsėjo pabaigoje spalio pradžioje, E. pas ją nebuvo atvažiavusi. Su E. labai dažnai bendraudavo telefonu. 2020 metais apie tai, kad E. nusikirpo trumpai plaukus sužinojo iš savo sesers B. S., ji yra E. močiutė. Ji jai sakė, kad neva E. sakė, jog nusikirpo plaukus, kad nepatiktų vyrams. Tada savo sesei pasakė, kad su E. kažkas atsitiko. Paskambino į vaikų teisės papasakoti apie keistą E. elgesį, bet pasakė, kad pateikta informacija yra „pletkų“ lygyje. Parašydavo E., bet ji jai neatrašydavo. 2021 metais gegužės mėnesį E. pareiškė norą atvažiuoti pas ją pagyventi, nes tuo metu visi mokėsi nuotoliniu būdu. E. atvažiavusi pasakojo, kad ji vartoja vaistus ir vaikšto pas psichologą. Ji sakė, kad jai pakriko nervai, kad save žaloja, kad netveria savyje. Kai paklausė, kas jai atsitiko, ji nieko nepasakojo. Vieną dieną per žinias rodė „gėjų demonstraciją“. Tai pamačiusi ji pasakė „šitie pidarai“. E. tai išgirdusi apsiverkė ir išbėgo į lauką. Pasivijusi ją paklausė jos „kas yra“, ji verkdama pasakė, kad nori pabūti viena. Po kurio laiko grįžusi namo pasakė, kad ji patyrė seksualinę prievartą. E. pasakė „aš tau kai ką pasakysiu, bet tu niekam nesakyk, nes nenoriu, kad apie tai kas nors žinotų“. Neatsimena, ar ji pasakė, kad patyrė seksualinę prievartą ar kad ją išprievartavo. Ji pasakė, kad visa tai įvyko tuose namuose kur jos dabar su mama gyvena. Nurodė, kad tuo metu, kai ji patyrė seksualinę prievartą mama miegojo. Ji mamos nešaukė, nes bijojo, kadangi buvo truputėlį išgėrusi. Nurodė, kad mama apie šį įvykį žino, bet niekam nepranešė. Daugiau nieko E. nepasakojo. Nepasakojo, kaip ją išprievartavo, tik pasakė, kad „šitą daiktą kišo į burbą“. Su E. mama apie šią situaciją nekalbėjo. G. vyras yra jos sesers sūnus. Tada apie šitą situaciją papasakojo savo seseriai. Apie tai sesuo pranešė E. tėvui, kuris tuo metu gyveno Anglijoje. M., E. tėtis grįžęs į Lietuvą nuėjo pas gydytoją ir sužinojo, kad E. turėjo seksualinę prievartą. Tai sužinojęs jis kreipėsi į policiją. E. sakė, kad ją išprievartavo patėvio draugas. Jam yra virš 30 metų. Jis E. siūlė su juo draugauti, bet ji nesutiko. Jie nuvažiavę kaltininką primušė. E. pasakė, kad patėvio draugas pasirašė raštelį, jog už jos išprievartavimą sumokės 50 000 eurų. Kai E. jai pasipasakojo, ji atsigavo. Kai E. 2022 metais rugpjūčio mėnesį pas ją atvažiavo jai pasakė, „tu juk tokia stipri mergaitė reikėjo duoti jam į klyną ir šaukti mamą“, o ji atsakė „jūs nežinote, koks jis stiprus, kai mane užgulė“. E. nedetalizavo, kaip viskas įvyko. Pokalbis su E. įvyko 2021 metais gegužės mėnesį. E. prašė, kad apie šį įvykį niekam nieko nepasakotų. E. sakė, kad mama nesikreipė į policiją, todėl, jog ji paprašė mamos, kad niekam nepasakotų apie šį įvykį. E. pasakė, kad kaltininkas tą daiktą jai kišo į burną, bet daugiau detalių apie šį įvykį ji nepasakojo. Apie šį įvykį ji papasakojo savo draugei. Gydytojai ji taip pat papasakojo apie šį įvykį. E. buvo išrašyti vaistai: „Zoloft“ ir „Trepidalis“. Jos savijauta pablogėjo po šio įvykio. Ji sakė, kad pradėjo nemiegoti, o kai užeidavo pyktis, tai krumplius daužydavo į sieną. Iki šio įvykio nepastebėjo jokių pokyčių E. elgesyje. E. tėvų skyrybas priėmė ramiai, ji džiaugėsi, nes paskutiniu metu tėvai barėsi. Dėl tėvų skyrybų E. jaudinosi, bet vaistų nevartojo. E. nuo mažens nenorėjo nešioti suknelių. O po šio įvykio ji nusikirpo plaukus ir pasakė, kad taip pasielgė, nes nenori patikti vyrams.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nepilnametė E. S. dar iki įvykio 2020 m. rugpjūčio 28-29 d. lankėsi pas psichologus.

Liudytoja E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaikų ir paauglių psichiatre. E. S. kartu su savo mama G. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi 2018 m. rugsėjo 24 d. psichologo konsultacijai grįžus gyventi iš Anglijos į Lietuvą. Po to kreipėsi 2020 m. vasario 28 d. vaikų ir paauglių psichiatro konsultacijai po tėvų skyrybų. Nuo 2021 m. vasario mėn. pas vaikų ir paauglių psichiatrą E. lankėsi konsultacijoms 6 kartus, taip pat lankė psichologo konsultacijas. 2021 m. gegužės 19 d. E. S. konsultacijos metu papasakojo, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį mamos G. partnerio draugas viešėjo jų namuose ir pasiliko nakvynei. E. S. teigimu, namuose nebuvo kitų miegamųjų, todėl jis nakvojo jos ir jos seserų kambaryje. Mergina teigė, kad vyras naktį nusirengė, mėgino ją liesti, buvo įlipęs į jos lovą ir ant jos atsigulęs. Taip pat mergina pasakojo, kad vyras bandė kišti savo lytinį organą jai į burną. E. S. pasakojo, kad tą naktį rašė „sms“ žinutes savo mamai, prašydama padėti, tačiau teigė, kad mamos telefono garsas buvo išjungtas ir mama į žinutes neatsiliepė. Apie naktį įvykusius įvykius E. pasisakė mamai G., kuri nesikreipė į policiją, nenorėdama pakenkti mergaitės psichikos sveikatai apklausų ir teisminio proceso metu. Konsultacijos metu tikslių įvykių detalių nedetalizavo, nenorėdama pakenkti galimų psichiatrinių ekspertizių išvadoms ir išvengti merginos retraumatizacijos (konsultacijos metu netikslino ar vyras buvo nusirengęs visus drabužius, kokias kūno vietas jai lietė ir ar vyras buvo įkišęs savo lytinį organą jai į burną). Taip pat E. neklausė kaip to vyriškio vardas ir pavardė, ar kur jis gyvena. Tiksliai prisiminti negalinti, bet per keletą konsultacijų E. pradėjo ja pasitikėti ir konsultacijos metu pati pasakė, kad prie jos lindo vyras, apie šį įvykį pasakojo šiek tiek piktai, nesidrovėdama, gana drąsiai. Patikslino, kad E. paklausus apie tą vyrą kas jis toks, ji pasakė, kad tai buvo mamos G. partnerio draugas, viešėjęs jų namuose 2020 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos E. teigė neprisimenanti, jo vardo ir pavardės nepasakė. Konsultacijos metu E. papasakojo tik apie šį netinkamą seksualinio elgesio atvejį ir tik apie vieną prie jos seksualiai priekabiavusį vyriškį (2 t., b. l. 80-82). Teismo posėdžio metu liudytoja paaiškino, kad pacientė E. S. apie tai, kad prieš ją buvo naudota seksualinė prievarta pasakė ne pirmo vizito metu. Pirmas susitikimas buvo dėl savęs žalojimo. E. buvo paskirtas medikamentinis gydimas. Nuotaikų svyravimų taip pat buvo. Iš praktikos gali pasakyti, kad paaugliams neatsiverti yra būdinga. Tiesiog reikia laiko ir pasitikėjimo, kad galėtų atsiverti ir pasipasakoti tokius intymius dalykus. Apie šį įvykį sužino jau iš pačios E., ne iš jos mamos. Su mama teko taip pat kalbėti apie šį įvykį, kai E. apie tai pasipasakojo.

L. M. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra E. tėtis. Prieš šį įvykį gyveno Anglijoje. Su dukromis bendraudavo telefonu ir per „Skype“. Bendraudamas su E. pastebėjo, kad kažkas su ja negerai. Tai buvo 2020 metų pabaiga. Į Lietuvą grįžo gyventi 2021 metų sausio mėnesį. Susitikęs su E. pastebėjo, kad ji labai pasikeitė. Iki grįžimo ir grįžęs į Lietuvą nieko nežinojo apie šį įvykį. Matė, kad E. kažkas negerai, ji nekenčia savo kūno, prieš save kelia ranką, pjaustosi venas. Kai grįžo į Lietuvą E. pas jį būdavo kas antrą savaitgalį ir stebėjo šiuos pasikeitimus. Ji nusikirpo plaukus, pradėjo rengtis kaip berniukas. Kai pas E. paklausė, kodėl ji nusikirpo plaukus, ji nutylėjo. Ji vieną kartą būdama pas jį buvo susipjausčiusi venas. Kalbėjo su ja dėl šio jos poelgio. Ji atsakė, kad jai labai sunku kalbėti, jai labai skauda viduje. Sužinojo iš jos mamos, kad E. dėl kažkokių tai problemų lankosi pas psichologą. Jos mama sakė, kad tai paauglystės problemos. E. ir toliau save žalojo. Ateidavo pas jį su nudaužytais krumpliais. Dukros motina nieko nepasakojo, ji viską nuo jo slėpė. „E.sveikata“ tinklapyje patikrinęs informaciją apie E. sužinojo pas kokį psichoterapeutą ji lankosi. E. krikšto mama užsiminė jo mamai, kad kažkas su E. yra negerai. Nuvažiavęs pas psichoterapeutą sužinojo, kad E. yra galimai išprievartauta. Bandė kalbėti su E., bet nepavyko visko sužinoti. Psichologė jam nepasakojo, ką sužinojo iš E.. Prieš kreipdamasis į atitinkamas instancijas su dukros motina nekalbėjo, nes ji viską slėpė. Laikui bėgant E. pasakė, kad tarp mamos ir kaltinamojo buvo susitarimas dėl pinigų. E. mama visą laiką viską slėpė iki to momento kol nenuėjo pas gydytoją. Šiai dienai žino iš E., kad buvo gimtadienis ir per balių prie jos lindo mamos sugyventinio draugas. Šiuo metu E. gyvena su juo. Ji dabar ramesnė. Kaune lanko gimnaziją. Savęs nežaloja. Juos lanko socialiniai darbuotojai, žiūri, kaip sekasi. Dukra nusiraminusi, ne tokia emocionali. Vaistų ji nenaudoja. Žinojo, kad po šio įvykio ji vartojo vaistus nuo depresijos, nes negalėjo miegoti. Mano, kad dėl įvykio padaryta psichologinė trauma. Ji ir toliau rengiasi kaip berniukas. E. iki šios dienos nepasakojo konkrečių kaltininko veiksmų. Ir pats nenorėtų žinoti, nes jam skaudu tai žinoti. Vieną kartą pasiimdamas dukras pamatė jų mamos sulaužytą ranką, paklausė kas buvo. Iš pradžių ji pasakė, kad prisivėrė su durimis. Mediacijos metu dėl skyrybų E. mama užsiminė, kad turi vekselį, kurį pasirašė kaltinamasis ir dabar ji yra tampoma po teismus. Kai paklausė, kas čia buvo, ji papasakojo, kad sužinojus apie E. nuvažiavo pas įtariamąjį jo sumušti. Po to su juo pasirašė skolos lapelį 50 000 eurų sumai su sąlyga, kad nieko niekam nepasakos. E. buvo pasakyta, kad niekam apie šį įvykį nepasakotų, ji gaus daug pinigų ir E. nupirks motociklą, o kai užaugs turės ir savo automobilį. Pradžioje iš G. sužinojo, kad yra skolos lapelis, o po to E. papasakojo, kad mama žadėjo jai nupirkti motociklą.

Taigi kaip matyti iš bylos medžiagos dar iki M. S. kreipimosi į policiją dėl E. S. atžvilgiu galimai panaudotos seksualinės prievartos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaikų ir paauglių psichologė informavo Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Prienų rajone, apie jos atžvilgiu vartotą fizinį smurtą, o taip pat informavo apie pacientės pasakojimą dėl patirto seksualinio pobūdžio veiksmų (1 t., b. l. 11). Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nukentėjusiosios E. S. tėvas M. S. pareiškimą policijos komisariatui parašė tik 2021 m. liepos 8 d. (1 t., b. l. 5). 2021 m. liepos 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 19-20).

Pradėjus ikiteisminį tyrimą, nukentėjusioji E. S. 2021 m. spalio 8 d., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad viskas buvo praeitais metais (2020 m.), savaitgalį prieš rugsėjo 1 d., nes kitą dieną reikėjo eiti į mokyklą. Viskas vyko namuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena ji, jos mama, patėvis V. ir sesės. Buvo patėvio gimtadienis, kuriame dalyvavo A. ir kiti draugai, kadangi A. buvo padauginęs alkoholio ir atrodė girtas, tai liko pas juos nakvoti. Ji su sesėm ir A. miegojo viename kambaryje ant čiužinių, nes namie vyko remontas. Visi miegojo atskirai, buvo trys čiužiniai. A. miegojo tarp jos čiužinio ir sesių čiužinio, arčiau sesių, jo čiužinys buvo toliausiai nuo išėjimo. Kai nuėjo miegoti buvo 1-2 val. Mama su patėviu nakvojo salone. Kambariuose tuo metu durų nebuvo, durų anga nebuvo pridengta, buvo atvira abiejuose kambariuose. A. buvo girtas, bet su pagalba dar paėjo, mama paklojo jam ir jį paguldė. Sesės miegoti nuėjo pirmiausiai, tada mama nusiuntė patėvį miegoti, po to ji atsigulė ir tada mama paguldė A.. Miegodama ji vilkėjo šortus ir „maikutę“, A. vilkėjo savo drabužius, su kuriais buvo atvažiavęs, lyg džinsus ir „maikę“. Nurodo, kad A. darė tai, ko ji nenorėjo, jai nemalonu prisiminti tą įvykį. Jai atrodė, kad ji tuo momentu buvo kalta ir ji taip įsiprašė, gal jį paveikė alkoholis. Tai, ko ji nenorėjo, A. darė kūnu, veiksmais, žodžiais. Iš pradžių jis sakė, kad nori su ja turėti santykius, tokius, kaip vyras su žmona. Ji sakė, kad nenori, tai jis klausė, ar dėl to, kad jis per senas. Šis pokalbis vyko dar prieš einant miegoti, tuomet ji su A. buvo lauke prie namų, o viskas vyko naktį. Lauke jis lindo laižytis, bet ji atsitraukė, to niekas nematė. Tokie pabandymai laižytis buvo du. Kai jie jau buvo kambaryje, jis nieko nesakė, nes ji užmigo prieš jam ateinant. Nurodo, kad ji miegodama ant savęs pajuto svorį. Tuo metu, kai jis buvo ant jos, ji nieko nevilkėjo, nes jis ją nurengė, kai ji dar miegojo. Teigia jautusi, kad jis ją rengia, ji vilkėjo šortus ir „maikę“. Kai pabudo jau buvo be „maikės“ ir šortų. Tuo metu A. vilkėjo „maikę“, jo džinsai buvo ant žemės, nežino, kur buvo jo kelnaitės, bet jų nebuvo ant jo. Ji pati po šortukais buvo su kelnaitėmis, bet kai A. numovė šortus, kartu numovė ir jos kelnaites. Kai A. buvo ant jos, jis darė veiksmus su rankomis ir apačia – lytiniu organu, rankomis jis ėmė už krūtų, už sėdmenų, kišo pirštus jai į jos lytinių organų vidų. Viskas truko 15 min., pirštus jis kišo pusę to laiko. Tuo metu ji jautė nemalonų jausmą. Taip pat nurodo, kad A. savo lytinį organą bandė kišti jai į išangę, paskui burną. Teigia nesupratusi ar jam pavyko. Ji sustingo ir atsijungė, jautė baimę kažkam pranešti, kažką daryti. A. penkis kartus bandė įkišti į išangę, mano, kad vieną kartą jam pavyko, nes jai skaudėjo. Jis dar bandė įkišti į burną, tada ji atsistojo ir išėjo. Jis tai darydamas nieko nesakė. Jai atrodo, kad jis fotografavo ir filmavo telefonu, nes matė blykstę, jis tuo metu rankose laikė telefoną. Patikslina, kad ji pajautė jį ant savęs, jis gulėjo ir graibė jai už krūtų, tada ją nurenginėjo, po to kišo pirštus ir bandė kišti į išangę savo lytinį organą, tada kišo į burną, o tada ji atsistojo ir išėjo. Jos manymu sesės miegojo ir negalėjo girdėti ar matyti, daugiau niekas namuose negalėjo girdėti. Namuose ji niekam nepasakojo kas vyko, mamai taip pat nesakė. Apie tai yra pasakojusi psichologams ir draugei, daugiausiai A. V.. Psichologams pasakojo sutrumpintai ir ne viską iki galo pasakė. Šiuo metu pasakoja daugiausiai. Nurodo, kad kai ji pabudo, buvo apie 5 val. ryto, A. buvo prie jos, jis bandė įkišti, ji atsikėlė, pasiėmė rūbus, nuėjo į vonią ir apsirengė, tada išėjo į lauką. Ant A. lytinio organo skysčių nematė nei prieš, nei per, nei po. Apsirengusi išėjo į lauką, po valandos pasivaikščiojimo miške sutiko A.. Jis klausė, kodėl ji taip šaltai bendrauja, juk jie gerai sutaria, bet ji nieko neatsakė. Teigia supratusi, kad jis norėjo pasinaudoti ja. Prieš tai ji nėra turėjusi lytinių santykių. Tėvai šią istoriją kažkiek žino, bet ne iš jos. Po šio įvykio buvo pasimetusi, jautė gėdos, kaltės jausmą, nenorą gyventi, šiai dienai tie jausmai nepasikeitę. Po šio įvykio ji savęs nekenčia, ypač savo kūno, puolė į depresiją, dar labiau nepasitiki vyrais. Po šio įvykio mama, matydama, kad viskas blogėja, užrašė ją pas psichologus. Nurodo, kad A. žinojo, jog jai 14 metų, tai sakė jos tėvai ir ji pati, lyg jam yra sakiusi į kurią klasę eis. Ji žinojo, kad jam 30 metų. Iki to įvykio ji yra mačiusi A. pora kartų. Iš virtuvės patenkama į visus kambarius. Būnant jų kambaryje nesimato mamos kambario. Būnant su A. ji nieko nesakė, nieko nedarė, neišleido jokio garso. Įkišti lytinį organą jai į burną jam nepavyko, nes ji neprasižiojo, jis tiesiog prie lūpų patrynė savo lytinį organą. Nurodo, kad mama lyg iš nuojautos viską suprato, ji mamai naktį 5-6 val. parašė „mama“. Mama atsikėlusi 9-10 val. perskaitė žinutę ir jos klausė, ar kažkas įvyko su A., ji mamai atsakė, kad ne. A. kažkada lindo prie jos mamos, apie tai jai sakė mama, mano, kad A. tą naktį pirmiausiai buvo nuėjęs pas jos mamą, o paskui atėjo pas ją. Mama sakė, kad jis bandė prie jos lysti, bet ji jį atstūmė, bet ji nežino, ar tą pačią naktį jis lindo prie mamos. Anksčiau jos artimiausias žmogus, kuriam pasipasakodavo, buvo krikšto mama R. G., gali būti, kad ji pasakė tėvui. Tai ji žino iš mamos. To įvykio metu ji viduje jautė pasipriešinimą, neleido įkišti į burną ir kažkiek į išangę. Po įvykio A. ji nematė, su juo nebendravo, jis pas juos daugiau nesilankė. Visa tai, ką A. darė, buvo prieš jos valią (1 t., b. l. 113-117).

Žemesnės instancijos teismas

Teismui nėra pagrindo netikėti nepilnametės nukentėjusiosios parodymais, o taip pat ekspertizės akto išvadomis, iš dalies liudytojų parodymais. Pagal byloje esančius įrodymus pripažintina, kad nukentėjusiąja E. S. A. M. pasinaudojo, t. y. pasinaudodamas tuo, kad ji miega ir dėl to yra bejėgiškos būklės, nurengė pastarąją, užgulė ją savo svoriu taip atimdamas jai galimybę priešintis ir prieš nukentėjusiosios valią rankomis lietė jos krūtis ir sėdmenis, ne mažiau vieną kartą kišo savo pirštus nukentėjusiajai į makštį, ne mažiau penkis kartus kišo savo lytinį organą nukentėjusiajai į išeinamąją angą, taip pat ne mažiau vieną kartą bandė įkišti savo lytinį organą nukentėjusiajai į burną ir tokiu būdu seksualiai prievartavo nepilnametę E. S., tai darė tyčia, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuojama BK 150 straipsnio 3 dalį, kaip asmens seksualinis prievartavimas, atliktas nepilnamečiam asmeniui.