- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- 2S-1088-730/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01995-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- notaras G
Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1088-730/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. birželio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys notaras G. B., Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolė N. Š., A. D., D. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2014-02-20 pareiškėjas A. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. atliktą 2013-12-30 vykdomąjį įrašą, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti sutartine hipoteka užtikrinti nesumokėtą skolą su priklausančiomis palūkanomis, nuostoliais (bendra skolinio įsipareigojimo suma 783 841,12 Lt) iš pareiškėjo A. D. išieškotojo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai, pagal 2011-07-21 sutartinės hipotekos sutartį (notarinio reg. Nr.5182), kurios nauja redakcija 2013-04-30 patvirtinta Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G., notarinio reg. Nr. 3474, identifikavimo kodas 01120110012233. Nurodė, kad 2014-01-28 jis antstolės N. Š. buvo telefonu informuotas apie užvestą vykdomąją bylą Nr. 0033/14/00033 ir joje esančius antstolės surašytus dokumentus: 2014-01-07 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2014-01-07 raginimą įvykdyti sprendimą; 2014-01-07 vykdymo išlaidų apskaičiavimą. 2014-01-29 skolininkas nuvyko pas antstolę ir, susipažinęs su vykdomosios bylos dokumentais, sužinojo, kad antstolės vykdomas skolos išieškojimo dokumentas yra 2013-12-30 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B. atliktas vykdomasis įrašas, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti bendrą 783 841,12 Lt dydžio skolą, bendras l 117,70 Lt dydžio notaro išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas (skaičiuojamas nuo 755 000 Lt skolos sumos nuo 2013-11-28 iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo) iš skolininko išieškotojo naudai pagal sutartinės hipotekos sutartį. Notaras atliko vykdomąjį įrašą pagal nepagrįstą išieškotojo skolininkui pareikštą reikalavimą išieškoti visą paskolos sumą ir nukrypo nuo Hipotekos registro duomenų, nustatančių skolininko prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo terminų. Notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą, turėjo teisę siūlyti priverstiniai išieškoti tik skolininko pagal paskolos sutartį nesumokėtas 27 723,42 Lt dydžio palūkanas ir 1 117,70 Lt vykdomojo įrašo ir su juo susijusių veiksmų atlikimo išlaidas, nes 755 000 Lt dydžio paskolos grąžinimo terminas sueina tik 2015-04-01. Notaras pažeidė imperatyvią skolininko ir įkaito davėjų informavimo apie atliekamą notarinį veiksmą tvarką, nes neišsiuntė skolininkui pranešimo su siūlymu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo jo išsiuntimo dienos sumokėti išieškotojui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimo nepagrįstumą. Tokiu būdu skolininkui buvo atimta teisinė galimybė pasinaudoti CK 4.192 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise ir motyvuotai prieštarauti dėl išieškotojo pagal paskolos sutartį reiškiamo piniginio reikalavimo dydžio ir sudėties.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-04 nutartimi pareiškėjo A. D. skundą atmetė. Priteisė suinteresuotam asmeniui KU „Mėmelio taupomoji kasa“ iš pareiškėjo A. D. 1 000 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad notaras neprivalo ir neturi atlikti kreditoriaus teisės reikalauti pradėti išieškojimą prieš terminą teisinio tyrimo ar spręsti šalių ginčo dėl kreditoriaus teisės reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą pagrindų buvimo ir(ar) realumo, tokie ginčai yra sprendžiami teisme ieškinio teisenos tvarka, apie tai notaras informavo pareiškėją 2013-12-02 pranešime skolininkui. Šalių paskolos sutarties 23 punktas taip pat numato, kad šalis, neįvykdžiusi reikalavimo informuoti kitą šalį apie savo adreso ar kitų duomenų pasikeitimą, neturi teisės reikšti kitai sandorio šaliai pretenzijų dėl to, kad kitos šalies veiksmai, atlikti pagal ankstesnius rekvizitus, neatitinka sutarties sąlygų. Notaras, priešingai nei nurodo pareiškėjas, neturi pareigos įsitikinti, ar pranešimas buvo įteiktas, jis turi pareigą išsiųsti pranešimą registruotu laišku ir tinkamais adresais ir nagrinėjamu atveju šią pareigą notaras įvykdė tinkamai. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog notaras prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą nesilaikė teisės aktų ar neatliko privalomų veiksmų numatytų Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutartį panaikinti ir išspręsti notaro G. B. atlikto 2013-12-30 vykdomojo įrašo teisėtumo klausimą iš esmės - panaikinti Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. atliktą 2013-12-30 vykdomąjį įrašą, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti sutartine hipoteka užtikrinti nesumokėtą skolą su priklausančiomis palūkanomis, nuostoliais (bendra skolinio įsipareigojimo suma 783 841,12 Lt) iš pareiškėjo A. D. išieškotojo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai, pagal 2011-07-21 sutartinės hipotekos sutartį (notarinio reg. Nr.5182), kurios nauja redakcija 2013-04-30 patvirtinta Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G., notarinio reg. Nr. 3474, identifikavimo kodas 01120110012233. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.
Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą, vadovavosi pagrįstu išieškotojo skolininkui pareikštu reikalavimu ir rėmėsi hipotekos registro duomenimis. CK 4.196 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta norma nesuteikia išieškotojui teisės reikalauti iš notaro atlikti vykdomąjį įrašą tokiu pagrindu, kuris neturi lygiaverčio teisinio padarinio kaip skolos pagal paskolos sutartį grąžinimo termino suėjimas. Notaras vykdomąjį įrašą būtų galėjęs atlikti tik tokiu atveju, jeigu skolos sutartis abipusiu susitarimu būtų nutraukta. Notaras atlikdamas vykdomąjį įrašą, nesivadovavo konkrečiais Hipotekos registro duomenimis, o rėmėsi bendra sutartine hipotekos sutarties 6 punkto „Išieškojimas iš įkeičiamo daikto“ nuostata. Teismas netinkamai vertino notaro pareigą informuoti apeliantą ir suinteresuotus asmenis D. D. ir A. D. apie išieškotojo notarui pateiktą prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, taip pat apie pateikto prašymo atlikti vykdomąjį įrašą įvykdymą, bylos medžiagoje nėra įrodymų, kad nurodyti notaro pranešimai buvo išsiųsti apeliantui ir įkaito davėjams, dokumentas apie pašto siuntos priėmimą neįrodo išsiuntimo fakto. Korespondencijos sąrašuose nėra nurodyta, kokie konkretūs dokumentai yra pateikiami kurjerių tarnybai tam, kad būtų išsiųsti apeliantui ir įkaito davėjams. Ginčo atveju pranešimus kurjerių tarnybai išsiųsti įteikė ne kreditoriai, o notaras, todėl CK 2.17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos taikymas nėra aktualus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovas advokatas H. M. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad hipotekos kreditoriaus ir pareiškėjo susitarimas atleidžia hipotekos kreditorių nuo pareigos nutraukti sutartį ar sulaukti galutinio prievolės įvykdymo termino, kad būtų galima kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo visai nepadengtos skolos sumai. Pagrindas, kuriuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ kreipėsi dėl vykdomojo įrašo atlikimo visai nepadengtai skolos sumai buvo nurodytas hipotekos sandoryje ir registruotas Hipotekos registre. Teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjui nesutinkant su kreditoriaus atliekamais veiksmais, šis kreditoriaus ir skolininko ginčas nagrinėtinas teisme ginčo teisenos tvarka. Teismas pagrįstai taikė CK 2.17 straipsnio 3 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl notaro veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad 2011-03-23 paskolos sutartimi Nr. 11-00037 LTL, 2011-06-03 Susitarimu dėl paskolos sutarties pakeitimo Nr. 1/06/03-02 ir 2013-04-29 Susitarimu dėl paskolos sutarties keitimo Nr. 13/04/29-1 išieškotojas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ suteikė pareiškėjui (skolininkui) A. D. 755 000 Lt dydžio paskolą. Paskutiniuoju 2013-04-29 paskolos sutarties pakeitimu išieškotojas ir skolininkas numatė, kad galutinis grąžinimo terminas 2015-04-01 (Sutarties 2.2 p.). 2013-04-29 susitarimu paskolos sutartis taip pat papildyta 5.12 punkto sąlyga, kurioje numatyta, kad paskolos gavėjui pažeidus bent vieną iš 5.11 punkto papunkčių, t.y., Unijai įgijus teisę reikalauti paskolos gavėjo prieš terminą grąžinti paskolą, sumokėti palūkanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas, Unija turi teisę šį savo reikalavimų patenkinti iš įkeisto turto ir kreiptis į notarą vykdomojo įrašo atlikimo, nepaisant to, ar yra suėjęs šios sutarties 2.2 punkte "paskolos galutinis grąžinimo terminas" nurodytas terminas ir neatsižvelgiant į tai, ar sutartis yra/nėra nutraukta". Pagal paskolos sutarties 5.11.1 papunktį, paskolos davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjęs paskolos davėją ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų, ir pareikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolą prieš terminą, sumokėtų palūkanas, delspinigius ir kitas priklausančias mokėti sumas, jei paskolos gavėjas ilgiau kaip vieną mėnesį delsia sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas ir nesumoka šių įmokų per 15 kalendorinių dienų nuo paskolos davėjo rašytinio pareikalavimo dienos. Skolininkas ir suinteresuoti asmenys D. D., A. D., užtikrindami skolininko įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymą, 2011-07-21 sutartinės hipotekos sutartimi, identifikavimo kodas: 01120110012233, išdėsčius ją nauja redakcija, išieškotojo naudai įkeitė nekilnojamąjį turtą –(duomenys neskelbtini), ir 343,54 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) susitarimo Nr.2 dėl sutartinės hipotekos pakeitimo, 6.1 punktas numato analogišką paskolos sutarties 5.12 punkto sąlygą - kreditorius, esant sutartyje numatytiems pagrindams, turi teisę reikalauti prievole įvykdyti prieš terminą, neatsižvelgiant į tai, ar paskolos sutartis nutraukta. 2013-04-29 paskolos sutarties pakeitimas ir 2014-04-30 sutartinės hipotekos pakeitimas buvo įregistruoti Hipotekos registre.
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo.
Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 3 dalyje inter alia nustatyta, kad kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka. Taip pat vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikimo tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintame Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Aprašo 5 punkte nustatyta, kad notaras atlieka vykdomuosius įrašus gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Kartu su prašymu notarui turi būti pateikiamas hipotekos (įkeitimo) sandoris. Aprašo 6 punkte inter alia nustatyta, kad prašyme atlikti vykdomąjį įrašą turi būti nurodyta: 6.1. kreditorius, jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas; 6.2. skolininkas ir įkaito davėjas, jų vardai, pavardės, asmens kodai ir gyvenamosios vietos adresai; 6.3. hipotekos (įkeitimo) kodas Hipotekos registre; 6.4. negrąžintos skolos dydis (kai išieškoma pagal maksimaliąją hipoteką (įkeitimą), gali būti ir nenurodytas, tačiau privalo būti nurodyta maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma) ir palūkanų dydis. Hipotekos (įkeitimo) sandorio šalims susitarus, kad maksimaliąja hipoteka užtikrinamos netesybos ir (ar) hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus nuostoliai, – netesybų ir (ar) nuostolių dydžiai; 6.5. tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, nurodyti tokio reikalavimo teisinius pagrindus ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Aprašo 7 punktas iš esmės atkartoja Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalies nuostatas dėl notaro veiksmų tikrinant prašymo pagrįstumą. Pagal Aprašo 8 punkto nuostatas, notaras atsisako priimti prašymą, jeigu jame nėra nurodyti visi šio aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba patikros metu nustato, kad jame pateikti duomenys neatitinka Aprašo 7 punkte nustatytų reikalavimų. Aprašo 10 punkte nustatyta, kad, patikrinęs Aprašo 7 punkte nustatytus duomenis, notaras prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu laišku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu. Pagal Aprašo 11 punktą, atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Aprašo 12 punkte nustatyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo.
Atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą, vadovavosi pagrįstu išieškotojo skolininkui pareikštu reikalavimu ir rėmėsi Hipotekos registro duomenimis.
CK 4.196 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą ir kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ta pačia tvarka, kaip ir suėjus grąžinimo terminui, kai atsiranda kiti hipotekos sandoryje numatyti pagrindai. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2013-04-29 susitarimu tarp šalių sudaryta paskolos sutartis papildyta 5.12 punkto sąlyga, kurioje numatyta, kad paskolos gavėjui pažeidus bent vieną iš 5.11 papunkčių, unija turi teisę šį savo reikalavimą patenkinti iš įkeisto turto ir kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, nepaisant to, ar yra suėję šis sutarties 2.2 punkte nustatyti terminai. Taip pat tarp šalių sudarytos paskolos sutarties 5.11.1 papunktyje nustatyta, kad paskolos davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį įspėjęs paskolos gavėją ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų ir pareikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolą prieš terminą, sumokėtų palūkanas, delspinigius ir kitas priklausančias mokėti sumas, jei paskolos gavėjas ilgiau kaip vieną mėnesį delsia sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas ir nesumoka šių įmokų per 15 kalendorinių dienų nuo paskolos davėjo rašytinio pareikalavimo dienos. Taigi atsižvelgiant į 2013-04-29 sutarties pakeitimą, išieškotojas siekdamas įgyti teisę išieškoti visą paskolos sumą prieš terminą neprivalėjo nutraukti sutarties, šiuo atveju pakako paskolos gavėjo netinkamo prievolės vykdymo, todėl darytina išvada, kad išieškotojas turėjo teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde nenurodė argumentų, galinčių patvirtinti Notariato įstatymo ir Aprašo pažeidimus, darytina išvada, kad notaras priimdamas prašymą ir atlikęs vykdomąjį įrašą, įvykdė visus būtinus procedūrinius veiksmus ir įstatymų reikalavimų nepažeidė. Taip pat pažymėtina, kad nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK 4.194¹ straipsnio, reglamentuojančio skolininko (įkaito davėjo) interesų garantijas, 6 dalis numato, kad jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstą išieškojimą be pagrindo arba pareiškė nepagrįstą reikalavimą, skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka. Ieškinio padavimas nesustabdo išieškojimo veiksmų. Išieškojimas gali būti sustabdytas tik įstatymų nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Tai reiškia, kad tiek skolininkas, tiek įkaito davėjas turi teisę ieškinine tvarka kreiptis į teismą, ginčydamas kreditoriaus veiksmų teisėtumą, tame tarpe notaro išduotus vykdomuosius įrašus, bei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ne ypatingos teisenos tvarka skųsti atliktų notarinių veiksmų teisinį rezultatą.
Atmestini apelianto argumentai, kad teismas netinkamai vertino notaro pareigą informuoti apeliantą ir suinteresuotus asmenis D. D. ir A. D. apie išieškotojo notarui pateiktą prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, taip pat apie pateiktą prašymą atlikti vykdomąjį įrašą įvykdymą.
Kaip nurodyta, Aprašo 10, 12 punktai numato, jog prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, notaras išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu laišku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu. Notaras neturi pareigos įsitikinti, ar pranešimas buvo įteiktas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo normomis ir bylos medžiaga skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad notaras pranešimo išsiuntimo skolininkams pareigą įvykdė tinkamai (b. l. 44, 45-46, 47), dokumentas apie pašto siuntos priėmimą įrodo dokumentų išsiuntimo faktą, nėra pagrindo abejoti notaro sąžiningumu.
Apeliantas nepagrįstai teigia kad ginčo atveju pranešimus kurjerių tarnybai išsiųsti įteikė ne kreditoriai, o notaras, todėl CK 2.17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos taikymas nėra aktualus. Pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalies nuostatas, fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamoje vietoje. Jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija) (CPK 3 straipsnio 6 dalis), taigi nepriklausomai nuo to, kas įteikia pranešimus kurjerių tarnybai, dėl pareigos pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą taikytinos CK 2.17 straipsnio 3 dalies normos.
Taip pat pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą tenkintinas suinteresuoto asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ prašymas priteisti išlaidas už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Teismas priteistinų advokato išlaidų dydį nustato atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98 straipsnio 2 dalis), ir daro išvadą, kad yra pagrindas iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteisti 605 Lt išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 93 straipsnio1 dalis, 338 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį.
Priteisti iš pareiškėjo A. D. suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ 605 Lt teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.