Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) TruMet patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „LT Technologies“ priteisti 20 715 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2015 m. gegužės 11 d. ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Ieškovės direktorė R. K. (K.) 2015 m. birželio 23 d. dienos aktu bankroto administratorei perdavė įmonės dokumentus, tarp kurių buvo ir balansas, sudarytas bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną. Pagal balansą nustatyta, kad įmonė turi trumpalaikio turto – atsargų už 20 715 Eur. Balanse apskaitytas turtas administratorei perduotas nebuvo, direktorė negalėjo paaiškinti, kur jis yra. Pagal dokumentus – sąskaitą faktūrą (už transporto paslaugas 24/01/2012) ir informaciją – ieškovei priklausantis turtas (atsargos, t. y. metalinės stalo kojos) už 20 715 Eur (balansinė vertė) iš muitinės 2012 m. sausio 27 d. buvo nugabentos į atsakovei priklausantį sandėlį. J. K. veikė įstatymų pagrindu kaip abiejų uždarųjų akcinių bendrovių – ieškovės ir atsakovės – vadovas. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė civilinio pobūdžio teisiniai santykiai: J. K. 2012 m. liepos 4 d. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų UAB „LT Technologies”, jos direktoriumi paskirtas V. K.; atsakovė ir direktorius V. K. pasikeitus vadovams tapo atsakingi už tai, kad perduotas saugoti ieškovei priklausantis turtas būtų išsaugotas ir grąžintas ieškovei. Ieškovės turtas (metalinės stalo kojos) vis dar yra atsakovės žinioje, tai sąlygoja ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės žalą. Atsakovės, atstovaujamos direktoriaus, neteisėti veiksmai grindžiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje įtvirtintų juridinio asmens valdymo organo pareigų grubiu pažeidimu, kai atsakovė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) nesilaikė įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, pareigos veikti sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir protingai kitų juridinių asmenų atžvilgiu, tinkamai nevykdė nustatytų pareigų. Atsakovė neveikė rūpestingai, atidžiai, protingai ir sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais – būdama atsakinga už jai perduotą saugoti ieškovės turtą, jo nesaugojo, ieškovei negrąžino ir nusavino, todėl turi atlyginti ieškovei žalą. Tokie neteisėti atsakovės veiksmai (neveikimas) yra žalos atsiradimo priežastimi. Jeigu atsakovės neteisėtais veiksmais (neveikimu) ieškovei nebūtų padaryta žala, kreditorių reikalavimai būtų buvę patenkinti nekeliant įmonei bankroto bylos.

3. Atsakovė UAB „LT Technologies“ su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti, netenkinus prašymo taikyti senatį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės administravimo lėšų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neatliko jokių veiksmų, kurie sudarytų pagrindą taikyti civilinę atsakomybę ir reikalauti žalos atlyginimo. Įrodinėjami V. K. neteisėti veiksmai, pasireiškiantys neva CK 2.87 straipsnio pažeidimu, negali būti laikomi atsakovės neteisėtais veiksmais, kadangi civilinės atsakomybės subjektai pagal CK 2.87 ir 6.256 straipsnius negali būti sutapatinami. Ieškovė neįrodinėja atsakovės neteisėtų veiksmų kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti. Turtas atsakovei perduotas nebuvo. Nuo 2009 m. balandžio 1 d. atsakovė iš įmonės UAB „GNO turto valdymas“ nuomojosi 5 nekilnojamojo turto objektus veiklai vykdyti adresu (duomenys neskelbtini), t. y. vieną pastatą-metalo apdirbimo cechą, vieną pastatą-svarstykles ir tris pastatus-sandėlius, tačiau nuo 2011 m. gruodžio 30 d. atsakovė, atstovaujama tuometinio generalinio direktoriaus J. K., pakeitė nuomos sutartį, atsisakant nuomotis 3 pastatus-sandėlius. Jeigu stalo kojos ir galėjo būti perduotos adresu (duomenys neskelbtini), jos turėjo pereiti ne atsakovės, o UAB „GNO turto valdymas“ dispozicijon. 2012 m. birželio 25 d. su senuoju įmonės direktoriumi J. K. buvo pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1206-25/1, pagal kurį buvęs direktorius perdavė naujajam įmonės turtą ir dokumentus. Pagal šį dokumentą nei įmonės, nei kitų asmenų įmonėje saugomos stalo kojos naujajam direktoriui nebuvo perduotos. Ieškovė nuo pat tariamo turto perdavimo (2012 m. sausio 27 d.) iki bankroto bylos iškėlimo (2015 m. gegužės 11 d.) niekada nėra jokia forma pasiteiravusi dėl turto buvimo vietos ar pareikalavusi turtą sugrąžinti, todėl labai tikėtina, kad tokio turto pas atsakovę nėra ir niekada nebuvo. Jokia sutartis tarp ieškovės ir atsakovės, kurios objektu būtų ieškinyje nurodytos stalo kojos, nebuvo sudaryta, todėl atsakovei sutartinė civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Atsakovei negali būti taikoma ir deliktinė atsakomybė, nes nėra visų būtinų deliktinės atsakomybės taikymo sąlygų. Kadangi ieškovės teisių pažeidimas siejamas su veiksmais, kurie buvo atlikti 2012 m. sausio mėn., 3 metų senaties terminas, prasidėjęs 2012 m. sausio mėn., baigėsi 2015 m. sausio mėn., t. y. iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, todėl ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą.