Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2722-432/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-10-14
Bylos Nr.: e2A-2722-432/2025
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginijus Kairevičius, Loreta Braždienė, Visvaldas Kazakiūnas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Auresa“
Atsakovas: P. M.

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo, veikiančio Kauno apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) P. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025-05-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auresa“ ieškinį dėl sutarties nutraukimo, netinkamos kokybės daikto kainos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui P. M..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo sudarytą 2023-09-05 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo 32 500 Eur, 3) automobilį MINI COOPER COUNTRYMAN SE ALL4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovo nuosavybėn; 4) priteisti iš atsakovo ieškovei 900 Eur nuostolių atlyginimą (išlaidas už automobilio vertinimo ataskaitos parengimą); 5) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė pagal 2023-09-05 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį už 32 500 Eur iš atsakovo įgijo automobilį MINI COOPER COUNTRYMAN SE ALL4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo parduotas kaip neturintis defektų. Informacijos apie eismo ar kitus įvykius, kuriuose automobilis buvo apgadintas, ar automobilio defektus atsakovas ieškovei nesuteikė. Po automobilio įsigijimo išaiškėjo paslėpti jo trūkumai. 2023-09-07 pastūmus automobilio sėdynę, iš jos pabiro purvas. Detaliau atlikus automobilio apžiūrą, paaiškėjo, kad įvairiose kitomis detalėmis uždengtose automobilio ertmėse yra biriu purvu virtusio dumblo likučių. Dumblo likučiai buvo kėbulo ertmėse, elektronikos prietaisuose, elektros dėžutėse, ant laidų. Apie aptiktą automobilio defektą atsakovas buvo informuotas, tačiau nepripažino žinojęs apie automobilio skendimą. Ieškovė, siekdama išsiaiškinti automobilio sugadinimo mastą bei trūkumų pašalinimo kainą, kreipėsi į individualią įmonę „A. P. firma“, kuri atliko automobilio vertinimą bei pateikė automobilio MINI COOPER COUNTRYMAN SE ALL4 vertinimo ataskaitą Nr. 23-1003. Iš ataskaitos matyti, kad automobilio atkuriamoji vertė (remonto kaštai) – 23 109,35 Eur. Iš 2023-12-02 apžiūros akto matyti, kad automobilis skendęs, tam tikrą laiką buvęs apsemtas vandens. Automobilyje likusios drėgmės žymės ir purvas; vietose, kuriose vanduo išsilaiko ilgiausiai, nuo drėgmės sugadinta sėdynių apačia, grindų danga, daiktadėžė, sėdynių tvirtinimo vietos ir bagažinė; yra dumblo likučiai, kurie išdžiūvę ir virtę biriu purvu. Be to nustatytas priekinių rūko žibintų rasojimas, drėgmės žymės prietaisų skydelyje, atsarginio rato ertmėje ir bagažinėje. Taip pat nustatyta, kad netvarkingas salonas; išvalyti salono ir bagažinės kilimai iš viršaus, bet po visais kilimais dugnas neišvalytas; dėl drėgmės ant grindų kiliminės dangos ir medžiaginių apmušalų atsiradusios dėmės; sunkiai pasiekiamos ertmės su dumblo likučiais. Dumblo likučiai pastebimi elektros dėžutėse elektronikos prietaisuose, ant tvirtinimo detalių visuose skyriuose ir bet kur ant laidų. Turto vertintojas nurodė, kad tai išduoda vandens poveikį, todėl galimi užslėpti mechanizmų, agregatų defektai ir sugadinimai. Siekiant išsiaiškinti, ar atsakovas žinojo apie parduodamo daikto trūkumus, ieškovės atstovas 2024-01-18 kreipėsi į AB „Regitra“ dėl informacijos pateikimo. Gavus duomenis iš AB „Regitra“, paaiškėjo, kad informaciją apie automobilio defektus atsakovas nuo ieškovės nuslėpė tyčia. Iš AB „Regitra“ pateiktos atsakovui išrašytos sąskaitos faktūros kopijos matyti, kad ankstesnis pardavėjas, iš kurio atsakovas pirko automobilį, atsakovui atskleidė informaciją, jog automobilis apgadintas vandens bei turi elektros įrangos gedimų (angl.: car with waterdamage and electric failures). Taip pat sąskaitoje olandų kalba yra įrašas apie tai, kad automobilis parduotas su defektais ir be garantijos. Tai, kad automobilis buvo su defektais, matyti ir iš atsakovo sumokėtos už jį sumos, kuri yra žymiai mažesnė, nei tokio automobilio be esminių defektų rinkos kaina. Ieškovė taip pat patyrė nuostolius – turėjo 900 Eur išlaidų už automobilio vertinimo ataskaitos parengimą. Parduoto daikto trūkumai, kuriuos atsakovas nuslėpė nuo ieškovės, yra esminiai. Automobilis yra stipriai pažeistas dėl vandens poveikio, turi defektų, dėl ko yra nesaugu ir pavojinga jį eksploatuoti, o automobilio remontas kainuotų daugiau nei 70 procentų sumos, kurią ieškovas sumokėjo už automobilį. Be to, galimi paslėpti variklio, greičių dėžės, kitų mechanizmų ir agregatų defektai bei sugadinimai, kurie gali paaiškėti ateityje. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, ieškovė pareiškė ieškinį dėl sutarties nutraukimo bei sumokėtos už automobilį kainos priteisimo iš atsakovo.

3. Dublike ieškovė nurodė, jog iškart po to, kai buvo pastebėti automobilio skendimo požymiai (2023-09-07) atsakovas buvo informuotas telefonu apie paaiškėjusius automobilio trūkumus, taip pat jam buvo nusiųsta defektą iliustruojanti nuotrauka. Atsakovas nepripažino žinojęs apie automobilio skendimą bei nesutiko tartis dėl taikaus ginčo sprendimo. Automobilio vertinimo ataskaitos parengimas užtruko dėl turto vertintojo paieškos ir jo užimtumo. Vertinimo ataskaitoje matyti, kad apžiūrėtas automobilis buvo po skendimo, eismo įvykiui (susidūrimui) būdingų sugadinimų nefiksuota. Tai kad automobilis iki 2023-09-05 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėjo (ieškovės) atstovo buvo kelis kartus apžiūrėtas, neatleidžia atsakovo nuo bendros pareigos atskleisti informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti bei nuo motorinės transporto priemonės pardavėjo pareigos pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Atsakovas jam žinomą informaciją apie automobilio trūkumus ir įvykį (skendimą), kurio metu automobilis buvo apgadintas, nesąžiningai nuslėpė nuo ieškovės. Tai, kad ankstesnis pardavėjas, iš kurio atsakovas pirko automobilį, jam šią informaciją atskleidė, matyti iš atsakovui išrašytos sąskaitos. Atsakovas nurodė, jog automobilis negali būti laikomas netinkamu naudoti pagal paskirtį, nes ieškovė jį eksploatuoja. Automobilio rida šiuo metu yra 11 808 km. Apie 4 000 km ieškovė automobiliu pravažiavo dėl to, kad automobilis buvo periodiškai naudojamas (bandomas), siekiant įvertinti automobilio būklę, jos pokyčius, užfiksuoti gedimus, defektus ir trūkumus. Per tą laiką paaiškėjo, kad netinkamai veikia ne tik automobilio greičių dėžė, bet ir kartais netinkamai veikia automobilio prietaisų skydelis. Automobiliu taip pat buvo vykstama į specializuotus servisus, siekiant gauti konsultacijas dėl automobilio būklės bei reikalingo remonto. Ieškovė automobilį periodiškai eksploatavo ir dėl to, kad ilgas stovėjimas gali pakenkti automobilio būklei, ypač atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra skendęs. Šiuo metu automobilis yra nenaudojamas.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį patenkinti visiškai.

Šalies argumentai

5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

6. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad apie ketverius metus vairavo tos pačios markės automobilį Mini Cooper. Nusprendus atsinaujinti, atsakovas pradėjo ieškoti tos pačios markės automobilio ir norimą modelį rado Olandijoje. Pats atsakovas Olandijoje nesilankė ir transporto priemonę įsigijo, su pardavėju bendraudamas nuotoliniu būdu, automobilis buvo atgabentas iš Olandijos į Lietuvos Respubliką tralu. Kai automobilis buvo pristatytas atsakovui, jis nuvyko į AB „Regitra“ padalinį, kuriame pateikė prašymą dėl transporto priemonės registravimo ir atlikus apžiūrą, dokumentų patikrą bei kitus, AB „Regitra“ atlikti būtinus veiksmus, transporto priemonės registraciją Lietuvos Respublikos patvirtinantys dokumentai buvo išduoti. Visgi kurį laiką pasinaudojęs automobiliu, įvertinus aplinkybes, kad atsakovas su sutuoktine turi du nepilnamečius vaikus bei šunį, nuspręsta, kad automobilis šeimai yra per mažas, todėl buvo priimtas sprendimas jį parduoti ir įsigyti kitą, didesnę transporto priemonę. Atsakovas patalpino automobilio skelbimą internetiniame puslapyje. Su atsakovu susisiekė potencialus pirkėjas, kuris nurodė, jog yra iš kito miesto, todėl paprašė atsiųsti automobilio vaizdo įrašą, kurį, kaip pats nurodė, siųsiantis kitam potencialiam pirkėjui, esančiam Monake. Atsakovas nusiuntė prašomą automobilio vaizdo medžiagą, po kurios atsakovas su asmeniu susitarė dėl automobilio apžiūros Kaune. Į automobilio apžiūrą atvyko D. Š. su sutuoktine, tas pats asmuo, su kuriuo buvo bendrauta per pokalbių programą Whatsapp, telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Iš viso buvo atliktos dvi automobilio apžiūros, trečiosios apžiūros metu automobilis, vairuojamas D. Š., išvažiavo iš atsakovo namų kiemo. Pirmosios automobilio apžiūros metu D. Š. su sutuoktine itin atidžiai apžiūrėjo automobilį, apžiūra truko apie vieną valandą, taip pat buvo atliktas bandomasis važiavimas, kurio metu abu automobilį apžiūrinėję asmenys sutartinai nurodė, kad: ,,Visiškai nauja mašina, dar dažais kvepia.“ Automobilio apžiūra buvo vykdoma itin atidžiai: pakeltas automobilio kapotas, atliktas bandomasis važiavimas, apžiūrėtas visas automobilio kėbulas, įskaitant ir jo vidų (saloną), bagažinę, atidarinėjamos visos automobilio durys, apžiūrimi slenksčiai, sparnai, žibintai, padangos, ratlankiai, salono viduje esantys prietaisai, tikrinamas jų veikimas, automobilio švara. Apžiūros metu, D. Š. sutuoktinė automobilio durelėse pastebėjusi spalvos neatitikimus, apie tai informavo savo sutuoktinį ir atsakovą. Moteris nurodžiusi, jog taip gali būti dėl to, kad durelės buvo dažytos. Baigus apžiūrą, D. Š. su sutuoktine išvyko ir antroji, pakartotinė apžiūra įvyko po dviejų dienų. Antrosios automobilio apžiūros metu patikrai buvo pasitelktas dažų storio matuoklis. Matuokliu buvo atlikta tokia pat išsami, kaip ir pirmoji, automobilio patikra, pakartotinai apžiūrėtas automobilis. Patikrinus automobilį dažų storio matuokliu, paaiškėjo, jog durelės buvo dažytos ar pažeistos, todėl atsakovas sumažino parduodamo automobilio kainą 1 500 Eur suma, tam, kad pirkėjas galėtų dureles susitvarkyti (persidažyti). Atsakovas automobilio pardavimo kainą skelbime buvo nurodęs – 36 000 Eur, planavęs kainą sumažinti iki 34 000 Eur, galiausiai, dėl paaiškėjusių kosmetinių automobilio kėbulo defektų, parduota už 32 500 Eur. Pasibaigus antrajai apžiūrai, D. Š. nurodė, jog tos pačios dienos vakare atsiųs pirkimo – pardavimo sutartį pasirašyti. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis buvo atsiųsta juridinio asmens – ieškovės vardu. Kitą dieną po pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo D. Š. atvyko pas atsakovą ir išvažiavo automobiliu. 2023-09-07 D. Š. per Whatsapp pokalbių programą atsiuntė atsakovui nuotrauką, nurodydamas: ,,Manau užtenka šios foto iliustruoti“. Atsakovui nebuvo aišku, ką minėta nuotrauka iliustruoja. Vėliau paaiškėjo, kad automobilis 2023-09-10 buvo patekęs į eismo įvykį. Atsakovas 2024-02-22 užsakė automobilio istorijos ataskaitą, iš kurios matyti, kad automobilis buvo smarkiai apgadintas ir stiprūs apgadinimai gali sukelti struktūrines problemas, dėl ko transporto priemonė gali tapti nesaugi vairuoti. Ieškovė nurodė atsakovui, kad po 2023-09-10 eismo įvykio automobilis buvo suremontuotas, naudojant originalias dalis, dažytas gamykliniais dažais pagal automobilio dažų kodą, pakeistos abejos dešinės pusės durelės, kurios buvo nekokybiškai suremontuotos iki automobilį įsigyjant UAB ,,Auresa‘‘. Ieškovė nurodė atsakovui, kad po eismo įvykio automobilis suremontuotas ir pagerintas. Su tuo atsakovas nesutiko. Atsakovas nesutinka, jog iki jo pardavimo ieškovei, automobilis buvo prastos būklės. Ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kokie remonto darbai buvo atlikti, remontuojant automobilį. Parduodant automobilį, kitų defektų, be dažų sluoksnio durelėse neatitikimo, automobilis neturėjo. Automobilio remontas po eismo įvykio ne padidino, o priešingai – sumažino jo vertę. Be to 2023-09-05 automobilis ieškovei buvo parduotas su 7 800 km rida, ieškovė, teikdama 2024-02-22 atsakymą atsakovui, nurodė, kad automobilio rida yra 11 308 km. Tai patvirtina, jog ieškovė, tvirtindama, kad automobilio negalima eksploatuoti dėl jo esminių trūkumų, visgi intensyviai juo naudojosi. Nors ieškovė tvirtina, kad atsakovas automobilį įsigijo už kainą, gerokai mažesnę nei rinkos kaina, tačiau tikroji automobilio įsigijimo kaina buvo 22 300 Eur. Kainos užsienio rinkoje yra identiškos. Visgi automobilis buvo naudotas, todėl tikėtis, kad jis neturės trūkumų, yra neteisinga. Ieškovė nurodė, jog kreipėsi dėl ataskaitos apie automobilio būklę, kurioje nurodyta, jog automobilio atkuriamoji vertė (remonto kaštai) yra 23 109,35 Eur. Atsakovas nebuvo informuotas apie planuojamą atlikti automobilio vertinimą, jam nebuvo sudarytos galimybės jame dalyvauti. Automobilio apžiūra buvo atlikta po to, kai automobilis pateko į eismo įvykį, kuriame automobiliui buvo padaryta didelė žala: pavarų dėžei ir transmisijai; apmušalams ir pasyviosios saugos sistemoms. Ieškovė, prašydama nutraukti šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, o automobilį grąžinti atsakovo nuosavybėn, rizikuoja tiek atsakovo ir jo šeimos sveikata. Ieškovė turi didelę patirtį automobilių pirkimo – pardavimo sandoriuose, atsižvelgiant į tai, kad prieš įsigydama automobilį, jį itin atidžiai apžiūrėjo, atsakovui nekilo abejonių, jog ketinantys įsigyti automobilį asmenys – savo srities profesionalai, todėl laikytina, kad tariamus defektus ar nešvarumus ieškovė matė, suprato jų reikšmę, bet nusprendė nusipirkti automobilį. Automobilio pravažiuota rida paneigia aplinkybę, kad automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, o tariamais esminiais trūkumais laikytinos tik po eismo įvykio, automobiliui esant ieškovės žinioje, atsiradusios pasekmės.

7. Triplike atsakovas nurodė, kad jis visada buvo linkęs spręsti šalių ginčą taikiu būdu, siūlė ieškovei padengti išlaidas, susijusias su automobilio salono valymu, kontaktavo su ieškove, tačiau ieškovė, susisiekusi su atsakovu, nereiškė pretenzijų, todėl atsakovas laikė, kad ieškovei automobilis tiko ir jis yra eksploatuojamas. Atsižvelgiant į ieškovės elgesį nebendradarbiauti ir neinformuoti, kad automobilis, vos tik jį įsigijus, buvo sugadintas ir patyrė didelę žalą ir tik po pusės metų pareiškus pretenziją kompensuoti nuostolius dėl tariamų esminių defektų, mano, jog ieškovė elgiasi nesąžiningai. Atsakovas teigia, jog šiuo metu automobilis nebėra tokios būklės, kokios buvo parduodant, jo vertė yra sumažėjusi ir automobilis, po eismo įvykio turi esminių trūkumų, kuriuos ieškovė galimai ketinusi nuslėpti nuo atsakovo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad automobilio rida nuo tada, kai ieškovė jį įsigijo, pasikeitė daugiau nei 4 000 km per trumpą laiką, daro išvadą, jog automobilis yra tinkamas eksploatuoti. Ieškovė turto vertintojui nepateikė informacijos apie tai, kad automobilis buvo patekęs į eismo įvykį. Atsakovo nuomone, ataskaitoje nurodyti automobilio sugadinimai dėl automobilio skendimo nelaikytini esminiais. Ieškovė po turto vertinimo ataskaitos parengimo automobiliu nuvažiavo 2 293 km ir tik po to pateikė atsakovui pretenziją, po pretenzijos pateikimo ieškovė automobiliu nuvažiavo dar papildomai 500 km. Dėl automobilio patirto eismo įvykio po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nurodė, jog susipažinus su ieškovės pateikta eismo įvykio deklaracija matyti, kad susidūrimas buvo stiprus, pagrindinis smūgis automobiliui buvo priekinėje kairėje kėbulo pusėje. Automobiliui gavus tokį smūgį, dažniausiai yra pažeidžiama daugelis automobilio komponentų: sugadintas priekinis kairysis žibintas, apgadinta krovimo jungtis, tuo būdu, galėjo būti pažeistas pagrindinis hibridinio automobilio valdymo kompiuteris. Tad automobilis galėjo netinkamai veikti ne dėl jo skendimo, o dėl eismo įvykyje padarytų pažeidimų, kuomet automobilis buvo ieškovės žinioje. Po eismo įvykio atsiradusių nuostolių dydžiui bei mastui nustatyti buvo būtina turto vertės nustatymo ekspertizė, o aiškinantis dėl parduoto automobilio galimai nuslėptų trūkumų, buvo būtina kviesti atsakovą dalyvauti apžiūroje.

Šalies argumentai

8. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Kauno apylinkės teismas 2025-05-13 sprendimu ieškovės ieškinį visiškai patenkino. Nutraukė ieškovės ir atsakovo sudarytą 2023-09-05 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį; pritaikė restituciją: priteisė ieškovei iš atsakovo 32 500 Eur už automobilį MINI COOPER COUNTRYMAN SE ALL4; įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovo nuosavybėn automobilį MINI COOPER COUNTRYMAN SE ALL4; priteisė ieškovei iš atsakovo 900 Eur nuostolių atlyginimą.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė (pirkėja) ir atsakovas (pardavėjas) 2023-09-05 sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovė iš atsakovo už 32 500 Eur įsigijo automobilį MINI COOPER COUNTRYMAN SE ALL4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rida sutarties sudarymo metu buvo 7 800 km, pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo užpildyta privaloma šios sutarties sąlyga apie transporto priemonės eismo ar kitų įvykių apgadinimus per laikotarpį, kuriuo atsakovas buvo parduodamos transporto priemonės savininkas, taip pat nebuvo pažymėta informacija, ar atsakovui buvo žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose transporto priemonė galėjo būti apgadinta. Informacijoje apie įvykius ir trūkumus šalys nurodė, jog: „Automobilis apžiūrėtas. Pretenzijų neturime“.

11. Automobilio MINI COOPER COUNTRYMAN SE ALL4 vertinimo ataskaitoje Nr. 23-1003 nurodyta, jog ataskaitos surašymo metu 2023-12-19, minėto lengvojo automobilio rinkos vertė – 31 500 Eur; transporto priemonės atkuriamoji vertė (remonto kaštai) – 23 109,35 Eur, įvertinant keičiamų detalių nuvertinimą. Vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog automobilis yra apgadintas skendimo įvykio.

12. Nustatyta, jog atsakovui įsigyjant automobilį MINI COOPER COUNTRYMAN SE ALL4 iš pardavėjo „Boonstra Schadevoertuigen BV“, pirkimo – pardavimo dokumente buvo nurodyta aplinkybė, jog parduota apgadinta transporto priemonė (vandens žala ir elektros gedimai), kurią pirkėjas apžiūrėjo, būklė tenkina, garantija nesuteikiama.

Žemesnės instancijos teismas

13. 2024-02-08 ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, jog po automobilio įsigijimo išaiškėjo paslėpti trūkumai, jog automobilis gali būti skendęs, ieškovė automobilio įsigijimo metu nebuvo informuota apie automobilio trūkumus. Ieškovė pareikalavo atsakovą sumažinti automobilio kainą 12 000 Eur suma (iki 20 500 Eur) arba grąžinti ieškovei visą automobilio kainą bei sumokėti ieškovei 1 868 Eur nuostolių atlyginimą.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad buvo užfiksuoti trys įvykiai, susiję su žala automobiliui: 1) 2021 m. liepos mėnesį transporto priemonė pripažinta patyrusi žalą Vokietijoje, remonto kaina nežinoma; 2) 2022 m. gegužės mėnesį transporto priemonė pripažinta patyrusi žalą Vokietijoje, remonto kaina nežinoma; 3) 2023 m. gruodžio mėnesį transporto priemonė pripažinta patyrusi žalą Lietuvoje, numatoma remonto kaina 15 000 – 20 000 Eur.

15. Nustatyta, kad automobilis MINI COOPER COUNTRYMAN SE ALL4 2023-09-10 pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta automobilio priekinė kairė pusė. Po eismo įvykio draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje ieškovei išmokėjo 10 979 Eur žalos atlyginimo išmoką už automobiliui padarytą žalą. Iš pateiktos automobilio remonto sąskaitos nustatyta, jog D. Š. 2024-05-24 išrašė įmonei UAB „Karnalitas“ sąskaitą – faktūrą už automobilio remonto paslaugas 8 835 Eur. 2025-02-04 atsakovas buvo informuotas, apie automobilio tikrinimą UAB „Krasta Auto“ servise, kur nustatyta, jog Vokietijoje automobiliui yra atlikti stambūs elektronikos keitimo darbai, kurie truko 58 valandas, darbų priežastis neaiški, bet panašūs į darbus, susijusius su vandens pažeidimais.

16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo atsakovas neinformavo ieškovės atstovo apie tai, jog automobilis buvo patyręs vandens žalą, turėjo elektronikos gedimus. Atsakovas, kaip rūpestingas pirkėjas, įsigydamas automobilį savo šeimos poreikiams, galėjo ir turėjo susipažinti su perkamo automobilio būkle, kuri buvo nurodyta automobilio pirkimo dokumentuose, bei viešai prieinama „Carvertical“ informacinėje sistemoje, todėl atsakovo argumentus, jog jam nebuvo žinoma aplinkybė, kad automobilis buvo turėjęs skendimo įvykį, atmetė kaip nepagrįstus.

17. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog atsakovas, sutarties dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sudarymo metu neatskleidęs ieškovei informacijos apie įvykius, kurie galėjo turėti įtakos ieškovės apsisprendimui įsigyti automobilį, elgėsi nesąžiningai, o ieškovė, sužinojusi informaciją apie automobilio defektus, atsiradusius iki sutarties dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sudarymo, pasirinko proporcingą būdą pažeistoms teisėms ginti, t. y. reikalauti nutraukti su atsakovu sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už automobilį sumokėtą kainą. Dėl šių motyvų ir aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiškai patenkino ieškinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025-05-13 sprendimą, ieškinį atmesti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Patenkinus apeliacinį skundą, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

19. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tik pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimą reglamentuojančius teisinius santykius, tačiau visiškai nemotyvavo faktinių aplinkybių, jog po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėjo žinioje esantis daiktas buvo sugadintas, jo vertė sumažėjo. Teismas vienašališkai ir atsietai vertino ieškovės (pirkėjos) elgesį procese, kuomet ieškovė, pareikšdama reikalavimą grąžinti visą daikto kainą, neatskleidė aplinkybės, kad automobilis 2023-09-10 pateko į eismo įvykį, buvo sugadintas.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo konstatuojamoje dalyje pripažino, kad perleisto daikto vertė dėl eismo įvykio sumažėjo, tačiau priimdamas sprendimą dėl restitucijos taikymo, šios aplinkybės neįvertino.

21. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad 2025-02-10 dokumentas SOV2148656 patvirtina, jog transporto priemonės Mini Cooper priekinio bamperio kairės pusės kampas ties rato arka palaužytas, yra nesutapimų ir plyšių. Šie duomenys paneigia pirkėjos argumentus, jog po 2023-09-10 eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas pirkėjos žinioje esantis automobilis, jis buvo visiškai suremontuotas ar tokios būklės, kokios jis buvo perduotas, sudarius 2023-09-05 pirkimo – pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismo nemotyvuotas ir formalus sprendimas sudaro teisinius pagrindus panaikinti teismo sprendimą dėl absoliučių teismo sprendimų negaliojimo teisinių pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis).

22. Nustatyta, jog pirkėja UAB „Auresa“ už automobilį sumokėjo 32 500 Eur, po penkių dienų jį sugadino, nustatant 9 643,59 Eur remonto kainą. Už daikto kokybę atsakingas asmuo duomenų apie remontą ir panaudotas draudimo išmokas teismui nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados dėl įrodymų ryšio su pirkėjo žinioje esančio automobilio būkle, jo vertės nustatymu, atsisakymu vykdyti teismo įpareigojimus, prieštarauja pirmosios instancijos teismo sprendimui bei restitucijos taikymo taisyklėms, nustatytoms Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.145 straipsnio 2 dalies nuostatose. Teismas neturi pareigos taikyti visišką restituciją, jei tai prieštarautų kitos šalies interesų pusiausvyrai. Jeigu teismas vertino, jog automobilio būklė yra nepakitusi, o draudimo bendrovės AAS BTA Baltic Insurance Company duomenys yra nepagrįsti, tai pirmosios instancijos teismas turėjo juos analizuoti ir motyvuotai nepripažinti. Jeigu teismas visgi draudimo kompanijos duomenis vertino, kaip perleisto daikto atsitiktinio sugadinimo būdu nustatytos objektyvios žalos dydį, kuris sudaro 1/3 nupirkto daikto kainos, tai turėjo pareigą įvertinti daikto nuvertėjimą.

23. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų ir ekspertų išvadų vertinimą (CPK 185, 218 straipsniai), t. y. įrodymų pakankamumo taisyklę. Skundžiamas sprendimas priimtas, nepagrįstai remiantis suinteresuotos šalies privačiu užsakymu parengta išvada, kuri be to, nėra išsami bei prieštaraujanti bylos dokumentams, kurie fiksavo automobilio būklę iki vertinimo, pažeidimus, gedimus, kurie atsirado, kai automobilis perėjo pirkėjos nuosavybėn.

24. Transporto priemonę perėmusi pirkėja, kilus įtarimams dėl esminių įsigyto automobilio defektų, nesaugumo, turėjo pareigą užtikrinti šio daikto neliečiamumą, nenaudojimą ir kuo skubesnį objektyvų defektų fiksavimą, tačiau to nepadarė. Šalis, kuri savo elgesiu blogina ketinamo gražinti turto vertę, neatskleidžia esminių aplinkybių antrai pusei, negali tikėtis, kad šios šalies teisės bus apgintos.

25. Apeliantas pažymėjo, jog sprendžiant teisinį ginčą dėl pirkėjo ir pardavėjo interesų pusiausvyros užtikrinimo, teismui nutraukus pirkimo – pardavimo sutartį, liko neišspręstas gražinamo daikto kainų skirtumas dėl atsitiktinio sugadinimo, dėl gautos draudimo išmokos paskirstymo.

26. Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 968 Eur bylinėjimosi išlaidas.

27. Ieškovės vertinimu, ieškovei įrodžius, jog dėl 2023-09-10 eismo įvykio automobiliui padaryti apgadinimai visiškai ir kokybiškai pašalinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį patenkino. Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

28. Ieškovė nesutinka, kad automobilis eismo įvykio metu buvo iš esmės sugadintas. Automobilis 2023-09-10 eismo įvykio metu buvo nežymiai apgadintas, nes automobilio saugos sistemos ir geometrija nebuvo pažeisti. Automobilio apgadinimai, padaryti eismo įvykio metu, iki pareiškiant ieškinį buvo pašalinti, apgadintas automobilio detales pakeičiant originaliomis (kėbulo dalys buvo pakeistos tos pačios spalvos gamykloje dažytomis originaliomis dalimis). Remontuojant automobilį po eismo įvykio, jis buvo pagerintas, nes tuo pačiu originaliomis, gamykloje dažytomis detalėmis, buvo pakeistos kėbulo detalės, kurios ieškovei perkant automobilį iš atsakovo buvo remontuotos (tiesintos ir dažytos). Eismo įvykio metu padaryti apgadinimai yra visiškai pašalinti, dėl ko, ieškovės vertinimu, į juos nebuvo pagrindo atsižvelgti, taikant restituciją. Būtent dėl šios priežasties ieškinyje 2023-09-10 eismo įvykis nėra paminėtas, tačiau iš ieškinio priedų matyti, kad eismo įvykis nebuvo slepiamas nei nuo atsakovo, nei nuo teismo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

29. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

30. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2025-05-13 sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

31. Nagrinėjamu atveju sutarties šalis siejo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

32. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

33. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalies nuostatas restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką jį perdavė kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką jį perdavusi kitai šaliai. Taigi restitucija yra šalių grąžinimas į status quo (pradinę padėtį, CK 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, kiekviena iš sandorio šalių privalo grąžinti antrajai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Taip yra sugrįžtama į ankstesnę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo.

34. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad taikant restituciją, įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę išimtiniais atvejais keisti restitucijos būdą ir netgi iš viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusią teisinę situaciją konstatavus, kad sandoris yra niekinis, šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai). CK 6.145, 6.147 straipsniuose įtvirtintų restitucijos taikymo modifikacijų esmė ta, kad negalimas dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėties nepagrįstas ir nesąžiningas pablogėjimas, o kitos – atitinkamas pagerėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

35. Nagrinėjamu atveju nekelia abejonių aplinkybės, kad atsakovas nepateikė išsamių duomenų apie ieškovei parduodamo automobilio būklę (apgadintas dėl skendimo) ir ši aplinkybė buvo pagrindas pirkimo – pardavimo sutarčiai nutraukti bei restitucijai taikyti (CK 6.163 straipsnio 4 dalis, 6.431¹ straipsnis, 6.333 straipsnio 1 dalis, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagrindas taikyti restituciją yra (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ieškinio priede A. P. firmos parengtoje vertinimo ataskaitoje aprašyti skendimo požymiai ir nurodymas, kad galimi paslėpti mechanizmų, agregatų defektai ir sugadinimai. Tai yra esminis parduoto daikto trūkumas, apie šį trūkumą pirkėjas turėjo būti informuotas, bet pardavėjas apie šį trūkumą jam nepranešė, nors pats apie šį trūkumą žinojo. Dėl to pirkėjas turėjo teisę nutraukti sutartį.

36. Po to, kai ieškovė automobilį nusipirko, automobilis eismo įvykio metu buvo apgadintas (2023-09-10 eismo įvykis, 1 failas, 95–99 psl.). Draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje sumokėjo 10 979 Eur draudimo išmoką (2 failas, 33 psl.). Automobilio remontas po eismo įvykio kainavo 8 835 Eur (2 failas, 60, 61 psl.). Esant aplinkybėms, kai automobilis po jo pardavimo ieškovei buvo apgadintas, prieš taikant restituciją turėjo būti nustatyta, kiek iki restitucijos taikymo sumažėjo jo vertė. Tik nustačius vertės sumažėjimą, buvo galima taikyti restituciją, atsižvelgus į šį sumažėjimą. Priešingu atveju, taikant restituciją, atsakovui būtų grąžintas mažesnės vertės daiktas, negu tas, kurį atsakovas perdavė ieškovei, sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį, o atsakovas turėtų grąžinti visą už automobilį gautą jo kainą. Tai pažeistų atsakovo turtinius interesus.

37. Teisėjų kolegija pritaria apelianto (atsakovo) argumentams, kad pirkėja prarado teisę reikalauti visos automobilio kainos grąžinimo, nes sumažino daikto vertę, ieškovė turi pareigą mažinti reikalavimus, nes jos žinioje esantis daiktas buvo atsitiktinai sugadintas (CK 4.52 straipsnis). Neatsižvelgus į vertės sumažėjimą ir pritaikius restituciją, daiktas nebus gražintas tokios kokybės, kokios buvo perleistas.

38. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje įtvirtintos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog egzistuoja pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2012; 2015-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-683-686/2015). Svarbiausių teisinių ir faktinių bylos aplinkybių nenustatymas, neįvertinimas ar netinkamas įvertinimas yra traktuojamas kaip bylos esmės neatskleidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

39. Esant ankstesnėse nutarties pastraipose nurodytoms aplinkybėms, bylą reikia grąžinti nagrinėti iš naujo, nes pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismas turėtų nustatyti automobilio vertės sumažėjimą per tą laikotarpį, kol automobilį valdė ieškovė UAB „Auresa“ ir atsižvelgęs į šį sumažėjimą, taikyti arba netaikyti restituciją.

40. Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimo, nes visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šalių turėtomis atstovavimo išlaidomis, turės būti paskirstytos, bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025-05-13 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Visvaldas Kazakiūnas