Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (įkeisto turto savininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2924-285/2012 pagal pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012-01-05 prašymą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo (kreditorius AS PAREX banka, Lietuvoje veikiantis per UAB „NIF Lietuva“, skolininkė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Verantas“) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja (įkeisto turto savininkė) kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su 2012-01-05 prašymu išregistruoti sutartinę hipoteką Nr. 02/1200/7001/7351 (b. l. 4-5).

Dėl kreditoriaus delsimo ir piktnaudžiavimo teisėmis. 2007-10-11 kreditavimo sutartis Nr. KS/753, kurios tinkamas vykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351, turėjo būti įvykdyta iki 2009-06-30. Tuo tarpu kreditorius dėl priverstinio skolos išieškojimo į hipotekos teismą kreipėsi tik 2011-11-25, t. y. praėjus beveik dvejiems su puse metų nuo kreditavimo sutarties Nr. KS/753 įvykdymo termino pasibaigimo, nepateikdamas jokių motyvuotų paaiškinimų, kodėl tokį neprotingai ilgą laiko tarpą delsė kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351 šiandieninis egzistavimas ir išieškojimas pagal ją iš esmės prieštarautų bendriesiems civilinių santykių principams, įtvirtintų neteisėtumą ir neteisingumą, būtų nesąžiningas, neleistinai iškreiptų hipotekos santykių dalyvių interesų pusiausvyrą, neproporcingai pažeistų skolininkės ar trečiųjų asmenų interesus. Teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino ir remdamasis grynai formalių hipotekos pasibaigimo pagrindų nebuvimu nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, todėl nutartis naikintina. Be to, kreditorius galimai sąmoningai delsė kreiptis dėl priverstinio išieškojimo, žinodamas, jog sutarties Nr. KS/753 vykdymas yra užtikrintas Hipoteka, o tai reiškia, kad kreditorius sąmoningai delsė tuo tikslu, kad be skolos būtų priskaičiuotos kuo didesnės palūkanos bei delspinigiai, kuriuos bus galima išsiieškoti iš Hipoteka įkeisto Turto. Tačiau ir šios aplinkybės teismas neįvertino ir dėl jos nepasisakė, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl galimybės išregistruoti hipoteką.

Kreditoriaus išieškojimas iš hipotekos lakštu identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351 įkeisto turto analogiškos hipotekos pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02120070017346 yra pripažintas negalimu. Turtas, kuris įkeistas hipotekos lakštu identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351, yra įkeistas ir 2007-10-16 hipotekos lakštu identifikavimo kodas 02120070017346, siekiant užtikrinti UAB „Balsių vystymo grupė“ prievolių tinkamą vykdymą kreditoriui pagal 2007-10-11 kreditavimo sutartį Nr. KS/752. Minėtos Hipotekos yra iš esmės analogiškos, nes įkeistas tas pats turtas, abiejų hipotekų atveju tas pats įkaito turėtojas – kreditorius. Kreditavimo sutartys sudarytos tarp kreditoriaus iš vienos pusės ir skolininkės UAB „Verantas“ (arba „Balsių vystymo grupė“) iš kitos pusės, kurių vykdymas užtikrintas Hipotekomis, buvo iš esmės sudarytos vieno sandorio – žemės sklypo su pastatais įsigijimui. Kitaip tariant, Hipotekų įregistravimo aplinkybės yra analogiškos, todėl turėtų būti vienodai traktuojamos. Civilinėje byloje Nr. 2-17095-285/2011 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-09-01 priėmė nutartį, kuria buvo nutarta siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą kreditoriaus naudai areštuoti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį Turtą, įkeistą Hipoteka pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02120070017346, o pareiškėja, nesutikdama su teismo nutartimi, apskundė ją Kauno apygardos teismui, kuris 2011-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2323-395/2011 (b. l. 11) konstatavo, jog kreditorius yra praradęs teisę realizuoti savo teises ypatingosios teisenos tvarka kaip įkaito turėtojas, bei atmetė kreditoriaus pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjai priklausančio turto, įkeisto pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02120070017346. Kauno apygardos teismo nutartimi dėl Hipotekos pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02120070017346 konstatavus, jog kreditorius dėl savo veiksmų prarado teisę realizuoti savo teises, kylančias iš minėtos hipotekos, nes jo kreditorinių reikalavimų UAB „Balsių vystymo grupė“ tenkinimas iš pareiškėjai priklausančio turto hipotekos instituto pagalba reiškia neteisėtumą ir neteisingumą, tolimesnė 2007-10-06 hipotekos lakšto registracija tapo negalima, nes prieštarauja pačiai hipotekos instituto esmei, numatančiai – ypatingą hipotekos kreditoriaus teisių realizavimo tvarką, kuria kreditorius parado teisę pasinaudoti. Atsižvelgiant į tai, kad Hipotekų įregistravimo pagrindas ir aplinkybės yra iš esmės analogiškos, Kauno apygardos teismo nutartyje dėl Hipotekos pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02120070017346 pateikti išaiškinimai taikytini ir nagrinėjamos bylos Hipotekai, todėl Hipoteka šioje byloje turėjo būti išregistruota.

Hipoteka pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351 yra pasibaigusi. Hipotekos teisinius santykius reglamentuoja CK ketvirtos knygos penktas skirsnis, kuriame yra įtvirtintos normos, ne tik apibrėžiančios hipotekos sąvoką ir jos rūšis, bet ir nustatančios tvarką, reguliuojančią hipotekos registravimą, pakeitimą, pabaigą ir išregistravimą. Tuo tarpu CPK XXXVI skyrius reguliuoja bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimą. Vadovaujantis CPK 542 str. 1 dalimi, prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių, išskyrus kai šiame skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip, hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei CK nustatyta tvarka. Šių teisės normų analizė leidžia pagrįstai teigti, jog hipotekos kreditorius, kaip įkaito turėtojas, savo teises gali realizuoti tik CPK XXXVI skyriuje įtvirtinta tvarka, t. y. tik ne ginčo teisena. Todėl Kauno apygardos teismui nutartyje dėl Hipotekos pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02120070017346, kuri yra analogiška Hipotekai pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351, konstatavus, jog kreditorius prarado teisę realizuoti savo teises ypatingosios teisenos tvarka, kaip įkaito turėtojas, laikytina, jog kreditorius taip pat prarado ir teises, įgytas pagal hipotekos lakštus identifikavimo kodas 02120070017346 ir 02/1200/7001/7351. Tai reiškia, kad abi Hipotekos nebesuteikia kreditoriui jokių teisių. Vadinasi, tai gali būti traktuojama kaip Hipotekos pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351 pabaiga. CK 6.3 str. 4 dalis numato, jog prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma. Dėl nurodytos priežasties konstatavus, jog kreditorius prarado teisę įgyvendinti savo teises ypatingosios teisenos tvarka, o įstatymai nenumato galimybės hipotekos kreditoriaus teisių įgyvendinti ginčo teisenos pagalba realizuojant teises, kurias suteikia Hipoteka pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351, konstatuotina, jog vadovaujantis CK 6.3 str. 4 dalimi, minėta Hipoteka yra pasibaigusi, ko teismas nepagrįstai nevertino.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia sutartinės hipotekos pagal hipotekos lakštą identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351 išregistravimo, remdamasi Kauno apygardos teismo 2011-11-22 nutartimi c. b. Nr. 2S-2323-395/2011, kurios pagrindu, pareiškėjos nuomone, kreditorius ir nagrinėjamu yra praradęs teisę realizuoti savo teises ypatingosios teisenos tvarka kaip įkaito turėtojas, todėl, pareiškėjos teigimu, hipotekos lakšto identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351 registracija tapo negalima, hipoteka turi būti baigta.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiškėja daro visiškai nepagrįstą išvadą, kad išieškojimas pagal hipotekos lakštą (identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351) iš pareiškėjos turto yra neįmanomas ir reiškia hipotekos pabaigą ir kad teismo nustatytos kitoje byloje aplinkybės turi prejudicinę galią. Nors Kauno apygardos teismo 2011-11-22 nutartimi c. b. Nr. 2S-2323-395/2011 ir buvo panaikinta c. b. Nr. 2-17095-285/2011 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-09-01 nutartis, kuria buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas kito hipotekos lakšto (identifikavimo kodas 02/1200/7001/7346) pagrindu iš pareiškėjos įkeisto to paties turto, tačiau pažymėtina, jog toje byloje Kauno apygardos teismas nustatė, kad: 1. Skolininkei UAB „Balsių vystymo grupė“, remiantis LITEKO duomenimis, yra iškelta bankroto byla Nr. B2-1129-267/2011, todėl teismas sprendė, kad nėra duomenų nei apie Banko kreditorinio reikalavimo pareiškimą, nei apie jo patvirtinimą minėtoje bankroto byloje. 2. Tarp šalių yra kilęs akivaizdus ginčas dėl teisės, dėl ko atsižvelgiant į įstatymo leidėjo įtvirtintus ypatingosios teisenos tikslus ginčijamos aplinkybės negali būti nagrinėjamos ypatingąja teisena ir turi būti nagrinėjamos ginčo teisena. 3. Bankas ypatingosios teisenos tvarka siekia įgyvendinti teises, dėl kurių galiojimo ginčo teisena yra sprendžiamas ginčas Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-18664-534/2011. Taigi, analizuojant Kauno apygardos teismo 2011-11-22 nutarties c. b. Nr. 2S-2323-395/2011 motyvuojamojoje dalyje išdėstytų aplinkybių visumą, pagrįstai galima teigti, kad apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės panaikino dėl to, jog tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl teisės, ir Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius esant ginčui negalėjo priimti pareiškėjos skųstos nutarties. Pareiškėja teismo motyvuojamosios dalies paskutinėje dalyje nurodytą teiginį, jog Bankas yra praradęs teisę realizuoti savo teises ypatingosios teisės tvarka, kaip įkaito turėtojas, aiškina atskirai nuo kitų teismo nustatytų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėtas teismo teiginys turi būti suprantamas ir aiškinamas taip, jog kreditorius, kaip įkaito turėtojas, savo teisių negali įgyvendinti ypatingąja teisena konkrečiu momentu - kol tarp šalių nagrinėjamas ginčas dėl teisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.

Be to, LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2011-12-01 pareiškėja (įkeisto turto savininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-12-02 hipotekos skyriui buvo pateikusi prašymą išregistruoti sutartinę hipoteką pagal lakštą identifikavimo kodas 02120070017346, tačiau Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-12-20 nutartimi c. b. Nr. 2-21908-285/2011 pareiškėjos prašymą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo atmetė, o Kauno apygardos teismas 2012-03-07 nutartimi c. b. Nr. 2S-710-260/2012 šią 2011-12-20 nutartį paliko nepakeistą, nurodęs, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-18664-534/2011 (Nr. 2-780-534/2012), kurioje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pareiškęs ieškinį kreditoriui AS PAREX banka dėl įpareigojimo atlikti veiksmus - išregistruoti hipoteką, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai atsisakė tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą ne ginčo tvarka išregistruoti pareiškėjo turtui hipoteką, nes tarp šalių yra kilęs ginčas dėl susiklosčiusių teisinių santykių.

Kadangi, kaip matyti iš LITEKO duomenų, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-18664-534/2011 (Nr. 2-780-534/2012) nėra baigta nagrinėti ir šiuo metu, be to, kaip spręstina iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-06 nutarties, toje byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pareiškęs ieškinį kreditoriui AS PAREX banka ir UAB „NIF Lietuva“ (tretieji asmenys BUAB „Balsių vystymo grupė“, AB „Citadele“ bankas, BUAB ,,Verantas”) dėl įpareigojimo per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl ieškovui priklausančio turto hipotekos, identifikavimo kodai Nr. 02120070017346, Nr.02120070017351, išregistravimo, konstatuotina, jog prašymų išregistruoti hipotekas pagal abu hipotekos lakštus (identifikavimo kodai Nr. 02120070017346, Nr.02120070017351) pagrindams ir aplinkybėms esant iš esmės analogiškoms, Kauno apygardos teismo 2012-03-07 nutartyje c. b. Nr. 2S-710-260/2012 pateikti išaiškinimai taikytini ir nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, hipotekos teisėja pagrįstai atsisakė tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą ne ginčo tvarka išregistruoti pareiškėjos turtui hipoteką, nes tarp šalių yra kilęs ginčas dėl susiklosčiusių teisinių santykių.

Be to, nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja, nustačiusi, kad skolininkė UAB „Verantas“ tinkamai ir laiku iki 2009-06-30 neįvykdė prievolės kreditoriui AS PAREX banka pagal 2007-10-11 kreditavimo sutartį Nr. KS/753, 2011-12-16 nutartimi c. b. Nr. 2-21848-285/2011 areštavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį 2007-10-16 hipotekos lakštu identifikavimo kodas 02/1200/7001/7351 įkeistą turtą bei įspėjo skolininkę UAB „Verantas“ ir įkeisto turto savininką UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kauno apygardos teismas 2012-03-22 nutartimi c. b. Nr. 2S-733-324/2012 įkeisto turto savininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21848-285/2011 atmetė ir paliko Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutartį nepakeistą.

CK 4.197 straipsnis nustato hipotekos pasibaigimo pagrindus. Pagal minėto straipsnio 2 dalį įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba daiktui panaikinama hipoteka, taip pat jeigu hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos. Taip pat hipoteka gali baigtis hipotekos kreditoriaus ir skolininko susitarimu ar kai hipotekos kreditorius hipotekos atsisako (CK 4.197 str. 3 dalis).

Įvertinus tai, jog įstatyme nustatytų pagrindų sutartinės hipotekos išregistravimui nenustatyta, jog nagrinėjamu atveju įstatymu nustatyta tvarka hipotekos sandoris nėra pripažintas negaliojančiu (CK išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais), apeliacinės instancijos nuomone, hipotekos skyrius visiškai pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo.

Atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl galimai sąmoningo kreditoriaus delsimo kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo, kas sąlygojo skolos kreditoriui dydį, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias hipotekos pabaigą, todėl Kauno miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo ją naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atskirąjį skundą atmesti.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nutartį palikti nepakeistą.