- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- 2A-1262-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00441-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Alvydas Barkauskas (pran.)
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.5.16.11Gyvenamosios patalpos nuoma
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą ir delspinigių priteisimo ir teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė V. M. prašė iš atsakovo A. K. priteisti 3 173,57 Eur (10 957,71 Lt) skolą, 1 074,25 Eur (3 709,20 Lt) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. ieškovė su atsakovu sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė 2013-04-19 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu perdavė atsakovui patalpas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Teigia, jog atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir nesumokėjo ieškovei už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas. Nurodė, jog nuomos santykių terminas buvo nustatytas laikotarpiu nuo 2013-04-20 iki 2015-04-20, atsakovas sąžiningai 6 mėnesius mokėjo visus mokesčius, tačiau nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. atsakovas sustabdė prievolės vykdymą, nors žinojo, kad yra skolingas ženklią pinigų sumą. Atsakovas gyveno bute iki 2014-05-04 d., Ieškovės teigimu, atsakovas neteisėtai vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, nesumokėjo mokesčių už nuomą ir kitų mokesčių už 7 mėnesius (b. l. 1-4, 82-91, 164-165, I t.).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovės pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jokių įsiskolinimų ieškovei neturi, o ieškinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Ieškovė su juo nesusisiekė ir jokių pagrįstų pretenzijų neteikė, o ieškovės vienašališki elektroniniai laiškai nepatvirtina skolos buvimo. Atsakovo teigimu, ieškovė pakoregavo sutartyje numatytą nuomos terminą iš 2014-04-20 d. į 2015-04-20 d., kad įgytų turtinę naudą iš atsakovo, kadangi prie pataisymo nėra atsakovo parašo, kad įrašas padarytas su atsakovo žinia. Atsakovas tvirtina, kad jis iš nuomojamų patalpų išsikraustė 2014-04-20 d., t. y. pasibaigus nuomos terminui, ir yra pilnai atsiskaitęs su ieškove. Be to, jis nurodė, kad sutartis neįpareigojo mokėti nuomos mokesčio bankiniu pavedimu. Atsakovas nesutinka atlyginti išlaidų, susijusių su turto pagerinimu, nes jam tokios pareigos nėra ir nebuvo numatyta sutartyje, o ieškovės vienašališkai parengtos lentelės dėl komunalinių išlaidų, atsakovo nuomone, nelaikytini tinkamais įrodymais byloje. (b. l. 31-36, 130-136, I t.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nusprendė ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies – priteisti ieškovei V. M. iš atsakovo A. K. 2 836,41 Eur nuomos mokesčio, 16,71 Eur mokesčių už komunalines paslaugas, 1 031,17 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 884,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-01-27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 550,16 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmesti.
Teismas konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė atsiskaityti su ieškove bankiniu pavedimu, todėl atsakovas, būdamas apdairus ir rūpestingas civilinių teisinių santykių dalyvis, turėjo galimybę pasirinkti alternatyvų atsiskaitymo už nuomą būdą, eliminuojantį ieškovei galimybes reikšti pretenzijas dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau to nepadarė. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrindė savo reikalavimo teisę į nuomos mokestį, o atsakovas leistinais įrodymais bylos nagrinėjimo metu neįrodė, jog yra atsiskaitęs su ieškove ir nuomos sutartis buvo nutraukta 2015-05-05 d. Teismas sumažino prašomą priteisti sumą už gegužės mėnesį, ir atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, ieškovės reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo tenkintino iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteisė 2 836,41 Eur nesumokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gegužės 5 d.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai. Apeliantas (atsakovas) nurodė, kad teismo išvados neatitinka byloje esančių ir įrodymais pagrįstų aplinkybių. Apeliantas nurodo, jog jis yra tinkamai įvykdęs ginčo nuomos sutartį ir nėra skolingas ieškovei. Apelianto manymu ieškovė yra nesąžininga. Apeliantas nurodo, jog aplinkybę, kad jis yra tinkamai atsiskaitęs patvirtina į bylą pateiktas 2014-06-07 300 EUR mokėjimas. Apeliantas taip pat ginčija priteistą sumą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ji sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jame nurodytais argumentais. Ieškovė mano, kad įrodė netinkamą apelianto sutarties vykdymą ir skolą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Byloje kilo ginčas dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Atitinkamai, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo A. K. atsiskaitymo už nuomotas patalpas, adresu Santariškių g. 53A-10, Vilnius, nuosavybės teise priklausančias ieškovei V. M.. Ieškovė įrodinėjo, jog atsakovas neatsiskaitė už nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. Atsakovas laikėsi priešingos pozicijos – jis yra visiškai atsiskaitęs su ieškove.
Įrodinėjimo pareiga pagal CPK 12, 178, 179 straipsnių nuostatas tenka tam, kas teigia, t. y. aplinkybių dėl esminių nuomos sutarties sąlygų egzistavimo įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui (CPK 12, 178 straipsnis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2013 m. balandžio 13 d. nuomotoja V. M. ir nuomininkas A. K. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią nuomotoja perdavė nuomininkui nuomos teise naudoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1. punktas), o atsakovas įsipareigojo už patalpų nuomą mokėti 1 200,00 Lt mokestį per mėnesį iki einamojo mėnesio 10 d. (Sutarties 4.1.-4.2. punktai); mokėti mokesčius už patarnavimus per 5 kalendorines dienas nuo jų pateikimo nuomininkui (Sutarties 4.3. punktas); sutartyje nurodyta patalpų nuomos trukmė nuo 2013-04-20 iki 2015-04-20 d. (b. l. 7-8, I t.). 2013-04-19 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu ieškovė perdavė atsakovui patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, I t.). Susidariusiam įsiskolinimui pagrįsti ieškovė pateikė mokėjimo pranešimus už laikotarpį nuo 2013-10-24 iki 2014-05-10 d. (b. l. 17-21, 70-73, 188, I t.), šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais bei trumposiomis žinutėmis išrašus (b. l. 50-60, 66-69, 74-75, I t.), paslaugų tiekėjų AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Servico“, UAB „Vilniaus energija“ duomenų išrašus, mokėjimo pranešimus, ieškovės atliktus mokėjimus patvirtinančius įrodymus (b. l. 61-62, 189-2014, I t.). Byloje taip pat nustatyta, jog dėl ginčo patalpų nuomos ieškovė 2014-05-08 d. sudarė patalpų nuomos sutartį su M. V. ir G. V. (b. l. 63-65, I t.). Iš ieškovo pateikto 2014-06-07 d. mokėjimo nurodymo matyti, jog R. K. pervedė V. M. 300,00 Eur sumą (b. l. 139-143, I t.).
Atsakovas, teigdamas, jog pilnai atsiskaitė su ieškove, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog vien atsakovo teigimo, jog jis su ieškove atsiskaitė, nepakanka atsiskaitymo faktui konstatuoti. Su atsakovu nuomojamame bute kartu gyvenusios liudytojos I. M. paaiškinimai taip pat nesudaro pagrindo visiško atsiskaitymo faktui patvirtinti. Liudytoja nepatvirtinto, jog matė atsakovą mokant būtent ieškovei konkrečias pinigų sumas, negalėjo pasakyti, kiek kartų, kiek tiksliai atsakovas mokėjo ieškovei, žinojo tik nuomos mokesčio dydį, todėl tokie liudytojos paaiškinimai, kuriais atsakovas įrodinėja visiško atsiskaitymo su ieškove aplinkybę, nelaikytini pakankamu įrodymu atsakovo nurodytai aplinkybei pagrįsti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė atsiskaityti su ieškove bankiniu pavedimu (b. l. 52, 67, 69, 74, I t.), todėl atsakovas, būdamas apdairus ir rūpestingas civilinių teisinių santykių dalyvis, turėjo galimybę pasirinkti alternatyvų atsiskaitymo už nuomą būdą, eliminuojantį ieškovei galimybes reikšti pretenzijas dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau to nepadarė. Atsakovas teigia, jog ieškovė jam privalėjo išrašyti pakvitavimą, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų reikalavęs iš ieškovės savo prievolės, t.y. mokėti kas mėnesį nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas, įvykdymo patvirtinimo. Todėl atsakovo argumentai dėl pakvitavimo nebuvimo niekaip nepatvirtina, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieškove pagal nuomos sutartį.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog neteisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Kolegija mano, jog ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R–85), o atsižvelgiant į teismui teiktų procesinių dokumentų apimtį, dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmę, priteistinos sumos dydį, teismo vertinimu, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą atlyginimo dydis (500,00 Eur) yra pagrįstas.
Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris turi būti naikintinas.
Iš atsakovo A. K. ieškovės V. M. naudai priteistinos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. M. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.