- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-26
- Bylos Nr.
- e2-1746-1168/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Krolienė
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- T. K.
- Advokatai
- Jolita Juškaitė
dalyvaujant ieškovei I. K. ir jos atstovei advokatei Jolitai Juškaitei, atsakovo atstovui H. I., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui T. K. dėl paramos ir įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – A. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė I. K. (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas) su ieškiniu atsakovui T. K. (toliau ir – atsakovas), kurį patikslinusi prašė: 1) priteisti iš atsakovo ieškovei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, tačiau ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovo ieškovei 2 000,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėnesio iki 2022 m. spalio mėnesio; 3) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė kad jai šiuo metu yra reikalinga parama, nes jai yra 18 metų ir ji mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą. Ieškovės teigimu, nuo jos pilnametystės momento, ją išlaiko metu vien tik ieškovės motina A. V.. Tačiau Ieškovės poreikiai auga ir jai yra bei bus reikalingas išlaikymas iki 24 metų amžiaus, kadangi ji ketina toliau studijuoti aukštojoje mokykloje iš karto baigusi (duomenys neskelbtini).
3. Akcentavo, kad per pastarąjį laikotarpį Lietuvoje ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, lėmusios didesnių išlaidų poreikį maistui, drabužiams ir avalynei, sveikatos ir higienos reikmėms, mokslui bei laisvalaikiui. Ieškovės poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga apie 713,00 Eur suma. Šiuo metu vien maistas per mėnesį kainuoja virš 420,00 Eur, 159,00 Eur sudaro komunalinės išlaidos, mokesčiai už interneto ir telefono ryšį (dalijant iš trijų asmenų, gyvenančių kartu), patiriamos nereguliarios išlaidos drabužiams, higienos priemonėms ir mokyklinėms prekėms (daugiau išlaidų prieš mokslo metų pradžią ar keičiantis sezonui, mažiau - metų eigoje), 35,00 Eur reikalingi pramogoms, ekskursijoms, kino teatrui ir kitai kultūrinei veiklai. Akcentavo, kad daug išlaidų ieškovė patiria dėl savo ligos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes reikia pirkti specialius papildus ir tepalus, labai brangiai kainuoja perukas ir jo priežiūra, peruką reikia keisti kas vienerius metus.
4. Pažymėjo, kad ieškovė neturi jokio turto ir santaupų, neturi jokių realių galimybių įsidarbinti, stengiasi mokytis, kad įgytų profesiją ir galėtų save pilnai išlaikyti. Šiuo metu ieškovė ruošiasi laikyti vairuotojo pažymėjimo egzaminą, todėl prisidėjo papildomos išlaidos, taip pat ketina įsigyti automobilį, kad trečiajam asmeniui nebereikėtų jos vežioti iki autobusų ar traukinių stoties (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad iš atsakovo prašo priteisti bent po 250,00 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis, kadangi būtent tokio dydžio išlaikymą atsakovas mokėdavo ieškovės išlaikymui iki jos pilnametystės, ir byloje nėra jokių duomenų, kad būtų kaip nors pablogėjusi atsakovo finansinė padėtis, dėl ko jis toliau negalėtų teikti išlaikymo savo dukrai.
5. Ieškinyje nurodė, kad kartu su ieškiniu ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad atitinka įstatymo sąlygas paramai gauti. Ieškovė savo vardu neturi jokio registruoto turto ir neturi pajamų. Ieškovė dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu neturi galimybių, kadangi privalo skirti dėmesį ir laiką mokslo rezultatams pasiekti. Ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydama (duomenys neskelbtini), įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, siekiant įgyti vidurinį / specialųjį išsilavinimą. Ieškovei, turinčiai sveikatos sutrikimų ir besimokančiai profesiniame mokymosi centre, neabejotinai reikalingos lėšos gydymui, sąsiuvinių, rašymo priemonių bei būtinos sporto aprangos ir avalynės įsigijimui, taip pat lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui. Todėl užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą ieškovei būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams. Be to, ieškovės motina turi ir kitų išlaikytinių - nepilnametę dukrą G. A., gimusią (duomenys neskelbtini), kurią iš esmės viena išlaiko (išlaikymui reikalinga ne mažesnė nei 720 Eur suma), kadangi dukros tėvas taip pat vengia teikti dukrai išlaikymą. Ieškovės motinos gaunamos pajamos iš nekilnojamojo turto nuomos sudaro apie 34 000,00 Eur per metus ir nėra pakankamos pilnai išlaikyti abi dukras, užtikrinti jų būtiniausių poreikių tenkinimą.
6. Nurodė, kad pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), ir nuo tada atsakovas jos nebeišlaiko ir neteikia jokios paramos, jos išlaikymu rūpinosi tik ieškovės motina. Remdamasi išdėstytu parašo priteisti 2 000,00 Eur (250,00 Eur x 8 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą už 2022 m. vasario – spalio mėnesius.
Atsiliepimas
7. Atsakovas T. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo jam ieškovės pareikštą ieškinį prašė atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (DOK-194369, DOK-11165). Atsakovas pažymėjo, kad: pirma, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti apie realų ieškovės užimtumą mokantis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, todėl negalima sutikti su ieškovės teiginiu, kad ji šiuo metu neturi jokių galimybių įsidarbinti; antra, byloje nėra duomenų apie sąžiningą ieškovės pareigos mokytis vykdymą (t.y. realų ieškovės lankomumą, pažangumą ir pan.), pažymėjo, kad būdama išlaikoma abiejų tėvų, ieškovė metė vidurinę mokyklą, vėliau pradėjo lankyti vakarinę mokyklą, tačiau ir ją netrukus metė, todėl jei ieškovės požiūris į mokslą būtų buvęs kitoks, ieškovė šiuo metu jau būtų baigusi vidurinę mokyklą bei turėtų bent jau vidurinį išsilavinimą; trečia, ieškovė yra darbinga, o ieškinyje nurodoma jos liga neturi jokios įtakos ieškovės darbingumui, tokios kategorijos bylose būtent išlaikymo prašančiam pilnamečiam vaikui tenka pareiga įrodyti, kad jis yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis ir taip prisidėti prie savęs išlaikymo; ketvirta, ieškovė maždaug nuo 16 metų atsakovą mato ir vertina išimtinai tik kaip pajamų šaltinį, o ne kaip tėvą, su kuriuo reikėtų palaikyti bent kažkokį ryšį. Nors tokį ieškovės požiūrį į atsakovą didele dalimi suformavo jos mama A. V., ieškovė šiuo metu jau yra sulaukusi pilnametystės bei yra pajėgi suprasti ir įvertinti, kad jos mamos siekiamas riboti ieškovės ir atsakovo tarpusavio bendravimas bei požiūrio į atsakovą, kaip pajamų šaltinį, neigiamai veikia ir pačią ieškovę. Atsakovas akcentavo, kad bendraudamas su ieškove, yra ne kartą pabrėžęs, kad jis neatsisako, jei yra poreikis, padėti ieškovei, tačiau ieškovė turėtų keisti savo požiūrį į atsakovą bei šalių bendravimą.
8. Teigė, kad paramos priteisimo klausimas turi būti sprendžiamas ne tik pagal išlaikymo pilnamečiam besimokančiam vaikui būtinumą, bet ir pagal realių tėvų galimybių teikti tokį išlaikymą egzistavimą. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad: pirma, atsakovas jau vykdo teismo sprendimu nustatytą išlaikymo pareigą savo nepilnamečio sūnaus O. K., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu – iki (duomenys neskelbtini) šio vaiko išlaikymui jis turi skirti po 350,00 Eur per mėnesį, o nuo šios datos yra įsipareigojęs skirti po 400,00 Eur išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, todėl patenkinus ieškovės ieškinį, jam būtų iš esmės apsunkintos galimybės vykdyti teismo sprendimu numatytus įsipareigojimus nepilnamečio vaiko O. K. atžvilgiu; antra, atsakovas be kas mėnesį mokamos 400,00 Eur dydžio išlaikymo sumos savo nepilnamečiam sūnui taip pat turi pareigą padengti ½ dalį šio sūnaus mokslo išlaidų, kas per mėnesį vidutiniškai atsakovui sudaro dar apie 250,00 Eur dydžio sumą, pažymėjo, kad atsakovo sūnus mokosi privačioje „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, mokosi labai gerai bei yra itin motyvuotas, todėl atsakovas visomis išgalėmis stengiasi prisidėti prie apmokėjimo už sūnaus mokslą; trečia, atsakovas, būdamas santuokoje su nepilnamečio sūnaus O. K. mama, yra paėmęs banko paskolą nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti, nutraukiant santuoką šis turtas buvo padalintas per pusę, tačiau atsakovui buvo apribotos galimybės šiuo turtu disponuoti tol, kol sūnui sueis 18 metų. Neturėdamas galimybės iš šio turto (pardavimo ar nuomos) gauti pajamų, atsakovas turi prievolę bankui mokėti ½ dalį nesumokėto kredito bei visų kitų mokėjimų pagal kredito sutartį, kas papildomai sudaro 210 Eur per mėnesį. Bendra atsakovo turimų įsipareigojimų suma per mėnesį sudaro 860,00 Eur, kai tuo tarpu atsakovo pajamos, net ir dirbant per dvi darbo vietas, per mėnesį siekia apie 900,00 Eur po mokesčių (1 441,04 Eur - iki mokesčių), todėl atsakovui įvykdyti turimus įsipareigojimus ir kartu pragyventi padeda Jungtinėse Amerikos Valstijose gyvenanti mama, vasaros laikotarpiu - dar ir gaunamos papildomos pajamos iš skraidymo mokymų, tačiau šie papildomi pajamų šaltiniai niekaip neužtikrina atsakovo galimybės vykdyti dar kokius nors naujus įsipareigojimus; ketvirta, atsakovui nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo bei buto dalys, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra apsunkintos hipoteka dėl neįvykdytų prievolių bankui, o kito atsakovo nuosavybės teise turimo turto vertė nėra reikšminga bei iš esmės nekeičia atsakovo turtinės padėties vertinimo; penkta, jei nagrinėjamu atveju egzistuotų ieškovės kaip pilnametės išlaikymo sąlygos, tai dėl antrosios sąlygos egzistavimo turėtų būti sprendžiama ne tik pagal atsakovo turtinę padėtį bei jo galimybes teikti tokį išlaikymą, bet ir pagal ieškovės mamos A. V. turtinę padėtį bei jos galimybes teikti tokį išlaikymą. Pastarosios turtinė padėties, vien jau vertinant nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą bei nevertinant kito A. V. nuosavybės teise turimo turto, iš jo gaunamų pajamų ir kitų pajamų šaltinių, yra gerokai geresnė nei atsakovo, todėl ji turi nepalyginamai didesnes galimybes prisiimti įsipareigojimus bei juos vykdyti. Be to, A. V. visą gyvenimą finansiškai remia jos (duomenys neskelbtini) rajone gyvenantys tėvai, kurie yra pasiturintys žmonės ir kurie (duomenys neskelbtini) rajone šalia (duomenys neskelbtini) ežero yra pastatę netgi atskirą gyvenamąjį namą savo dukrai A. V. bei ieškovei, kuri savo gyvenamosios vietos adresu Ieškinyje būtent ir nurodo šį gyvenamąjį namą. Atsakovas papildomai atkreipė dėmesį dar ir į tai, kad ieškovė neturi jokių specialių poreikių, kurie realiai galėtų sąlygoti ieškovės nurodyto dydžio išlaidas per mėnesį.
9. Trečiasis asmuo A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK- 180603), kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad dukra važinėja į mokslus iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini), autobuso bilietui išleidžia apie 4,00 Eur per dieną pirmyn ir atgal, kas per mėnesį sudaro 80,00 Eur. Teigė, kad ji vežioja dukrą kas dieną iki (duomenys neskelbtini) stoties, nes nuo namų nėra galimybės pasinaudoti viešuoju transportu tam išleidžia apie 75,00 Eur per mėnesį. Teigė, kad dukra neturi galimybės grįžti namo pavalgyti pietus, todėl ji juos valgo valgykloje, tam išleisdama mažiausiai 3,50 Eur bei dar 3,50 Eur vakarienei iki kol grįžta namo, ir tai sudaro apie 140,00 Eur per mėnesį. Be to, dukra valgo kiekvieną dieną pusryčius namuose bei savaitgaliais, kas sudaro dar apie 220,00 Eur per mėnesį. Todėl vien transportas ir maistas – būtiniausios išlaidos sudaro apie 515,00 Eur. Nurodė, kad dukra serga (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra beveik nuplikusi. Jai reikalingi tyrimai, maisto papildai bei perukas.
10. Dėl atsakovo turtinės padėties paaiškino, kad visi giminės žino, jog T. K. yra gerbiamas aviatorius (duomenys neskelbtini) aerodrome, pasistatęs ne vieną statinį tame tarpe ir naują prabangų namą, kurį užrašęs ne savo vardu, taip pat, visi giminės ir (duomenys neskelbtini) aerodromo lankytojai žino, kad T. K., rūpindamasis savo reputacija važinėja Porche visureigiu, dažnai keliauja po tolimas šalis. Teigė, kad pagal oficialius duomenis, T. K. įmonė, kurios direktorius jis yra, prekiauja aviacine įranga ir lėktuvais, kurių oficialus atstovas yra. Pagal 2021 metų laisvai internete prieinamus duomenis T. K. vadovaujama įmonė UAB ,,A“ 2021 metais turėjo 811 018,00 Eur apyvartą, tuo tarpu grynojo pelno tik 9 003,00 Eur. T. K. nėra toks nepasiturintis, gyvenantis iš 900,00 Eur (į rankas) atlyginimo, faktai apie jo gyvenimo būdą prieštarauja jo deklaruojamų pajamų dydžiui ir sudaro prielaidą manyti, kad T. K., vengdamas mokėti teisingo dydžio išlaikymą, gudrauja.
11. Trečiasis asmuo pastebėjo, kad vien nuo 2021 metais vidutinė metinė infliacija siekė 4,7 % , o nuo 2021 metų iki 2022 metų infliacija maisto prekėms išaugo dar vidutiniškai 30%. Prašė atsižvelgti, kad ji yra dviejų vaikų mama, kurių vienas yra nepilnametis, ir kurio tėvas taip pat nemoka teismo nustatyto išlaikymo, todėl jai išlaikyti du vaikus yra ypatingai didelis krūvis.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
12. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ją išlaiko viena mama, tėtis iš viso neprisideda, mama nepajėgi viena ją išlaikyti. Nurodė, kad jos poreikiams maistui, vitaminams, drabužiams, nuvažiuoti į mokyklą, reikalinga apie 1 400,00 Eur suma per mėnesį. Teigė, kad šią sumą apskaičiavo pagal kvitus ir pagal žinojimą kiek kas kainuoja. Pažymėjo, kad teismo prašo priteisti išlaikymo sumą ne tokią kuri yra reikalinga, bet minimalią sumą, kuria tėvas galėtų prisidėti.
Šalies argumentai
13. Ieškovė paaiškino, kad neturi galimybės dirbti, mokykla toli, gyvenu už (duomenys neskelbtini), o mokykla (duomenys neskelbtini), be to reikia paruošti pamokas, o vasaros atostogos labai trumpos, kad galėtų užsidirbti reikalingą sumą poreikių patenkinimui metams. Nurodė, kad pamokos vyksta kiekvieną dieną, kelionė į mokyklą ir namo užtrunka apie 2 val., nes reikia vykti su keliais persėdimais. Teigė, kad mama veža iki stoties (duomenys neskelbtini), o tada važiuoja viešuoju transportu. Anot ieškovės, mokyklos direktorė neigimai žiūri į mokinių darbą, ir yra pasakiusi, kad ,,turite arba mokytis, arba dirbti“. Ieškovės teigimu, jos pažymių vidurkis apie 6 balus, nes ji nėra labai gabi, yra menininkė, mokosi fotografiją. Paaiškino, kad dažnai nespėja atvykti į pirmas pamokas, kadangi toli gyvena ir kartais kyla problemų su viešuoju transportu, apie tai klasės auklėtoja yra informuota. Paminėjo, kad visiems žinoma, jog šių metų sausio mėnesį buvo streikas, ir dėl to keletą dienų iš viso nebuvo galimybės nuvykti į mokyklą. Nurodė, kad per paskutinius mokslo metus buvo išvykusi atostogų į Portugaliją per žiemos atostogas ir du kartus vyko į Rygą savaitgaliais. Teigė, kad sunku būtų rasti tokį darbą, kad būtų galima suderinti su mokslu, nes pamokos vyksta kasdieną, be to ji lanko vairavimo kursus, kineziterapiją. Nurodė, kad nori bendrauti su tėčiu, tačiau jis visiškai nenori paremti, ieškovė juo nepasitiki.
14. Ieškovės atstovė papildomai nurodė, kad jei ieškovė įsidarbins, tai atsakovas galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo panaikinimo. Akcentavo, kad trečiasis asmuo turi dar vieną dukrą, todėl pagal savo turtinę padėtį nepajėgia visiškai išlaikyti ieškovę. Pažymėjo, kad išlaikymo dydis yra sumažintas minimaliai, tikintis, kad tėvas geranoriškai sutiks pilnamete tapusiai ieškovei teikti išlaikymą tokio pat dydžio, kaip buvo teikiamas nepilnametei ieškovei. Nurodė, kad atsakovas turi du orlaivius, yra UAB ,,A.” vienintelis akcininkas, turėjo 122 804,00 Eur nepaskirstyto pelno, iš Revolut banko sąskaitos matyti, kad investuoja beveik kas mėnesį po 5 000,00 Eur, vyksta įvairūs sandoriai su fiziniais asmenimis, tikėtina paskolos, ar kiti sandoriai. Atkreipė dėmesį, kad kas mėnesį O. K. teikia išlaikymą ne tik 400,00 Eur, tačiau ir po 200 Eur už privačią mokyklą, t.y. daugiau nei priteisė teismas. Taip pat iš pateikto atsakovo sąskaitos išrašo matyti, kad pervedami pinigai po 2 000,00 Eur į sugyventinės V. sąskaitą, o pajamų deklaracijos duomenys neatitinka sąskaitose fiksuojamų operacijų. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, todėl ieškovės prašomą paramos sumą tikrai gali teikti. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jį šelpia motina, gyvenanti JAV. Įrodyta, kad ieškovei išlaikymas būtinas, ji mokosi dieniniame skyriuje, reikia ruošti namų darbus, vyksta atsiskaitymai, ji dar mokosi vairavimo, kad galėtų važinėti į mokymosi įstaigą savarankiškai ir susitrumpintų vykimo į ugdymo įstaigą laiką, neturi jokio turto ir santaupų, dirbti kelias dienas yra sudėtinga, nesuderinama su mokymusi, atsižvelgiant, kad gyvenamoji vieta toli, jai būtų sudėtinga vėliau vakare po darbo grįžti namo. Pažymėjo, kad kartu su profesiniu ugdymu ieškovė įgyja ir pagrindinį ugdymą, planuoja stoti į dailės akademiją ir grimo akademiją.
Atsiliepimas
15. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu atsakovas nesutinka visiškai, atkreipė dėmesį, kad sprendžiamas pilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, kuris sprendžiamas skirtingai nei nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, įrodinėjamos reikšmingos sąlygos: tėvų turtinė padėtis ir galimybės; pilnamečio pastangos pasirūpinti reikalingomis lėšomis; mokymosi pažangumas. Teigė, kad šiuo atveju 2022-12-09 pažyma apie ieškovės užimtumą rodo, jog ilgiausiai pamokos vyksta nuo 8.00 iki 15.50 val. antradienį, tačiau kitomis dienomis užimtumas tik iki 13.30, o kai kuriomis dienomis ir trumpiau. Mano, kad ieškovė galėtų rasti laiko dirbti, jaunimui įsidarbinti nėra problemų, tokių asmenų trūksta, pavyzdžiui, aptarnavimo sferoje, bet kuris restoranas priimtų darbui, darbdaviai netgi užtikrina atvykimą ir grįžimą į namus, nes trūksta darbuotojų. Tai, kad gyvena už (duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens ir ieškovės pasirinkimas, trečiais asmuo turi nekilnojamojo turto ir (duomenys neskelbtini) mieste, todėl ieškovė turi galimybę gyventi mieste ir nepatirti nepatogumų, nereikėtų praleisti pirmųjų pamokų. Be to, ieškovės užimtumas nėra toks, kad ji negalėtų dirbti ir užsidirbti, bent jau vasarą.
16. Teigė, kad sąžiningas mokymosi pareigos vykdymas siejamas su pažangumu ir lankomumu. Tačiau pateiktos pažymos iš ieškovės ugdymo įstaigos patvirtina, kad ieškovė vien sausio mėnesį praleido net 26 pamokas, iš jų nei vienos dėl ligos. Už pirmą mokymosi pusmetį duomenys patvirtina, kad ieškovė praleido iš viso 149 pamokas, 45 pamokos nepateisintos, pažangumas pirmąjį pusmetį tik 5,75 balai – tarp silpnai ir patenkinamai, tokie rezultatai neleidžia spręsti apie sąžiningą mokymosi pareigos vykdymą. Ieškovė yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, kurie trukdytų įsidarbinti, byloje nėra duomenų kad ji bent būtų bandžiusi darbintis. Kineziterapeuto lankymas bei vairavimo kursų lankymas nepaneigia galimybės įsidarbinti. Pažymėjo, kad atsakovo turtinę padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė, turi egzistuoti visos reikšmingos sąlygos išlaikymui priteisti. Atsakovas teikė išlaikymą kol ieškovė buvo nepilnametė, atsakovas turėjo lūkestį, kad ir ieškovė dės pastangas rasti darbą, jį žeidžia požiūris, kad į jį žiūrima kaip į pajamų šaltinį, pačiai nededant pastangų save išsilaikyti.
17. Dėl pateiktų į bylą gyvenamojo namo nuotraukų paaiškino, kad žemės sklypą atsakovas gavo dovanų iš sesers su pastatyta ,,dėžute” – neįrengtu namu, atsakovas šį namą suremontavo ir dabar ruošiasi priduoti statybos priėmimo komisijai. Nurodė, kad paskola orlaiviui pirkti atsakovui buvo suteikta pavedimu, ji suteikta pilnai, paaiškino, kad buvo išvykęs į N. Zelandiją, keliavo su kuprine, atkreipė dėmesį, kad atsakovas prekiauja orlaiviais, todėl turi nuolaidų įvairiose skrydžių kompanijose ir gali keliauti pigiau.
Atsiliepimas
18. Trečiasis asmuo A. V. paaiškino, kad geriausiai žino ieškovės išlaidas, nes pati ieškovę išlaiko. Teigė, kad turi visus įrodymus ir kvitukus pagal kuriuos buvo apskaičiuota reikalingų ieškovės išlaikymui išlaidų suma. Nurodė, kad ieškovė turi tokį sveikatos sutrikimą, dėl kurio ji plinka, ir šiuo metu yra visiškai nuplikusi, todėl nešioja peruką. Paaiškino, kad ieškovės ligą sąlygoja, tai, jog organizmas nesugeba pašalinti sunkiųjų metalų. Pažymėjo, kad būtent dėl pastarosios priežasties išsikraustė iš (duomenys neskelbtini), kad galėtų gyventi gamtoje, be to, ieškovei negalimas stresas, nes nepalengvina ligos simptomų. Paminėjo, kad ketvirtadieniais, kai trupesnės pamokos, laikas išnaudojamas kineziterapijai, nes ieškovė turi laikysenos sutrikimų, ir dėl to patiria nugaros skausmus. Teigė, kad į mokyklą be jos nuvežimo ieškovė pati nuvykti negali, todėl sprendžiame problemą, tikėdamiesi, kad ji išlaikys teises ir galės važiuoti į mokyklą pati. Atkreipė dėmesį, kad jei ieškovė ir dirbtų vasarą, tai vis tiek nepadengtų tų sumų, kurias prašo priteisti iš tėvo.
19. Dėl savo turtinės padėties trečiasis asmuo paaiškino, kad turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra skirtas jos verslui, iš kurio gauna nuomos pajamas ir išlaiko vaikus. Patvirtino, kad jai žinoma dėl 149 ieškovės praleistų pamokų per pusmetį, ir paaiškino, kad dažniausiai ieškovė nenuvyksta į pirmą pamoką dėl tolimo atstumo, ypač daug pamokų praleista būtent sausio mėnesį, kai vyko transportininkų streikas ir į mokyklą buvo faktiškai neįmanoma nuvykti. Jei ieškovė imtųsi dirbti, tai neigiamai atsilieptų ir taip trapiai jos sveikatai. Teigė girdėjusi, jog namas, kuriuo atsakovas puikuojasi, buvo sąmoningai užrašytas sesers vardu, nes jis tuo metu skyrėsi su O. mama. Nurodė, kad daug išlaidų reikalauja ieškovės sveikatos priežiūra, reikalingos išlaidos perukams, ieškovei gyvenant toli nuo ugdymo įstaigos, ieškovė patiria didesnes išlaidas maistui, nes mieste turi maitintis bent du kartus per dieną, nors stengiasi pasiimti maisto ir iš namų. Kartą metuose yra planuojama kelionė į užsienio valstybę. Teigė, kad ieškovė deda pastangas mokytis, tikslieji mokslai jai sekasi sunkiau, tačiau meniški dalykai sekasi puikiai. Ieškovė nebaigė mokyklos (duomenys neskelbtini) dėl to, kad domino fotografija, todėl nusprendė kartu su pagrindiniu ugdymu įgyti ir profesiją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Ieškinys tenkintinas iš dalies
20. Iš byloje pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad ieškovė I. K., gimusi (duomenys neskelbtini) yra atsakovo T. K. ir trečiojo asmens A. V. dukra (Fl. 1, b. l. 100). Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo paramą po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo dienos iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, tačiau ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 000,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą (už laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. spalio mėn.).
21. Ieškovė nurodė, kad jai sulaukus pilnametystės ir mokantis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą, atsakovas neteikė ir neteikia paramos. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Dėl paramos priteisimo
22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas, būdamas pilnametis ir reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama, ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
23. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbia pripažintina aplinkybė, jog ieškovė mokosi ne tik pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, tačiau ir pagal vidurinio ugdymo programą. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą, be kurio negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjas siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
24. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) mokyklos 2021 m. birželio 25 d. pažyma Nr. 607 pažyma patvirtina, kad ieškovė 2021 metais įgijo pagrindinį išsilavinimą pagal pagrindinio ugdymo programą (Fl. 2, b. l. 58). Iš 2022 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. 11V-314, matyti, kad ieškovė nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą I-ąjai kvalifikacijai įgyti 2 kurse, vidurinio ugdymo programos baigimo data 2023 m. liepos 30 d., mokslas baigsis 2024 m. birželio 30 d. (Fl. 2, b. l. 101). Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Ieškovė nurodė, kad baigusi studijas profesinio mokymo centre planuoja stoti į dailės akademiją ir grimo akademiją.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus, arba leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-11/2011). Teismui ieškovė pateikė rašytinius įrodymus –(duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 2 d. pažymą Nr. 11V-34, patvirtinančius, jog 12 klasės (2 kursas) pirmojo pusmečio ieškovės mokymosi vidurkis yra 5,75 balai (Fl. 2, b. l. 158). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir mokosi pažangiai. Nurodomoje mokymo įstaigos pažymoje įrašyta, kad pirmąjį pusmetį ieškovė praleido 149 pamokas, iš kurių 69 pamokos praleistos dėl ligos, 35 pamokos pateisintos dėl kitų priežasčių, o 45 pamokos nepateisintos. Teismo posėdžio metu ieškovė bei trečiasis asmuo paaiškino, kad ieškovė gyvena kaime (duomenys neskelbtini), todėl trečiasis asmuo nuveža ieškovę į (duomenys neskelbtini) autobusų ar geležinkelio stotį, iš kur ieškovė viešuoju transportu su keliais persėdimais turi vykti į mokymosi įstaigą, būtent dėl sudėtingo susisiekimo ieškovė ne visada spėja nuvykti į pirmąsias pamokas. Trečiasis asmuo nurodė, kad ši aplinkybė yra žinoma ir suderinta su mokymosi įstaigos administracija, todėl turėjo būti pateisintos ir tos pamokos, kurios nurodytos kaip nepateisintos, pažymėjo, kad daug pamokų praleista 2023 metų sausio mėnesį, kai vyko transportininkų streikas ir į mokyklą buvo faktiškai iš viso buvo neįmanoma nuvykti. Teismo vertinimu, didžioji dalis praleistų pamokų buvo pateisintos, nenustatyta, kad ieškovė sąmoningai siektų nedalyvauti užsiėmimuose, todėl nesutiktina su atsakovo argumentu, kad dėl praleistų pamokų skaičiaus ieškovės pareigą mokytis būtų galima pripažinti vykdoma nesąžiningai.
26. Teismo vertinimu, besimokančių pagal vidurinio ugdymo programą asmenų pareiga didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi. Ieškovė paaiškino, kad mokymosi įstaigos direktorė taip pat nurodė, jog mokymosi įstaigoje, kurioje mokosi ir ieškovė, asmenys turi mokytis, o ne dirbti. Be to, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė dėl įvairių kūno dalių asimetrijos ir netaisyklingos padėties sukeliamų neigiamų padarinių (netaisyklingos laikysenos, judesių ribotumo) mažinimo, nuolat lanko kineziterapijos užsiėmimus (Fl. 1, b. l. 99, 106, 109, Fl. 2, b. l. 60-61, 98-99), kuriems taip pat reikalingas papildomas laikas. Be to, kaip paaiškino ieškovė ir trečiasis asmuo, nuvykimo į mokymosi įstaigą problemų išsprendimui ieškovė siekia įgyti teisę vairuoti, todėl nuo 2022 m. sausio 31 d. lanko B kategorijos transporto priemonių mokymo užsiėmimus (Fl. 1, b. l. 20). Šiuo atveju galimybės vairuoti transporto priemonės turėjimas yra neatsiejamas ne tik su ieškovės mobilumu, tačiau yra reikalingas jos gyvenimo kokybės gerinimui, nes teisę vairuoti ieškovė siekia įgyti, siekdama išspręsti ir nuvykimo į mokymosi įstaigą egzistuojančią problemą, kita vertus, vairavimo teisės turėjimas siejamas ir su vaiko pasirengimu savarankiškam gyvenimui, galimybe susirasti geriau apmokamą darbą ir pan.
27. Todėl sutiktina su ieškove, jog ji neturi galimybių pati pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Teismo vertinimu, ieškovė turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę ir pareigą susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Tikslas siekti išsilavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją, o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviams siekti pabaigti mokyklą.
28. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
29. Ieškovė patikslintame ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad per mėnesį jos poreikių patenkinimui reikalinga apie 713,00 Eur suma. Atkreipė dėmesį, kad vien maistui per mėnesį išleidžia virš 420,00 Eur. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiškino, kad didesnės išlaidos maistui patiriamos dėl to, kad dėl didelio atstumo nuo namų iki mokymosi įstaigos ir kitų veiklų ir užsiėmimų vietos bei prasto susisiekimo, ieškovė paprastai du kartus per dieną turi maitintis mieste maitinimo įstaigose. Taip pat ieškovė nurodė, kad yra patiriamos 159,00 Eur išlaidos komunaliniams mokesčiams bei mokesčiams už interneto ir telefono ryšį apmokėti, patiriamos išlaidos drabužiams, higienos ir buities priemonės, mokyklinėms prekėms, reikalingos 35,00 Eur per mėnesį išlaidos pramogoms, ekskursijoms, kino teatrui ir kitai kultūrinei veiklai. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė mokėjimų už prekes kvitus, bankinių mokėjimų pavedimus už keliones, komunalines paslaugas, kanceliarines priemones (Fl. 1, b. l. 24-98,102-104, Fl. ).
30. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, kad tiek nepilnamečiams, tiek ir pilnamečiams vaikams, kurie neturi objektyvių galimybių patys save išlaikyti, nes vis dar yra moksleiviai, kaip ir kiekvienam žmogui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos, poilsis ir pan. bei, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-474-513/2022, 42 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Todėl aplinkybė, kad šiuo atveju, kai paramos reikalinga atsakovo dukra yra pilnametė, nėra teisinio pagrindo kitaip vertinti išlaikymo orientacinio kriterijaus dydį ir išlaikymo reikalingos ieškovės, besimokančios pagal vidurinio ugdymo ir profesinio ugdymo programą, poreikių dydį.
31. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2023 m. sausio 1 d. patvirtinta 840,00 Eur dydžio MMA, atskaičius mokesčius ji sudaro 633,00 Eur. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsniu, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba <...> vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant asmenis, kurių mokymą pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa vykdo profesinio mokymo teikėjai, iki šie asmenys baigs bendrojo ugdymo programą, taip pat akademinių atostogų, profesinio mokymo teikėjų suteiktų dėl ligos, nėštumo ar vaiko priežiūros, laikotarpį), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 23 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, kuris nuo 2023 m. sausio 1 d. sudaro 85,75 Eur. Taigi iki bendrojo ugdymo programos baigimo ieškovei bus mokama valstybės išmoka vaikui, todėl apskaičiuojant paramos dydį, atsižvelgiama į nurodytą faktorių. Todėl vaiko tėvų turtinei padėčiai esant lygiavertei, kiekvieno iš tėvų teiktino būtiniausiems minimaliems poreikiams tenkinti išlaikymo dalis sudarytų 273,62 Eur (633 Eur – 85,75 Eur : 2).
32. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad be įprastų kiekvienam tiek nepilnamečiui, tiek pilnamečiui vaikui reikalingų poreikių, ieškovė turi ir specialių išlaidų, kurios didina įprastinių, standartinių poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų apimtis. Byloje pateikta VšĮ Centro poliklinikos pažyma, kurioje įrašyta, kad ieškovė serga (duomenys neskelbtini) (Fl. 1, b. l. 101). Dėl šios ligos ieškovė nešioja peruką, kuris kainuoja apie 450 Eur (Fl. 1, b. l. 18), ir kurį reikalinga kartą metuose keisti, be to ieškovė perka specialius papildus ir tepalus (Fl. 1, b. l. 31-32). Be to, kaip jau minėta, ieškovė dėl įvairių kūno dalių asimetrijos kartą per savaitę lanko privačius kineziterapijos užsiėmimus, reikalaujančius papildomų išlaidų – 25,00 Eur už vieną užsiėmimą (Fl. 1, b. l. 99, 106, 109, Fl. 2, b. l. 60-61, 98-99), ieškovė patiria papildomas išlaidas vairavimo kursams apmokėti, kadangi kartu su viduriniu ugdymu siekia įgyti ir fotografijos specialybę, netradicinių išlaidų reikalauja ir ugdymuisi reikalingų priemonių įsigijimas.
33. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, atsižvelgtina į teismų praktikoje formuluojamus kriterijus: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
34. Iš Lietuvis teismų informacinėje sistemoje ,,Liteko“ (toliau – ,,Liteko“) gautų Socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) duomenų nustatyta, kad atsakovas dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) " ir gauna 420,00 Eur pajamas (neatskaičius mokesčių), taip pat dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" bei gauna 1 076,04 Eur pajamas (neatskaičius mokesčių) per mėnesį (Fl. 47, b. l. 46-51). Gautais VĮ ,,Regitra“ duomenimis atsakovas yra transporto priemonės Ford Ranger, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1995 m., savininkas. Pagal VšĮ Transporto kompetencijų agentūros 2023 m. vasario 15 d. pažymą atsakovo vardu yra įregistruotas orlaivis WT-10 Advantic, orlaivio registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), orlaivio serijos numeris: (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas: (duomenys neskelbtini), orlaivio registracijos data: 2015 m. gruodžio 18 d. bei orlaivis STEMME AG, orlaivio registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), orlaivio serijos numeris: (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos ženklas: (duomenys neskelbtini), orlaivio registracijos data: 2022 m. vasario 21 d.
35. Atsakovas turi nepilnametį sūnų O. K. (Fl. 1, b. l. 146). Vadovaujantis ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės santuoka, po santuokos nutraukimo atsakovas prisiėmė pareigą iki 2022 m. vasario 6 d. sūnaus O. K. išlaikymui mokėti po 350,00 Eur periodinio išlaikymo kasmėnesinėmis išmokomis sumą, o po šios datos iki vaiko pilnametystės – 400,00 Eur sumą. Taip pat atsakovui po santuokos nutraukimo liko solidari pareigą su buvusia sutuoktine mokėti kredito grąžinimo įmokas pagal 2012 m. balandžio 4 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėlesnius jos pakeitimus, sudarytus su Swedbank AB banku. Iš atsakovo pateiktos sąskaitos išrašo matyti, kad kiekvieną mėnesį atsakovas moka apie 210,00 Eur kredito grąžinimo įmokas (Fl. 1, b. l. 158-159). Taip pat po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise buvo priteistas ¼ dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini) k.v., adresu: (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Nors daiktinių teisių į šiuos nekilnojamuosius daiktus atsakovas neįregistravo, tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu šių daiktų nuosavybės turėjimo atsakovas neginčijo. Taip pat ieškovas pateikė 2020 m. rugsėjo 25 d. paskolos sutartį dėl 50 000 Eur paskolos gavimo iš D. Š., grąžinimo terminas 2031 m. sausio 1 d. (Fl. 4, b. l. 7).
36. Be to, atsakovas yra VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ steigėjas, bei vienintelis UAB ,,A.“ akcininkas. Iš pateiktų bendrovės ,,A.“ Juridinių asmenų registrui pateikto balanso už 2022 finansinius metus matyti, kad nepaskirstytas pelnas nurodomais metais sudaro 131 858,00 Eur (F. 2, b.l. 130-142). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 59 ir 60 straipsniais, pasibaigus finansiniams metams visuotinis akcininkų susirinkimas priima sprendimą dėl pelno paskirstymo ir per vieną mėnesį išmoka akcininkams priklausančius dividendus, taip pat gali perkelti nepaskirstytą pelną į kitus metus. Atsakovas būdamas vieninteliu minimos bendrovės akcininku, turi teisę išsimokėti dividendus.
37. Iš pateiktų atsakovo socialinio tinklapio nuotraukų, matyti, kad atsakovas jame demonstruoja prabangų gyvenamąjį namą, kuriuo džiaugiasi, kaip savo kūrybos rezultatu (Fl. 2, b. l. 168-170, kt.). Nors atsakovo vardu nėra registruotų daiktinių teisių į gyvenamąjį namą, tačiau teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, šį gyvenamąjį namą ant sesers jam dovanoto žemės sklypo su ,,dėžute“ pastatė atsakovas ir šiuo metu ruošiasi priduoti valstybinei statybos inspekcijai. Taip pat iš socialiniame tinklapyje patalpintų nuotraukų matyti, kad atsakovas vyksta į įvairias užsienio keliones. Atsakovo ieškovas teismo posėdžio metu šią aplinkybę iš esmės patvirtino, nurodydamas, atsakovas prekiauja orlaiviais, todėl turi nuolaidų įvairiose skrydžių kompanijose ir gali keliauti pigiau.
38. Iš pateiktos atsakovo AB SEB banke sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad nuo 2022 m. kovo 2 d. į šią sąskaitą atsakovui buvo pervedamas atlyginimas iš UAB ,,A.“ bei UAB ,, (duomenys neskelbtini) " ir iki 2023 m. sausio 31 d. (išrašo sudarymo dienos) joje susikaupė 10 480,02 Eur likutis. Iš ,,Revolut“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į jas atsakovui kiekvieną mėnesį pervedamos įvairios investicinės sumos, siekiančios 5 000,00 Eur ir didesnės, 2022 m. rugsėjo 30 d. į atsakovo sąskaitą J.-M. M. P. pervedė 100 000,00 Eur sumą, atsakovo atstovo teigimu – avansinis mokėjimas už ketinamą įsigyti iš atsakovo orlaivį. Be to, atsakovas papildomai sistemingai perveda įvairaus dydžio smulkias, neviršijančias 50,00 Eur pinigų sumas O. K. (Fl. 3, b. l. 3-177). Atsakovas moka ne tik teismo sprendimu nustatytą išlaikymą nepilnamečiui sūnui, tačiau papildomai moka ir už mokslą VšĮ (duomenys neskelbtini) (Fl. 1, b. l. 161-164).
39. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti duomenys apie atsakovo turtinę padėtį leidžia daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jo faktinė turtinė padėtis neatitinka deklaruojamos turtinės padėties.
40. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės motina – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų gauna pajamas pagal verslo liudijimą už gyvenamosios paskirties patalpų nuomą, pagal 2021 m. pajamų mokesčio deklaraciją už nurodomus metus šios pajamos sudarė 34 712 Eur (Fl. 2, b. l. 48). Ieškovei nuosavybės teise priklauso keli nekilnojamojo turto objektai: 45/1409 žemės sklypo, turinčio 0,1409 ha bendrą plotą, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4 kambarių butą/patalpa-butas, turintį 65,13 kv. m. bendrą plotą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2 kambarių butą/patalpa-butas, turintį 31,75 kv. m. bendrą plotą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2 kambarių butą/patalpa-butas, turintį 33,22 kv. m. bendrą plotą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1 kambario butą/patalpa-butas, turintį 22,04 kv. m. bendrą plotą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2 kambarių butą/patalpa-butas, turintį 24,28 kv. m. bendrą plotą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2A3p, esantį (duomenys neskelbtini); 2 kambarių butą/patalpa-butas, turintį 23,05 kv. m. bendrą plotą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); (Fl. 1, b.l. 165-197). Už nurodomus nekilnojamuosius daiktus ieškovė moka nekilnojamojo turto mokestį 1 822,23 Eur (Fl. 2, b. l. 41, 50), patiria išlaidas apmokant nekilnojamojo turto draudimo įmokas pagal Gyventojų turto draudimo sutartis (Fl. 2, b. l. 42-47), moka privalomojo socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas (Fl. 2, b. l. 49, 51). Taip pat ieškovė turi pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą G. A. (Fl. 2, b. l. 56). Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią šiai nepilnametei dukrai jos tėvas turi mokėti išlaikymą, tačiau vadovaujantis 2022 m. gruodžio 8 d. antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymu, yra susidaręs 1 768,66 Eur išlaikymo įsiskolinimas (Fl. 2, b. l. 52-55).
41. Teismo posėdžio metu atsakovas akcentavo, kad ieškovės motinos turtinė padėtis yra geresnė, todėl ji turi prisiimti didesnę dukros išlaikymo naštą. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė prašo, kad iš atsakovo būtų priteista, tik dalį jos poreikių tenkinimui reikalinga minimali paramos suma, o ne faktiškai pusė jos poreikių tenkinimui reikalingos sumos dydžio parama. Ieškovė įrodė, kad parama jai yra reikalinga, o atsakovas neįrodė, kad neturi galimybės ją teikti. Todėl atsakovas turi įstatyme nustatą pareigą išlaikyti savo pilnametę dukrą ir negali perkelti jos trečiajam asmeniui. Trečiajam asmeniui, su kuriuo iki šiol gyvena ieškovė, tenka didesnė kasdieninių rūpesčių ir išlaikymo našta, vertinant ir tai, kad ieškovė turi ne tik minimalius, bet ir specialius sveikatos poreikius.
42. Nagrinėjamu atvejui atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad iki ieškovės pilnametystės ieškovas jai teikė 250,00 Eur dydžio periodinį išlaikymas. Teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis ieškovei tapus pilnamete ne pablogėjo. Tačiau dėl valstybėje fiksuotos infliacijos, žymiai sumažėjo piniginių lėšų perkamoji galia. Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2022 metais metinė infliacija šalyje sudarė 22,9 procentus (vartojimo prekių kainos per metus padidėjo 26,8 proc., paslaugų – 13,4 proc. https://www.delfi.lt/verslas/verslas/statistikos-departamentas-lapkricio-metine-infliacija-22-9-proc.d?id=91970563). Tačiau ieškovė prašo priteisti tokio pačio dydžio išlaikymo sumą, kokia buvo mokama jai būnant nepilnamete. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas daro išvadą, kad atsakovas gali ieškovei teikti išlaikymą po 250,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
43. Svarbu pažymėti, kad ieškovė paramą prašo priteisti nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, tačiau ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis bylos dėmenimis, ieškovė nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą I-ąjai kvalifikacijai įgyti 2 kurse, vidurinio ugdymo programos baigimo data 2023 m. liepos 30 d., visas mokymas baigsis 2024 m. birželio 30 d. (Fl. 2, b. l. 101). Reali situacija dėl jos tolimesnių mokymosi planų aukštojoje mokykloje, ir su tokiu mokslu susijusių būsimų išlaidų nėra aiški, todėl atsakovo mokamos paramos terminas ieškovei nustatytinas tik iki mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą ir formaliojo profesinio mokymo programą pabaigos. Ieškovei baigus nurodomus mokslus, nėra aišku, ar ji įstos į aukštąją mokyklą, ar jai bus reikalinga parama ir kokio dydžio. Pažymėtina, jog įstatymas numato, jog tėvai turi pagal galimybes teikti paramą besimokantiems (kurie mokosi), o ne ketinantiems (kurių planai toliau studijuoti gali kisti) mokytis pilnamečiams vaikams (CK 3.1921 straipsnio 1 dalis). Todėl parama ieškovei priteistina nuo ieškinio pateikimo dienos 2022 m. spalio 19 d. iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą I-ąjai kvalifikacijai įgyti (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, bet ne vėliau iki kol ieškovei sueis 24 metai (CPK 185 straipsnis, CK 3.192¹ straipsnis).
44. Išlaikymą (paramą) priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo (paramos) suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
45. Sprendimas dėl paramos priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas)
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
46. Byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 000,00 Eur dydžio materialinės paramos (išlaikymo) įsiskolinimą susidariusį per aštuonis mėnesius nuo ieškovės pilnametystės iki ieškinio teismui pateikimo dienos, skaičiuojant jį po 250,00 Eur per mėnesį.
47. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, teismas daro išvadą, kad jos poreikiai prašomu priteisti paramos įsiskolinimo laikotarpiu nesikeitė ir buvo iš esmės tokie patys, kaip ir šiuo metu, todėl skaičiuojant įsiskolinimo sumą, teismas daro išvadą, kad ieškovo poreikių tenkinimui nuo pilnametystės amžiaus iki kreipimosi į teismą dienos, buvo reikalinga 250,00 Eur per mėnesį suma (CK 3.200 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis).
48. Pilnamete ieškovė tapo 2022 m. vasario 6 d. o ieškinys teismui pateiktas 2022 m. spalio 19 d., t. y. šis terminas yra šiek tiek ilgesnis nei aštuoni mėnesiai, todėl neperžengiant ieškovės suformuluoto reikalavimo ribų, ieškovės prašomas priteisti paramos įsiskolinimas priteistinas visa apimtimi ir sudaro 2 000 Eur (250,00 Eur x 8 mėn.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
50. Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, teikdama ieškinį, ieškovė žyminio mokesčio mokėti neturėjo. Tačiau atsakovas turi pareigą sumokėti žyminį mokestį – 67,00 Eur už reikalavimą dėl paramos priteisimo (250,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) ir 45,00 Eur už reikalavimą priteisti paramos įsiskolinimą (2 000,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.), iš viso 112,00 Eur.
51. Byloje susidarė 35,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).
52. Ieškovė pateikė duomenis, pagrindžiančius apie patirtas 3 228,41 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (Fl. 4, b. l. 23-44). Ieškovė pareiškė du materialiojo pobūdžio reikalavimus. Reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo patenkintas 100 proc., o reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas 75 proc. – patenkinta reikalavimo dalis dėl prašyto priteisti paramos dydžio, ir iš dalies patenkintas reikalavimas dėl paramos priteisimo laikotarpio, bendra patenkintų reikalavimų dalis yra 87,50 proc. (100 + 75 /2). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 2 824,86 Eur (3 228,41 Eur x 87,50 proc.) advokato pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Priteisti ieškovei I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. spalio 19 d.) iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmąjai kvalifikacijai įgyti (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, bet ne vėliau iki ieškovei sueis 24 metai, išlaikymo (paramos) sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti ieškovei I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų) paramos įsiskolinimą, už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 6 d. (ieškovės pilnametystės) iki ieškinio padavimo dienos (2022 m. spalio 19 d.).
Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 112,00 Eur (vieną šimtą dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 35,52 Eur (trisdešimt penkis eurus, 52 ct) procesinių išlaidų – už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti ieškovei I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 824,86 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus, 86 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.