Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinys patenkintas, iš atsakovo D. P. jo pilnametei dukrai G. P. priteistas išlaikymas po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki ieškovė G. P. baigs mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

3. Teismas nustatė, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IV (dvyliktoje) klasėje, numatoma mokyklos baigimo data 2022 m. liepos mėn. – rugpjūčio mėn., ieškovės paskaičiavimu, kas mėnesį pragyvenimui reikalingos lėšos sudaro apie 700 Eur, nurodė, kad ją remia ir materialiai išlaiko trečiasis asmuo – motina, atsakovas (tėvas) iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos prie jos išlaikymo neprisidėjo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo, atitinkančio procesinių dokumentų formai bei turiniui keliamus reikalavimus, nepateikė, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, nors jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą ir laiką.

4. Teismas nurodė, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 2.5 straipsnis, 3.1921 straipsnio 1 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, paramos teikimo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.1921 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymėjo, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų CK 3.1921 straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo.

5. Teismas konstatavo, kad ieškovė neturi galimybės dirbti mokslo metų metu dėl įtempto pamokų tvarkaraščio gimnazijoje bei baigiamųjų egzaminų, savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, todėl neturi objektyvių galimybių pati savęs išlaikyti. Taip pat neturi galimybių laisvu nuo mokslų laiku gauti papildomų pajamų ir pati iš dalies pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos yra sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą, todėl jai reikalinga parama.

6. Teismas nurodė, kad ieškovė detalizavo savo išlaidas ir nors jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, tačiau tai, jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susiekimo viešuoju transportu, sveikatos priežiūros, būsto išlaikymo išlaidas, taip pat išlaidas mokymosi reikmėms yra visuotinai žinoma aplinkybė. Teismas vertino, kad ieškovės nurodyta poreikių tenkinimui patiriama išlaidų suma (700 Eur per mėnesį) yra reali ir pagrįsta. Siekiant užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti profesiją, poreikius, teisę į mokslą, ieškovei, besimokančiai mokykloje, būtina finansinė parama iš abiejų tėvų.

7. Teismas nurodė, kad CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose laikytinas Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio dydis.

8. Teismas nustatė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. sprendimu iš atsakovo tuo metu dar nepilnametės ieškovės išlaikymui buvo priteista po 450 Lt (apie 130 Eur) per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškovės tėvai 2011 m. sausio 31 d. susitarė, jog vaiko tėvas išlaikymo sumą už 134 mėnesius sumokės grynaisiais pinigais, sumokėdamas visą sumą iš karto. Trečiasis asmuo (ieškovės motina) teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas išlaikymą sumokėjo, tačiau trečiasis asmuo per visą laikotarpį iki kol dukra tapo pilnamete dėl išlaikymo dydžio padidinimo į teismą nesikreipė, o pats atsakovas niekada nerodė iniciatyvos bendrauti su dukra ar savanoriškai papildomai skirti lėšų dukters išlaikymui.

9. Taip pat teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pateisinama situacija, kai, vienam iš tėvų (ieškovės motinai) teikiant išlaikymą, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Teismas pažymėjo, kad net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. Teismas vertino, kad nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien tik ieškovės motinai.

10. Nors atsakovas byla nesidomėjo, jokių procesinių dokumentų ir įrodymų nepateikė, teismas nustatė, kad atsakovas yra darbingo amžiaus (37 m.), dirba ir gauna nuolatines pajamas, turi du nepilnamečius išlaikytinius ir gyvena Airijoje, o trečiasis asmuo teigė, kad kadangi iš atsakovo socialiniuose tinkluose skelbiamų nuotraukų ir įrašų, matyti, jog atsakovas turi galimybę ne kartą per metus atostogauti užsienio valstybėse.

11. Teismas vertino, kad pilnametės ieškovės išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus teikti 350,00 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą. Ši suma kartu su ieškovės motinos teikiamu išlaikymu užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Teismas nurodė, kad išlaikymas priteistinas nuo ieškinio teismui pareiškimo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d., iki ieškovė baigs mokytis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Teismas pažymėjo, kad ieškovei tęsiant mokslus kitoje mokymo įstaigoje, ji turės teisę iš naujo kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu tokia parama bus reikalinga. Teismas nurodė, kad sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).