Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

I. F. 2020-07-11, laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia nustūmė nuo suolo savo žmoną V. F. ir padarė smulkias kraujosruvas nugaros kairės pusės odoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, I. F. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra:

I. F. 2020-07-12, apie 08.00 val., gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), viena ranka suėmė savo žmonai V. F. už smakro, o kita ranka suėmė V. F. dešinę ranką (žasto srityje) ir abiem rankomis spausdamas V. F. galvą bei ranką, pargriovė ją ant lovos, tokiu būdu padarė V. F. nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus, t.y. nedideles apvalias grupines poodines kraujosruvas dešinio žasto priekiniame ir vidiniame paviršiuje.

Kaltinamasis I. F. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2020-03-31 jis, būdamas darbe, pasijuto blogai, todėl anksčiau grįžo namo. Namo grįžo apie 14.00 val. Tuo metu pas juos buvo atėję sutuoktinės V. F. vaikai iš pirmos santuokos-sūnus E. P. ir dukra E. P. su vaikais. E. reikėjo automobilio, todėl jie kartu važiavo į E. garažą, po to – pas E. draugą. Vėliau užsuko į parduotuvę, kur nusipirko 2 butelius degtinės ir grįžo namo. Namuose gėrė degtinę, lošė kortomis. Prie jų prisijungė V., bet ji degtinės negėrė, kadangi tuo metu vartojo vaistus. Vėliau prisijungė ir E. P.. Jis, kaltinamasis, vis dar blogai jautėsi, todėl, kai E. laimėjo žaidimą kortomis, supyko. Jie sukonfliktavo ir E. išėjo namo. Jis, kaltinamasis, nuėjo į kitą kambarį, atsigulė ir gulėjo iki vakaro. Tada tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas. E. viską filmavo, provokavo jį, tačiau jis, kaltinamasis, smurto prieš sutuoktinę nenaudojo. Susinervinęs jis išbėgo į virtuvę. Nespėjo atidaryti stalčiaus kuomet pajuto smūgį į ausį iš nugaros. Nugriuvo ir pajuto dar daugiau smūgių. Po kelių smūgių prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, jam iš ausies bėgo kraujas, buvo praskelta lūpa, kambaryje buvo policijos pareigūnai. Po to atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai ir jį išvežė į ligoninę. Butas, kuriame gyvena su V. F., yra bendrabučio tipo dviejų kambarių, virtuvė atskirta iš vieno kambario. Bute gyvenamąją vietą deklaravo jis ir sutuoktinė. Iš pradžių kambaryje gyveno jo, kaltinamojo, brolis, po brolio mirties jis, kaltinamasis, nusipirko brolio kambarį. Sutuoktinės vaikai tame bute neregistruoti ir negyvena. E. atėjo į svečius, o E. jau 3 dienas gyveno bute. Šio įvykio metu jis, kaltinamasis, buvo sumuštas, jam sakė, kad jį sumušė sutuoktinė. Kai jam sudavė į ausį, jis nugriuvo, užsidengė veidą ir pajuto kitus smūgius, po antro ar trečio smūgio prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, jam skaudėjo kairįjį šoną, negalėjo įkvėpti. Ligoninėje padarė rentgeno nuotrauką ir nustatė šonkaulių lūžius. Jam sakė, kad sutuoktinė su ramentu jį sumušė. Tą vakarą jis, kaltinamasis, buvo išgėręs degtinės. Nežino kas iškvietė policiją, nes jis buvo praradęs sąmonę. Atvykę pareigūnai pasakė, kad yra iškviesti dėl smurto. E. sakė, kad jis, kaltinamasis, pats nukrito. Nukentėjusios kūne jokių sumušimo žymių nebuvo matyti. Gali pasakyti, kad po stuburo operacijos iki šiol sutuoktinės nugaroje, prie stuburo, yra dvi mėlynės, kaip kraujosruvos. Nepripažįsta smurtavęs prieš žmoną. Sutuoktinė susirado kitą vyrą, nori su juo, kaltinamuoju, skirtis, nori pasisavinti butą, todėl taip elgiasi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl šio įvykio prisipažino, nes ketino susitaikyti su sutuoktine. Įvykio metu bute nieko nebuvo, pats jis negalėjo taip nugriūti, be to, pati sutuoktinė prisipažino, kad jį mušė.

2020-07-11 jam paskambino sutuoktinės draugė L. S. ir pakvietė ateiti pas ją į svečius ir atsivežti alkoholinių gėrimų. Jis, kaltinamasis, nupirko du butelius brendžio, taip pat turėjo namuose pusę butelio degtinės, tą butelį pasiėmė su savimi. Atvažiavus pas L. sėdo prie stalo. Jis, kaltinamasis, kitų žmonių nepažinojo, pažinojo tik L., savo sutuoktinę V. ir jos dukrą E. Netrukus E. išvažiavo namo. Jis, kaltinamasis, sėdėjo priešais V., jie bendravo, ir po to V. pradėjo jį terorizuoti, sakyti, kad kol jis buvo Švedijoje, ji susirado kitą vyrą. Kažkas jai paskambino, ji kalbėjo telefonu. Jis, kaltinamasis, supyko, pagalvojo, kad jai skambina tas vyras. Atsistojęs jis V. pastūmė. Ji buvo išgėrusi, todėl nugriuvo. Paėmė sutuoktinės telefoną nuo stalo, metė telefoną į sieną ir išėjo. Taip viskas pasibaigė. Sutuoktinė sėdėjo ant kėdės, kėdė ant žemės stovėjo, jis sutuoktinę pastūmė ir ji nukrito. Pastūmė V. už pečių. Telefonas buvo „Samsung“ modelio, buvo padėtas ant stalo. Telefonas buvo įgytas kuomet jis, kaltinamasis, dirbo Švedijoje, siuntė sutuoktinei pinigus, ji pinigus nuimdavo nuo jo sąskaitos, nes tuo metu nedirbo. Telefonas įgytas santuokos metu. Nuo kovo mėnesio su V. kartu negyveno, nes ji jį išvarė iš namų. Kol kas jie nėra išsituokę, mediacijos procedūra atlikta. Nukentėjusioji buvo išgėrusi. Jis, kaltinamasis, pas L. turėjo atsinešęs pusę butelio degtinės, tą degtinę išgėrė. Atėjo būdamas blaivus. 2020-07-11 telefonu kalbėjo su sutuoktine, ji teigė, kad taksi grįžo namo, nes pas L. nebuvo ką veikti.

2020-07-12 ryte, apie 7.00 val., jis vėl nuvažiavo pas L., nes norėjo išgerti, o L. laikydavo „naminukę“. L. sakė, kad V. išvažiavo. Jau norėjo sėsti prie stalo, tada atėjo V., nors anksčiau L. teigė, kad ji išvažiavo namo. Su L. ir V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai L. išėjo, V. vėl pradėjo kalbėti apie kitą vyrą. Tuo metu jie su V. sėdėjo ant lovos. Jis susinervino, griebė V. už rankų. Peilis buvo padėtas ant stalo, nes prieš tai tuo peiliu pjaustė dešrą. V. jis nesmaugė. Kai L. atėjo, V. jai pasakė, kad neva jis norėjo ją papjauti, sakė L. paimti peilį, nes ant peilio yra likę jo pirštų antspaudai. L. norėjo paimti peilį, tada jis, kaltinamasis, griebė peilį. L. ir V. pradėjo triukšmauti, tada jis peilį padėjo. Iš pradžių paėmė peilį, nes nenorėjo, kad rastų jo pirštų atspaudus. Prieš V. smurto nenaudojo. Galėjo pagriebti jai už rankos, kai norėjo paimti peilį, o ji nenorėjo atiduoti. Peiliu negrasino, prie kaklo pridėjęs peilio nebuvo. Jis, kaltinamasis, yra patyręs infarktą, yra neįgalus, sutuoktinė nori jį „pribaigti“ ir pasisavinti butą. Testamentu yra palikęs butą V. Šiuo metu nuomojasi kitą butą. Su V. F. pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusioji V. F. parodė, kad kaltinamasis I. F. yra jos sutuoktinis. Susituokė jie 2009 metais, nuo 2008 metų gyvena kartu. Pradėjus kartu gyventi su kaltinamuoju, kaimynai sakė, kad I. yra žmogžudys, kad jis „daužė“ savo buvusias sutuoktines. Dvejus metu gyveno gerai, po to jis pradėjo smurtauti. 2020 m. sausį jai buvo atlikta klubo operacija ir ji iki šiol vaikšto su ramentu. Kovo 31 d. išvakarėse jai paskambino dukra, pakvietė dukrą ateiti kitą dieną, kad ši padėtų jai nusimaudyti, susitvarkyti. Sutuoktinis I. F. iš vakaro gėrė, iš ryto bambėjo, kad nenori į darbą. Nuėjo į darbą, vadovui pasakė, kad blogai jaučiasi, gavo nedarbingumo pažymą. Ryte I. F. paprašė, kad jos sūnus nuvežtų jį iki parduotuvės „Lidl“. Sūnus kaltinamąjį nuvežė į parduotuvę, sutuoktinis parsinešė litrą degtinės. Jos sūnus E. atsinešė svarainių trauktinės ir ją gėrė, o I. gėrė degtinę. Jie žaidė šachmatais, po to pradėjo lošti kortomis. Pralošęs I. F. pradėjo šūkauti. Tai pamatęs sūnus nutarė eiti namo. Sūnus išėjo namo, o dukra E. pasiliko. I. F. šūkavo, kad ją, nukentėjusiąją, papjaus, kad ji negyvens. Kai kaltinamasis išgeria, tampa agresyvus. Dukra paslėpė visus peilius ir su vaikais išėjo namo. I. jau buvo kiek apsiraminęs. Apie 18.00 val., kai ji ėjo į kitą kambarį, I. F. trenkė jai į nugarą ir nubėgo prie stalčiaus su peiliais. Ji, nukentėjusioji, prispaudė stalčių ir kaltinamąjį pastūmė. Jis nugriuvo šonu ant metalinio dujų baliono, dėžių. Jis susinervino dar labiau ir griebė jai už kojos. Jai skaudėjo koją, todėl ji ramentu kelis kartus trenkė I. F., buvo išsigandusi. Ji nuėjo į kitą kambarį, iškvietė policijos pareigūnus. I. F. vėl pradėjo šaukti, grasino ją papjauti. Ji išbėgo į bendro naudojimo koridorių, o I. F. užsirakino buto viduje. Kai atvykę policijos pareigūnai paskambino į buto duris, I. F. jas atrakino. Pamatęs atvykusius policijos pareigūnus atėjo ir jos sūnus, kuris gyvena pirmame aukšte. Pamatęs policijos pareigūnus I. F. pradėjo šaukti, kad pareigūnai prie jo nesiartintų, nes jis neva serga, turi temperatūros. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir išvežė jį į ligoninę. Kaltinamasis buvo sužalotas, galimai susižalojo krisdamas ant dėžių. Iš ligoninės kaltinamasis pabėgo. Jam grįžus namo, vėl atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Kovo 31 d. konflikto metu kaltinamasis jai pirmas sudavė į nugarą kumščiu, o kai ji bandė uždaryti stalčių su peiliais, jis jai bandė už kojos sugriebti. Kai kėlėsi nuo žemės, jis jai čiupo už kojos, kurios sąnarys operuotas. I. F. po to kaltu prisipažino, jos atsiprašė, jie susitaikė ir ji jam atleido. Į medikus po šio įvykio ji nesikreipė. Po šio įvykio kaltinamajam buvo uždrausta grįžti namo. Bet jis jai nuolat skambino, grasindavo papjauti. Kai nebegalėjo grįžti namo, jis išsinuomojo kambarį priešais esančiame name, kad viską matytų.

2020-07-11, penktadienį, apie 15.00 val., pas ją atėjo draugė L., pasiūlė važiuoti pas ją. Su dukra ir jos draugais nuvažiavo pas L. į (duomenys neskelbtini). Tą vakarą sėdėjo lauke, pasiskynė uogų, namo negrįžo, nes kitą rytą ruošėsi kepti šašlykus. Atvažiavo L. draugė, kurios ji, nukentėjusioji, nepažinojo. Po to L. padavė jai mobilaus ryšio telefoną, pasakė, kad I. nori su ja pasikalbėti. Ji, nukentėjusioji, pasakė, kad nenori su I. kalbėti ir prašė nesakyti, kad ji, nukentėjusioji, yra pas L. svečiuose. Mano, kad kaltinamasis išgirdo jos balsą, todėl už pusvalandžio atvažiavo. Jos dukra atvykus kaltinamajam išvažiavo, o ji, nukentėjusioji, pasiliko. Jie visi sėdėjo prie stalo, I. F. atsinešė pusę litrinio butelio degtinės ir „Žalčio“ balzamo, kurio buvo prašiusi L.. Sėdint prie stalo kažkas jai, nukentėjusiajai, paskambino. I. F. pamanė, kad tai meilužis, ir supyko. I. pradėjo konfliktuoti su kitais prie stalo sėdinčiais asmenimis, šaukė ant L., sudavė moteriai į veidą. Tada pastūmė ją, nukentėjusiąją, sėdinčią ant suolo, dėl ko ji nugriuvo aukštielninka, nukrito jos mobilaus ryšio telefonas. Kaltinamasis pakėlė telefoną nuo žemės, šalia gulėjusį ramentą numetė į žolyną. L. padėjo jai atsikelti. L. draugas pasakė, kad I. F. jos telefoną kelis kartus daužė į palangę. Telefoną ji pirko už savo pinigus, kai kaltinamasis dirbo Švedijoje. Bendrų pinigų jie neturėjo. Tuo metu ji pati dirbo. Telefonas buvo labai geros būklės, „Samsung“ modelio. Už telefoną mokėjo 259 Eur. Dėl šio konflikto buvo kviesta policija, bet I. pabėgo. Iš pradžių I. sudavė kitam prie stalo sėdėjusiam vyriškiui, pastūmė J., po to nuvertė ją, nukentėjusiąją, sudaužė jos telefoną. Tą vakarą ji su I. nekalbėjo. I. atėjo jau išgėręs, būdamas pas L. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Ji, V. F., buvo išgėrusi brendžio. Atėjęs I. tik su ja pasisveikino, bendravo su kitais prie stalo sėdėjusiais asmenims, tik kartais ją išvadindavo įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Tą dieną ji liko nakvoti pas L.. Pabudo apie 8.00 val. ir einant į lauką pamatė sėdintį I..

L. jam kažką sakė. Kaip suprato, L. jam sakė, kad nekeltų daugiau konfliktų. I. F. gėrė alų, po to išgėrė likusį brendį. Ji su L. alkoholinių gėrimų nebevartojo. Po to pas L. atėjo meistras ir L. išėjo. Tada I. F. ją, nukentėjusiąją, parvertė, užlipo ant jos, užlaužė ranką, jo dešinėje rankoje buvo peilis. Jis buvo ranka uždengęs jai veidą, o kai veidą atleido, ji čiupo už tos rankos, kurioje kaltinamasis turėjo peilį. I. F. buvo įbedęs peilį jai į kaklą. Tuo metu įėjo L., I. nuo jos nušoko, numetė peilį. Ji, nukentėjusioji, nespėjo atsistoti, L. paklausė kas vyksta, ir ji pasakė, kad kaltinamasis bandė ją papjauti, buvo visa uždususi. Tada ji paėmė peilį, apvyniojo peilį popieriumi, peilį padavė L.. I. F. iš L. peilį atėmė, rankšluosčiu peilį nuvalė, trynė pirštų antspaudus. Po to I. F. užsimojo jai, nukentėjusiajai, smeigti peiliu, o L. jam iš už nugaros spėjo peilį atimti. Greitai įdėjo peilį į maišelį ir paslėpė. I. išvarė lauk. Peilį įdėjo į maišelį ir ji tą peilį vėliau nunešė į policiją. Buvo įsitikinusi, kad I. F. gali ją papjauti, buvo išsigandusi. Peilis buvo nedidelis, virtuvinis, su geltona rankena. Po šio įvykio buvo pas ekspertą, jai nustatė kūno sužalojimus. Sužalojimai buvo rankose, nugaroje, ant veido.

Reiškia kaltinamajam civilinį ieškinį. Jai padarytą žalą vertina 3 000 Eur. Už kiekvieną smurtinį epizodą prašo priteisti po 1 000 Eur neturtinės žalos.

Liudytoja J. A. parodė, kad 2020-07-11 jai paskambino draugė L. S. ir pakvietė šašlykų. Ji nuvažiavo pas L., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas L. taip pat buvo jos kaimynas, nukentėjusioji ir jos dukra, kuri vėliau išvažiavo. Vėliau atvažiavo ir kaltinamasis I. F.. Nukentėjusiosios dukra su vaikais jau buvo išvažiavę. Atvažiavęs kaltinamasis pradėjo su nukentėjusiąja bartis, pyktis. Po to jis pastūmė V. F.. Ji tuo metu sėdėjo ant suoliuko ir su tuo suoliuko nugriuvo. Ji, liudytoja, taip pat nugriuvo, nes sėdėjo šalia nukentėjusiosios. Po to visi išsiskirstė, atvažiavo policija. Kaip suprato, kaltinamasis ir nukentėjusioji konfliktuoja seniai. Klausė L., kas vyksta, ji pasakė, kad jie seniai taip tarpusavyje bendrauja. Dėl ko susiginčijo kaltinamasis ir nukentėjusioji, nežino. V. F. nugriuvo aukštielninka. Viskas įvyko greitai. Visi tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus. Mano, kad konfliktą išprovokavo kaltinamasis. Jis iš pradžių žodžiais užgauliojo nukentėjusiąją, po to ją puolė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. M., parodė, kad 2020-03-31 dirbo kartu su vyr. patrule J. B.. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu bendro naudojimo koridoriuje juos pasitiko pranešėja V. F.. Įėjo į butą, pamatė sumuštą kaltinamąjį. Moteris teigė, kad vyras ją puola. Kadangi kambaryje buvo sumuštas vyriškis, iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai nustatė, kad vyriškis karščiuoja, todėl išvežė jį į ligoninę patikrinti ar neserga COVID-19. Nepamena, ar moteris buvo sužalota. Kaltinamasis sakė, kad jį sumušė posūnis. Vyro veidas buvo sužalotas. Nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis nugriuvo. Įvykio metu buvo ir nukentėjusiosios sūnus. Nukentėjusioji buvo su ramentu. Kaltinamasis buvo neblaivus. Iš karto po įvykio tarnybiniame automobilyje surašė tarnybinį pranešimą. „Body“ kameros buvo įjungtos. Nukentėjusiosios kūne sužalojimų nebuvo matyti. Moteris sakė, kad gindamasi ramentu sudavė vyrui. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas L. R., Klaipėdos AVPK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas, parodė, kad 2020-07-11, apie 23.16 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), moters sutuoktinis sudaužė jos telefoną. Nuvykus nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), pasitiko nukentėjusioji V. F.. Įvykio vietoje buvę asmenys visi buvo neblaivūs. Pareiškimo nukentėjusioji nerašė. Kiek pamena, niekas nesiskundė, kad buvo panaudotas fizinis smurtas. Kai atvyko, matė sudaužytą telefoną, sudaužytų daiktų, grumtynių pėdsakų, kraujo nematė. Asmenys buvo neblaivūs, atsisakė tikrintis neblaivumą. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja E. P., parodė, kad nukentėjusioji V. F. yra jos mama. 2020 m. kovo 30 d. ar 31 d. jai paskambino mama V. F., paprašė pas ją ateiti ir padėti nusiprausti. Apie 12.00 val.-13.00 val. ji atėjo pas mamą. Mamos sutuoktinis I. F. tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Mamai padėjo nusimaudyti, susitvarkyti. Už poros valandų atėjo jos brolis, atsinešė likerį, jie išgėrinėjo ir žaidė šachmatais. I. kelis kartus pralošė, pradėjo pykti. Paskui žaidė kortomis, I. vėl kelis kartus pralošė, vėl pradėjo pykti, kad jį apgaudinėja. Ji, liudytoja, pasiėmė vaikus ir su broliu išėjo. Brolis gyvena to paties namo pirmame aukšte, ji nuėjo pas jį. Paskambino mama, paprašė ateiti. Kai su broliu jie atbėgo pas mamą, I. sėdėjo virtuvėje, buvo kraujuotas. Padėjo jam atsistoti, nuvedė į kambarį, I. nurimo ir jie išėjo. Mama sakė, kad I. jai sudavė, kad bandė čiupti peilį. Ji, liudytoja, peilius paslėpė. Paskambinusi mama sakė, kad I. puolė ant jos, yra agresyvus. Kai jie atėjo, mama pasakė, kad kaltinamasis jai trenkė į nugarą vieną ar du kartus, bandė pačiupti už kojos, ir ji jam trenkė ramentu. I. iš ausies bėgo kraujas, ji jam padėjo atsistoti, nuvedė į svetainę. Policijos nekvietė tuo metu, pats I. prašė nekviesti, nes buvo nedarbingume ir buvo neblaivus. Mama buvo blaivi. Po to ji, liudytoja, išėjo namo. Vėliau vakare mama vėl jai skambino, bet ji nepakėlė ragelio, ruošėsi miegoti. Kitą dieną mama paskambino ir papasakojo, kaip viskas įvyko. Mamos kūne sužalojimų nematė, tik vėliau, kai mama rengėsi, pastebėjo ant nugaros mėlynes, kraujosruvas, lyg ant rankų dar buvo.

2020-07-10, penktadienį, kartu su mama ir vaikais nuvažiavo pas mamos draugę L., ten prisiskynė uogų, o kitą dieną ruošėsi kepti šašlykus. 2020-07-11 pasiruošė kepti šašlykus, pamatė I. Jis dar prie vartų pradėjo ją įžeidinėti, spjaudėsi. Nujautė, kad kils konfliktas, todėl pasiėmė vaikus ir išvažiavo. Mamai pasiūlė kartu važiuoti, tačiau mama pasiliko, nes L. jos prašė. Apie 22.00 val.-23.00 val. jai paskambino mama iš L. telefono, pasakė, kad I. sudaužė jos telefoną ir ją pastūmė, paprašė iškviesti policiją. Ji, liudytoja, iškvietė policijos pareigūnus. Kitą rytą paskambinusi mama jai liepė saugotis, nes I. žadėjo jai, liudytojai, kažką padaryti, o mamai grasino peiliu. Mama sunkiai vaikšto, jai reikia pagalbos, todėl ji, liudytoja, nuo kovo gyvena su mama. Be to, bijo ją palikti vieną, nes I. ne pirmą kartą prieš ją smurtavo. I. nuolat skambina, jiems grasina susidorojimu, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Mama nuolat vartoja raminamuosius vaistus, jai sunku užmigti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2020-07-11 buvo pas L., vartojo alkoholinius gėrimus. Pas L. dar buvo V., I. ir dar viena moteris, kurios vardo nepamena. I. su V. sukonfliktavo, pamatė apverstą stalą ir nugriuvusią V.. Dėl ko kilo konfliktas, nesuprato. Nematė, kas V. nutiko, tik pamatė, kad ji guli nuvirtusi. Prieš tai ji sėdėjo prie stalo. I. ją nuvertė. Jis, liudytojas, nematė kaip I. nuvertė V., nes tuo metu buvo nusisukęs. Kai V. nukrito, jis su L. pakėlė V., pakėlė stalą, pastatė į vietą. Paskui pamatė kaip kaltinamasis daužo telefoną į palangę 2-3 kartus. Po to I. išėjo, jie dar išgėrė, ir jis, liudytojas, išėjo. Policijos pareigūnų nematė, jau buvo išėjęs, kai jie atvažiavo. Kitą dieną buvo pas L., ji sakė, kad I. su peiliu bėgiojo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja L. S. parodė, kad kaltinamąjį I. F. pažįsta 6 metus. 2020-07-10 po darbo ji atėjo pas V. F., pasiūlė jai su dukra atvažiuoti prisiskinti uogų ir jos kartu atvažiavo. Priskynė uogų, kitą dieną ruošėsi kepti šašlykus. Kitą dieną atvažiavo draugė J. Kepė šašlykus lauke, gėrė balzamą. V. buvo sakiusi, kad atėjo laiškas, kad abu turės mokėti su I. už kažkokią paskolą. Ji, liudytoja, paskambino I., ir pasakė apie tą skolą, pakvietė jį atvažiuoti. I. atvažiavo, atsivežė butelį degtinės, kurią pats gėrė. V. šnekėjo telefonu su sūnumi, kuris yra užsienyje, ir kaltinamasis ją puolė- stūmė ją su ranka ir ji su suolu nuvirto aukštielninka. Paskui sudaužė telefoną, bet ji, liudytoja, to momento nematė. E., kai tik pamatė, kad I. atvažiavo, pasiėmė vaikus ir išvažiavo. Tą dieną V. išsikvietė policiją dėl sudaužyto telefono. Telefonas buvo visas sudažytas. Kitą rytą anksti, apie 6.00 val.-7.00 val., I. paskambino, sakė, kad nori pasikalbėti su V.. Ji atsakė jam, kad V. nenori kalbėti su juo ir jos nėra. Vėliau išėjusi į lauką pamatė verandoje sėdintį ir geriantį alų I. F.. I. F. pasakė, kad jam bloga, todėl jam įpylė brendžio. Tuo metu pas ją atėjo kaimynas sutvarkyti spynos, su juo ji užtruko apie 10-15 min. Kai įgrįžo į kambarį, V. buvo atsirėmusi, pusiau gulsčia ant palangės, pas ją rankoje buvo į servetėlę įsuktas peilis. Ji sušuko, kad kaltinamasis jos vos nepapjovė. V. jai, liudytojai, padavė peilį, kurį ji išnešė į kitą kambarį. I. pasakė: „aš vis vien tą invalidę papjausiu ir jos vaikus, o paskui pats pasikarsiu“. V. sakė, kad jis puolė norėdamas nutrinti pirštų antspaudus. I. stovėjo, V. stovėjo, o jis ją laikė lyg už dešinės rankos. V. ramentai buvo šalia. I. veidas buvo kaip žvėries. Jai įėjus į kambarį I. turėjo peilį rankoje, o V. iš jo peilį atėmė ir apvyniojusi su servetėle perdavė jai, liudytojai. Servetėlę ji turėjo šalia savęs, I. ji išvarė. Jos peilis geltona rankena, nesulankstomas, labai aštrus. Tą rytą nieko juo nepjaustė. V. buvo išsigandusi, veidas buvo raudoniu išmuštas. Tą rytą I. F. jai pats paskambino, sakė, kad nori atsiprašyti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Rašytiniai bylos duomenys.

Fizinio skausmo sukėlimas (2020-03-31).

Liudytoja E. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. F. yra jos mama. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-03-31, apie 12.00 val. - 13.00 val., ji, E. P., nuėjo pas mamą, nes prieš tai mama jai skambino ir prašė ateiti. Norėjo, kad ji, E. P., padėtų jai atsiprausti, nes V. F. turi neįgalumą ir jai reikia pagalbos. Pas mamą ji nuėjo su dviem savo vaikais. Mamos vyras I. F. buvo namuose, vienas gėrė. Maždaug po poros valandų pas mamą atėjo jos brolis E. P.. I. F. ir brolis žaidė šachmatais ir vartojo alkoholį, po to visi žaidė kortomis. I. F. kelis kartus liko „durnium“ ir dėl to labai supyko. Kad nekiltų konfliktas, ji, E. P., su vaikais bei E. P. išėjo iš mamos buto ir nuėjo pas E. P. į pirmą aukštą. Jiems išėjus mama ir I. nekonfliktavo. Bute, pas brolį ji pasidarė arbatos ir sėdėjo apie 15 minučių. Tada į jos telefoną paskambino mama V. F. ir pasakė, kad I. F. triukšmauja. Prašė ateiti, sakė, kad jis ant jos puola. Ji kartu su broliu nubėgo pas mamą. Mama atidarė duris. Įėję virtuvėje ant žemės pamatė gulintį I. F.. Jis gulėjo tarp šaldytuvo ir kambario durų palei sieną. Kojos buvo prie durų, galva prie šaldytuvo. Gulėjo ant nugaros, veidu į viršų. Jis buvo sąmoningas, buvo praskelta kakta ir iš ausies bėgo kraujas. I. F. buvo agresyviai nusiteikęs, puolė ant mamos, brolio, vadindamas juos visokiais žodžiais. Ji padėjo I. F. atsistoti ir nuvedė jį į svetainę, pasodino ant lovos. Jis šiek tiek nusiramino. Mama jai, E. P., pasakė, kad I. F. jai vieną kartą trenkė į nugarą ir norėjo iš virtuvės stalčiaus pasiimti peilį. Kad I. F. nepasiimtų peilio, mama jam trenkė su ramentu ir jis nugriuvo ant žemės. Mamos kūne jokių sužalojimų ji nematė. Kitų asmenų jų bute tuo metu nebuvo. I. F. aprimus ji su broliu išėjo. Apie 19.00 val. ar 20.00 val. mama skambino jai, E. P., tačiau ji į skambutį neatsiliepė. Vėliau iš brolio sužinojo, jog I. F. vėl triukšmavo ir mama iškvietė policiją. Ji pati pas mamą nėjo ir nieko apie tai negali daugiau pasakyti. Tarp I. F. ir mamos nuolat vyksta konfliktai. Jis dažnai geria, o vėliau užgaulioja mamą. Mama planuoja skirtis su I. F. (1 t., b.l. 120 - 121).

Liudytojas A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-03-31 dirbo kartu su vyr. patrule J. B.. 20.42 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu trečiame namo aukšte, bendro naudojimo koridoriuje juos pasitiko pranešėja V. F. bei sūnus E. P.. V. F. paaiškino, kad jos vyras I. F. būdamas neblaivus prieš ją smurtavo, t.y. ranka sudavė jai į nugarą. Kiek kartų sudavė, ji neminėjo. Taip pat I. F. nurodė, jog gindamasi nuo vyro su ramentu stumtelėjo jį ir jis griūdamas atsitrenkė į sieną bei šaldytuvą ir susižalojo. V. nurodė, jog viskas vyko virtuvėje. Bendraudamas su V. F. jis, A. M., ėjo į jos butą. Kas ir kaip atidarė buto duris jis, A. M., neprisimena. Kiek prisimina, bute buvo vienas I. F.. Jis buvo virtuvėje. Matėsi, jog yra kruvina I. F. burna, kairės pusės ausyje buvo kraujas, galvoje matėsi nubrozdinimai, skundėsi skausmais kairės pusės pilvo srityje. I. F. buvo nustatytas 2,23 prom. girtumas. I. F. buvo iškviesta GMP, kuri atvykusi nustatė I. F. 38 laipsnius temperatūros. Įtariant, kad I. F. gali sirgti COVID 19 virusu, jis buvo išvežtas į ligoninę. V. F. kūne jokių sužalojimų nematė, ji medikų pagalbos atsisakė. Pabendravus su E. P., jis nurodė, kad I. F. ne pirmą kartą smurtauja prieš jo mamą. Įvykis buvo filmuojamas „Body“ vaizdo kamera (1 t., b.l. 133 - 134).

Iš 2020-06-19 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis I. F. pripažino savo kaltę ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius (3 t., b.l. 116 - 117).

2020-05-25 akistatos metu nukentėjusioji V. F. patvirtino ankščiau duotus savo parodymus, jog I. F. prieš ją smurtavo, o ji gindamasi taip pat prieš I. F. naudojo fizinį smurtą (3 t., b.l. 92-94).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjo A. M. 2020-03-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-03-31, apie 20.42 val., Klaipėdos AVPK buvo gautas pranešimas, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu I. F. būdamas neblaivus, sudavė savo žmonai V. F. į nugarą. V. F. gindamasi taip pat prieš I. F. naudojo fizinį smurtą. I. F. nustatytas 2,23 prom. girtumas (1 t., b.l. 1-2).

2020-06-02 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu V. F. bute, adresu (duomenys neskelbtini), parodė kambarį, kuriame įtariamasis I. F. prieš ją smurtavo (1 t., b.l. 160 - 166).

Iš 2020-04-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip iš karto po įvykio nukentėjusioji V. F. pasakoja, kad jos vyras I. F. prieš ją naudojo fizinį smurtą - trenkė jai su kumščiu per nugarą ir stūmė. Taip pat nurodė, jog I. F. rankoje laikydamas peilį grasino ją nužudyti. Tai yra ne pirmas kartas (1 t., b.l. 169 - 170).

Iš 2020-05-04 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020-03-31, 20.39 val., V. F. skambino į BPC norėdama išsikviesti policiją, dėl to, jog vyras ją puola. Į BPC darbuotojos klausimą ar reikalinga greitoji, ar vyras nesimuša, V. F. atsako, kad ne (1 t., b.l. 175-176).

Iš 2020-05-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 731/2020 (03) matyti, kad I. F. patyrė galvos ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą. Įtartas kairės pusės šonkaulio įskilimas nepatvirtintas. Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis sudavus ramentu, bei griūnant. Paaiškinami dviem poveikiais į galvą ir krūtinės pusę - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 106).

Iš 2020-06-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomos specialisto išvados Nr. pG 873/2020 (03) matyti, kad I. F. patyrė galvos ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su aštunto ir dešimto šonkaulių lūžiais. Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis sudavus ramentu, bei griūnant, dviem poveikiais į galvą ir į kairę krūtinės pusę. I. F. nustatytas šonkaulių lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 116-117).

Nežymus sveikatos sutrikdymas bei turto sugadinimas (2020-07-11 įvykiai). Grasinimas nužudyti bei nežymus sveikatos sutrikdymas (2020-07-12 įvykiai).

Liudytoja E. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2020-07-10 po pietų kartu su mama V. F. bei dviem savo vaikais išvyko pas mamos draugę L. S., adresu (duomenys neskelbtini). Prisiskynė uogų, o kitą dieną planavo kepti šašlykus. 2020-07-11 apie 15-16 val. ji pamatė, kad per vartus įeina mamos vyras I. F.. Pamatęs ją, E. P., I. pradėjo vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji, E. P., nenorėdama konflikto, išsikvietė taksi ir su vaikais išvažiavo namo. L., V. bei dar viena moteris, kurios ji nepažinojo, ir I. F. liko sėdėti lauke prie stalo, toliau kepė šašlykus. Apie 23.00 val. į jos, E. P., mobilaus ryšio telefoną, iš L. numerio paskambino jos mama V. ir pasakė, kad I. F. į palangę sudaužė jos telefoną, pargriovė ją ant žemės ir pabėgo. Kodėl jis taip elgėsi, mama nesakė. Ji pati jos neklausė. Mama iš balso atrodė išsigandusi, susijaudinusi. Sakė, kad bandė kviesti policiją, tačiau nepavyko, prašė kad ji, E. P., paskambintų į policiją ir paklaustų ką reikėtų daryti tokiu atveju. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir papasakojo kas nutiko, klausė ką daryti. BPC darbuotoja nurodė, kad tuoj atvyks policijos pareigūnai. Po to ji dar perskambino mamai ir pasakė, kad tuoj atvyks policijos pareigūnai. Tada nuėjo miegoti. Kitą dieną, gal apie 11.00 val., jai, E. P., paskambino mama V. ir pasakė, kad I. F. vėl buvo atėjęs ir peiliu grasino ją papjauti. Mama pasakė, jog ji irgi saugotųsi I. F.. Liepė niekam nedaryti durų. Mama į namus grįžo po pietų, apie 16.00 val. Su ja kalbėjo apie tai, kas nutiko. Mama parodė sudaužytą telefoną. Mamai persirengiant matė ant jos nugaros kraujosruvas. Mama skundėsi, jog jai sunku sukioti kaklą. Pirmadienį nuvyko į policiją parašyti pareiškimą, kadangi mama galvojo, jog policija sekmadienį nedirba (1 t., b.l. 124 - 125).

Liudytojas L. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2020-07-11 pagal nustatytą grafiką dirbo, ir apie 23.16 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), moters sugyventinis sudaužė jos telefoną. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko moteris, kuri prisistatė V. F.. Moteris akivaizdžiai buvo neblaivi. Iš jos burnos jautėsi alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Tikrintis blaivumą moteris atsisakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes moteris nurodė, kad buvo atvykęs jos vyras I. F. ir ji su juo sukonfliktavo. Ar moteris minėjo, kuriuo laiku atvyko I. F., neprisimena, sakė jog „ką tik“. Moteris sunkiai galėjo paaiškinti įvykio aplinkybes, ji nurodė, kad kilus konfliktui tarp jos ir jos vyro I. F., jis paėmė jos telefoną ir sudaužė į sieną ar į grindis, tiksliai neprisimena. Moters paklausus, ar vyras prieš ją smurtavo, ji atsakė, kad vyras prieš ją smurto nenaudojo, teigė tik tai, kad jis sudaužė jos telefoną. Moters kūne smurto žymių nesimatė, pati irgi neminėjo, kad jai kur nors skaudėtų. Jis, L. R., klausė V. F., ar reikia kviesti medikus, tačiau ji pasakė, jog nereikia. V. F. tą vakarą vyrui pretenzijų neturėjo, dėl sudaužyto telefono pareiškimo nerašė, kadangi buvo neblaivi. V. F. buvo paaiškinta, kad jeigu turės kokių nors pretenzijų, kai bus blaivi, galės kreiptis į policijos komisariatą (1 t., b.l. 139 - 140).

Liudytojas A. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2020 m. liepos mėn., vakare, nuėjo pas kaimynę L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo L., dvi moterys, kurių jis nepažinojo, bei vienas vyras, kurio jis taip pat nepažinojo. Prisimena, jog jį vadino I.. Visi sėdėjo prie stalo ir gėrė alkoholį, kalbėjosi. Po kiek laiko, dėl jam nežinomų priežasčių, I. pasidarė agresyvus. Prisimena, jog jis puolė prie vienos moters, (kaip dabar jau žino, jos vardas V.). V. tuo metu sėdėjo prie stalo, o I. buvo atsistojęs. Stovėjo kitoje stalo pusėje priešais ją. Tiksliai negali papasakoti kaip viskas įvyko, tačiau prisimena, jog V. netrukus buvo nugriuvusi ant žemės. Nugriuvo ant nugaros, kartu su kėde. Stalas taip pat buvo nuverstas. Jis, A. T., bei L. su kita moterimi padėjo V. atsistoti. Matė, kad prie namo palangės, rankoje laikydamas telefoną, I. F. daužė jį į palangę 2 ar 3 kartus. Po to L. pradėjo šaukti ant I. ir jis išėjo iš kiemo. Jie toliau sėdėjo dar kelias valandas. Vėliau jis išėjo namo. Ar V. skundėsi, jog jai kur nors skauda ir ar buvo sužalota, jis, A. T., neįsidėmėjo. Kitą dieną ryte, apie 11.00 val., jis nuėjo pas L., ir ji papasakojo, jog šį rytą pas ją vėl buvo atvykęs I., kuris peiliu grasino V., jog ją papjaus. L. sakė, jog atėmė iš I. peilį ir jį išvarė. Kaip ten viskas vyko, jis pats nematė. Kai jis atėjo pas L., nei V., nei I. nebuvo (1 t., b.l. 151 - 153).

Liudytoja J. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos mėnesio viduryje, šeštadienį, jos draugė L. S. telefonu pakvietė ją atvykti į svečius. Maždaug apie 14.00 val. ji nuvyko pas L., adresu (duomenys neskelbtini). Kieme prie stalo sėdėjo moteris, kurios nepažinojo. Ji sėdėjo prie stalo ant suoliuko. L. sėdėjo šalia tos moters. Ji, L. A., prisėdo šalia moters iš kairės pusės. Taip visi sėdėjo, kepė šašlykus, kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Atvyko vyriškis, prisėdo prie stalo priešais moterį. Visi sėdėjo ir bendravo. Vėliau tarp moters ir vyro kilo žodinis konfliktas. Vyras susinervino, atsistojo ir per stalą puolė prie moters. Stalas nugriuvo. Vyras abiem rankomis stūmė moterį, pridėjęs rankas jai prie viršutinės kūno dalies. Moteris krito atgal aukštielninka (ant nugaros) kartu su suolu. Ji, J. A., ir L. puolė padėti moteriai ir šaukė ant vyro sakydamos, kad jis eitų lauk. Moteris skundėsi, jog jai skauda. Ar vyras sudaužė moters telefoną, ji, J. A., neįsidėmėjo, nes buvo šoke. Ramentas buvo padėtas šalia suoliuko. Ar vyras jį kažkur numetė, ji nematė. Prisimena, kad pradėjus šaukti ant vyro jis pasišalino iš kiemo ir daugiau jo nematė. Kažkuriuo metu kieme buvo ir L. kaimynas. Ką jis darė, neprisimena. Jis buvo neilgai, paskui išėjo. Ji, J. A., padėjo L. apsitvarkyti ir išėjo namo. Vėliau kalbėjo su L. ir nurodė, jog kitą dieną tas pats vyriškis vėl buvo atvykęs ir su peiliu vėl puolė moterį. Kas konkrečiai vyko ir ką darė vyriškis, L. jai nepasakojo (1 t., b.l. 157 - 158).

Liudytoja L. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. F. bei I. F. pažįsta jau apie 6 metus. Paskutiniu metu tarp jų dažnai kyla konfliktų. 2020-07-10 ji nuvyko aplankyti V. į jos butą ir pasiūlė V. ir jos dukrai E. važiuoti pas ją į sodą prisiskinti uogų, daržovių. V. sutiko ir vakare jos atvykusios prisiskynė uogų ir pernakvojo. 2020-07-11 kepė lauke šašlykus, vakare, apie 17.00 val. ar 18.00 val., sėdėjo lauke prie stalo. Buvo ji, V., E. su vaikais, draugė J., kaimynas A. Visi sėdėjo prie stalo. Ji, L. S., paskambino I., norėdama pasakyti jam, kad V. gavo laišką dėl skolos. Norėjo pasakyti, jog jiems per pusę reikės sumokėti skolą kredito bendrovei. Paskambinusi pasakė I. F. apie laišką. Ar kvietė I. atvykti, neprisimena. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Negėrė tik E.. Sėdint prie stalo netrukus į kiemą įėjo I. F.. Prisimena, jog E. pamačiusi kieme I. F. susinervino ir pasiėmusi vaikus su taksi išvyko namo. I. F. išsitraukė alkoholio butelį, visi sėdėjo prie stalo ir gėrė. Vėliau kažkas „užėjo“ I. ir jis pradėjo pulti ant V., šaukė, keikėsi. Jai atrodo, kad I. supyko ant V. dėl to, jog ji kalbėjosi su A., ir I. ko gero pradėjo pavydėti. Tiksliai neprisimena, tačiau jai atrodo, kad visų pirma I. paėmė iš V. rankų jos mobiliojo ryšio telefoną ir trankė jį ar tai į palangę ar į namo sieną, tiksliai neįsidėmėjo. Vėliau numetė jį netoliese. Telefonas buvo visiškai sudaužytas, nebenaudojamas. Tada jis puolė prie V., kuri tuo tarpu sėdėjo ant suolo. Priėjo prie jos iš priekio, ir, sugriebė jai už kojų, ją nuvertė nuo suolo. Ar sugriebė už krūtinės ir stumdamas nustūmė ją nuo suolo. Viskas vyko labai greitai, todėl visko nespėjo tiksliai įsidėmėti. Stumdamas V. taip pat užkliuvo stalą, kurį sulaužė. Buvo pasimetusi, jai, L. S., buvo šokas nuo tokio I. F. elgesio. V. nugriuvo su visu suolu ant žemės. Griuvo nugara (aukštielninka). V. skundėsi, jog jai skauda nugarą bei abi kojas. Taip pat prisimena, kad kažkuriuo metu I. F. paėmė V. F. ramentą, kuris buvo prie suolo, ir numetė jį į žolyną, pasakė „tau greit nebereikės kriukių“. Ji sakė I., jog dingtų iš kiemo ir daugiau nesirodytų. I. iš kiemo išėjo. Ji padėjo V. atsikelti, davė jai savo mobiliojo ryšio telefoną, kad V. paskambintų į policiją. V. akiniai buvo nukritę ant žemės. Atvykus policijos pareigūnams V. su jais kalbėjo. Ką jie kalbėjo, negirdėjo, viduje žiūrėjo televizorių. Vėliau V. grįžo į kambarį. Patepė jai koją bei nugarą ir jos nuėjo miegoti. Kitą dieną, t.y. 2020-07-12, apie 7.00 val. ar 8.00 val., į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino I.. Jis pasakė, jog nori pasikalbėti. Ji pasakė, kad nenori su juo kalbėti, ir kad nevažiuotų pas ją. Baigusi pokalbį ėjo į lauką, ir atidariusi duris pamatė I. F.. Jis įėjo į vidų, paklausė ar V. miega. Ji jam pasakė, jog V. išvažiavo namo. Nenorėjo jam sakyti, kad V. yra pas ją. I. išsitraukė iš rankinės alų ir jį gėrė. Atsikėlė V. ir atsisėdo svetainėje ant lovos. Tuo tarpu atėjo kaimynas ir ji, L. S., išėjo jam paduoti įrankių, nes jis turėjo sutvarkyti durų spyną. V. liko viena su I. F. kambaryje. Užtruko ji apie 10 min. Tada grįžo į svetainę, kur ant sofos pamatė V.. V. buvo šiek tiek atsilošusi atgal. Ji buvo išsigandusi, šaukė, jog I. ką tik vos jos nepapjovė. I. tuo tarpu buvo prie jos, viena ranka laikė jos dešinę ranką, o kita bandė iš jos rankų paimti peilį, kurį V. laikė kairėje rankoje. Peilis buvo suvyniotas į popierinę servetėlę. I. atėmė iš V. šį peilį ir su servetėle valė peilio rankeną. Tada vėl prikišo peilį V. prie krūtinės ir sakė, jog „papjaus visą jos šeimą ir pats pasikars“. Tada ji, L. S., griebė I. už rankos ir paėmė iš jo tą peilį. Peilį išnešė į kitą kambarį, ir paslėpė. V. buvo labai išsigandusi. I. F. buvo isterijoje, jo balsas buvo grėsmingas, bauginantis. Ji ir pati išsigando, jog I. gali sužeisti V., dėl to ir atėmė peilį. Peilis buvo naudojamas buityje, pjaustė su juo įvairius maisto produktus. Jis yra nedidelis, bet aštrus, su juo tikrai galima sužeisti žmogų. Atėmusi iš I. F. peilį išvarė jį lauk iš savo namų. Jis susinervinęs išėjo. Policijos nebekvietė, nes V. pirmadienį turėjo eiti rašyti pareiškimą. Daugiau su I. F. susitikusi nebebuvo. Nuramino V. ir ji tą dieną išvyko namo (1 t., b.l. 145 - 147).

Iš 2020-07-13 pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad kreipėsi V. F., pranešdama, jog 2020-07-11, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), jai būnant pas draugę L. S. svečiuose, jos sutuoktinis I. F. parvertė ją ant žemės, dėl ko ji griūdama susižalojo nugarą, patyrė fizinį skausmą. Taip pat 2020-07-12, apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis I. F. stipriai rankomis suspaudė jos rankas ir veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, ir rankoje laikydamas peilį pridėjo jį V. F. prie kaklo ir grasino ją nužudyti. Iš L. S. ji paėmė peilį ir atnešė į policiją (1 t., b.l. 6 - 9).

Iš 2020-07-15 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti V. F. pateikti akiniai ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ J530 J5 2017, matyti, kad telefonas yra visiškai sudaužytas, jo įjungti nėra galimybės (2 t., b.l. 77 - 83)

Iš 2020-10-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020-07-11, 23.00 val., į BPC skambino E. P. pranešdama, jog jos mama buvo pas draugę ir atvykęs jos patėvis sudaužė mamos telefoną, užpuolė ją ir pabėgo (1 t., b.l. 189 - 190).

Iš 2020-10-09 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020-07-11, 23.06 val., į BPC pakartotinai skambino E. P. pranešdama, jog jos mama V. F. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog įvykio metu buvo sudaužytas jos mamos V. F. telefonas (1 t., b.l. 183 - 184).

Iš 2020-08-18 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrimas peilis, kurį V. F. pateikė pareiškimo rašymo metu ir nurodė, jog I. F. šiuo peiliu grasino ją nužudyti. Pateiktas peilis pagal savo formą, išvaizdą ir matmenis yra ūkinės buitinės paskirties virtuvinis peilis. Pagal LR Ginklų kontrolės įstatymą šios rūšies peiliai prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (2 t., b.l. 84 - 85).

Iš 2018-05-02 „Pildyk“ telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties matyti, kad V. F. sudarė sutartį, dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung J530 j5 2017“, IMEI (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Telefonas įsigytas už 259 Eur (2 tomas, b.l. 82 - 83).

Iš 2020-07-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G1122/2020 (03) matyti, kad V. F. nustatytos nedidelės apvalios grupinės poodinės kraujosruvos dešinio žasto priekiniame ir vidiniame paviršiuje, bei smulkios kraujosruvos nugaros kairės pusės odoje. Nedidelės apvalios žasto kraujosruvos būdingos sugriebimo sužalojimams spaudžiant rankos pirštų galais. Galėjo būti padarytos 2020-07-12. Smulkios kraujosruvos nugaros odoje galėjo atsirasti atsitrenkus į sieną 2020-07-11. Sprendžiant iš dešinio žasto kraujosruvų išdėstymo ir kiekio, jos atsirado dviem keturių plaštakos pirštų poveikiais. V. F. padaryti paviršiniai sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 127).

Iš 2020-08-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomos specialisto išvados Nr. pG1416/2020 (03) matyti, kad kiekvienas V. F. patirtas sužalojimas vertinant atskirai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (2 t., b.l. 131).

2020-10-20 atliktos akistatos tarp nukentėjusios bei įtariamojo metu, nukentėjusioji V. F. nurodė, kad I. F. jai sėdinčiai sugriebė už kojų ir stumdamas ją pargriovė ant žemės. Griuvo nugara. Tada I. F. paėmė V. F. mobiliojo ryšio telefoną ir sudaužė jį į namo sieną. Po to 2020-07-12 I. F. parvertė ją ant nugaros, su keliu įsirėmė į pilvą, dešinę jos ranką atlaužė atgal ir paėmęs nuo stalo peilį pridėjo jį V. F. prie gerklės ir grasino, jog ją papjaus. Tuo metu įėjo L., įtariamasis peilį nusviedė prie palangės ir atsitraukė nuo V. F.. V. F. paėmė peilį ir pasakė, jog perduos policijai. Po to šį peilį paėmė I. F. ir vėl juos užsimojo, buvo pridėjęs peilį V. F. prie pilvo. L. iš I. F. paėmė peilį ir išvarė I. F. lauk. V. F. nurodė, jog V. F. pastūmė viena ar abiem rankomis ir V. F. nugriuvo ant žemės. Nugriuvo su visa kėde ant nugaros. Tada nuo stalo paėmė V. F. telefoną ir trenkė jį į namo sieną, po to išėjo namo. Dėl 2020-07-12 įvykio I. F. nurodė, jog V. F. prie lovos prispaudęs nebuvo ir peiliu jai negrasino. Juo tik pjaustė užkandą (3 tomas, b.l. 102 -104).

2020-10-30 atliktos akistatos tarp liudytojos L. S. bei įtariamojo, liudytoja L. S. nurodė, kad įvykio metu I. F. sugriebęs V. F. už kojų pargriovė ją ant žemės. Apie 2020-07-12 įvykį L. S. nurodė, jog ryte pas ją atvyko I. F.. Prie jų atėjo V.. L. S. trumpam išėjo į lauką. Grįžusi ant sofos pamatė atsilošusią V.. V. rankoje turėjo peilį. I. F. stovėjo priešais ją. V. F. pasakė, kad I. F. ką tik norėjo ją papjauti. I. F. bandė iš V. F. atimti peilį. L. taip pat norėjo paimti peilį. Staiga peilį pamatė jau I. F. rankose. Jis jo geležtę buvo įrėmęs V. F. į priekinę kūno dalį. Tada L. puolė jį atimti ir paėmusi jį paslėpė, o I. F. liepė išeiti. Įtariamasis I. F. nurodė, jog už kojų V. F. nesugriebė. Ją pargriovė stumdamas rankomis (ties krūtinės sritimi) ir ji griuvo aukštielninka ant nugaros. Dėl 2020-07-12 įvykio nurodė, jog peilio nebuvo paėmęs ir juo V. negrasino. L. grįžus iš lauko V. griebė už peilio ir pasakė L., kad ant peilio yra jo antspaudai ir, kad jis bandė ją papjauti. Tada I. F. irgi griebė už peilio, nes nenorėjo jo atiduoti. L. paėmė peilį ir išnešė į kitą kambarį. V. F. prie pilvo ar krūtinės peilio nebuvo pridėjęs ir juo negrasino (3 t., b.l. 109 - 111).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2020-06-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12889-20 buvo nutrauktas, I. F. susitaikius su nukentėjusiąja V. F., I. F. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b.l. 51-54). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalį jeigu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojantys požymiai apibūdina nukentėjusį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami, šioje normoje nurodyti padariniai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-06-04 nutarime konstatavo, kad griežtesnė baudžiamoji atsakomybė už smurtines veikas prieš artimąjį giminaitį ar šeimos narį (BK 129 str. 2 d. 3 p., 135 str. 2 d. 3 p.) yra objektyviai pateisinama dėl didesnio pavojingumo, nes tokiomis veikomis kėsinamasi į keletą konstitucinių vertybių: ne vien tik žmogaus gyvybę, asmens neliečiamumą, bet ir artimos giminystės santykius, šeimą, motinystę, tėvystę, vaikystę. Nusikalstamų veikų pavojingumą lemia inter alia vertybės, į kurias kėsinamasi, todėl giminystės ryšys, laipsnis yra tinkamas pagrindas atsakomybės diferenciacijai.

Kaltinamasis I. F. neneigia pastūmęs nukentėjusiąją V. F.. Nurodė, kad taip pasielgė pamanęs, kad ši telefonu kalbasi su meilužiu. Kadangi V. F. buvo neblaivi, ji nuo kėdės nugriuvo. Nukentėjusioji V. F., apklausta teismo posėdyje, nurodė, kad jos sutuoktinis I. F., būdamas neblaivus, ją sėdinčią ant suolo pastūmė, dėl ko ji nugriuvo aukštielninka. I. F. buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, konfliktavo ir su kitais prie stalo sėdinčiais asmenimis. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina įvykį mačiusių liudytojų A. T., J. A., L. S. parodymai, specialisto išvada, kurie leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis I. F. sąmoningai panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir ją sužalojo. Specialisto išvadoje Nr. G1122/2020 (03) nustatyta, kad įvykio aplinkybėse nustatytu laiku V. F. buvo padaryti sužalojimai: smulkios kraujosruvos nugaros kairės pusės odoje. Smulkios kraujosruvos nugaros odoje galėjo atsirasti atsitrenkus į sieną 2020-07-11 (2 t., b.l. 127). Tiek specialisto išvada, tiek liudytojų teisme duoti paaiškinimai atitinka nukentėjusiosios V. F. nurodytas įvykio aplinkybes ir jas patvirtina. Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai A. T., J. A., L. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad apklausti ikiteisminio tyrimo metu jie sakė tiesą, parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu visi sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis I. F. taip pat gėrė alkoholinius gėrimus, pasidarė agresyvus ir užpuolė nukentėjusiąją. Priėjo prie jos iš priekio, tačiau negali tiksliai pasakyti, ar sugriebė jai už kojų ir ją nuvertė nuo suolo, ar sugriebė už krūtinės ir stumdamas nustūmė ją nuo suolo, nes viskas įvyko labai greitai. Teismui nėra pagrindo abejoti šių tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų parodymais. Teismas mano, kad minėti liudytojai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti nusikaltimo padarymu I. F.. Nukentėjusiosios V. F. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina 2020-07-13 pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys (1 t., b.l. 6 - 9).

I. F. buvo kaltinamas tuo, kad 2020-07-11, 18.00 val.- 22.00 val., vykusio konflikto metu pastūmė sutuoktinę V. F. suėmęs jai už abiejų kojų.

Kaltinamasis I. F. neneigia pastūmęs V. F., tačiau neigia griebęs jai už kojų. Nukentėjusioji V. F., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad kaltinamasis ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo aukštielninka. Nustatyta, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nagrinėjamo konflikto metu buvo neblaivūs, taigi visų įvykio aplinkybių gali neprisiminti. Liudytojas policijos pareigūnas L. R., 2020-07-11 vykęs į įvykio vietą, parodė, kad nukentėjusioji akivaizdžiai buvo neblaivi, iš jos burnos jautėsi alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai. Tikrintis blaivumą moteris atsisakė. Kadangi moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, buvo paaiškinta, kad kai bus blaivi, galės kreiptis su pareiškimu į policijos komisariatą. Pažymėtina, kad ir įvykį matę anksčiau nurodyti liudytojai taip pat nepatvirtino, kad kaltinamasis V. F. buvo sugriebęs už kojų ir taip ją nustūmęs ant žemės.

Ši I. F. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Be to, I. F. buvo kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu, tai yra 2020-07-11, nuo 18.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), kieme, paėmė ant žemės nukritusį V. F. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J530 J5 2017“, kurio vertė 200 Eur, trenkė jį į namo sieną ir taip jį sugadino.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoj atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma. Turto sugadinimo dalykas yra nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkui svetimas buvęs turtas. Ši veika padaroma esant tiesioginei ar netiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori, arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226-511/2018).

Sąvoka „svetimas turtas“ aiškintina kaip turtas, kuris nuosavybės teise priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar nukentėjusiosios V. F. mobilaus ryšio telefonas jos sutuoktiniui I. F. laikytinas svetimu turtu. Kaltinamasis I. F. teigia, kad minėtas telefonas įsigytas už jo pingines lėšas, dirbdamas užsienyje, nuolat siuntė pinigus sutuoktinei. Nukentėjusioji V. F. teigia, kad telefoną pirko iš savo asmenių lėšų, kai sutuoktinis I. F. dirbo Švedijoje.

Pažymėtina, kad klausimas, koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, o koks – asmenine sutuoktinių nuosavybe, reglamentuojamas CK 3.88 ir 3.89 straipsniuose. Pagal bendrąją taisyklę po santuokos sudarymo įgytas turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). Tačiau CK 3.89 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstami jo asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai). Šis įstatyme nurodytas asmeninio naudojimo daiktų sąrašas nėra išsamus, todėl teismas gali pripažinti asmenine sutuoktinio nuosavybe ir kitus daiktus. Turto, įgyto santuokos metu iš bendrų sutuoktinių lėšų, priskyrimas prie sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktų yra bendrosios taisyklės išimtis (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Šiomis taisyklėmis vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose sprendžiant klausimą, ar turtas vienam iš sutuoktinių (ar buvusiam sutuoktiniui) buvo svetimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-187-895/2017, 2K-274-788/2019).

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. F. ir V. F. nagrinėjamo įvykio metu išsituokę nebuvo, jų turtas taip pat nebuvo padalintas, taigi negalima daryti neginčijamos išvados, kad kaltinamasis I. F. tyčia sugadino svetimą turtą. Taigi, nors nukentėjusioji nurodo, kad telefono įgijimo metu ji dirbo, t. y. ji turėjo lėšų ir galėjo įsigyti įvairių daiktų, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; pagal bendrą taisyklę įgyjami už bendrosios jungtinės nuosavybės lėšas daiktai turi būti priskiriami prie bendrosios jungtinės nuosavybės, nes santuokos metu įgytas turtas priskiriamas bendrajai jungtinei nuosavybei (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-895/2017).

Atkreiptinas dėmesys, kad iš karto po įvykio asmenų emocijos paprastai būna pačios nuoširdžiausios, nes per trumpą laiką, kol atvyksta policija, dažniausiai nespėjama sukurti dirbtinių įvykio modelių, gerai apgalvoti įvykio versijas, ir pagal jas suderinti savo parodymus. Analizuojamu atveju nukentėjusioji į policijos įstaigą kreipėsi tik sekančią po įvykio dieną, policijos pareigūnai ar medikai į įvykio vietą nebuvo iškviesti, todėl nebuvo objektyviai užfiksuotos įvykio aplinkybės ir jo padariniai, nebuvo apžiūrėta įvykio vieta ir paimti daiktai, turintys reikšmės šios veikos tyrimui, tai yra įvykio vietoje nebuvo paimtas peilis. Visos nepašalintos abejonės nebesant galimybių jas pašalinti turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.