Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutinė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 3 metams;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, ir nustatyta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė (2020 m. vasario 6 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų);

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), subendrinus bausmes ir pritaikius BK 64¹ straipsnį – 60 parų arešto bausme;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį – 40 parų arešto bausme;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 75 paros arešto;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirtomis bausmėmis, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 7 d. 17.50 val. iki 2021 m. balandžio 8 d. 15.33 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai; taip pat bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendį jau atlikta bausmės dalis bei minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. I. panaudojo suklastotą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei sukčiavo. Jis, veikdamas kartu su asmeniu, kuris šiuo metu yra miręs (mirė (duomenys neskelbtini)), tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 10 d. apie 15 val., kartu atvykę į UAB „Mobili linija“, adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris šiuo metu yra miręs, nurodžius, kokį mobilų telefoną įsigyti, pasirinkus mobilaus ryšio priemonę, jis (O. I.) kaip savo asmens dokumentą vadybininkei K. G. pateikė jam asmens, kuris šiuo metu yra miręs, duotą, nenustatytomis aplinkybės suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu, po ko, vadybininkei atspausdinus vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis išgalvotu parašu, taip panaudojęs suklastotą dokumentą ir suklastojęs tikrą dokumentą, apgaule savo bei mirusio asmens naudai įgijo UAB „Mobili linija“ turtą - mobilaus ryšio telefoną 449 EUR vertės.

Be to, O. I., veikdamas kartu su asmeniu, kuris šiuo metu yra miręs (mirė (duomenys neskelbtini)), tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 10 d. apie 20 val., atvykę į UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį Vilniaus grupės saloną, esantį prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris šiuo metu yra miręs, nurodžius, kokius daiktus įsigyti, pasirinkus prekes, jis (O. I.), kaip savo dokumentą pateikė vadybininkui A. K. nenustatytomis aplinkybėmis įgytą ir suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu, po ko vadybininkui atspausdinus sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams“, pasirašė šiuos dokumentus išgalvotu parašu, taip panaudojęs suklastotą dokumentą ir suklastojęs tikrus dokumentus dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei P30 Lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 205,20 EUR, planšetinio kompiuterio „Lenovo Tab M10 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 187,20 EUR, su mobiliuoju maršrutizatoriumi „Huawei E5785B-92c White (LTE CAT6)“, kurio vertė 86,40 EUR, įgijimo, apgaule savo bei mirusio asmens naudai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ turtą, bendros 478,80 EUR vertės.

Be to, O. I. pasikėsino pavogti svetimą turtą. Jis, 2021 m. kovo 23 d., apie 15.20 val., prekybos centre „Senukai“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė prekes: kuprinę „Xiaomi“ 29,99 EUR vertės, bei dulkių siurblį-robotą, 749 EUR vertės, ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino pavogti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį 778,99 EUR vertės turtą.

Be to, O. I. pavogė svetimą turtą. Jis, 2021 m. kovo 28 d., apie 18.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš parduotuvės „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), lauke neaptvertos teritorijos, nenustatytam asmeniui padėjus prekes surinkti, nunešti, įsidėti į vėžimėlį ir išvežti iš parduotuvės teritorijos, pagrobė paprastąjį buksmedį (Buxus sempervirens), kurio vertė 14,17 EUR, du vienetus buksmedžių (Buxus), kurio vieneto vertė 20,66 EUR, bendros 41,32 EUR vertės, gvazdiką (Dianthus), kurio vertė 4,88 EUR, sodo skulptūrą-gėlių vazoną (Berniukas), kurio vertė 110,89 EUR, bei pirkinių vežimėlį, kurio vertė 81 EUR, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Depo DIY LT“ priklausantį 252,26 EUR vertės turtą.

Be to, O. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Jis, 2021 m. liepos 6 d., apie 13 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje paėmė UAB „Palink“ priklausantį turtą: konjako butelį 0,7 l talpos dėžutėje „Martell Cognac VSOP“, kurio vertė 34,95 EUR, bei keturis konjako butelius po 0,7 l talpos dėžutėse „Cognac Hennessy VSOP“, vieno butelio vertė 47,95 EUR, viso už 191,80 EUR, bendra pagrobtų prekių vertė 226,75 EUR, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 226,75 EUR vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. I. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nusikalstamų veikų „Mobili linija“ ir „Bitė Lietuva“ atžvilgiu atvejais asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo neklastojo. Asmens tapatybės kortelę, gavo iš savo draugo J. Ž., kuris turėjo savo įmones ir pas kurį dirbo žmonės iš užsienio, todėl pastarasis turėjo daug pasų kopijų. Tačiau, kas šiuo atveju dokumentus pagamino nežino, tikrai ne J. Ž.. 2020 m. gruodžio 10 d. kartu su J. Ž. atvyko į „Mobili linija“ saloną, pateikė kito asmens tapatybės kortelę, žinodamas, kad tai ne jo (O. I.) dokumentas. Pateikęs asmens dokumentą pasirašė sutartį svetimu vardu ir išgalvotu parašu, tokiu būdu įsigijo mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė 449 EUR. Telefoną atidavė J. Ž.. 2020 m. gruodžio 10 d. kartu su J. Ž. atvyko į „Bitė“ saloną, ten taip pat pateikė dokumentą, pasirašė sutartį ir gavo telefoną, planšetę ir maršrutizatorių. Abiem atvejais, kokius daiktus paimti jam nurodydavo J. Ž.. Dėl vagystės iš parduotuvės „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad atvykęs į parduotuvę nuėjo į antrą aukštą, kur paėmė siurblį ir kuprinę. Siurblį įsidėjo į kuprinę ir išėjo ne pro kasas, o pro išėjimą, kur parduoda sodo reikmenis, tačiau jį sustabdė apsaugos darbuotojai. Dėl vagystės iš parduotuvės „Depo“ paaiškino, kad buvo trise, priėjo prie parduotuvės „Depo“, pamatę, kad ji uždaryta, paėmė prie durų buvusią skulptūrą už 119 EUR ir gėles, viską susidėjo į vėžimėlį. Su juo buvę asmenys padėjo daiktus nunešti bei sukrauti, tada jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Minėtus daiktus paėmė, kadangi reikėjo pinigų narkotikams, juos pardavė supirkėjams už 60 EUR. Dėl vagystės iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad pavogtą alkoholį išsinešė iš parduotuvės, kokį alkoholį šiuo atveju pavogė tiksliai nepamena, dažniausiai imdavo „Henesį“ arba kitą alkoholį už 40 EUR, tada jį parduodavo už 20 EUR. Visus nusikaltimus įvykdė dėl priklausomybės narkotikams, vartoti pradėjo dar atlikdamas bausmę pataisos namuose. Po paskutinės bausmės atlikimo kurį laiką narkotikų nevartojo, prasidėjus karantinui ir sutikęs J. Ž. vėl buvo pradėjęs vartoti narkotines medžiagas. Šiuo metu narkotikų nevartoja, bendrauja su psichologais, nori gydytis, yra susitaręs dėl reabilitacijos. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Mano, kad jį reikia gydyti, o ne siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 4, b. l. 14-17, 37-39, 62-63). Dėl vagystės iš parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), papildomai parodė, kad į pirkinių krepšelį sudėjo 4 vnt. butelių „Henessy“ ir vieną butelį konjako „Martell“, iš parduotuvės prekes išsinešė nesusimokėjęs (t. 4, b. l. 84-85, 89-90, 101-103).

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiųjų patrulių A. R. (A. R.) ir L. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2021 m. kovo 28 d., apie 19.17 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja pastebėjo du vyrus, kurie jai atrodo įtartini, galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų ir galimai apvogę šalia esančią parduotuvę, nes su savimi turi prekių vežimėlį, į kurį bando įkrauti kažkokią statulą, taip pat turi peilį arba kauptuką, kurį mėto į žemę, šokinėja, garsiai juokiasi. Pranešėja šiuos asmenis matė prie nurodyto adreso, pasibaigus gatvei, kur prasideda pieva. Asmenų požymiai: vienas vyras su kepure, mėlynos spalvos liemene pilkos spalvos rankovėmis, kitas asmuo su žalios spalvos striuke su gaubtuvu, kuris turi kailiuką. Atvykus nurodytu adresu, už (duomenys neskelbtini) pastato esančioje pievoje, pastebėjo du asmenis, atitinkančius pranešime nurodytus požymius. Asmenys pamatę juos (pareigūnus), pradėjo šalintis (bėgti) link (duomenys neskelbtini), į kiemus, vienas iš asmenų dėvėjo tamsios spalvos kepurę, su mėlynos spalvos liemene pilkos spalvos rankovėmis. Kolega pradėjo vytis asmenį ir jam bėgant paskui jį, jis pradėjo jam garsiai ir aiškiai šaukti komandą „Stok policija“, tačiau asmuo toliau šalinosi, į reikalavimus nereagavo. Dirbant pagal požymius (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo asmenį, atitinkantį požymius, asmuo vėl pamatęs juos, pradėjo šalintis, pradėjus vytis asmenį ir bėgant paskui jį, jie (pareigūnai) jam garsiai ir aiškiai šaukė komandą „Stok Policija“, tačiau asmuo toliau šalinosi ir į jų reikalavimus nereagavo, vėliau jie (pareigūnai) asmenį sulaikė už (duomenys neskelbtini) namo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo O. I., asmenį sulaikant buvo panaudoti antrankiai. Antras asmuo pasišalino. Vėliau susisiekus su pranešėja, ji nurodė, kad minėti asmenys prie (duomenys neskelbtini) namo, atsivežę su savimi parduotuvės „Depo“ vežimėlį, kuriame buvo daiktai, panašūs į statulą ir vazonus, daiktus perkraustė į atvažiavusį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, taip pat minėjo, kad matė, jog automobilyje prie vairo sėdėjo mergina, o šalia vyriškis. Ji matė, kaip vyriškis, atvažiavęs su „BMW“ automobiliu, kažką perdavė asmeniui, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos liemene su pilkos spalvos rankovėmis. Vėliau pabendravus su sulaikytu asmeniu, jis paaiškino, kad daiktus, t. y. tris vazonus ir statulą pardavė vyriškiui už 30 EUR. V9019 ekipažas nuvyko į (duomenys neskelbtini) „Depo“ prekybos centrą, kadangi turėjo įtarimą, jog asmuo galėjo pavogti minėtus daiktus, pabendravus su apsaugos darbuotoju, kuris pasiklausęs vadovo, išsiaiškino, kad iš prekybos centro buvo pavogta statula ir prekybos centro vežimėlis, taip pat apgadinti vazonai (t. 3, b. l. 67-68, 69-70).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo atlikta įvykio vietos – parduotuvės „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijos, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje ir ant pastato stogo įrengtos ovalios formos vaizdo stebėjimo kameros. Šalia pastato sienos stovi eilėmis sustatyti metaliniai vežimėliai (foto Nr. 5). Prie įėjimo į parduotuvę, dviejų dalių durų, nuo durų kairėje guli medinis padėklas, ant kurio yra metalinė stačiakampio formos atvira dėžė (foto Nr. 5). Dėžės viduje pastatyti įvairūs augalai (medžiai, gėlės) vazonuose (foto Nr. 6). Metalinė dėže ir joje esantys vazonai su augalais nepritvirtinti, dalis augalų yra apversti, guli ant šono (foto Nr. 7). Šalia apverstų augalų, arčiau įėjimo durų, dėžės viduje yra stačiakampio formos-laisvas dėžės plotas, kurio viduje yra stačiakampio formos žymės, įspaudas (foto Nr. 8). Parduotuvės teritorija nėra aptverta, patekimas laisvas per įrengtus nuo gatvės pusės įvažiavimus (t.3, b. l. 11-19).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo atlikta metalinio prekių vežimėlio apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad vežimėlis yra šiukšlių konteinerių stoginėje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių gyvenamųjų namų. Šiukšlių konteinerių stoginė yra priešais (duomenys neskelbtini) važiuojamąją dalį. Ant stoginės išorinės sienelės yra lentelė su užrašu „Privati valda. Teritorija stebima“. Ant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į (duomenys neskelbtini) pusę. Stoginės durelės yra atvertoje padėtyje, palei galinę stoginės sienelę yra pastatyti metaliniai šiukšlių konteineriai, kurie pripildyti buitinėmis šiukšlėmis.“ Stoginės dešinėje pusėje, priešais vieną iš konteinerių, yra metalinis parduotuvės prekių vežimėlis. Vežimėlio priekinė dalis yra nukreipta į šiukšlių konteinerį, dešiniu priekiniu kampu atremta į stoginės sienelę. Vežimėlis yra su keturiais ratukais. Vežimėlio rankena yra baltos spalvos, ant rankenos yra užrašas raudonomis raidėmis „Depo“. Apžiūros metu nuo rankenos paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais (priduota saugojimui) ir metalinis prekių vežimėlis (pakvitavimu grąžintas parduotuvei) (t. 3, b. l. 20-26).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja M. P. pateikė tyrėjui nuotraukas ir vaizdo įrašus (t. 3, b. l. 39-41).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta liudytojos M. P. pateiktų nuotraukų ir vaizdo įrašų apžiūra. Atsidarius pirmąją nuotrauką, pavadinimu „imageO“, matyti prie konteinerių stovintis juodos spalvos automobilis (daugiau požymių nesimato). Prie automobilio bagažinės stovi du vyrai, vienas iš jų tamsių plaukų, apsivilkęs juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos batais. Kitas vyras, kurio veido nesimato apsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos liemenę, pilkos spalvos megztiniu, juodos spalvos kelnėmis, yra pasilenkęs prie minėto automobilio bagažinės. Atsidarius antrąją nuotrauką, pavadinimu „image1“, matyti tas pats automobilis, kaip ir primoje nuotraukoje, šalia automobilio keleivio pusės durelių stovi du vyrai vienas iš jų apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos liemenę ir pilkos spalvos kelnėmis, kitas vyras su tamsios spalvos kepure, bei apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Abu vyrai yra nusisukę. Šalia automobilio stovi prekybos centro prekių vežimas, galimai parduotuvės „Depo“, kuriame įdėta skulptūra – gėlių vazonas „Berniukas“, daugiau daiktų nesimato. Atsidarius trečiąją nuotrauką, pavadinimų „image2“, matyti tas pats vaizdas, tik vietoje vyro, apsirengusio juodais drabužiais, stovi kitas vyras, apsirengęs žalios spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis su juodos spalvos kuprine. Ketvirtoje nuotraukoje, pavadinimu „image3“ matyti, kaip minėti vyrai tai vienas, iš jų apsirengęs juodais drabužiais, bei tamsios spalvos kepure, bei kitas vyras, apsirengęs tamsi žalios spalvos striuke ir pilkos spalvos kelnėmis stumia „Depo“ vežimą, kuriame yra anksčiau minėtas daiktas. Penktoje ir šeštoje nuotraukose, pavadinimais „image4“ ir „image6“, užfiksuoti prie anksčiau minėto automobilio stovintys trys vyrai. Apžiūrėjus pirmą vaizdo įrašą, pavadinimu „video“ matyti toks pats vaizdas, kaip ir pateiktuose nuotraukose. Trys minėti vyrai iš parduotuvės „Depo“ vėžimėlio į juodos spalvos automobilį krauna skulptūrą-gėlių vazoną „Berniukas“. Vyras apsirengęs juodos spalvos drabužiais tuščią parduotuvės „Depo“ vėžimėlį nuveža į šalia buvusią pastoginę. Antrame vaizdo įraše užfiksuotas toks pats vaizdas kaip ir pirmame (t. 3, b. l. 42-43).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta vaizdo įrašų, pateiktų UAB „Depo DIY LT“ už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 28 d. 18.30 val. iki 19.30 val., apžiūra. Pirmame vaizdo įraše, pavadinimu „18.42Doroga pavarot na sad 3 ateina“ (įrašo data 2021/03/28, laikas 18.42.11), užfiksuota automobilių aikštelė. Pro automobilių aikštelę praeina 2 vyrai, vienas iš jų apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, bei juodos spalvos kepure, iš paskos eina kitas vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesiai pilkos spalvos megztiniu, tamsiai mėlynos spalvos liemene, abu asmenys sustoja, matyti, jog bendrauja. Po mažiau nei minutės vyrai nueina ir iš paskos ateina dar vienas vyras, kuris apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, bei žalios spalvos striuke. Kur trys vyrai nueina nesimato, tačiau vyras su žalios spalvos striuke grįžta ir praeina pro šlagbaumą. Po kelių sekundžių atbėga vyras su tamsiai mėlynos spalvos liemene ir nubėga link vyro su šviesiai rudos spalvos striuke. Antrame vaizdo įraše, pavadinimu „18.44Doroga vozle sada 1eina“ (įrašo data 2021/03/28, laikas 18:43:47), užfiksuotas kiemas, šalia matoma vaikų aikštelė. 18:44:38 val. laiku praeina du vyrai iš pirmojo vaizdo įrašo, vienas iš jų apsirengęs žalios spalvos striuke, bei šviesiai pilkos spalvos kelnėmis (toliau – vyras Nr. 1), bei kitas vyras apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, šviesiai pilkos spalvos megztiniu ir dėvi tamsiai mėlynos spalvos liemenę (toliau – vyras Nr. 2). Trečiame vaizdo įraše, pavadinimu „18.45Parking2 ima-izvaz“ (įrašo data 2021/03/28, laikas 18:45:23), matyti „Depo“ automobilių stovėjimo aikštelė, galimai adresu (duomenys neskelbtini). Pro aikštelę praeina minėti du vyrai Nr. 1 ir Nr. 2. Matyti, kad vyrai stovi prie „Depo“ durų, ką tiksliai jie veikia nesimato, tačiau matyti, kad vyras Nr. 2 pasiima „Depo“ vežimėlį. Abu vyrai dedasi į minėtą vežimėlį, tačiau ką tiksliai nesimato. 18:48:20 val., minėti vyrai nueina nuo „Depo“ ir praeina su vežimėliu ir jame esančiais daiktais t. y. trimis medeliais ir šviesia skulptūra, daugiau daiktų nesimato. Ketvirtame vaizdo įraše, pavadinimu „18.45Parking9 ateina“ (įrašo data 2021/03/28, laikas 18:45:44), matosi aikštelė, priešais vaizdo kamerą stovi sunkvežimis, pro kurį praeina minėti vyrai Nr. 1 ir Nr. 2. Penktame vaizdo įraše, pavadinimu „18.48Parking1“ (įrašo data 2021/03/28, laikas 18:48:18), užfiksuota aikštelė, 00:00:06 val. laiku, matyti, kaip minėti du vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 praeina su vežimėliu ir jame esančiais daiktais, t. y. trimis medeliais ir šviesia skulptūra, daugiau daiktų nesimato. Šeštame vaizdo įraše, pavadinimu „18.48Parking9“ (įrašo data 2021/03/28, laikas 18.48.26) matyti toks pat vaizdas kaip ir ketvirtame įraše. Septintame vaizdo įraše, pavadinimu „21.03.24susije su 21.03.28 pagal požymius“ (įrašo data 2021/03/24, laikas 13:28:39), matyti parduotuvės lentynos su prekėmis, šalia lentynų stovi du vyrai, vienas iš jų apsirengęs juodos spalvos striukę su geltonos spalvos gaubtuvu, vyras tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos kaukę, dengiančią burną ir nosį, kitas vyras apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos liemenę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, dėvi juodos spalvos kepurę su raudonais raštais, bei dėvi juodos spalvos kaukę, dengiančią burną ir nosį. Vyrai apžiūrinėja prekes (t. 3, b. l. 47-48).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų M. P. ir E. R. parodymai, UAB „Depo DIY LT“ pareiškimas, policijos registruojamų įvykių registro duomenys, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, bei jų apžiūros protokolai. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad O. I. 2021 m. kovo 28 d., apie 18.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš parduotuvės „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), neaptvertos teritorijos lauke, nenustatytam asmeniui padėjus surinkti, nunešti prekes, įsidėti jas į vėžimėlį ir išvežti iš parduotuvės teritorijos, pavogė paprastąjį buksmedį (Buxus sempervirens), kurio vertė 14,17 EUR, du vienetus buksmedžių (Buxus), kurio vieneto vertė 20,66 EUR, bendros 41,32 EUR vertės, gvazdiką (Dianthus), kurio vertė 4,88 EUR, sodo skulptūrą-gėlių vazoną (Berniukas), kurio vertė 110,89 EUR, bei pirkinių vežimėlį, kurio vertė 81 EUR, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį 252,26 EUR vertės turtą, todėl O. I. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl vagystės iš UAB „Palink“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jis dirba UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI-(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2021 m. liepos 6 d., apie 13.30 val., jis peržiūrinėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad 2021 m. liepos 6 d., apie 12.08 val. iš parduotuvės vyras išnešė brangaus alkoholio (5 butelius), vieną butelį „Martell Cognac Vsop“, 40 procentų stiprumo, 0.7 litro talpos, už 34,95 EUR ir keturis butelius „Cognac Hennessy Vsop“, 40 procentų stiprumo, 0.7 litro talpos, po 47,95 EUR. Parduotuvei padarytas turtinis nuostolis sudaro 226,75 EUR. Jie paruošė pareiškimą ir šiandien apie 17.05 val. minėtas asmuo vėl atėjo į jų parduotuvę nuėjo į brangių alkoholinių gėrimų skyrių, į parduotuvės krepšelį įdėjo keturis vienetus alkoholinių gėrimų su dėžutėmis ir eidamas pro kasas pastebėjęs jį (E. K.) bei jo kolegą K. M. praėjime padėjo krepšelį su alkoholiniais gėrimais. Dėl šios dienos vagystės jų parduotuvei būtų padarytas 287,63 EUR turtinis nuostolis. Minėtas vyras buvo sulaikytas už kasų, ir iškviesti policijos pareigūnai. Vyras parduotuvėje vogė vienas, bet pastoviai su kažkuo kalbėjo telefonu, turbūt stebėjo jų darbą. Minėtas vyras ir šiandien įėjo į parduotuvę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, o išėjo irgi pro ten pat (t. 3, b. l. 89-91).

UAB „ Palink“ pareiškimuose nurodyta, kad 2021 m. liepos 6 d., apie 13 val. jaunas vyras iš parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinių gėrimų už 226,75 EUR. Buvo pavogtos šios prekės: konjako butelis 0,7 l talpos dėžutėje „Martell Cognac VSOP“, kurio vertė 34,95 EUR, bei keturi konjako buteliai po 0,7 l talpos dėžutėse „Cognac Hennessy VSOP“, vieno butelio vertė 47,95 EUR, viso už 191,80 EUR. Bendra pavogtų prekių vertė 226,75 EUR. 2021 m. liepos 7 d. apie 17.20 val. minėtas asmuo už kasų buvo sulaikytas ir ketino parduotuvėje pavogti alkoholinių gėrimų už 287,63 EUR, bet pastebėtas apsaugos darbuotojų krepšelį su alkoholiu paliko prie kasų (t. 3, b. l. 73-76).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo atlikta įvykio vietos – parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 3, b. l. 93-96).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta vaizdo įrašų, pateiktų UAB „Palink“ apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „chl2_20210706121237“ (ekrano kairėje pusėje viršuje užrašas 06-07-2021, rodomas laikas 12:12:37), filmuojamos parduotuvės IKI išėjimo į lauką duris ir prekybinių patalpų, kur yra įsikūrusi parduotuvė, koridorius. 12:12:59 matyti kaip vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, avintis tamsios spalvos batais, vilkintis juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, nešinąs po dešine pažastimi sulankstytą baltos spalvos daiktą, panašų į maišą, rankose laikantis parduotuvės žalios spalvos pirkinių krepšelį, išeina pro slankiojančias duris į lauką, dešinėje rankoje prie ausies laiko telefoną, išėjęs į lauką, pasuka į dešinę pusę, vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch13_20210706121237“ (ekrano kairėje pusėje įrašas 06-07-2021, laikas 12:12:35), 12:12:44 daržovių skyriuje pasirodo vyras, kuris dėvi medicininę nosį ir burną dengiančią kaukę, užsidėję tamsiai mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, vilki juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, dešinėje rankoje laiko žalios spalvos pirkinių krepšelį, nematyti kas sudėta į pirkinių krepšelį, per petį laiko permestą tamsiai mėlynos spalvos rankinę, ant vyro kairės rankos matyti tatuiruotės, vyras eina nusukęs ir palinkęs galvą. Iš skyriaus, pro parduotuvės įėjimą išeina 12:12:53. Vaizdo įraše, pavadinimu „chl5_20210706120832“ (ekrano apačioje kairėje pusėje įrašas 06-07-2021, laikas 12:08:32), 12:08:35 į alkoholio skyrių ateina vyras, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, dėvintis medicininę nosį ir burną dengiančią kaukę, dešinėje rankoje laikantis žalios spalvos parduotuvės pirkinių krepšelyje, po dešine pažastimi pakišęs sulankstytą baltos spalvos daiktą panašų į maišelį. Vyras nuo viršutinės lentynos, kur sudėti įvairūs alkoholio buteliai, keturis kartus paėmė ir į pirkinių krepšelį sudėjo keturis butelius, sudėtus į rudos spalvos dėžutes, kainos ir alkoholinio gėrimo pavadinimo nesimato. Šiek tiek toliau nuo viršutinės lentynos vieną kartą paėmė alkoholinio gėrimo butelį, sudėtą į rudos spalvos dėžutę ir įsidėjo į pirkinių krepšelį, 12:08:51 vyras išeina iš alkoholio skyriaus, dešinėje rankoje laiko telefoną. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch01_202107071719315“ (ekrano viršuje kairėje pusėje įrašas 2021-07-07, laikas 17:19:34), užfiksuotas apsaugos postas, matyti kaip du apsaugos darbuotojai atveda sulaikytą vyrą. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch01_20210707171353“ (ekrano viršuje, kairėje pusėje nurodyta data 07-07-2021, laikas 17:13:52), 17:14:26 laiku į saldainių skyrių ateina vyras, kuris dėvi saulės akinius, nosį ir burną dengiančią medicininę kaukę, vilki žydros ir baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos bridžais, avi juodos spalvos batus, kairėje rankoje laiko žalios spalvos pirkinių krepšelį, dešinėje rankoje prie ausies laiko telefoną, per petį pasikabinęs mėlynos spalvos rankinę, ant kaklo pasikabinęs blyškiai rožinės spalvos rankšluostį. 17:14:36 ant grindų vyras pasidėjo pirkinių krepšelį, kuriame buvo sudėtos prekes. Negalima išvardinti kokios prekes sudėtos. Vyras paima kažką nuo lentynos ir nueina. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch06_202107172117“ (kairėje pusėje įrašas 07-07-2021, laikas 17:21:22) matyti, kaip kasoje Nr. 10, eilėje stovi vyras, kuris dėvi saulės akinius, nosį ir burną dengiančią medicininę kaukę, vilki žydros ir baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos bridžais, susimoka už prekę ant kaklo pakabinęs blyškiai rožinės spalvos rankšluostį. 17:22:36 vyras susimokėjęs praeina pro kasą, rankoje laiko kukurūzų pakelį, ir yra sulaikomas dviejų apsaugos darbuotojų. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch7_20210707172117“ (kairėje pusėje įrašas 07-07-2021, laikas 17:21:21) iš esmės užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kaip ir prieš tai minėtame vaizdo įraše. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch09_20210707171353“ (kairėje pusė viršuje įrašas 07-07-2021, laikas 17:13:54), užfiksuota, kaip vyras apsirengęs juodos spalvos bridžais, vilkintis baltos ir žydros spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, dėvintis saulės akinius, medicininę kaukę, dengiančią nosį ir burną, ant kaklo pasikabinęs blyškiai rožinės spalvos rankšluostį, per petį pakabinęs tamsiai mėlynos spalvos rankinę, kairėje rankoje laikantis žalios spalvos pirkinių krepšelį, priėjo alkoholio skyriuje esančios lentynos ir keturis kartus paėmė alkoholio butelius supakuotus į dėžutes, kurias susidėjo į pirkinių krepšelį, laikydamas telefoną dešinėje rankoje prie ausies, išėjo iš alkoholio skyriaus. Vaizdo įraše, pavadinimu „chl4_20210707171353“ (kairėje pusėje viršuje įrašas 07-07-2021, laikas 17:13:55), užfiksuota, kaip vyras, apsirengęs juodos spalvos bridžais, vilkintis baltos ir žydros spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, dėvintis saulės akinius, medicininę kaukę, dengiančią nosį ir burną, ant kaklo pasikabinęs blyškiai rožinės spalvos rankšluostį, per petį pakabinęs tamsiai mėlynos spalvos rankinę, kairėje rankoje laikantis žalios spalvos pirkinių krepšelį, priėjo alkoholio skyriuje esančios lentynos, ant su užrašu „Ekspertų klubas“ ir keturis kartus nuo viršutinės lentynos paėmė alkoholio butelius supakuotus į dėžutes, kurias susidėjo į pirkinių krepšelį, laikydamas telefoną dešinėje rankoje prie ausies, išėjo iš alkoholio skyriaus (t. 3, b. l. 99-101).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis O. I. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę padarius nusikalstamą veiką taip pat patvirtina liudytojo E. K. parodymai, UAB „Palink“ pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, ir jų apžiūros protokolai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad O. I. 2021 m. liepos 6 d., apie 13 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje paėmė konjako butelį 0,7 l talpos dėžutėje „Martell Cognac VSOP“, kurio vertė 34,95 EUR, bei keturis konjako butelius po 0,7 l talpos dėžutėse „Cognac Hennessy VSOP“, vieno butelio vertė 47,95 EUR, viso už 191,80 EUR ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 226,75 EUR, viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Dėl skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti penki nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, taip pat pasikėsinta padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, šešios veikos yra baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala bendrovėms, kuri šiuo metu nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad O. I. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atvejais jo atsakomybę sunkina tai, jog nurodytos nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – O. I. teistas 25 kartus (iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo teistas 19 kartų), daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, turtiniai nusikaltimai vykdomi sistemingai, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka (t. 4, b. l. 129-140), keturios iš nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarytos nepraėjus nei metams po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant smulkų svetimo turto pagrobimą (t. 4, b. l. 117-128), jauno amžiaus, Sodra duomenimis oficialiai niekur nėra dirbęs (t. 4, b. l. 114), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 4, b. l. 115), byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, iš kaltinamojo žodžių jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, būtent tai ir turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, šiuo metu teigia narkotinių medžiagų nevartojantis, nori gydytis ir yra susitaręs dėl (duomenys neskelbtini), bendrauja su (duomenys neskelbtini). Anksčiau O. I. buvo skiriamos ir švelnesnės viešųjų darbų bei arešto bausmės, taip pat taikytas lygtinis paleidimas, be to, ne kartą buvo skirta ir griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, tačiau akivaizdu, jog skiriamos bausmės savo tikslų nepasiekė, kaltinamasis ir toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas, įskaitant ir analogiškas, teigiamų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė. Nuteistasis savo elgesį bandė pateisinti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau tokį gyvenimo būdą jis pasirinko pats ir įsitraukimas į žalingus įpročius jo nusikalstamo elgesio niekaip nepateisina. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) numatytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – arešto bausmę. Bausmių dydžiai nustatytini artimi skirtinų bausmių rūšių vidurkiams.

O. I. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir disponavimas suklastotu dokumentu UAB „Mobili linija“ atžvilgiu) skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), taip pat bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrintinos skirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir disponavimas suklastotu dokumentu UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nurodytos subendrintos bausmės tarpusavyje ir su kitomis paskirtomis bausmėmis bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir O. I. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus tiek nusikalstamų veikų pobūdį, jų skaičių, padarymo aplinkybes, tiek ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas neturi pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą, todėl O. I. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos ir jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus tai, kad kaltinamojo atžvilgiu priimtas paskutinis apkaltinamasis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, teismas šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrina.

Ikiteisminio tyrimo metu O. I. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. kovo 23 d., 15.55 val. iki 2021 m. kovo 24 d. 13 val., nuo 2021 m. kovo 28 d. 20 val. iki 2021 m. kovo 29 d. 16.01 val. ir nuo 2021 m. liepos 7 d. 17.20 val. iki 2021 m. liepos 8 d. 16.43 val. (t. 4, b. l. 4, 21, 29-32, 77, 86), t. y. iš viso 3 dienas, todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į galutinės bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 4, b. l. 18-20, 55-56, 64-65) – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikštas UAB „Depo DIY LT“ civilinis ieškinys 183,26 EUR sumai (t. 3, b. l. 2-7). Teisme kaltinamasis O. I. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent O. I., veikdamas kartu su kitu nenustatytu asmeniu, iš parduotuvės „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijos, pavogė kaltinime nurodytus UAB „Depo DIY LT“ priklausančius daiktus, kurių bendra vertė 252,26 EUR, taip padarydamas UAB „Depo DIY LT“ turtinę žalą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad iš pavogtų daiktų civiliniam ieškovui buvo grąžintas tik parduotuvės vėžimėlis, kurio vertė 81 EUR, tačiau dėl jo transportavimo iš policijos komisariato patirtos papildomos 12 EUR išlaidos. Šiuo atveju transportavimo išlaidos buvo būtinos, siekiant susigrąžinti kaltinamojo bei kartu su juo veikusio asmens pavogtą daiktą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo O. I. civilinio ieškovo naudai priteisiant 183,26 EUR turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Žala priteistina tik iš kaltinamojo, kadangi kitas bendrininkas nebuvo nustatytas. Papildomai UAB „Depo DIY LT“ prašė priteisti procesines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo UAB „Depo DIY LT“ naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

UAB „Palink“ byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 226,75 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 79-86; t. 4, b. l. 186). Nustatyta, kad UAB „Palink“ padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo O. I. neteisėtais veiksmais, 2021 m. liepos 6 d. iš parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogus kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Teisme kaltinamasis pareikšto civilinio ieškinio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo 226,75 EUR turtinei žalai atlyginti.

UAB „GF bankas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 787,39 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 77-80). Žala bendrovei buvo padaryta kaltinamajam O. I. apgaulės būdu nukentėjusiojo M. G. vardu sudarius su mokėjimo kredito tarpininku UAB „Moki linija“ vartojimo kredito sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono įsigijimo išsimokėtinai. Iš byloje pateiktos vartojimo kredito sutarties matyti, kad finansuojama suma – 548,71 EUR, o palūkanos ir tvarkymo mokestis sudaro 238,68 EUR, t. y. bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 787,39 EUR. Nustatyta, kad tokio dydžio turtinė žala buvo padaryta būtent kaltinamojo O. I. ir mirusio asmens bendrais neteisėtais veiksmais, to teisme neginčijo ir kaltinamasis. Kadangi asmuo veikęs kartu su kaltinamuoju yra miręs, pareikštas UAB „GF bankas“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, visą patirtą turtinę žalą, t. y. 787,39 EUR, priteisiant iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. sausio 14 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl 111,60 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo valstybės naudai. Papildomai buvo pateikta pranešimo apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų kopija. Teisme kaltinamojo gynėjas advokatas Vidmantas Baumila, atsižvelgdamas į savo ginamojo materialinę padėtį, prašė teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo svarbu įvertinti ir kaltu pripažįstamo asmens turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, pripažino, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kadangi kaltinamasis šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir jo teisės į gynybą yra suvaržytos. Nagrinėta byla nėra didelės apimties, visos aplinkybės buvo aiškios, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis savo teise į gynybą nepiktnaudžiavo. Be to, kaltinamasis iki sulaikymo niekur nedirbo, šiuo metu jokių pajamų taip pat negauna, yra jauno amžiaus, turi nemažai įsiskolinimų (nesumokėtos baudos už administracinius nusižengimus), todėl dar ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo finansinę padėtį bei turimų skolų padengimą, taip pat galimybę atlyginti byloje priteistus civilinius ieškinius. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo gynėjo bei prokurorės prašymus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Dėl daiktinių įrodymų ir kitų klausimų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1) laikmenos su garso ir vaizdo įrašais bei UAB „Bitė Lietuva“ pateiktomis sutartimis, saugomos prie baudžiamosios bylos 1, 2 ir 3 tomų viršelių – paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos; 2) vokas su nuoplova, perduotas saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 3, b. l. 103-104) – sunaikintinas; 3) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomi O. I. priklausantys grynieji pinigai – 60,08 EUR (t. 4, b. l. 53) nukreiptini proporcingai iš jo priteistų civilinių ieškinių tenkinimui.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. balandžio 9 d. nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į O. I. priklausantį turtą, t. y. jam priklausančias pinigines lėšas – 60,08 EUR (t. 4, b. l. 42). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. liepos 5 d. nutarimu nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam pratęstas iki 2021 m. spalio 8 d. (t. 4, b. l. 44-45). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. ir 2022 m. sausio 7 d. nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2022 m. balandžio 8 d. (t. 4, b. l. 49, 192-193). Nagrinėjamoje byloje konstatavus O. I. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo taip pat patenkinus civilinius ieškinius dėl su kaltinamojo veiksmais susijusios turtinės žalos priteisimo, O. I. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki civilinių ieškinių išieškojimo įvykdymo, turto saugotoju paliekant Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

O. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos UAB „Mobili linija“ atžvilgiu), ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos UAB „Mobili linija“ atžvilgiu), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos UAB „Kesko Senukai Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl veikos UAB „Depo Diy LT“ atžvilgiu), ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl veikos UAB „Palink“ atžvilgiu), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, O. I. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. I. paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę O. I. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 23 d., 15.55 val. iki 2021 m. kovo 24 d. 13 val., nuo 2021 m. kovo 28 d. 20 val. iki 2021 m. kovo 29 d. 16.01 val. ir nuo 2021 m. liepos 7 d. 17.20 val. iki 2021 m. liepos 8 d. 16.43 val. (tris dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „GF bankas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir iš O. I. civilinio ieškovo naudai priteisti 787,39 EUR turtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB „Depo Diy LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir iš O. I. civilinio ieškovo naudai priteisti 183,26 EUR turtinę žalą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir iš O. I. civilinio ieškovo naudai priteisti 226,75 EUR turtinę žalą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš O. I. netenkinti.

Nuosavybės teisių apribojimą, taikytą O. I. turtui – 60,08 EUR gryniesiems pinigams, taikyti iki iš kaltinamojo priteistų civilinių ieškinių išieškojimo įvykdymo, turto saugotoju paliekant Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1) laikmenas su garso ir vaizdo įrašais bei UAB „Bitė Lietuva“ pateiktomis sutartimis, saugomas prie baudžiamosios bylos 1, 2 ir 3 tomų viršelių – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos; 2) voką su nuoplova, perduotą saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje – sunaikinti; 3) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomus O. I. priklausančius grynuosius pinigus – 60,08 EUR, nukreipti proporcingai iš jo priteistų civilinių ieškinių tenkinimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.