Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. I. (O. I.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta UAB „M.“) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta UAB „M.“) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta UAB „B.“) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta UAB „B.“) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei O. I. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, šešiems mėnesiams ir penkiolikai dienų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. I. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metamas ir dešimčiai dienų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į O. I. paskirtą bausmę įskaityti laikai išbūti laikiname sulaikyme nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 24 d., nuo 2021 m. kovo 28 d. iki 2021 m. kovo 29 d. ir nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. liepos 8 d. (trys dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. O. I. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su asmeniu, kuris šiuo metu yra miręs (mirė (duomenys neskelbtini)), tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 10 d. apie 15.00 val., kartu atvykę į UAB „M.“, esančią (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris šiuo metu yra miręs, nurodžius, kokį mobiliojo ryšio telefoną įsigyti, pasirinkus mobiliojo ryšio priemonę, jis (O. I.) kaip savo asmens dokumentą vadybininkei K. G. pateikė jam asmens, kuris šiuo metu yra miręs, duotą, nenustatytomis aplinkybės suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu, po ko, vadybininkei atspausdinus vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis išgalvotu parašu, taip panaudojęs suklastotą dokumentą ir suklastojęs tikrą dokumentą, apgaule savo bei mirusio asmens naudai įgijo UAB „M.“ turtą – mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė 449 Eur. Tokiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat O. I. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su asmeniu, kuris šiuo metu yra miręs (mirė (duomenys neskelbtini)), tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 10 d. apie 20.00 val., atvykę į UAB „B.“ priklausantį (duomenys neskelbtini) grupės saloną, esantį PC „P.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris šiuo metu yra miręs, nurodžius, kokius daiktus įsigyti, pasirinkus prekes, jis (O. I.), kaip savo dokumentą pateikė vadybininkui A. K. nenustatytomis aplinkybėmis įgytą ir suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu, po ko vadybininkui atspausdinus sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams“, pasirašė šiuos dokumentus išgalvotu parašu, taip panaudojęs suklastotą dokumentą ir suklastojęs tikrus dokumentus dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei P30 Lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 205,20 Eur, planšetinio kompiuterio „Lenovo Tab M10 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 187,20 Eur, su mobiliuoju maršrutizatoriumi „Huawei E5785B-92c White (LTE CAT6)“, kurio vertė 86,40 Eur, įgijimo, apgaule savo bei mirusio asmens naudai įgijo UAB „B.“ turtą, kurio bendra vertė 478,80 Eur. Tokiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat O. I. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. kovo 23 d., apie 15.20 val., PC „Senukai“, Vilniuje, Ukmergės g. 244, prekybos salėje nuo lentynų paėmė prekes: kuprinę „Xiaomi“, kurios vertė 29,99 Eur, dulkių siurblį-robotą, kurio vertė 749 Eur, ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino pavogti svetimą UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 778,99 Eur. Tokiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat O. I. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. kovo 28 d., apie 18.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš parduotuvės „Depo“, esančios Ukmergės g. 373, Vilniuje, lauke neaptvertos teritorijos, nenustatytam asmeniui padėjus prekes surinkti, nunešti, įsidėti į vėžimėlį ir išvežti iš parduotuvės teritorijos, pagrobė paprastąjį buksmedį (Buxus sempervirens), kurio vertė 14,17 Eur, du vienetus buksmedžių (Buxus), kurio vieneto vertė 20,66 Eur, bendra vertė 41,32 Eur, gvazdiką (Dianthus), kurio vertė 4,88 Eur, sodo skulptūrą-gėlių vazoną (Berniukas), kurio vertė 110,89 Eur, bei pirkinių vežimėlį, kurio vertė 81 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Depo DIY LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 252,26 Eur. Tokiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

5. Taip pat O. I. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. liepos 6 d., apie 13.00 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Didlaukio g. 80A, Vilniuje, alkoholio skyriuje paėmė UAB „Palink“ priklausantį turtą: konjako butelį 0,7 l talpos dėžutėje „Martell Cognac VSOP“, kurio vertė 34,95 Eur, bei keturis konjako butelius po 0,7 l talpos dėžutėse „Cognac Hennessy VSOP“, vieno butelio vertė 47,95 Eur, bendra vertė 191,80 Eur, bendra pagrobtų prekių vertė 226,75 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio vertė 226,75 Eur. Tokiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo O. I. apeliacinis skundas atmestinas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju patikrina skundžiamą nuosprendį tik tiek, kiek to prašoma nuteistojo O. I. apeliaciniame skunde.

9. BK 66 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Šioje baudžiamojoje byloje O. I. nebuvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2022 m. vasario 2 d. nuosprendį, į nuteistajam paskirtą subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę neturėjo jokio pagrindo įskaityti apeliaciniame skunde nurodomo laikotarpio nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2022 m. vasario 15 d.

10. Iš baudžiamojoje byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (t. 4, b. l. 129-140) turinio matyti, kad O. I. kardomoji priemonė – suėmimas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. liepos 30 d. nutartimi buvo paskirta kitame jam vykstančiame baudžiamajame procese (baudžiamoji byla Nr. 01-1-15611-21). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko užfiksuotų duomenų matyti, kad paminėta baudžiamoji byla, kurioje ir toliau O. I. yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, šiuo metu yra nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. Taigi konstatuotina, kad klausimai, susiję su O. I. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo įskaitymu, laikantis BK 66 straipsnio nuostatų, bus išspręsti išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą, aišku, tuo atveju, jeigu jam bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir paskirta bausmė.

11. Iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad O. I. buvo laikinai sulaikytas tris kartus, t. y. sulaikytas 2021 m. kovo 23 d. 15.55 val., o į laisvę paleistas 2021 m. kovo 24 d. 13.00 val. (t. 4, b. l. 4, 21), sulaikytas 2021 m. kovo 28 d. 20.00 val., o į laisvę paleistas 2021 m. kovo 29 d. 16.01 val. (t. 4, b. l. 29, 32), taip pat sulaikytas 2021 m. liepos 7 d. 17.20 val., o į laisvę paleistas 2021 m. liepos 8 d. 16.43 val. (t. 4, b. l. 77, 86). Taigi šiuo atveju yra akivaizdu, kad O. I. laikiname sulaikyme iš viso buvo tris dienas. BPK 140 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. BK 66 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Aptartų normų turinys leidžia daryti išvadą, kad viena laikiname sulaikyme išbūta diena atitinka vieną suėmimo dieną, o tuo pačiu ir vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

12. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu O. I. laikiname sulaikyme išbūtas laikas, t. y. trys dienos, kaip numatyta BK 66 straipsnyje, ir buvo įskaitytas į jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vienos laikiname sulaikyme išbūtos dienos prilyginti dviem laisvės atėmimo bausmės dienoms nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad pagal BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatas viena laikiname sulaikyme ar suėmime išbūta diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Šiuo atveju O. I. yra nubaustas laisvės atėmimo bausme, o ne laisvės apribojimo bausme.

13. Įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

14. Apeliacinės instancijos teisme buvo gautas O. I. prašymas, kuriame šis nuteistasis prašo skirti jam priverstinį gydymą, įpareigoti jį dirbti, atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytas žalas. Prašyme nuteistasis nurodo, kad nusikalstamas veikas jis darė, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kurias pradėjo vartoti laisvės atėmimo vietoje. Nusikalstamas veikas jis darė tam, kad galėtų įsigyti narkotikų. Šiuo metu jis gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir devynis mėnesius jų nebevartoja. Būdamas laisvėje jis galėtų tęsti gydymąsi, dirbti bei atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, o būdamas pataisos namuose ar iš jų išėjęs iš pataisos namų jis vėl gali pradėti vartoti narkotikus. Be to, MGL dydis yra pakilęs iki 500 Eur, o jis yra padaręs nusikalstamų veikų, kuriomis padaryta žala neviršija nurodytos sumos.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo O. I. pateiktas prašymas negali būti nagrinėjamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BPK apeliantai neturi teisės pakeisti ar papildyti paduotų apeliacinių skundų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-494/2011, 2K-720/2003). Be to, BPK 332 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti reikalavimai apeliacinės instancijos teismo nutarties aprašomosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Taigi apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti bylą tik tiek, kiek yra prašoma apeliaciniame skunde, t. y. neperžengdamas pateiktame apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Čia pažymėtina, kad, nagrinėjant baudžiamąją bylą, apeliacinės instancijos teismas savarankiškai nenustatė BPK pažeidimų, kurie leistų keisti ar naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendį.

16. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad MGL dydis tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek šiuo metu yra 50 Eur, o ne kaip nurodoma jo prašyme 500 Eur. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Dviem atvejais nuteistojo apgaulės būdu įgytas turtas viršijo 250 Eur, taip pat nuteistasis pagrobė ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršijo 250 Eur, o vienu atveju pagrobė turtą, kurio vertė viršijo 150 Eur, tačiau neviršijo 250 Eur (ši veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas). Be to, pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. I. bausmes, įvertino nuteistojo teiginius, kad jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl ir darė nusikalstamas veikas, šiuo metu narkotikų nebevartoja, nori gydytis, yra susitaręs dėl reabilitacijos, bendrauja su psichologais. Paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas vertino kartu su kitomis bausmės skyrimui reikšmingomis aplinkybėmis, numatytomis BK 54 straipsnio 2 dalyje, bei BK 41 straipsnyje numatytais bausmių tikslais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo O. I. apeliacinį skundą atmesti.