- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-11
- Bylos Nr.
- ATP-88-238/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05725-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau-Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties T. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-09-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados specialistė L. Ž. surašė protokolą T. N. už tai, kad ji nepanaudojo valdžios auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, t. y. 2012-06-05 apie 13 val. jos nepilnametė dukra E. N., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Karaliaus Mindaugo pr., balta kreida piešė ant šio prospekto krantinės inžinerinio statinio (atraminės sienelės), taip nepilnametė E. N. nesilaikė 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.23 punkto reikalavimų, už ką numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 161 straipsnį. Kadangi E. N. pažeidimo padarymo dieną nebuvo sulaukusi amžiaus, nuo kurio kyla atsakomybė, už jos padarytą pažeidimą atsako motina T. N. pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-10 nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. N. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, grąžinti protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.
Nutartyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad iš 2012-09-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame tik konstatuojama, jog T. N. dukrai neturint amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį baustina yra jos motina. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas pats savaime sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį, tačiau tokia nuostata neatitinka įstatymų (ATPK 9 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, Kauno apygardos teismo 2012-02-29 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-89-120/2012). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.
Teismas pažymėjo, kad LR ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas sprendė, kad sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje.
Teismas nutartyje nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada), kt.
Teismas nutartyje nurodė, kad 2012-09-17 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK surašytame protokole nėra nurodyta, kokiu būdu, tai yra kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, pasireiškė tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Byloje nėra tirta, ar T. N. padarė (ar nedarė) viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, nėra atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo apie administracinį teisės pažeidimą (tėvų valdžios nepanaudojimą), dėl kurio ji traukiama administracinėn atsakomybėn, nesurinkta šeimą ir mergaitę charakterizuojanti medžiaga.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009-12-18 nutartis Nr. N575-2791/2009). Teismas pažymėjo, kad kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007, LVAT 2012-08-24 nutartis Nr. N575-644/2012).
Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kodėl administracinė atsakomybė taikoma tik vienam iš tėvų, ir kodėl tik motinai, todėl neaišku, kaip šioje byloje buvo nustatytas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas ir ar jis yra tinkamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad administracinė byla nėra parengta bylos nagrinėjimui, trūksta duomenų tiek byloje, tiek pačiame protokole, kurie patvirtintų ar paneigtų protokole minimą pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl jo turinio, nes jame nėra nurodyta tariamai padaryto nusižengimo esmė. Tai teismas laikė esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, kurio teismas savo iniciatyva ištaisyti negali.
Esant šioms aplinkybėms teismas grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, T. N. pripažinti kalta pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir skirti jai nuobaudą.
Skunde nurodoma, kad teismas netyrė pažeidimo įvykio ir sudėties, neapklausė E. N., kitų liudytojų, neįvertino tos aplinkybės, kad T. N. jau bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą auklėjant vaikus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.
Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas nusprendė gražinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą trūkumams šalinti, juos nutartyje išsamiai nurodė, motyvavo ir argumentavo, teismas pasirėmė teismine praktika. Kadangi apylinkės teismo nutartyje nurodyti išsamūs motyvai, jie nurodyti aukščiau nutartyje, todėl papildomai nekartojami. Su šiais apylinkės teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka, nes iš byloje esančios medžiagos matyti, jog jie yra pagrįsti.
Teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo esmė nenurodyta, pažeidėjos paaiškinimas nepaimtas, prašoma atsakomybę taikyti tik vienam iš tėvų. Nurodyti trūkumai trukdo bylą nagrinėti iš esmės.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netyrė pažeidimo įvykio ir sudėties, neapklausė E. N., kitų liudytojų, neįvertino tos aplinkybės, kad T. N. jau bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą auklėjant vaikus.
Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas, nes teismas teisingai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Taigi, tik po to kai įvykdomi ATPK 280 straipsnio reikalavimai, galima vykdyti ATPK 284 straipsnyje numatytus reikalavimus, tai yra aiškintis aplinkybes, kurias būtina išaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tai yra, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartis paliekama galioti, nes teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.