Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui G. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. B., nukentėjusiajam G. Š.,

išnagrinėjus O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2015 m. gegužės 16 d., apie 00 val. 10 min., tyčia išdaužė G. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, kurio vertė 70 eurų. O. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 50³ str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas G. K. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. B. teisme neprisipažino padariusi šį pažeidimą ir nurodė, kad ji G. Š. lango stiklo nedaužė. Buvo susipykusi su G. Š. dėl pažymos pristatymo į socialinės paramos skyrių, tačiau lango nedaužė.

Analogiškas aplinkybes O. B. yra nurodžiusi ir savo 2015 m. birželio 8 d. rašytiniame pareiškime Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui (b.l. 9).

Nukentėjęs asmuo G. Š. teisme paaiškino, kad jis manė, jog jo lango stiklą išdaužė O. B., kadangi tuo metu buvo susipykę dėl pažymos. Tačiau jam kaimynė L. P. yra sakiusi, kad matė konfliktuojančius tris berniokus, kurie galėjo išdaužyti lango stiklą. Šiuo metu kaimynė P. yra mirusi. Patvirtino, kad žalos atlyginti nereikalauja.

Iš G. Š. pareiškimo (b.l. 3) matyti, kad 2015 m. gegužės 16 d., apie 00 val. 10 min., jis buvo namuose, kai buvo išdaužytas jo lango stiklo paketas, iš lovos jis nesikėlė, nes buvo lūžusi jo koja. Įtaria, kad lango stiklo paketą galėjo išdaužti O. B., kadangi ji šūkavo po langais, taip pat daužė į buto duris.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio E. B. tarnybinio pranešimo (b.l. 6) matyti, kad nuvykus į įvykio vietą, buto savininkas G. Š. dėl lūžusios kojos nepažiūrėjo, kas išdaužė lango stiklą, nurodė, kad galėjo išdaužyti O. B., kuri šūkavo po buto langais ir daužė į buto duris.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP vyresniojo tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo (b.l. 10) matyti, kad konfliktai tarp O. B. ir D. D., gyvenančios su G. Š., vyksta nebe pirmą kartą.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-781/2010; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1066-195/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1093-387/2014).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylos aplinkybes ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog byloje nėra įrodyta, kad O. B. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str. Byloje liudytojų, mačiusių patį įvykį, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. B. nuo pat pradžių, t.y. tiek policijos pareigūnams (b.l. 9), tiek teisme neigė daužiusi G. Š. lango stiklą. Pats nukentėjusysis teisme suabejojo savo iškelta versija, kad būtent O. B. išdaužė jo lango stiklo paketą, be to, nurodė, kad jau mirusi kaimynė pasakojo, mačiusi tuo metu konfliktuojančius jaunuolius, kurie galėjo išdaužti nukentėjusiojo lango stiklo paketą. Tai, kad O. B. buvo susipykusi su nukentėjusiuoju ar konfliktuoja su kitais asmenimis, neįrodo, kad nagrinėjamu atveju būtent ji išdaužė nukentėjusiojo lango stiklo paketą, o remtis prielaidomis teismas negali.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, darytina išvada, kad nėra surinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių O. B. kaltę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., O. B. atžvilgiu yra nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą O. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 50³ str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.