- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-29
- Bylos Nr.
- e2YT-4964-385/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01717-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Šilutės rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Šilutės rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuotų asmenų Šilutės rajono savivaldybės administracijos, Valstybės įmonės Turto banko, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovai, apie posėdį informuoti, gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuosavybės teise valdo ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad ji asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,3994 ha. Šį sklypą ji valdo nuo 1974 metų, tačiau nuosavybę į jį įgijo tik 2002 metais, kai jai buvo grąžinta tėvų žemė. Šiame sklype tuometinis (duomenys neskelbtini) vadovas, konkrečiai kas, ji neatsimena, leido jai ir jos jau mirusiam sutuoktiniui A. V. pasistatyti ūkinius pastatus. Ji bei jos sutuoktinis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuos pastatus ji pasistatė 1975 metais ir nuo to laiko juos pradėjo valdyti. 2002 m. paveldėjusi tėvų žemę, ji šią žemę atsikėlė į (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko pradėjo valdyti ne tik pastatus, tačiau ir žemės sklypą, ant kurio stovėjo pastatai. Šiais statiniais ji naudojasi iki pat šiol, ten yra įvesta elektra. Ginčo dėl pačių pastatų priklausomybės nėra, niekas jos nuosavybės teisės neginčija. Ji kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl nuosavybės teisės įregistravimo VĮ Registrų centre, tačiau jos prašymas buvo atmestas, nes nepilnai ištaisyti trūkumai, nurodyti Kadastro tvarkytojo 2023-06-02 sprendime Nr. SPR5-12345 (14.4 E) - nepateikta ištaisyta Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma, atitinkanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimą Nr. 278 patvirtinto Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1989 m. sausio 1 d., sąrašo 2.1 punkto reikalavimų, t. y., pažymoje nėra duomenų apie įrašų datas ūkinėse knygose. Tačiau tokių įrašų nėra išlikę ūkinėse knygose. Kitais būdais ji negali gauti reikalingo dokumento nuosavybei įregistruoti turto registravimo įstaigoje. Minėto fakto nustatymas suponuotų jos, kaip savininkės, teisę įregistruoti ūkinių pastatų nuosavybę savo vardu registrų centre ir tai sudarytų galimybę jai šiais nekilnojamais daiktais disponuoti visa apimtimi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad Šilutės rajono savivaldybė nevaldo nei nuosavybės, nei patikėjimo teise bei neapskaito savo balanse pareiškime nurodyto nekilnojamojo turto ir neprieštarauja, kad tikslu įregistruoti nuosavybės teisę į pastatus nekilnojamojo turto registro įstaigoje būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja nuosavybės teise valdo ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad palieka pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Valstybės įmonė Turto bankas duomenų apie pareiškime nurodytus statinius, jų sukūrimą ir valdymą neturi. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškime nurodyti statiniai buvo pastatyti 1974 metais, į bylą turėtų būti pateikti papildomi dokumentai, kurie patvirtintų šių statinių suformavimo teisėtumą, nes pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus yra akivaizdu, kad tik 2023-07-24 buvo nustatyti jų kadastro duomenys. Be to, nėra aišku, ar pareiškėjos pareiškime nurodyti nekilnojamojo turto objektai buvo įregistruoti vykdomojo komiteto organų vedamosiose ūkinėse knygose. Šių aplinkybių visumos ištyrimas byloje paneigtų faktą apie tai, kad daiktai, į kuriuos prašoma nustatyti nuosavybės teisę, buvo teisės aktų nustatyta tvarka galutinai suformuoti ir teisėtai jos valdomi. Pareiškėjai neįrodžius minėtų aplinkybių rašytiniais įrodymais, jos prašymas nustatyti minėtą faktą į pareiškime nurodytus statinius neturėtų būti patenkintas.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad palieka pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad neprieštaraus pareiškimo tenkinimui tik tuo atveju, jei bus nustatyti visi teisės aktuose bei suformuotoje teismų praktikoje nurodyti pagrindai pareiškimo tenkinimui. Taip pat nurodė, kad iš 2023-07-24 sudarytos Kadastrinių matavimų byloje fiksuotų duomenų galima matyti, kad ūkiniai pastatai, dėl kurių pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, yra pastatyti 1975 metais. Kitų įrodymų, patvirtinančių pagrindą įrašyti šią datą fiksuojant kadastro duomenis, nepateikta. Galimai statybos metai įrašyti tik pagal naudotojos pareiškimą. Kadastrinių matavimų byloje žymų, bylojančių apie statinių teisėtumą, nėra. Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2023-05-26 pažymoje nurodoma, kad seniūnijos namų ūkio knygose jokių įrašų apie nurodytus priklausinius nėra. Nekilnojamojo turto duomenų banko išrašas ir pati pareiškėja pažymi, kad žemės įgijimas įregistruotas 2002 metais, kai buvo perkelta iš tėvų paveldėta nuosavybė. Kokiu pagrindu buvo paskirtas ir valdomas žemės sklypas, kuriame pastatyti ginčo statiniai iki paveldėto turto perkėlimo informacija nepateikiama. Iš pareiškimo turinio sudėtinga suprasti, ar ginčo ūkio pastatus pradėjo valdyti iškart po jų statybos 1975 metais, ar vėliau, 2002 metais, kai pareiškėja, paveldėjusi tėvų žemę atsikėlė ją į (duomenys neskelbtini)., kur buvo jau pastatyti pastatai, ir nuo to laiko pradėjo valdyti pastatus ir žemės sklypą, ant kurio stovėjo pastatai. Trūksta paaiškinimo faktinėms aplinkybėms įvertinti, o iš pateiktų įrodymų matyti, kad ginčo objektai seniūnijos ūkinėse knygose nebuvo įrašyti kaip tuo metu teisėtai pastatyti statiniai. Taip pat nepaaiškinta, kodėl ūkiniai pastatai pastatyti atskirai, o ne kaip gyvenamojo namo priklausiniai, nors Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2012-06-08 pažymoje šie ginčo statiniai įvardinami kaip priklausiniai. Nenurodyta, ar jie iškart buvo numatyti statyti kaip atskiri statiniai ar jie visgi buvo numatyti kaip kažkieno priklausiniai, t. y. nepateikta jokių duomenų, koks buvo minimo leidimo statybai turinys, kokia šių statinių naudojimo paskirtis ir kita aktuali informacija, koks statinys (statiniai), kaip atskiri objektai ar priklausiniai, minimu statybos leidimu buvo leidžiami statyti. Byloje nėra kitų duomenų, išskyrus Kadastrinių matavimų bylą apie ginčo statinių statybos laiką, tad atsižvelgiama į šiuos pateiktus duomenis, jog ūkinių pastatų statyba pradėta ir baigta 1975 metais. Nenustačius aplinkybių, kad nekilnojamieji daiktai buvo sukurti įforminant įstatymų nustatyta tvarka, pareiškėjos pareiškimas negalėtų būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas - 2002-12-17 Apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002-12-17 Apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, nuosavybės teisės į šiuos ūkinius pastatus nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjos teigimu, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ji su sutuoktiniu A. V. faktiškai valdo jau nuo 1974 m., kai tuometinis (duomenys neskelbtini) ūkio vadovas leido šiame sklype statyti ūkinius pastatus, nors nuosavybės teisės jos vardu į šį žemės sklypą įregistruotos tik 2002 m. Tiek pareiškėjos teigimu, tiek ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta, kad ūkiniai pastatai pastatyti 1975 m. Iš Valstybės įmonės Registrų centro 2023-05-26 rašto matyti, kad pareiškėja kreipėsi į Valstybės įmonės Registrų centrą su prašymu įrašyti nekilnojamųjų daiktų – ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, tačiau minėta įstaiga prašymą atmetė motyvuodama tuo, kad nebuvo pateiktos tinkamos kadastrų matavimo bylos ir kad pareiškėjos pateiktoje Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje nebuvo duomenų apie įrašus ūkinėse knygose. Pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), tačiau prašymas buvo atmestas, kadangi nepilnai ištaisyti trūkumai, nurodyti Kadastro tvarkytojo 2023-06-02 sprendime Nr. SPR5-12345 (14.4 E) – nepateikta ištaisyta Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma, atitinkanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimą Nr. 278 patvirtinto Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1989 m. sausio 1 d., sąrašo 2.1 punkto reikalavimų, t. y., pažymoje nėra duomenų apie įrašų datas ūkinėse knygose. Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2023-05-26 pažymoje dėl teisinės registracijos Valstybės įmonei Registrų centrui nurodyta, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis iki mirties valdė priklausinius, kuriuos po jo mirties priėmė ir tebevaldo J. V. ir prašoma leisti A. V. vardu teisiškai įregistruoti jam priklausiusius priklausinius, pažymint, kad seniūnijos namų ūkio knygose jokių įrašų apie nurodytus priklausinius nėra.
Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimą reglamentuoja CPK XXVI skyriaus normos. Teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę, t. y. sukelti pareiškėjui tam tikrų teisinių padarinių ir, jį nustačius, pareiškėjas įgytų tam tikrą subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamą teisę ar kitu būdu pasikeistų jo teisinis statusas; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444, 445 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 201-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Taigi bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-415/2015).
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas jos pareiškimas, ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nuosavybės teisę į ūkinius pastatus patvirtinančių dokumentų ji niekada neturėjo, taigi, jie nėra dingę ir negali būti atkurti. Pareiškėja, prašydama nustatyti valdymo nuosavybės teise faktą, nurodė, kad nuosavybės teisę į ūkinius pastatus ji su sutuoktiniu A. V. įgijo juos pasistydami 1975 m. Taigi, prašydama pripažinti juridinę reikšmę turintį faktą pareiškėja įrodinėja, kad nuosavybės teisę į ūkinius pastatus įgijo vienu iš nuosavybės teisės įgijimo būdų – statybos būdu, tačiau negali gauti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Byloje nėra duomenų, kad minėti ūkiniai pastatai buvo pastatyti neteisėtai. Pažymėtina, kad beveik per 50 metų laikotarpį niekas nepareiškė pareiškėjai pretenzijų dėl to, kad pastatai pastatyti neteisėtai, pažeidžiant kieno nors interesus ar galiojančius teisės aktus. Suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujanti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime taip pat nurodė, kad inspekcija neturi duomenų, jog statiniai (ūkiniai pastatai) būtų pastatyti savavališkai. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja nuo ūkinių pastatų pastatymo iki šiol juos valdo. Pareiškėja įrodė, kad kitais būdais negali gauti reikalingo dokumento nuosavybei įregistruoti turto registravimo įstaigoje.
Įvertinant visas aptartas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas turi būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 444 straipsniu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Daiktinių teisių įregistravimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.