- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-28
- Bylos Nr.
- e2-1278-1005/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01123-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- J. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono notarų biuro
- Kategorijos
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. R. skundą dėl notarės Mildos Milutienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje Kupiškio rajono notarų biuro notarė Milda Milutienė, ir N. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas Kupiškio rajono apylinkės teismui 2015 m. gruodžio 1 d. pateikė skundą dėl notarės Mildos Milutienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti Kupiškio rajono notarų biuro notarės Mildos Milutienės 2015 m. lapkričio 6 d. atsisakymą atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti notarę priimti pareiškėjos J. R. 2015 m. spalio 30 d. pareiškimą dėl D. V. palikimo priėmimo.
Skunde nurodoma, jog D. V. mirė (duomenys neskelbtini) D. V. mama J. V., kaip antros eilės įpėdinė pagal įstatymą, norinti įgyti teisę į D. V. turtą, turėjo atlikti palikimo priėmimo veiksmą per nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau ji nespėjo pateikti prašymo dėl palikimo, kadangi (duomenys neskelbtini) mirė.
Skunde aiškinama, jog Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarė Lijana Gačionienė 2015 m. rugpjūčio 17d. išdavė liudijimą dėl mirusiojo įpėdinių, patvirtinanti, kad dukra J. R. J. V. palikimą priėmė pagal testamentą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 5.58 straipsniu, kai įpėdinis, paveldintis pagal įstatymą ar testamentą, miršta po palikimo atsiradimo, nespėjęs jo priimti per nustatytą terminą, teisė priimti jam priklausančią dalį pereina jo įpėdiniams, šiuo atveju - pareiškėjai J. R.. Minėto straipsnio antra dalis numato, kad šią mirusiojo įpėdinio teisę jo įpėdiniai gali įgyvendinti bendrais pagrindais per tris mėnesius nuo palikimo jiems atsiradimo dienos, t. y. nuo dienos, kai Kauno rajono 5-tojo notarų biuro notarė Lijana Gačionienė 2015m. rugpjūčio 17 d. išdavė liudijimą dėl mirusiojo įpėdinių.
Šalies argumentai
Skunde nurodoma, jog pareiškėja užklausė notarės Mildos Milutienės, ar J. V. kreipėsi į notarę dėl paveldėjimo mirus sūnui D. V. ir iš notarės 2015 m. spalio 29 d. raštu Nr. 31, gavo atsakymą, kad po D. V. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, o J. V. dėl palikimo į notarų biurą nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimas jai neišduotas. Tuomet pareiškėja 2015 m. spalio 30 d. kreipėsi į notarę Mildą Milutienę su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, tačiau notarė atsisakė išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės liudijimą.
Skunde teigiama, jog notarės Mildos Milutienės notarinis veiksmas - atsisakymas atlikti notarinį veiksmą yra neteisėtas, pažeidžiantis pareiškėjos teisę paveldėti mirusio brolio D. V. turto dalį, kaip mirusios J. V. teisių perėmėjai, kadangi J. V. buvo antros eilės įpėdinė, o pirmos eilės įpėdiniams atsisakius nuo palikimo, paveldi antros eilės įpėdinis.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys Kupiškio rajono notarų biuro notarė Milda Milutienė ir N. V. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos CK 5.58 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įpėdinis, paveldintis pagal įstatymą ar testamentą, miršta po palikimo atsiradimo nespėjęs jo priimti per nustatytą terminą (šio kodekso 5.50 straipsnis), teisė priimti jam priklausančią dalį pereina jo įpėdiniams. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos CK (5.58 straipsnio 2 dalyje) expressis verbis nurodyta, kad šią mirusio įpėdinio teisę jo įpėdiniai gali įgyvendinti bendrais pagrindais per tris mėnesius nuo palikimo jiems atsiradimo dienos. Palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos CK 5.3 straipsnio 1 dalis).
Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad D. V. mirė (duomenys neskelbtini) D. V. mama J. V., kaip antros eilės įpėdinė pagal įstatymą, norinti įgyti teisę į D. V. turtą, turėjo atlikti palikimo priėmimo veiksmą per nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau ji nespėjusi pateikti prašymo dėl palikimo priėmimo (duomenys neskelbtini) mirė. Taigi, pareiškėjai J. R. Lietuvos Respublikos CK 5.58 straipsnio 2 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas per kurį ji galėjo kreiptis į notarą dėl D. V. palikimo priėmimo, turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. gegužės 24 d. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja į notarę dėl palikimo priėmimo po brolio D. V. mirties kreipėsi tik 2015 m. lapkričio 2 d., t. y., jau pasibaigus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.), todėl nustačius, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą, teismas dėl kitų skundo argumentų plačiau nepasisako ir jų neanalizuoja.
Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos J. R. skundo dėl Kupiškio rajono notarų biuro notarės Mildos Milutienės 2015 m. lapkričio 6 d. atsisakymo atlikti notarinį veiksmą netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.