Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Santai Golovkaitei, Rūtai Balčiūnaitei, Živilei Gedvilaitei, Deimantei Lekavičiūtei, Akvilei Kveškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose teistas šešis kartus:

1) 2012 m. lapkričio 30 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 5 MGL, tai yra 650 litų dydžio bauda. 2012 m. gruodžio 7 d. baudą sumokėjo, bausmė atlikta;

2) 2013 m. spalio 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 42 MGL, tai yra 5460 litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinę bausmė - 28 MGL, tai yra 3 640 litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2013 m. birželio 27 d., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL (260 litų) dydžio baudai, laikyta, kad bausmė yra atlikta;

3) 2015 m. gegužės 13 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 6, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2015 m. spalio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 9 MGL, tai yra 338 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 6 MGL, tai yra 225 eurų, dydžio bauda, Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 6 MGL, tai yra 225 eurų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 6, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) 2016 m. sausio 29 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir bauda, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 6 MGL, tai yra 225 eurų dydžio bauda. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir bausmės atlikimo laikas pagal 2015 m. spalio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį. 2016 m. gegužės 5 d. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu, Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendis pakeistas, A. A. į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas suėmime nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 1 d. išbūtas laikas, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. 2019 m. sausio 7 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 – ojo sektoriaus atlikęs bausmę;

6) 2020 m. gruodžio 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 284 straipsnyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas A. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 24 d. iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

J. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

kaltinamasis A. A., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2020 m. vasario 27 d. J. A. automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus jį į (duomenys neskelbtini) g., Kaune, ir laukiant jo ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, jis, laikotarpiu nuo 17.37 val. iki 18.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, iš neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė R. B. priklausantį automobilį „Mercedes Benz E220", angliškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės, su jame buvusiais daiktais: sportiniu krepšiu „Adidas", 100 eurų vertės, sportiniais batais „Adidas", 100 eurų vertės, šortais „Hugo Boss", 80 eurų vertės, marškinėliais „Hugo Boss", 50 eurų vertės.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m kovo 5 d. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), J. A. pasirašius automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, kaip šio automobilio pardavėjai, pagrobtą automobilį „Mercedes Benz E220" pardavė, šiais veiksmais padarydami R. B. bendrą 4330 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji J. A. iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe kartu su A. A., padėjo pastarajam pagrobti svetimą turtą ir jį realizuoti, o būtent, ji 2020 m. vasario 27 d. savo automobiliu „Audi A4„ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė A. A. į (duomenys neskelbtini) g., Kaune, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laukė A. A., kol jis laikotarpiu nuo 17.37 val. iki 18.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, iš neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė R. B. priklausantį automobilį „Mercedes Benz E220", su angliškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės, su automobilyje buvusiais daiktais: sportiniu krepšiu Adidas", 100 eurų vertės, ir krepšyje buvusiais sportiniais batais „Adidas", 100 eurų vertės, šortais „Hugo Boss", 80 eurų vertės, marškinėliais „Hugo Boss", 50 eurų vertės.

Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. kovo 5 d. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), jai pasirašius automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, kaip šio automobilio pardavėjai, pagrobtą automobilį „Mercedes Benz E220" pardavė, šiais savo veiksmais padarydami R. B. bendrą 4330 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2019 m. kovo mėnesį įsigijo automobilį „Mercedes Benz E220“, jį įsigijo Lietuvoje, bet automobilis buvo parvežtas iš užsienio, šį automobilį jam padėjo nusipirkti jo draugas E. K.. 2019 m. balandžio mėnesį, dienos neprisimena, šį automobilį vairavęs jo draugas G. B. padarė eismo įvykį, kurio metu automobilis buvo truputį apgadintas. Jis tuo metu neturėjo pinigų automobilio remontui, todėl nutarė jį parduoti. Į jo skelbimą dėl automobilio pardavimo atsiliepė žmogus, kuris pasiūlė keisti jo automobilį į senesnių metų gamybos, bet geros būklės, Mercedes Benz S320. Jis sutiko, nes pardavėjas sakė, jog tas automobilis tarnaus ilga, yra geros būklės. Jie pasikeitė automobiliais, supildė dokumentus. Jis turėjo du automobilio raktelius, pirkėjui atidavė tik vieną savo automobilio raktelį. Po trijų dienų, jo iškeistas automobilis Mercedes Benz S320 sugedo Jis paskambino tam žmogui, prašė atsikeisti automobilius, tačiau pastarasis atsisakė, pakeitė savo telefono numerį ir dingo. Jis važiavo pas tą žmogų į Kelmę, i jo namus, bet nerado nei jo nei savo buvusio automobilio. Jis sugalvojo pasiimti savo buvusį automobilį, manė, kad tada tas žmogus, su kuriuo pasikeitė automobiliais, su juo kalbės. Po kelių dienų, 2020 m. vasario mėnesį, jis pamatė skelbimą, kad buvęs jo automobilis „Mercedes Benz E220“ parduodamas. Jis parašė automobilio pardavėjui vardu R., jo vardas matėsi Facebook paskyroje, kad norėtų automobilį apžiūrėti. R. parašė adresą ir laiką, nurodė adresą (duomenys neskelbtini), Kaune. 2020 m. vasario 26 d. jis paprašė žmonos J. A. atvežti jį į Kauną, pats nevairavo, nes buvo įsitikinęs, kad pasiims savo automobilį ir pavairuos jį į namus ir tada kalbės su automobilio savininku. Tada jis nežinojo, kad automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini). Atvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę Kaune, jis ieškojo buvusio savo automobilio, ieškojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, bet jo nerado, su pardavėju susisiekti nemėgino, sugrįžo į namus. Kitą dieną, tai yra 2020 m. vasario 27 d., apie 16 val., jie vėl žmonos vairuojamu automobiliu „Audi A4“ atvyko į Kauną, (duomenys neskelbtini), pamatė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje stovintį buvusį savo automobilį „Mercedes Benz E220“, automobilis buvo užrakintas, jame nieko nebuvo. Jis savo rakteliu atrakino automobilį ir išvažiavo į Raseinius, žmona taip pat važiavo savo automobiliu namo, ji žinojo, kad automobilis gražintas nebus. Atvažiavęs jis pastatė automobilį kieme ir laukė, manė, kad pasigedęs automobilio, tas žmogus, su kuriuo jis pasikeitė automobiliais, paskambins. Jis lauke 2 – 3 savaites, tačiau dėl automobilio niekas jam nepaskambino. Tada jis pamatė, kad automobilis ieškomas, kaip pavogtas, todėl nusprendė jį parduoti. Jis internete pamatė skelbimą, kad Šiauliuose žmogus supirkinėja automobilius ir pardavė automobilį „Mercedes Benz E220“ už 2 250,00 eurų, automobilyje rastus kaltinime išvardintus daiktus jis sudegino. Automobilį pardavinėjo abu su žmona, pirkėjo vardo ir pavardės neatsimena, pardavėja buvo nurodyta jo žmona J. A., ji pasirašė automobilio pardavimo dokumentus, jis tuo metu neturėjo savo asmens dokumento. „Mercedes Benz E220“ dokumentai liko pas tą asmenį iš Anglijos, iš kurio buvo pirktas automobilis, savo vardu jis automobilio VĮ „Regitra“ neregistravo, nes Lietuvoje angliškų automobilių neregistruoja. Vėliau jis pardavė Raseiniuose esančiam autoservisui automobilį „Mercedes Benz S320“ už 700,00 eurų, kadangi automobilis buvo sugedęs ir nevažiuojantis. Šio automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo surašyta, bet šio automobilio jis savo vardu VĮ „Regitra“ neregistravo, kadangi automobilis buvo sugedęs. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji J. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. ji grįžo iš užsienio, su vyru A. A. tuo metu ji nelabai bendravo. Ji matė, kad jos vyras turėjo automobilį „Mercedes Benz E220“ angliškais numeriais. Jie pradėjo labiau bendrauti ir po kelių mėnesių metų pabaigoje prieš Kalėdas apsigyveno kartu. Ji matė, kaip vyras pakeitė savo automobilį į kitą „Mercedes Benz“ automobilį, jie abu kartu važiavo į Kelmę, keitė savo automobilį su priemoką su moterimi. Su tuo automobiliu, kurį iškeitė, jie nevažinėjo, automobilis stovėjo servise, Po kurio laiko, A. A. pamatė R. B. skelbimą, kad parduodamas jo buvę automobilis angliškais numeriais, skelbimą parodė ir jai. A. A. jautėsi apgautas prieš tai automobilį iškeitusio asmens, todėl nusprendė nuvažiuoti ir pasiimti buvusį savo automobilį „Mercedes Benz E220“. Ji nebuvo už tai, kad pasiimtų, sakė vyrui, kad kaip atsitiko, taip, ji galvojo, kad (duomenys neskelbtini) yra kitas asmuo, jai tai neatrodė teisinga, tačiau vyras jos neklausė. Vyras paprašė jos nuvežti jį į Kauną, (duomenys neskelbtini) gatve, apžiūrėti automobilio, adresą nurodė (duomenys neskelbtini). Tik tada ji sužinojo, kad A. turi automobilio „Mercedes Benz E220“ raktelį. 2020 m. vasario 26 d. jos automobiliu „Audi A4“ ji su vyru nuvažiavo į Kauną, tačiau automobilio nerado ir sugrįžo namo. Kitą dieną, 2021 m. vasario 27 d., vyras vėl paprašė nuvežti jį į tą pačią vietą Kaune pažiūrėti automobilio. Jie abu jos automobiliu „Audi A4“ nuvažiavo į Kauną. Ji laukė vyro automobilyje, o vyras nuėjo ieškoti buvusio savo automobilio. A. negrįžo, ji laukė, pamatė, kad vyras važiuoja savo buvusiu automobiliu „Mercedes Benz E220“, jis jai ranka davė ženklą važiuoti iš paskos. Jie važiavo į Raseinius skirtingais keliais. Jie sugrįžo namo, automobilį „Mercedes Benz E220“ A. pastatė kieme. Po kurio laiko, vyras pamatė skelbimą, kad Šiauliuose superkami automobiliai. Jis paskambino nurodytu numeriu, susitarė dėl atvykimo į Šiaulius, paprašė jos važiuoti kartu. Po 2 – 3 savaičių, galimai kovo mėnesį, jie abu skirtingais automobiliais atvažiavo į Šiaulius. Ten pagal nurodytą adresą jie surado servisą. A. A. nuėjo kalbėti su tuo žmogumi, pirkėjas sėdo į „Mercedes Benz E220“ pavažiuoti, išbandė automobilį. Jie sutarė kainą ir automobilis buvo parduotas. Kadangi A. A. neturėjo savo asmens dokumentų, todėl jinai pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta automobilio „Mercedes Benz E220“ pardavėja, automobilį pardavė už 2 250,00 eurų, gautus pinigus ji atidavė A. A.. A. A. jai sakė, kad kitą automobilį „Mercedes Benz“, į kurį buvo iškeitęs savo automobilį „Mercedes Benz E220“, jis pardavė už 700,00 eurų, bet ji pati pardavimo metu nedalyvavo. Automobilyje „Mercedes Benz E220“ ji jokių daiktų nematė, sugrįžus iš Kauno A. atsinešė sportinį krepšį su sportine apranga, šiuos daiktus jis sudegino namų krosnyje. Pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, pasižada daugiau niekada taip nesielgti, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. A. ir J. A. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad turi automobilį „Mercedes Benz", A klasės, 2009 - ųjų metų, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automatine pavarų dėže. Automobilis jo vardu neregistruotas. Retkarčiais pirkdamas ir parduodamas automobilius jis užsidirba. Būtent tam ir įsigijo minėtą automobilį, kad galėtų jį parduoti ir taip užsidirbti. Dėl šių priežasčių, automobilio jis neregistravo. Jį įsigijo 2020 m. vasario 20 d. iš A. J.. Šio asmens jis nepažįsta, skelbimą rado socialiniame tinkle facebook. Minėtas asmuo socialiniame tinkle yra pasivadinęs savo vardu ir pavarde, tačiau rusiškomis raidėmis. Įsigyjant automobilį, buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau pirkimo suma nurodyta nebuvo, kadangi minėtą automobilį iškeitė į savo anksčiau turėtą automobilį „Mercedes Benz CLS 320", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), angliškais valstybiniais numeriais, 2006-ųjų metų, juodos matinės spalvos. Automobilių mainai vyko Jonavos mieste. Įsigijus automobilį gavo vieną automobilio raktą, ar pas ką nors dar yra automobilio raktai, nurodyti negali, bei registracijos liudijimą - kieno jis vardu, nurodyti negali. Buvusiam automobilio savininkui jis skolingas neliko, kadangi buvo nutarta, kad abu automobiliai, kuriais mainosi, yra verti panašios piniginės sumos, t.y. apie 4000 eurų. Automobilis be techninės apžiūros, Kasko draudimu nedraustas, su centrine signalizacija. Turi įsigyto automobilio nuotraukų. Nuo 2020 m. vasario 20 d., kai įsigijo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis juo naudojasi. Niekas kitas automobiliu nesinaudoja. Įsigijęs automobilį, 2020 m. vasario 21 d. naudojosi remonto paslaugomis automobilių servise, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje ant kalno. Kas remontavo automobilį, nurodyti negali. Automobilį remontui paliko apie 13.00 val., o pasiėmė maždaug apie 15.00 val. Palikęs automobilį remontui, buvo palikęs ir turimą automobilio raktą. Servise buvo keistas automobilio amortizatorius. Paskutinį kartą į automobilį pylė degalų 2020 m. vasario 26 d., apie 22.00 val., degalinėje „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kuro pylė į beveik tuščią kuro baką, pylė už 20 eurų sumą. Su kuro likučiu, kuris buvo likęs iki šio momento, būtų galima nuvažiuoti apie 100 km. 2020 m. vasario 27 d., apie 16.00 val., minėtu automobiliu atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Teritorija, kur pastatė automobilį nėra aptverta, patekimas į ją laisvas, ji nėra saugoma, tačiau teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilį jis pastatė tvarkingai, uždaręs dureles, užrakinęs jį. Pastatęs automobilį, jis nuėjo į minėtu adresu esančią muzikos studiją. Apie 18.00 val. atėjo į teritoriją, kur buvo palikęs stovėti savo automobilį ir pastebėjo, kad jo stovėjimo vieta yra tuščia. Suprato, kad jo automobilis yra pagrobtas. Jokių įtariamųjų jis neturi. Automobilio raktas yra pas jį. Automobilio registracijos liudijimas bei pirkimo - pardavimo sutartis, liko pagrobtame automobilyje, daiktadėžėje, esančioje automobilio salono priekinėje dalyje, kairėje pusėje. Automobilio galinėje salono dalyje, ant sėdynės, buvo jo sportinis juodos spalvos krepšys „Adidas", kurio vertė 100 eurų. Krepšyje buvo sportiniai oranžinės spalvos batai „Adidas", kurių vertė 100 eurų, juodos bei baltos spalvų šortai „Hugo Boss", kurių vertė 80 eurų bei rožinės spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis „Hugo Boss", kurių vertė 50 eurų. Dėl įvykio jam padaryta 4330 eurų žala (1 t., b. l. 15 – 16). Apklaustas papildomai (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2020 metais pavasarį, tiksliai kada nepamena, jam buvo grąžintas jo automobilis „MB E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas 2020 m. vasario 27 d. iš (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilis grąžintas netvarkingas, Prieš vagystę automobilis neturėjo apgadinimų. Daiktai, kurie buvo automobilyje, jo vagystės metu, jam nėra grąžinti, todėl dėl jų padaryta turtinė žala išlieka ta pati, tai yra bendroje sumoje 330 eurų. Daugiau automobilyje, jo vagystės metu nieko nebuvo. Šio automobilio registracijos liudijimas yra išduotas Anglijoje, tai yra vadinama „V5" forma, kuri pateikta prie bylos. Toje formoje nurodytas ankstesnis automobilio savininkas iš Anglijos ir kiti duomenys apie automobilį. Asmens, kuris nurodytas „V5" formoje, kaip automobilio savininkas, nepažįsta. Šis registracijos liudijimas buvo automobilyje, kai automobilis buvo pavogtas. Šis dokumentas jam grąžintas kartu su automobiliu. Tačiau šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartis jam negražinta. Ta pirkimo sutartis jam yra bereikšmė. Šio automobilio dokumentus, kuriuos atsiuntė elektroniniu paštu prie šios bylos, jis gavo iš šio automobilio pardavėjo A. J.. Jis jo paprašė jam juos pateikti, kai norėjo atsiimti automobilį. Prie šios bylos yra pateikęs vaizdo įrašą iš (duomenys neskelbtini), Kaune. Minėta (duomenys neskelbtini) yra prie pat (duomenys neskelbtini) gatvės Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur ir buvo pavogtas jo automobilis, tai yra per 30 žingsnių nuo tos vietos, ten yra vidinis kiemas. Pateiktas vaizdo įrašas darytas 2020 m. vasario 27 d., tačiau laikas, nurodytas vaizdo įraše turi valandos paklaidą, laikas fiksuojamas valandą į priekį. Tarkim, jei realus laikas yra 17.00 val., tai vaizdo įraše bus fiksuojamas laikas 18.00 val. Jo pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas vyras yra galimai susijęs su jo automobilio vagyste, kadangi jo automobilis buvo pavogtas panašiu laiku, kai vaizdo kamera užfiksavo šį vyrą. Jis to vyro nepažįsta. Jo automobilis „MB E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 27 d. buvo laikomas (duomenys neskelbtini), Kaune, kadangi šiuo adresu turi studiją, kur mokina žmones groti. Turi įvairių sluoksnių klientų, teistų ir panašiai. A. A., G. B., G. B., J. A. jis nepažįsta, jam šių asmenų vardai ir pavardės nieko nesako. Kas tiksliai pavogė jo automobilį jis nežino. Viso dėl vagystės jam padaryta bendra turtinė žala 880 eurų. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu arba teisme, tiksliai kada dar nežino (2 t., b. l. 156 - 159).

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad užsiima automobilių perpardavimu. Parodė, kad 2020 metais kovo 5 dieną, apie 15-16 val., internetiniame puslapyje „autogidas.lt" rado skelbimą apie parduodamą automobilį „MB E220". Vėliau jis susiskambino su automobilio pardavėju skelbime nurodytu abonentiniu numeriu. Po to su pardavėju susitarė susitikti tą pačią dieną Šauliuose, (duomenys neskelbtini). Atvykus į Šiaulius ir apžiūrėjus automobilį, jis jį įsigijo už 2700 eurų, sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir vietoje atsiskaitant. Po to pardavėjas perdavė jam automobilį, jo užvedimo vieną raktelį ir angliškus automobilio dokumentus, forma V5. Nerukus po to išvyko įsigytų automobiliu į Kauną. Įsigytą automobilį ketino perparduoti. Įsigytu automobiliu naudojosi iki tol, kol 2020 m. kovo 10 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tik tada jis sužinojo, kad šis automobilis pavogtas ir yra paieškomas (2 t., b. l. 172 - 173).

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis užsiima automobilių prekyba. Apie tai, kad supirkinėja automobilius yra pasiskelbęs internete, tokiose svetainėse kaip „facebook", skelbiu.lt, autogidas.lt, autopliusas.lt. Parodė, kad 2020 m. kovo 5 d., apie 13.00 val., jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasiūlė pirkti anglišką mašiną „MB". Vyras skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju kalbėjo apie mašiną, mašinos trūkumus ir panašiai. Pardavėjas nurodė, kad mašina turi problemų tik su trauka. Sakė, kad mašina tvarkinga. Paklausus, kur randasi ta mašina, pardavėjas atsakė, kad mašina yra Kelmėje. Pasakė, kad mašiną gali atvaryti į jo nurodytą vietą. Tada pasiūlė pardavėjui susitikti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), garažų teritorijoje, tą pačią dieną. Netrukus po to, apie 15.00 val. pardavėjas atvyko į nurodytą vietą. Pardavėjas vyras atvyko kartu su mergina, dviem skirtingais automobiliais. Vyras atvyko „MB" automobiliu, su angliškais valstybiniais numeriais, o mergina vairavo automobilį „Audi A4". Šių automobilių valstybinių numerių nepamena. Jų susitikimas užfiksuotas vaizdo kamera. Po to jis apžiūrėjo jų automobilį "MB", juo pravažiavo. Nustatė daugiau trūkumų negu buvo nurodyta, buvo aplankstytas mašinos kapotas, įskilęs stiklas, apibraižytas priekinis buferis. Tada suderino šios mašinos pardavimo-pirkimo kainą, suderėjo 2250 eurų, supildė šios mašinos pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį pildė jis merginos vardu, nes taip nurodė mergina. Merginos duomenis nusirašė nuo jos pateikto asmens dokumento. Mergina pasirašė šioje sutartyje ties pardavėjo duomenimis, kur nurodė savo vardą, pavardę ir padėjo parašą. Vyras niekur, nieko nerašė. Po to jis atidavė pardavėjams pinigus, vieną sutarties egzempliorių, kitą pasiliko sau. Tada vyras davė jam įsigyto automobilio dokumentus (V5 forma), dokumentai buvo angliški, bei vieną užvedimo raktą. Pasak pardavėjo vyro, mašina turėjo tik vieną užvedimo raktą. Netrukus po to jie išvažiavo. Po to, tą pačią dieną įdėjo skelbimą internete autogidas.lt apie šios mašinos pardavimą. Tos pačios dienos vakare, apie 16.00 val. jam paskambino vyras, kaip vėliau sužinojo G. N., kuriam vėliau ir buvo parduotas minėtas automobilis. Apie tai, kad mašina yra vogta jis nieko nežinojo (2 t., b. l. 185 - 188).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad laikas nuo laiko užsiima automobilių perpardavimu, pagrindę perparduoda angliškus automobilius, nes būna pigesni variantai. Parodė, kad 2019 metais galimai gruodžio mėnesio, tiksliai kada nepamena, Kelmėje, prie bažnyčios, tikslaus adreso nežino, iš nepažįstamo vyro nusipirko automobilį „Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį apkeitė į turėtą „Lexus IS220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir dar primokėjo tam vyrui grynais 1200 eurų. Iš pardavėjo gavo šio automobilio vieną užvedimo raktą ir angliškus dokumentus „V5" formą. Kaip pardavėjas gavo šią mašiną jis neklausė. Įsigytas automobilis buvo netvarkingas, buvo daužtas jo dešinys šonas. Jis tą automobilį dar suremontavo ir po kokių dviejų mėnesį, tiksliai kada nepamena, tiesiog naršydamas „Facebook" pamatęs skelbimą apie parduodamą „Mercedes Benz CLC 320", apsikeitė į R. B. minėtą „Mercedes" automobilį. R. perdavė šios mašinos vieną raktą ir dokumentus „V5" formą. Dar su R. supildė šios mašinos pirkimo-pardavimo sutartį. Šios mašinos papildomų užvedimo raktų nesigamino (3 t., b. l. 7 - 10).

2020 m. vasario 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole apklaustas nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) parodė, kad turi automobilį „Mercedes Benz", A klasės, 2009 metų gamybos, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automatine pavarų dėže. Automobilis jo vardu neregistruotas. Retkarčiais pirkdamas ir parduodamas automobilius jis užsidirba. Būtent tam ir įsigijo minėtą automobilį, kad galėtų jį parduoti ir taip užsidirbti. Dėl šių priežasčių, automobilio jis neregistravo. Jį įsigijo 2020 m. vasario 20 d. iš A. J.. Šio asmens jis nepažįsta, skelbimą rado socialiniame tinkle facebook. Minėtas asmuo socialiniame tinkle yra pasivadinęs savo vardu ir pavarde, tačiau rusiškomis raidėmis. Įsigyjant automobilį, buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau pirkimo suma nurodyta nebuvo, kadangi minėtą automobilį iškeitė į savo anksčiau turėtą automobilį „Mercedes Benz CLS 320", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (angliški valstybiniai numeriai), 2006-ųjų metų, juodos matinės spalvos. Automobilių mainai vyko Jonavos mieste. Įsigijus automobilį gavo vieną automobilio raktą, ar pas ką nors dar yra automobilio raktai, nurodyti negali, bei registracijos liudijimą - kieno jis vardu, nurodyti negali. Buvusiam automobilio savininkui jis skolingas neliko, kadangi buvo nutarta, kad abu automobiliai, kuriais mainosi, yra verti panašios piniginės sumos, t.y. apie 4000 eurų. Automobilis be techninės apžiūros, Kasko draudimu nedraustas, su centrine signalizacija. Turi įsigyto automobilio nuotraukų. Nuo 2020 m. vasario 20 d., kai įsigijo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis juo naudojasi. Niekas kitas automobiliu nesinaudoja. Įsigijęs automobilį, 2020 m. vasario 21 d. naudojosi remonto paslaugomis automobilių servise, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje ant kalno. Kas remontavo automobilį, nurodyti negali. Automobilį remontui paliko apie 13.00 val., o pasiėmė maždaug apie 15.00 val. Palikęs automobilį remontui, buvo palikęs ir turimą automobilio raktą. Servise buvo keistas automobilio amortizatorius. Paskutinį kartą į automobilį pylė degalų 2020 m. vasario 26 d., apie 22.00 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kuro pylė į beveik tuščią kuro baką, pylė už 20 eurų sumą. Su kuro likučiu, kuris buvo likęs iki šio momento, būtų galima nuvažiuoti apie 100 km. 2020 m. vasario 27 d., apie 16.00 val. minėtu automobiliu atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Teritorija, kur pastatė automobilį nėra aptverta, patekimas į ją laisvas, ji nėra saugoma, tačiau teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilį jis pastatė tvarkingai, uždaręs dureles, užrakinęs jį. Pastatęs automobilį, jis nuėjo į minėtu adresu esančią muzikos studiją. Apie 18.00 val. atėjo į teritoriją, kur buvo palikęs stovėti savo automobilį ir pastebėjo, kad jo stovėjimo vieta yra tuščia. Suprato, kad jo automobilis yra pagrobtas. Jokių įtariamųjų jis neturi. Automobilio raktas yra pas jį. Automobilio registracijos liudijimas bei pirkimo - pardavimo sutartis, liko pagrobtame automobilyje, daiktadėžėje, esančioje automobilio salono priekinėje dalyje, kairėje pusėje. Automobilio galinėje salono dalyje, ant sėdynės, buvo jo sportinis juodos spalvos krepšys „Adidas", kurio vertė 100 eurų. Krepšyje buvo sportiniai oranžinės spalvos batai „Adidas", kurių vertė 100 eurų, juodos bei baltos spalvų šortai „Hugo Boss", kurių vertė 80 eurų bei rožinės spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis „Hugo Boss", kurių vertė 50 eurų. Dėl įvykio jam padaryta 4330 eurų žala (1 t., b. l. 14 - 20).

2020 m. vasario 27 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra neaptverta teritorija, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pavogtas automobilis „Mercedes Benz", angliškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 31 - 40).

2020 m. kovo 10 d. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gatvės kelkraštis, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotas rastas automobilis „Mercedes Benz", angliškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio raktas su pulteliu ir dviem rakteliais, automobilio registracijos dokumentas, automobilio užvedimo spynelės raktas, nešiojamas kompiuteris HP, kompiuterio priedas, segtuvas su dokumentais, kvapo pėdsakas, foninis kvapas, mikroobjektai ir automobilis „Mercedes Benz E220", pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 47 - 54).

2020 m. kovo 12 d. pakvitavimu automobilio „Škoda Octavia“ užvedimo raktas su pulteliu ir dviem rakteliais, nešiojamas kompiuteris HP ir kompiuterio priedas buvo grąžinti G. N. (1 t., b. l. 56 - 57).

2020 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „Mercedes Benz", angliškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su automobilio dokumentų nuotraukomis (1 t., b. l. 68 - 76).

2020 m. balandžio 17 d. pakvitavimu automobilio „Mercedes Benz“ registracijos dokumentas, automobilio užvedimo spynelės raktas, segtuvas su dokumentais ir automobilis „Mercedes Benz E220" grąžinti R. B. (1 t., b. l. 84 - 85).

2020 m. vasario 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pateikė 6 automobilio „Mercedes-Benz", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas (1 t., b. l. 96 - 104).

2020 m. vasario 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius A. V. pateikė laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 110 - 111).

2020 m. kovo 26 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas 2020 m. vasario 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)", pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius failą „Camera2-Darbas-20200227174400-<...> matyti, jog 2020 m. vasario 27 d. nuo 17:44:00 pro langą matomas stovintis galimai automobilis „MB" (1 t., b. l. 112 - 116).

2020 m. kovo 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pateikė 2020 m. vasario 27 d. du vaizdo įrašus (1 t., b. l. 117 - 118).

2020 m. balandžio 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti 2020 m. kovo 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti vaizdo įrašais. Apžiūros metu nustatyta: 2020 m. vasario 27 d., laikas: nuo 18:00:00 val., matyti, kad laikotarpiu nuo 18:38:04 val. iki 18:39:11 val. vaizdo kamerų fiksavimo laukuose vaikštinėja vyras. Vyras ateina iš dešinės vaizdo kamerų pusių. Vyras apsirengęs striuke su gaubtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, ir sportinėmis kelnėmis, kurių šonuose matome baltos spalvos plačias, vertikalias juostas, kuriose yra tamsios spalvos trikampio formos juostelės. Vyras apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Vyras, vaizdo kameros fiksavimo pradžioje išsitraukia savo dešinę ranką iš striukės kišenės ir pakelia prie ausies, taip laikydamas ranką jis vaikštinėja, galimai kalbasi mobiliojo ryšio telefonu, kol nepasišalina. 18:39:11 val. vyras nueina už vaizdo kameros fiksavimo lauko, į kairę pusę. Pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 119 - 125).

AB „Lietuvos draudimas" pateiktoje informacijoje nurodyti duomenys apie automobilį „Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateiktos šio automobilio nuotraukos dėl 2019 m. spalio 23 d. įvykusio eismo įvykio (1 t., b. l. 136 - 168).

2020 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-ojo skyriaus vyr. tyrėjo J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio operatorių judriojo ryšio bokštų veikiančių adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai celių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad 2020 m. kovo 5 d. 15:02 A. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus ,,Tele2“ judriojo ryšio bokšto, pavadinimu ,,9727” adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., Šiaulių m. sav. (1 t., b. l. 198 - 199).

2020 m. balandžio 2 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjo J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis, 2020 m. kovo 5 d. su liudytoju D. Š. dėl automobilio „MB", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo ir 2020 m. kovo 5 d. apie 15.00 val. atvyko į susitikimą, į Šiaulius, galimai A. A.. Pastarąją atlydėjo savo automobiliu „Audi A4", kaip vėliau nustatyta su valstybiniu Nr. „(duomenys neskelbtini)", J. A.. Atlikus mobilaus ryšio operatorių bokštų, veikiančių adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. 16.30 val. iki 2020 m. vasario 27 d. 18.30 val. nustatyta, kad telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 27 d. 17.37 val. jungėsi nusikaltimo padarymo metu prie mobilaus ryšio operatoriaus UAB ,,Tele2“ judriojo ryšio bokšto ,,9406321“, veikiančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, signalo kryptis į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kaune (1 t., b. l. 19 - 20).

2020 m. gegužės 8 d. informacijoje apie atliktą mobiliojo ryšio telefono, IMEI (duomenys neskelbtini), kontrole matyti, kad šiame mobiliojo ryšio telefone laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. veikė telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. veikė telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 22).

2020 m. rugpjūčio 20 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant A. A. naudojamus telefonų abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gauta tokia informacija:

- 2020 m. balandžio 23 d. 01.22 val. A. A. gauna SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. A., J. A. rašo A. A., kad reikės vėl važiuoti į Kauną, pasiimti „savo“, galimai automobilį „Mercedes Benz“.

- 2020 m. balandžio 23 d. 01.23 val. A. A. išsiunčia „SMS“ žinutę į abonentinį numeri (duomenys neskelbtini), tekste A. A. pamini, kad telefonu geriau nieko neaptarinėti, kadangi „kažkas“ (galimai policija) ateityje gali dėl to domėtis. 2020 m. balandžio 23 d. 01.23 val. A. A. išsiunčia „SMS“ žinutę į abonentinį numeri (duomenys neskelbtini), A. A. tekste mini, kad galimai dėl automobilio „Mercedes Benz“ bus reikalų (problemų). 2020 m. balandžio 23 d. 01.23 val. A. A. gauna SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), tekste J. A. mini, kad jai dėl minėtų įvykių yra nesvarbu, ji su „baltu bilietu“. 2020 m. balandžio 23 d. 01.23 val. A. A. gauna SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), tekste J. A. parašo, kad ji galimai pametus pasą ir nieko nežino. 2020 m. balandžio 23 d. 01.24 val. A. A. išsiunčia „SMS“ žinutę į abonentinį numeri (duomenys neskelbtini), A. A. parašo J. J., kad ją atpažins asmuo kuriam buvo galimai parduotas „Mercedes Benz“ automobilis. 2020 m. balandžio 23 d., 01.25 val. A. A. gauna SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), tekste J. A. parašo, kad galimai automobilį „Mercedes Benz“ J. A. kartu su A. A. nusipirko turguje, su dokumentais, su raktu ir be jokių laužimo žymių. 2020 m. balandžio 23 d. 01.26 val. A. A. išsiunčia „SMS“ žinutę į abonentinj numeri (duomenys neskelbtini), A. A. parašo J. J., kad automobiliai iš Anglijos yra užregistruoti ant „beleko“, taip pat, kad galimai automobilio „Mercedes Benz“ pirkimo metu nebuvo pildoma pirkimo-pardavimo sutartis.

- 2020 m. balandžio 23 d. 01.27 val. A. A. gauna SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), tekste J. A. paklausia A. A., ar asmuo vardu „G.“ galės pakalbėti su galimai nukentėjusiu asmeniu (R. B.). 2020 m. balandžio 23 d. 01.27 val. A. A. išsiunčia „SMS“ žinutę į abonentinj numeri (duomenys neskelbtini), A. A. tekste mini, kad asmuo vardu „G." bandys pakalbėti su galimai nukentėjusiu, kaip galimai (duomenys neskelbtini) atgavo galimai pavogtą automobilį (Mersą) „Mercedes Benz“.

- 2020 m. balandžio 23 d. 01.27 val. A. A. gauna SMS žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), tekste J. A. parašo A. A., kad kaip asmuo vardu „G." pakalbės su nukentėjusiu asmeniu, tuomet viskas bus aišku. Visų minėtų pokalbių metu asmenys laikosi konspiracijos, kalba užslėptu tekstu (2 t., b. l. 35 - 38).

2020 m. gegužės 27 d. informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-17908 užfiksuoti telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių metu gauti duomenys, pokalbiai apie „mersus“, „dokumentus“, pirkimus (2 t., b. l. 37 - 38).

2020 m. rugpjūčio 20 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant J. A. naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta tokia informacija: 2020 m. birželio 18 d. 00.31 val. J. A. skambina į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio metu J. A. kalbasi su moterimi, J. A. pasakoja, kad negalėjo duoti parodymų apie A. A. įtariamojo apklausos metu, kadangi J. A. gyveno kartu su A. A. ir naudojosi jo pinigais, taip pat J. A. pasakoja, kad A. A. advokatas susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga sakė, kad J. A. yra šaunuolė, nes nedavė parodymų, J. A. toliau pasakoja, kad kartu su A. A. leido galimai už parduoto automobilio „Mercedes Benz“ gautus pinigus, kadangi ji, kaip ir A. A., susiję su nusikalstama veika, todėl ji išduoti A. A. negalėjo. 2020 m. birželio 18 d. 19.28 val. J. A. paskambina abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. A., pokalbio metu A. A. sako J. A., kad jis paėmė iš J. A. pinigus todėl, kad J. A. pradėjo grasinti A. A., kad jį „pasodins“ į kalėjimą, J. A. atsako, kad dėl minėtų įvykių nėra kalta, kad dėl visko yra kaltas A. A., A. A. atsako, kad J. A. pažadėjo kilus problemoms dėl galimai pavogto ir parduoto automobilio, kaltę prisiimti. J. A. atsako, A. A. sugalvojo galimai pavogti ir parduoti automobilį „Mercedes Bez“, taip pat pasako, jog nei vienas A. A. draugas nesutiko kartu dalyvauti galimai vagystėje, todėl J. A. reikėjo padėti šiame „reikale“ A. A., ir kad A. A. „įkišo“ J. A. į šitą „reikalą“, A. A. atsako, kad J. A. pati norėjo dalyvauti, J. A. atsako, kad nei vienas A. A. draugas nesutiko važiuoti į Kauną ir padėti galimai pavogti automobilį „Mercedes Bez“, A. A. atsako, kad J. A. pati prašėsi važiuoti, J. A. pasako, kad A. A. pats prašė važiuoti kartu į Kauna, kadangi nei vienas draugas „nesivelia, nesutinka dalyvauti". 2020 m. birželio 20 d. 22.03 val. J. A. skambina į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio metu kalbasi su vyru, J. A. pasakoja, kad A. A. paėmė iš J. A. pinigus, nors A. A. nedavė parodymų prieš A. A., J. A. pasakoja skambinusiam vyrui, kad A. A. ieškojo, kas su juo važiuotų į Kauną ir padėtų jam galimai pavagiant automobilį „Mercedes Benz“, tačiau nei vienas draugas nesutiko kartu važiuoti su A. A., J. A. pasakoja, kad pirmą kartą, kai važiavo apsižiūrėti vietą Kaune, kur stovės automobilis „Mercedes Benz“, ji paprašė savo močiutės 10 valandą vakaro pažiūrėti vaikus ir kartu važiavo su A. A., antrą kartą, kai A. A. sužinojo, kur stovi automobilis, dienos metu J. A. taip pat važiavo kartu į Kauną, nes nei vienas draugas nesutiko važiuoti, toliau pasakoja, kad J. A. laukė kol A. A. parvažiuos su galimai pavogtu automobiliu „Mercedes Benz“, taip pat J. A. pasakoją, kad A. A. nesugebėjo rasti žmogaus, kuris galėtų parduoti galimai vogtą automobilį „Mercedes Benz“, todėl J. A. sutiko parduodant automobilį „Mercedes Benz“ pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti savo vardą. J. A. pasakoja, kad A. A. paleistas iš areštinės klausė J. A., ar ji „nepridavė“ jo (davė parodymus ant A. A.), taip pat pasakoja vyrui, kad advokato teigimu, byloje yra „kasiakai“ (jrodymai) išimti rūbai, telefono prisijungimai ir taip toliau, tačiau įrodymų, parodančių J. A. kaltę nėra. 2020 m. birželio 20 d. 22.03 val. J. A. skambina į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio metu kalbasi su vyru, J. A. pasakoja, kad A. A. prašo J. A. nekeisti parodymų, kitoje apklausoje paminėti, jog jie pirko galimai vogtą automobilį „Mercedes Benz“ Rietave ir, kad jie abudu nežinojo, kad automobilis yra vogtas ir, kad minėtą automobilį jie vėliau pardavė, J. A. pasakoja, jog nenori duoti tokių parodymų, ji ketina eiti į apklausą su savo advokate, papasakoti jog pardavė automobilį „Mercedes Benz“ ir daugiau pasakoti nieko neketina, duoti parodymus apie A. A. atsisako. 2020 m. birželio 21 d. 17.47 val. J. A. skambina abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), pokalbio metu kalbasi su vyru, J. A. pasakoja, jog parodymų jtariamojo apklausoje nedavė ir neduos, taip pat pasakė, kad A. A. gali ieškotis žmonių, kurie prisiims kaltę, tačiau jai neįdomu. 2020 m. birželio 29 d. 12.58 val. J. A. skambina į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio metu kalbasi su moterimi, J. A. pasakoja, jog D. Š., tas pats asmuo, kuriam J. A. pardavė galimai vogtą automobilį „Mercedes Benz“ pakvietė per socialinį tinklą „Facebook“ į draugus J. A. mamą, toliau pasakoja, kad po to, kai minėtą automobilį rado policija, galima buvo tartis su D. Š., kaip jam atlyginti žalą, kad jis nesikreiptų į policiją, kadangi A. A. teigimu, D. Š. kreipėsi į policiją, todėl dabar žalą galės išieškoti policija. Visų minėtų pokalbių metu asmenys laikosi konspiracijos, kalba užslėptu tekstu (2 t., b. l. 57 - 59).

2020 m. liepos 29 d. informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-24829 užfiksuoti telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių metu gauti duomenys apie A. A. ir J. A. pakalbius apie padarytas veikas, apie tai, kaip J. A. vežė A. A. į Kauną ir kiti jų pokalbiai apie padarytas veikas (2 t., b. l. 60 - 63).

2020 m. rugsėjo 8 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjos O. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant patikrinti suvestinėje Nr. 20-IL-24829 užfiksuotus duomenis, buvo papildomai susipažinta su įtariamųjų A. A. ir J. A. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų abonentų numerių išklotinėmis. Susipažinus su A. A. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (laikotarpis nuo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. kovo 19 d.) ir J. A. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (laikotarpis nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 2 d.) nustatyta, kad 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. vasario 27 d. J. A. ir A. A. atvyko į Kauno miestą ir išvyko iš Kauno miesto kartu. Taip pat nustatyta, kad J. A., būdama Kauno mieste, 2020 m. vasario 25 d. 20:48 val. turėjo telefoninį kontaktą su telefono abonento numeriu 864836387, registruotu J. A. senelės I. G. vardu (2 t., b. l. 66 - 72).

2020 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su J. A. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. kovo 19 d., nustatyta, kad 2020 m. vasario 25 d. 20.48 val. J. A. naudojamas telefono abonentas jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus UAB ,,Tele2“ judriojo ryšio bokšto ,,D076“, veikiančio adresu: (duomenys neskelbtini) g. 51, Kaunas, o 2020 m. vasario 27 d. 17.19 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus UAB ,,Tele2“ judriojo ryšio bokšto ,,4206“, veikiančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. (2 t., b. l. 99 - 100).

2020 m. birželio 4 d. kratos protokole nurodyta, kad padarius kratą pas įtariamąjį A. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasta ir paimta: mėlynos spalvos žieminė striukė su kailiniu gaubtuvu, vyriškos kelnės „Hummel" ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung" IMEI (duomenys neskelbtini) bei IMEI (duomenys neskelbtini). Daiktai perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK AS TVP specialistei A. J. (2 t., b. l. 124 - 128, 143).

2020 m. birželio 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti daiktai, rasti pas įtariamąjį A. A. 2020 m. birželio 4 d. atliktos kratos metu. Kratos metu rasto mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) „Samsung", (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, aplankale "Fotoaparatas" rasta momentinė socialinio tinklapio „Facebook" ekrano kopija, kurioje užfiksuotas pranešimas su tekstu apie pavogtą automobilį „Mercedes E klases, anglą", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) ir automobilio nuotraukos bei „facebook" paskyros pavadinimas: "(duomenys neskelbtini)". Momentinės ekrano kopijos metaduomenimis, kopija daryta ir išsaugota 2020 m. vasario 27 d. 21.57 val.. Taip pat MRT rastas aplankas „Messenger", kuriame rasta nuotrauka su automobilio „Mercedes Benz" dešinės pusės vaizdu. Taip pat MRT rastas aplankas „Telegram Images", kuriame rasta nuotrauka, pavadinimu "463506317_526652.JPG", kurioje pavaizduota automobilio priekinė dalis iš vidaus, tai yra automobilio vairas, esantis dešinėje pusėje, laikomas ranka bei vaizdas, esantis už vairo. Matyti, kad nuotraukoje užfiksuotas automobilis galimai dalyvauja eisme, užfiksuotas galimai dvipusio eismo kelyje. Automobilis yra „Mercedes Benz" markės, sprendžiant iš ženkliuko „Mercedes", esančio ant vairo. Nuotraukos metaduomenimis, nuotrauka daryta ir išsaugota 2020 m. vasario 27 d. 17.46 val. Kratos metu rastų ir paimtų daiktų apžiūros protokolo dalyje „Apžiūroje dalyvavusių asmenų pareiškimai" nurodyta, kad 2020 m. birželio 4 d. kratos metu pas įtariamąjį A. A., adresu (duomenys neskelbtini), rasti drabužiai, sprendžiant iš bendro vaizdo, galimai yra tie patys, kuriuos dėvėjo vyras, užfiksuotas vaizdo įraše, kuri pateikė nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 2 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Taip pat, AB "Lietuvos draudimas" elektroniniu paštu pateiktose automobilio „Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukose pavaizduotas automobilis yra galimai tas pats, pavaizduotas nuotraukose, rastose įtariamojo A. A. MRT „Samsung" apžiūros metu, sprendžiant iš bendro automobilio vaizdo, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (2 t., b. l. 129 - 142).

2020 m. birželio 4 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. vasario 27 d. dienos vaizdo įraše, kurį pateikė nukentėjusysis (duomenys neskelbtini), matomo vyro, kuris galimai pavogė automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, apsirengimas atitinka 2020 m. birželio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu rastus ir paimtus drabužius, t. y. pilkos ir žalios sp. ,,Hummel“ firmos vyriškos sportinės kelnės, tamsiai mėlynos sp. žieminė striukė su kailiniu gobtuvu (2 t., b. l. 144 - 146).

2020 m. kovo 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad J. A. pardavė D. Š. automobilį „Mercedes Benz“, kurio angliški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 189).

2020 m kovo 13 d. apklausos metu liudytojas D. Š. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke (2 t., b. l. 190).

2020 m. kovo 25 d. apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjai (vyras, atvykęs minėtu automobiliu, ir moteris, atvykusi automobiliu „Audi", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir skaičiai galimai „(duomenys neskelbtini)") bei galimai pirkėjas D. Š. (2 t., b. l. 192 - 197).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačių kaltinamųjų A. A. ir J. A. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo R. B., liudytojų G. N., D. Š., M. J. ir D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, pasiklausymų išklotinėmis, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. A. ir J. A., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2020 m. vasario 27 d. J. A. automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus jį į (duomenys neskelbtini) g., Kaune, ir laukiant jo ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, jis, laikotarpiu nuo 17.37 val. iki 18.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, iš neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė R. B. priklausantį automobilį „Mercedes Benz E220", angliškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės, su jame buvusiais daiktais: sportiniu krepšiu „Adidas", 100 eurų vertės, sportiniais batais „Adidas", 100 eurų vertės, šortais „Hugo Boss", 80 eurų vertės, marškinėliais „Hugo Boss", 50 eurų vertės. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, 2020 m kovo 5 d. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), J. A. pasirašius automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, kaip šio automobilio pardavėjai, pagrobtą automobilį „Mercedes Benz E220" pardavė, šiais veiksmais padarydami R. B. bendrą 4330 eurų turtinę žalą.

Kaltinamųjų A. A. ir J. A. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamosios J. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, kaltinamojo A. A. nusikalstama veika atitinka nusikalimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji J. A. ir jos sesuo L. B. prašo atleisti kaltinamąją J. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti kaltinamosios laiduotoja jos seserį L. B..

Laiduotoja L. B. nurodė, kad J. A. yra jos sesuo. Jos yra labai artimos. Nurodė, kad J. A. yra pareiginga, atsakinga, rūpinasi šeima, yra jautri vaikus auginanti mama, linkusi visiems padėti, stengiasi gyvenime viską daryti teisingai. Jų santykiai yra labai geri, sesuo yra sąžininga, geras, rūpestingas žmogus, ji labai gailisi padariusi nusikaltimą, dėl šio įvykio labai pergyvena, labai blogai vertina savo veiksmus, pasižadėjo niekada daugiau taip nesielgti. Nurodė, kad jos sutaria labai gerai, sesuo visada įsiklauso į jos nuomonę, ji turi įtaką sesers elgesiui ir jos sprendimams ir gali užtikrinti, kad jos įtakojama sesuo nepažeidinės įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Jos labai gerai sutaria, nuolat palaiko ryšį, bendrauja, ji pasitiki seserimi ir nedvejodama sutinka už ją laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją jos sesers J. A. laiduotoja be užstato, kadangi jų šeimos pajamos nėra didelės, ji šiuo metu augina kūdikį ir gauna tik išmokas už dekretines atostogas, sutuoktinis uždirba apie 1000,00 eurų per mėnesį, jis išlaiko šeimą, moka už komunalines paslaugas, todėl sumokėti užstatą ji neturi galimybės.

Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad L. B. yra kaltinamosios J. A. sesuo. 2020 m. gruodžio 7 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad L. B. nėra teista ar patraukta baudžiamojon atsakomybėn (4 t., b. l. 194). (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad L. B. dirba (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose, drausminių nuobaudų neturėjo, jai įteikta padėka, nusiskundimų dėl atliekamų pareigų negauta, su kolektyvu nekonfliktuoja, pasižymi tokiomis teigiamomis savybėmis, kaip pareigingumas, komunikabilumas, atsakingumas, tvarkingumas, geba greitai prisitaikyti prie naujų darbo sąlygų, reikalavimų, ji laiku ir operatyviai atlieka pavestus darbus, šiuo metu jai suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos (4 t., b. l. 195).Gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L. G. (B.) ir J. G. (A.) yra D. G. ir J. G. dukterys, jos yra biologinės seserys (4 t., b. l. 197 – 198). 2019 m. rugsėjo 9 d. Santuokos sudarymo įrašas Nr. 111 patvirtina, kad L. G. po santuokos suteikta B. pavardė (45 t., b. l. 199).

Kaltinamoji J. A. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamoji J. A. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, ji teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji J. A. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamoji J. A. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamoji perduotina laiduotojai jo seseriai L. B. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajai J. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė ir aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Kaltinamasis A. A. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas septintą kartą, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatytos jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė,

Kadangi kaltinamasis A. A. teisiamas septintą kartą, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl kaltinamajam A. A. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 2020 m. birželio 5 d. ir bausmė, iš dalies atlikta pagal 2020 m. gruodžio 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį su nurodytame nuosprendyje nustatytais bausmės laiko įskaitymais.

Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėti, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 i 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašo teismo priteisti iš kaltinamojo A. A. 297,00 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas valstybės naudai.

Kaltinamasis A. A. padarė nusikalstamą veiką, todėl pripažinus jį kaltu, nors duomenų apie jo turtinę padėtį byloje nėra, tačiau prašoma priteisti suma nėra didelė, kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, nors šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir įkalinimo įstaigoje galimai galės dirbti ir turėti pajamas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašymas priteisti iš kaltinamojo A. A. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio „Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, 2020 m. balandžio 17 d. pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam R. B. (1 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas R. B.;

-.automobilis „Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentas, segtuvas su dokumentais, 2020 m. balandžio 17 d. pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam R. B. (1 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam R. B.;

- kvapo ir foninio kvapo pėdsakai, paimti 2020 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu ir 2020 m/ -09-09 lydraščiu perduoti saugojimui LP KTC KV Kriminalistinės odorologijos skyriui (t. 1, b. l. 61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- automobilio „Škoda" raktas su pulteliu ir dviem rakteliais, nešiojamas kompiuteris HP, kompiuterio priedas, paimti 2020 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu, 2020 m. kovo 12 d. pakvitavimu grąžinti liudytojui G. N. (1 t., b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini G. N.;

- automobilio užvedimo spynelės raktas, mikroobjektai, paimti 2020 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu, 2020 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 58 - 59), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- 2020 m. balandžio 15 d. automobilio „Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas Nr. 01791; užpildytos automobilio „Ford Transit", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dvi pirkimo-pardavimo sutartys, segtuvas su tuščiomis transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis, 2020 m birželio 9 d. pakvitavimu grąžinti liudytojui G. N. (1 t., b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini G. N.;

- mėlynos spalvos žieminė striukė su kailiniu gaubtuvu, vyriškos kelnės „Hummel" ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung", IMEI (duomenys neskelbtini) bei IMEI (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti pas įtariamąjį A. A., 2020 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 58 - 59), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini A. A.,

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, prie 2020 m. kovo 26 d. apžiūros protokolo, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, prie 2020 m. balandžio 2 d. apžiūros protokolo, saugoma baudžiamosios bylos medžiagoje (1 t., b. l. 125), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- kompaktinė plokštelė su duomenimis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 187), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- kompaktinė plokštelė su duomenimis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 197), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- penkios kompaktinės plokštelės su garso įrašais prie 2020 m. rugsėjo 16 d. Kauno AVPK KP SUV pranešimo, saugomos vokuose baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 43 - 44), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje;

- kompaktinė plokštelė su R. B. telefono įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, saugoma voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, pateikta D. Š., saugoma voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 190), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąją laiduotojai jos seseriai L. B. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą J. A. atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajai J. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2020 m. gruodžio 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 2020 m. birželio 5 d. ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2020 m. gruodžio 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį su nurodytame nuosprendyje nustatytais bausmės laiko įskaitymais.

Patenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą ir priteisti iš kaltinamojo A. A. 297,00 (du šimtus devyniasdešimt septynis) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidų valstybės naudai.

Kaltinamajam A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – palikti galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio „Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, 2020 m. balandžio 17 d. pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajam R. B. (1 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. B.;

-.automobilį „Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentą, segtuvą su dokumentais, 2020 m. balandžio 17 d. pakvitavimu grąžintus nukentėjusiajam R. B. (1 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam R. B.;

- kvapo ir foninio kvapo pėdsakus, paimtus 2020 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu ir 2020 m/ -09-09 lydraščiu perduotus saugojimui LP KTC KV Kriminalistinės odorologijos skyriui (t. 1, b. l. 61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- automobilio „Škoda" raktą su pulteliu ir dviem rakteliais, nešiojamą kompiuterį HP, kompiuterio priedą, paimtus 2020 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu, 2020 m. kovo 12 d. pakvitavimu grąžintus liudytojui G. N. (1 t., b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti G. N.;

- automobilio užvedimo spynelės raktą, mikroobjektus, paimtus 2020 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu, 2020 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu perduotus saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 58 - 59), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- 2020 m. balandžio 15 d. automobilio „Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitą Nr. 01791; užpildytas automobilio „Ford Transit", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dvi pirkimo-pardavimo sutartis, segtuvą su tuščiomis transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis, 2020 m birželio 9 d. pakvitavimu grąžintus liudytojui G. N. (1 t., b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti G. N.;

- mėlynos spalvos žieminę striukę su kailiniu gaubtuvu, vyriškas kelnes „Hummel" ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung", IMEI (duomenys neskelbtini) bei IMEI (duomenys neskelbtini), kratos metu rastus ir paimtus pas A. A., 2020 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu perduotus saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 58 - 59), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti A. A.,

- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, prie 2020 m. kovo 26 d. apžiūros protokolo, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, prie 2020 m. balandžio 2 d. apžiūros protokolo, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (1 t., b. l. 125), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- kompaktinę plokštelę su duomenimis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 187), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- kompaktinę plokštelę su duomenimis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 197), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- penkias kompaktines plokšteles su garso įrašais prie 2020 m. rugsėjo 16 d. Kauno AVPK KP SUV pranešimo, saugomus vokuose baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 43 - 44), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- kompaktinę plokštelę su R. B. telefono įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, saugomą voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, pateiktą D. Š., saugomą voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 190), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.