- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- 2A-823-569/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00552-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Gražvydas Poškus, Zigmas Kavaliauskas
- Atsakovas
- asociacijos (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- A. K., Š. D., A. I.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Zigmo Kavaliausko, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-04-22 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015 pagal ieškovų A. K., Š. D., A. I. ieškinį atsakovui asociacijai (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis dėl asociacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai A. K., Š. D., A. I. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 2014m. kovo 24 dienos sprendimus (nutarimus) pašalinti ieškovus A. K., Š. D., A. I. iš atsakovo narių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai prašė pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių praleistas terminas ginčyti atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2014m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo ir šį terminą atnaujinti; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2014 m. kovo 29 dienos atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimą patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą; pripažinti neteisėtu atsakovo reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kuriuo ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių; pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu; pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams A. K., Š. D., A. I. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovams A. K., Š. D., A. I. sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti. Ieškovas A. I. prašė priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2250 Lt žalos atlyginimą. Ieškovai A. K., Š. D., A. I. prašo priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2013 metų sausio mėnesį atsakovas pradėjo siųsti pranešimus ieškovams susimokėti būrelio nario mokestį. Ieškovai privalėjo rūpintis savo interesais, tačiau jie nevykdė pranešimų ir nesiėmė iniciatyvos spręsti iškilusius klausimus, todėl atsakovui nebuvo kito pasirinkimo, kaip imtis priemonių dėl ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių. Atsakovas teigė, kad ieškovai yra praleidę ieškinio senaties terminą dėl reikalavimų susirinkimo nutarimus pripažinti negaliojančiais. Ieškovai, nesirūpindami savo interesų apsauga, t.y. nepateikdami būrelio valdybai prašymo susipažinti su visuotinio narių susirinkimo ar būrelio valdybos sprendimais ar juos pagrindžiančiais duomenimis, objektyviuoju požiūriu buvo nesąžiningi. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatuose yra reglamentuota, kad sprendimus dėl būrelio narių pašalinimo priima ne visuotinis narių susirinkimas, o būrelio valdyba. Būrelio valdybos nutarimo, kuriuo ieškovai buvo pašalinti iš būrelio narių, ieškovai įstatų nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytais terminais neskundė. Tai reiškia, kad šis sprendimas yra galiojantis. Teigė, kad 2014 m. sausio 5 dienos nutarimas dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo ieškovams teisines pasekmes sukėlė iki to valdybos nutarimo, kuriuo buvo priimtas sprendimas juos pašalinti iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių, t.y. paskirta nauja visuomeninio poveikio priemonė, numatyta būrelio Įstatų 4.7 punkte. Būrelis neturi kitų pajamų, išskyrus savo narių mokestį bei tikslines įmokas. Ieškovai, keldami turtinius reikalavimus, prašydami priteisti bylinėjimosi išlaidas, tyčia sukelia asociacijai finansinius sunkumus. Ieškovų pareiga mokėti nario mokestį ir tikslines įmokas niekada nebuvo nutrūkusi. Nėra jokio atskiro atsakovo nutarimo, kad ieškovai kurį nors laikotarpį turi mokėti mokesčius, ar neturi mokėti būrelio mokesčio. Asociacijos nario mokesčio mokėjimas išplaukia iš įstatų, o jų laikytis privalo visi būrelio nariai. Pažymėjo, kad Būrelio įstatai nenumato galimybės asociacijos nariui suteikti teisę medžioti arba šią teisę atimti.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kelmės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiais asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis, 2014 m. kovo 29 dienos sprendimus (nutarimus) pašalinti ieškovus A. K., Š. D., A. I. iš atsakovo narių; pripažino, kad ieškovai A. K., Š. D., A. I. nepraleido termino ginčyti atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2014m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo; pripažino negaliojančiais ir panaikino 2014 m. kovo 29 dienos atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimą patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą; pripažino neteisėtu atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių; pripažino neteisėtu atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu; atmetė ieškinio dalį dėl pripažinimo neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams A. K., Š. D., A. I. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovams A. K., Š. D., A. I. sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti; atmetė ieškinio dalį dėl 2250 Lt žalos atlyginimo A. I. priteisimo; priteisė A. I. iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 184,29 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė A. K. iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 333,16 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė Š. D. iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 291,46 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 13,19 Eur pašto išlaidų valstybei.
Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais atsakovo 2014-03-29 sprendimus pašalinti ieškovus iš atsakovo narių, teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos narių yra kraštutinė priemonė, teismas pripažįsta, kad ieškovų įsiskolinimas atsakovui nesudarė pagrindo juos pašalinti iš asociacijos narių. Teismas pripažino, kad nebuvo materialiojo nario pašalinimo iš asociacijos pagrindo.
Dėl reikalavimo pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių praleistas terminas ginčyti atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2014m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo ir šio terminą atnaujinimo, dėl pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo 2014 m. kovo 29 dienos atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimo patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą, teismas nurodė, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad po 2014-03-29 dienos visuotinio susirinkimo ieškovams būtų pateiktas visas susirinkimo protokolas. Kokie valdybos nutarimai bus tvirtinami ir koks tų nutarimų turinys ieškovai nebuvo informuoti ir nežinojo. Teismas nurodė, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, jog ieškovai buvo informuoti apie 2014-01-05 dienos valdybos posėdį ir jo darbotvarkę, todėl teismas pripažino, kad nebuvo materialiojo pagrindo patvirtinti valdybos nutarimą dėl ieškovų narystės sustabdymo ir buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai.
Dėl pripažinimo neteisėtu atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių, teismas pritarė ieškovų teiginiui, kad ieškovai neprivalėjo mokėti nario mokesčio tuo laikotarpiu, kai jie nebuvo atsakovo nariai. Teismas virtertino, kad ieškovų teisė dalyvauti asociacijos veikloje buvo apribota neteisėtais atsakovo veiksmais, todėl būtų visiškai neteisinga, nesąžininga ir neprotinga reikalauti iš ieškovų įvykdyti pareigą mokėti nario mokestį.
Dėl pripažinimo neteisėtu atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu, teismas nurodė, kad atsakovas negali reikalauti, jog ieškovai, kurių teises atsakovas pažeidė ir tai pripažino teismas, sumokėtų tikslines įmokas, kurios skirtos atsiskaityti su jais pačiais, kurių teises atsakovas buvo pažeidęs.
Dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams A. K., Š. D., A. I. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovams A. K., Š. D., A. I. sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti, teismas vertino, kad visi ieškovai iki pašalinimo iš būrelio 2014-03-29 nebuvo sumokėję nario mokesčio už 2013 metus, todėl atsakovas turėjo pagrindą jiems neleisti medžioti.
Dėl ieškovo A. I. reikalavimo priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2250 Lt žalos atlyginimą, teismas pažymėjo, kad ieškovas A. I. savo noru įstojo į kitą medžiotojų būrelį, sumokėjo mokesčius, kurie yra nustatyti to medžiotojų būrelio, į kurį įstojo, todėl vertino, kad nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo A. I. turėtų išlaidų ir atsakovo veiksmų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje pagal prie bylos pridėtus dokumentus, taip pat bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
Teismo sprendimas nepagrįstas ir naikintinas dėl netinkamo procesinės ir materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo, dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir faktinių aplinkybių interpretavimo, taip pat ir todėl, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo jau suformuotos teismų praktikos sprendžiant tokio pobūdžio ginčus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendimo aprašomojoje dalyje teismas nurodo motyvą, kuriuo grindžia savo sprendimą: „Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ieškovai buvo informuoti apie 2014-01-05 dienos valdybos posėdį ir jo darbotvarkę. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad nebuvo materialiojo pagrindo patvirtinti valdybos nutarimą dėl ieškovų narystės sustabdymo ir buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas“. Iš šio ir kitų teismo argumentų darytina išvada, jog teismas laiko asociaciją iki 2014-01-05 valdybos posėdžio padarius procedūrinius pažeidimus, o 2014-03-29 visuotinio susirinkimo nutarimą dėl 2014-01-05 valdybos nutarimo tvirtinimo neteisėtu, nes nebuvo materialiojo pagrindo tokiam ( nenurodyta kuriam valdybos ar visuotinio narių susirinkimo) sprendimui. Apelianto teigimu, toks teismo motyvas nesuvokiamas, nes neaišku kodėl prieš tris mėnesius galimai padarytas procedūrinis pažeidimas tampa materialiniu pagrindu sprendžiant narystės nutraukimo ar palikimo klausimą. Tokiu būdu yra užkertamas kelias paneigti teismo išvadas, nes neįmanoma paneigti to, ko neįmanoma suvokti.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl 2014-01-05 valdybos nutarimo taikyti visuomeninio poveikio priemones ieškovams, neatsižvelgė į tai, kad būrelis ėmėsi visų protingų priemonių įaiškinti vykdyti savo įsipareigojimus pagal būrelio įstatus ir valdybos sprendimus. Dar prieš metus laiko – 2013 m. sausio 21 dieną A. I., Š. D. ir A. K. buvo išsiųsti pranešimai apie tai, kad jie nevykdė prievolės sumokėti nario mokesčio ir šiame pranešime buvo įrodytos galimos tokio neveikimo teisinės pasekmės. Į šiuos pranešimus ieškovai nereagavo. Todėl valdyba, metus laiko nesulaukusi prievolės vykdymo, buvo priversta imtis poveikio priemonių. Teismas nekreipė dėmesio į aplinkybę, kad visi trys ieškovai atvyko į 2014-01-25 visuotinį asociacijos narių susirinkimą jau turėdami informaciją apie tai, kad valdybos įtarimu jų narystė asociacijoje yra sustabdyta, ir šios aplinkybės ir ieškovų pozicijos šio susirinkimo eigoje nevertino. Taigi, liko neatsižvelgta į faktų visetą.
Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senaties institutą ir priėmė nepagrįstą sprendimą dėl ieškovų prašomo senaties termino atnaujinimo. Teismas, aptardamas termino atnaujinimo pagrindus, nurodė, kad tokiu pagrindu laiko aplinkybę, jog ieškovai tik 2015-08-29 su mūsų atsiliepimu gavo visą 2014-03-29 asociacijos narių visuotinio susirinkimo protokolą. 2015-08-09 dieną teismas laikė ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia.
Teismas, spręsdamas apie šalinimo pagrindus, neturėjo skaičiuoti tariamų tarpusavio įsiskolinimų, tačiau tikrinti, ar ieškovai tinkamai vykdė savo prievoles 2011 – 2014 metų laikotarpiu, tiksliau, ar tuo metu mokėjo mokesčius ir tikslines įmokas. Tačiau šiuo aspektu sprendime nėra jokių teisinių argumentų ir motyvų.
Teismas, spręsdamas klausimą, ar pašalinant ieškovus iš būrelio narių ir taip padarant jų teisių pažeidimą, privalėjo pasisakyti, ar teisių pažeidimas suponuoja asociacijos nario pareigų išnykimą ar suspendavimą. LR Asociacijos įstatymas tokių pasekmių nenustato, kaip nenustato ir kiti teisės aktai, tame tarpe ir būrelio įstatai. Į šį klausimą nėra atsakyta, todėl teismo sprendime išryškėja sprendimo pagrindimo stoka. Ši problema turėjo būti išspręsta, nes tik atsakius šį klausimą būtų galima pagrįstai spręsti, kad ginčo metu prievolės dingsta.
Dėl pripažinimo neteisėtu reikalavimo sumokėti tikslines įmokas, teismas padarė nepamatuotą išlygą apie juridinio asmens turto (piniginių lėšų) naudojimo paskirtį, nes pareiškė, kad nario mokestis ir tikslinės įmokos tampa asociacijos turtu ir yra skirtos asociacijos įsipareigojimams vykdyti, tačiau tik įsipareigojimams prieš trečiuosius asmenis ir ne tokiu atveju, kai reikia atlyginti bylinėjimosi išlaidas tos pačios asociacijos nariams. Iš sprendimo motyvacinės dalies apeliantui neaišku, kokiu teisiniu pagrindu daroma tokia išlyga, t.y. koks teisės aktas leidžia taip traktuoti būrelio įstatų 1.1; 1.3 ir 2.2 punktus, reglamentuojančius finansinį ir teisinį savarankiškumą. Darydamas tokią išvadą, teismas padarė ir fakto klaidą. Teismas nepagrįstai iš viso valdymo organo sprendimo teksto išskiria ieškovus liečiančią pinigų panaudojimo paskirtį, nes nutarimas rodo, kad pirmiausia asociacija gina ir saugo valstybės interesą, viešą interesą ir tik po to imasi vykdyti teismo sprendimą, t.y. tokį pat viešą interesą, turintį įstatymo galią. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad ieškovai patys sau susimokėjo bylinėjimosi išlaidas. Teismas visuotinio narių susirinkimo protokolą analizavo ne nuosekliai, ne viešo intereso gynimo prizmėje, tačiau selektyviai išrinko aspektus, tariamai rodančius pažeistas ieškovų teises. Ieškovų reikalavimu teismui buvo pateikti ir visi būrelio buhalterinės apskaitos dokumentai. Juos išanalizavęs teismas būtų radęs avansines apyskaitas, iš kurių tiksliai matyti lėšų panaudojimo tikslai. Deja, dėl šių dokumentų įrodomosios galios ir teisinės reikšmės teismas nepasisakė. Todėl yra padaryta šiurkšti teisinė klaida, lėmusi neteisingą sprendimą šioje dalyje.
Apelianto nuomone, ieškinio dalykas yra juridinio asmens reikalavimas sumokėti nario mokestį už laikotarpį nuo 2011-05-29 iki 2012-10-12 bei asociacijos reikalavimas sumokėti neįvardintą tikslinę įmoką. Pagal CPK 135 straipsnį ieškovai privalėjo pateikti teismui įrodymus apie tai, kad juridinis asmuo kada nors yra jiems išreiškęs tokį reikalavimą, o taip pat, kad asociacija jiems išreiškė reikalavimą mokėti tikslines įmokas, t. y. pateikti įrodymus apie faktinį ieškinio pagrindą. Tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta ir teismas šią aplinkybę ignoravo. Teigia, kad jokie būrelio valdymo organai nereiškė ieškovams tokio pobūdžio ar turinio reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai A. K., Š. D., A. I. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio apeliacinį skundą atmesti; priteisti ieškovams A. K. ir Š. D. iš atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio bylinėjimosi išlaidas, patirtas ieškovų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo šioje byloje. Ieškovai teigia, kad atsakovo nariai turi pareigą mokėti nario mokestį, tačiau narystės nutraukimas neginčijamai šią pareigą panaikina, nes nario mokesčio prievolė neatsiejama nuo narystės, o narystę ieškovai buvo praradę laikotarpiu nuo 2011-05-29 iki 2012-10-22. Apskaičiuojant mokestį už laikotarpį, kurį ieškovai realiai buvo grąžinti teismo sprendimu į atsakovo narius, aktualus yra Lietuvos Respublikos CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str., CK 6.134 str. taikymas ir aiškinimas. Mano, kad atsakovas neįrodė jog egzistuoja teisėtas ieškovų pašalinimo iš Būrelio narių pagrindas. Pažymėjo, kad tiek ginčijant pašalinimo iš būrelio narių teisėtumą, tiek ginčijant kitų visuomeninio poveikio priemonių, skirtų ieškovams, teisėtumą atsakovas privalo įrodyti, jog buvo sąlygos šioms nuobaudoms (visuomeninio poveikio priemonėms) skirti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl atsakovo reikalavimo mokėti nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kuriuo ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovai savo ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu atsakovo jiems pateiktą reikalavimą sumokėti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kuriuo jie buvo pašalinti iš atsakovo narių. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą tenkino ir nustatė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – pašalinus ieškovus iš būrelio narių – ieškovų teisė dalyvauti asociacijos veikloje buvo apribota, todėl būtų neteisinga, nesąžininga ir neprotinga reikalauti iš ieškovų įvykdyti pareigą mokėti nario mokestį.
Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad atsakovo valdymo organai nėra priėmę tokio nutarimo, todėl pirmosios intancijos teismas pripažino neteisėtu ir negaliojančiu sprendimą, kurio nebuvo. Apeliantas nurodo, kad atsakovas tik ragino ieškovus sumokėti įmokas – įvykdyti būrelio nariui numatytas pareigas. Pažymėtina, kad iš tikrųjų nei valdyba, nei susirinkimas tokio sprendimo, kuris atitiktų ieškinio reikalavimą, nėra priėmę. Tačiau ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos, gindamas savo teises gali reikalauti ne tik panaikinti juridinio asmens organų priimtus sprendimus, bet ir pareikšti kitokio pobūdžio reikalavimus, įstatymas nenumato draudimo ar apribojimų, kokių ieškinio reikalavimų negalima pateikti. Šiuo atveju akivaizdu, kad būtinybė ginti savo teises tokiu būdu ieškovams atsirado todėl, kad atsakovo reikalavimai ieškovams sumokėti nario mokestį už 2011-2012 metus yra susiję su jų pašalinimu iš būrelio narių. Byloje iš tikrųjų nėra pareikšti reikalavimai dėl nario įmokų priteisimo iš atsakovų už 2011-2012 metus, nes priešieškinį priimti teismas atsisakė. Tačiau iš 2014-03-29 susirinkimo protokolo matyti, kad viena iš aplinkybių, dėl ko ieškovai buvo pašalinti iš būrelio narių, buvo būtent ieškovų pareigos mokėti nario mokestį nevykdymas už 2011-2012 metus. Todėl šios pareigos tinkamas vykdymas ar nevykdymas yra susijęs su ieškovų pašalinimo iš būrelio narių materialiniu pagrindu, o teismas privalo įvertinti atsakovo reikalavimo sumokėti nario mokestį už šį laikotarpį teisėtumą.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismams nusprendus panaikinti ankstesnio susirinkimo nutarimus dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio, ieškovai narystės būrelyje niekada nebuvo praradę, nes sprendimai dėl jų pašalinimo iš būrelio yra negaliojantys nuo jų priėmimo momento. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie atsakovo argumentai pagrįsti. Pagal atsakovo įstatų 4.13 punktą visuotinio susirinkimo nutarimas dėl būrelio nario pašalinimo įsigalioja nuo jo priėmimo momento. Todėl laikitarpiu nuo 2011-05-29 iki 2012-10-22 ieškovai jokiomis savo, kaip asociacijos narių teisėmis, naudotis negalėjo. Tačiau teismo sprendimu atsakovo nutarimas pašalinti ieškovus iš būrelio buvo pripažintas negaliojančiu. Tokiu būdu ieškovų narystė asociacijoje buvo atstatyta. Asociacijų įstatymo 12 staipsnis numato, kad stojamųjų įnašų ir narių mokesčių mokėjimo tvarka turi būti numatyta asociacijos įstatuose. Atsakovo įstatai jokių nario mokesčio mokėjimo išimčių nariams nenumato. Atsakovo vidaus tvarkos taisyklės numato būrelio narių pareigas mokant stojamuosius, metinius ar kitus mokesčius bei rinkliavas. Minėtų taisyklių 2.2 punkte numatytas būrelio narių metinis mokestis, kuris iki 2013 metų imtinai buvo 300 Lt, o nuo 2014 metų – 600 Lt. Kadangi vidaus tvarkos taisyklės numato nario mokestį metams, o ieškovai tiek 2011 metais, tiek 2012 metais buvo būrelio nariais, jie turėjo pareigą sumokėti taisyklėse nustatytą visą metinio mokiesčio sumą. Ieškovų argumentai dėl jų pareigos mokėti metinio nario mokesčio dalį, kuri paskaičiuota už laikotarpius iki ir po ginčo išnagrinėjimo 2011-2012 metais, neatitinka nei atsakovo įstatuose, nei vidaus tvarkos taisyklėse numatytos tvarkos, nepagrįsti jokiais norminiais aktais. Mokestis šiuo atveju apskritai negali būti skaičiuojamas laikantis proporcingumo, atsižvelgiant į jo panaudojimo tikslus (pavyzdžiui, lėšos naudojamos biotechninių priemonių įgyvendinimui - bokštelių, šėrykų įrengimui, kt.). Todėl, įvertinus bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai reikalavo ieškovų sumokėti visą metinį mokestį už 2011-2012 metus, o ne jo dalį, kuri būtų proporcinga laikotarpiui iki ieškovų pašalinimo iš būrelio narių 2011 metais ir po Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimo 2012 metais.
Dėl atsakovo reikalavimo ieškovams sumokėti tikslines įmokas
Ieškovai pareiškė reikalavimą pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio reikalavimą jiems sumokėti nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo, ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu.
Iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 matyti (III t. b. l. 101), kad 2013-01-11 valdybos posėdžio metu buvo priimtas nutarimas apmokėjimui už medžiojamų gyvūnų išteklių naudojimą, advokato paslaugoms apmokėti, teismų sprendimais priteistoms bylinėjimosi išlaidoms dengti nustatyti tiklsinę įmoką po 1000 Lt kiekvienam būrelio nariui, ją sumoknant iki 2013m. balandžio 30 dienos. 2013m. kovo 23d. būrelio ataskaitinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo nutarimu minėtas valdybos nutarimas buvo patvirtintas (III t. b. l. 103 ). Šiame susirinkime dalyvavo ir ieškovai, jiems nutarimo turinys buvo žinomas nuo jo priėmimo momento. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovai būtų skundę šį nutarimą kaip neteisėtą jų atžvilgiu. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovas nepagrįstai reikalavo, kad ieškovai sumokėtų tikslines įmokas.
Iš valdybos bei susirinkimo protokolų matyti, kad ne visos tikslinės įmokos lėšos turėjo būti panaudotos bylinėjimosi išlaidoms dengti – dalis lėšų turėjo būti panaudota apmokėjimui už medžiojamų gyvūnų išteklių naudojimą. Todėl pats ieškovų suformuluotas reikalavimas - pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio reikalavimą jiems sumokėti nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo, ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu, neatitinka tikrovės. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl įmokos priteisimo.
Dėl 2014-03-29 visuotinio susirinkimo sprendimo patvirtinti ieškovų narystės sustabdymą pripažinimo negaliojančiu
Iš bylos duomenų matyti (I t. b.l. 103), kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdyba 2014-01-05 priėmė nutarimą taikyti ieškovams visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą, nes ieškovai nevykdė pareigos mokėti nario įmokas, sumokėti tikslinę įmoką. Toks atsakovo valdybos sprendimas buvo patvirtintas 2014-03-29 vykusio (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo nutarimu (I t. b.l. 119).
Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.
Iš bylos duomenų matyti (II t. b.l. 23), kad ieškovai reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2014-03-29 visuotinio susirinkimo nutarimą patvirtinti ieškovų narystės sustabdymą teismui pareiškė 2014m. lapkričio 21 dieną. Atsakovas šiam reikalavimui prašė taikyti ieškinio senatį, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio senaties termino ieškovai nepraleido. Pirmosios instancijos teismo nuomone ieškinio senaties terminas šiuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo 2014-08-29, kai ieškovai gavo visą asociacijos visuotinio susirinkimo protokolą. Su tokais teismo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Kaip jau buvo minėta, ieškinio terminas pradedamas skaičiuoti, kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens dalyvis žinojo apie susirinkimo sprendimus, jeigu apie susirinkimo sušaukimą jis buvo tinkamai informuotas ir jam sudarytos sąlygos iki susirinkimo susipažinti su siūlomu priimti sprendimu steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Byloje nėra ginčo, kad ieškovams apie 2014-03-29 susirinkimą buvo žinoma, ieškovai nepateikė argumentų, jog atsakovas pareigą pranešti apie susirinkimą įvykdė netinkamai. Atsakovo įstatų (II t. b.l. 87) 5.3 punktas numato, kad būrelio nariai iki visuotinio narių susirinkimo pradžios turi teisę susipažinti su visuotinio susirinkimo darbotvarkės klausimais paruošta medžiaga. Ieškovai bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad į atsakovą su prašymais susipažinti su visuotinio susirinkimo medžiaga nesikreipė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo įstatų 4.5.5 punktas numato būrelio nario pareigą dalyvauti būrelio visuotiniuose narių susirinkimuose, šios pareigos vengimas be pateisinamų priežasčių laikomas veikimu prieš būrelio interesus. Nei Asociacijų įstatymas, nei atsakovo įstatai nenumato pareigos juridiniam asmeniui siųsti susirinkimo metu priimtus nutarimus jo dalyviams. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe ir argumentais, kad ieškovai 2014-03-29 visuotiniame susirinkime nedalyvavo. Šį faktą patvirtina ir ieškovų pateiktas pirminis ieškinys, kuriame jie teigia nežinantys, kodėl susirinkimas priėmė nutarimą dėl jų pašalinimo iš būrelio narių, nurodo, kad buvo informuoti apie susirinkimą ir gavo protokolo išrašą (I t. b.l. 3). Tačiau ieškovai, žinodami apie vyksiantį susirinkimą, turėjo pareigą patys domėtis susirinkimo metu priimtais nutarimais ir pasinaudoti savo teisių gynyba įstatymo nustatytais terminais. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad ieškovai iki šio ieškinio pateikimo turėjo atstovą – advokatą, tai patvirtina ir byloje esantys ieškovų vardu advokato rašyti raštai atsakovui. Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovo neveikimas sutrukdė ieškovams pareikšti šį ieškinio reikalavimą įstatymo nustatytais terminais.
Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis, DK 27 straipsnis). Ieškinio senaties terminų nustatymas skatina asmenį, kurio teisės pažeistos, imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti tas teises. Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Ieškinio senaties taikymas yra susijęs su asmens galimybių apginti savo pažeistas teises ribojimu. Kai ginčo šalis reikalauja ieškinio senatį taikyti keliems ieškovo pareikštiems reikalavimams, teismas minėtas reikšmingas ieškinio senaties taikymui aplinkybes turi nustatyti dėl kiekvieno reikalavimo, kuriam prašoma taikyti ieškinio senatį. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimą, vadovaujasi bendrais teisinių santykių reguliavimo principais, atsižvelgia į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, šalies elgesį bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Tačiau aplinkybė, kad ieškovams nebuvo išsiųstas asmeniškai visas 2014-03-29 susirinkimo protokolas ir todėl jiems nebuvo žinoma apie visus susirinkimo metu priimtus nutarimus, nėra pakankama, kad taptų svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą kreiptis į teismą. Kadangi įstatymai nenurodo aplinkybių, kurias nustačius yra pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti, ar kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, spręsdamas šį klausimą teismas turi diskreciją pripažinti arba nepripažinti ieškinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad jeigu asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą senaties terminą į jį nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.
CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nurodytos ieškinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes - ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškiniui atmesti. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone nėra pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimų pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių praleistas terminas ginčyti atsakovo 2014m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo, šio sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtu, ieškinio termino šiam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
Dėl 2014-03-29 visuotinio susirinkimo sprendimo pašalinti ieškovus iš atsakovo narių
Iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2014-03-15 valdybos posėdžio protokolo matyti, kad valdyba nutarė ieškovus pašalinti iš būrelio narių, šį klausimą įtraukti į visuotinio ataskaitinio susirinkimo darbotvarkę, susirinkimą sušaukti 2014-03-29d. (I t. b.l. 109). Iš 2014-03-29 visuotinio susirinkimo nutarimo matyti (I t. b.l. 119), kad susirinkimo nutarimu ieškovai buvo pašalinti iš būrelio narių. Protokole buvo nurodytos tokio sprendimo priežastys - atsakovo įstatuose numatytų reikalavimų nevykdymas: 4.12.1p. – atsakovo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, teisės norminių reikalavimų arba medžioklės įstatymų bei taisyklių ar visuotinai priimtų moralės ir etikos normų pažeidimas, 4.12.2 p.– būrelio visuotinio susirinkimo, būrelio valdybos nutarimų arba nario pareigų pažeidimas, 4.12.3 p.– pareigos per vieną mėnesį laiko, praėjus nustatytam terminui, nario mokesčio ar kitų mokesčių (rinkliavų) ar tikslinių įmokų nevykdymas. Ieškovai, prašydami panaikinti šį nutarimą, ginčija vieną iš jo pagrindų ir nurodo, kad jie neturėjo pareigos nutarimo priėmimo momentu mokėti nario įmokas bei tikslinę įmoką, nes pats atsakovas jiems buvo skolingas. Ieškovai teigia, kad atsakovas nebuvo sumokėjęs jiems jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo priteistos teismo sprendimais nagrinėjant ginčus tarp ieškovų ir atsakovo. Ieškovų nuomone, atsakovas galėjo padaryti skolų įskaitymą, tačiau to neatliko.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad sprendžiant ginčus ankstesnių teismo procesų metu ieškovų naudai iš atsakovo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurių nei 2014-03-15 valdybai priimant sprendimus ieškovų atžvilgiu, nei 2014-03-29 susirinkimui priimant nutarimus atsakovas pilnai ieškovams nebuvo atlyginęs. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas nesiėmė priemonių geranoriškai spręsti tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo ir pritaikė kraštutinę poveikio priemonę – pašalino ieškovus iš būrelio narių, todėl padarė išvadą, kad nebuvo materialiojo pagrindo pašalinti ieškovus iš būrelio narių, pripažindamas negaliojančiu tokį susirinkimo nutarimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios teismo išvados yra nepagrįstos.
Asociacijų įstatymo nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje pašalinimo iš asociacijos pagrindai ir tvarka reglamentuojami atsakovo įstatų 4 skirsnyje. Įstatų 4.7 punkte nustatyta, kad būrelio nariai gali būti pašalinami valdybos siūlymu visuotiniame narių susirinkime, jei būrelio narys nevykdo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, teisės norminių reikalavimų arba medžioklės įstatymų bei taisyklių ar visuotinai priimtų moralės ir etikos normų reikalavimų. Įstatų 4.5.4 punktas numato būrelio nario pareigą laiku mokėti nario mokestį ir tikslines įmokas. Įstatų 4.12.3 punktas numato, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, jei jis per vieną mėnesį laiko, praėjus nustatytam terminui, nesumoka nario mokesčio ar kitų mokesčių ar tikslinių įmokų. Įstatų 4.13 punktas numato, kad valdyba, priėmusi nutarimą dėl nario pašalinimo, teikia jį tvirtinti susirinkimui.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Pažymėtina, kad ieškovai A. K. ir A. I. dalyvavo 2014-03-15 valdybos posėdyje, kai buvo svarstomas jų pašalinimo iš būrelio narių klausimas. Nors iš protokolo matyti, kad ieškovas A. I. iš posėdžio pabėgo, protokolas patvirtina, kad jam buvo žinoma svarstomų klausimų esmė, jis turėjo galimybę domėtis priimtais valdybos nutarimais. Neatvykusiam ieškovui Š. D. buvo išsiųstas pranešimas apie 2014-03-29 susirinkimą ir protokolo išrašas dėl priimto valdybos sprendimo jį pašalinti iš narių. Todėl ieškovai turėjo galimybę tiek dalyvauti 2014-03-29 visuotiniame susirinkime, tiek jam pasiruošti. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju atsakovas įrodė, kad atsakovų pašalinimo iš būrelio narių procedūra buvo nepažeista.
Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nebuvo materialaus pagrindo pašalinti ieškovus iš būrelio narių. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas nutarimų priėmimo momentu buvo skolingas ieškovams už jiems priteistas bylinėjimo išlaidas, jų geranoriškai neįskaitė. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų yra priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Iš šių įstatymo nuostatų matyti, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Tačiau, kaip jau buvo pažymėta, įskaitymas yra vienašalis sandoris. Todėl tik nuo subjekto valios priklauso, atlikti skolos įskaitymą, ar ne. Šiuo atveju atsakovas turėjo teisę apsispręsti, atlikti įsiskolinimų įskaitymą, ar ne. Aplinkybė, kad atsakovas šiuo atveju įskaitymo neatliko, neatleidžia ieškovų nuo pareigos mokėti nario įmokas. Nors ieškovai nurodo, kad atsakovas neatliko įsiskolinimo įskaitymo todėl, kad tarp būrelio pirmininko ir ieškovų susiklostė konfliktiški santykiai, atkreiptinas dėmesys į tai, kad būrelis yra ne pelno siekianti organizacija, kitų lėšų neturi, o lėšos gali būti reikalingos būreliui ir kitiems tikslams. Todėl visuotinis susirinkimas turėjo teisę taikyti ieškovams poveikio priemones už asociacijos nario pareigos mokėti mokestį nevykdymą. Ieškovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nario mokesčio jie nemokėjo todėl, kad būrelio vadovas neišdavė jiems medžioklės lapų, t.y. ieškovams neleido medžioti. Tačiau pagal atsakovo vidaus tvarkos taisyklių 4.1.1 punktą medžioklėse gali dalyvauti būrelio nariai, sumokėję būrelio mokesčius, todėl atsakovas pagrįstai ieškovams neišdavė medžioklės lapų.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad paskirta poveikio priemonė ieškovams – pašalinimas iš būrelio narių – per griežta ir kraštutinė. Tačiau vertinant paskirtos nuobaudos atitikimą pareigų nevykdymui teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovai iki susirinkimo nutarimo juos pašalinti iš narių neketino mokėti nario mokesčio, todėl atsakovui jokių kitų alternatyvų nepaliko. Pažymėtina, kad ieškovams jau 2014-01-05 valdybos nutarimu buvo pritaikyta poveikio priemonė – narystės sustabdymas, kuri buvo neveiksminga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokio valdybos sprendimo priėmimas, sistemiškai aiškinant atsakovo įstatus, ir be susirinkimo patvirtinimo priklauso valdybos kompetencijai. Be to, pažymėtina, kad ieškovai nesumokėjo nario įmokos už 2013 metus ir už 2014 metus, nes pagal atsakovo vidaus taisykles (I t. b.l. 87) būrelio nario metinis mokestis turi būti sumokamas iki einamų metų kovo 1 dienos. Todėl, įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad susirinkimas pagrįstai priėmė sprendimą dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovai už tą patį nusižengimą buvo nubausti du kartus – susirinkimas patvirtino valdybos nutarimus taikyti jiems ir narystės sustabdymą, ir pašalinimą iš narių. Tačiau šiuo klausimu yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014. Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstitucinis principas non bis in idem reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Tačiau šis konstitucinis principas nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmuo apskritai negali būti traukiamas skirtingų rūšių teisinėn atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Be to, konstitucinis principas non bis in idem savaime nepaneigia galimybės taikyti asmeniui ne vieną, bet daugiau tos pačios rūšies (t. y. apibrėžiamų tos pačios teisės šakos normomis) sankcijų už tą patį pažeidimą, pavyzdžiui, pagrindinę ir papildomąją bausmę arba pagrindinę ir papildomąją administracinę nuobaudą (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas), nedraudžia taikyti asmeniui uždraudimo sankcijos – prevencinio poveikio priemonės kartu su kita administracine nuobauda (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai). Teisės aktuose gali būti nustatytos vadinamosios prevencinio poveikio priemonės, kurios nėra visiškai prilyginamos nuobaudoms ir kurių paskirtis yra ne tiek nubausti teisės pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją; prevencinio poveikio priemonių esmė yra tam tikrų apribojimų taikymas asmeniui, kad šis asmuo nedarytų priešingų teisei veikų, kurias yra linkęs daryti ir darė, kol jam nebuvo pritaikyta konkreti prevencinė priemonė, ir kad būtų apsaugotas viešasis interesas, kitų asmenų teisės. Prevencinio poveikio priemonėms yra taikomi tie patys teisingumo, proporcingumo, tikslingumo, teisėtumo reikalavimai, kaip ir įprastinėms nuobaudoms. Kaip jau buvo paminėta, atsakovo įstatų 4.7 punktas numato visuomeninio poveikio priemonių – įspėjimo, viešo papeikimo, narystės sustabdymo bei pašalinimo iš būrelio narių – taikymą tiems medžiotojų būrelio nariams, kurie nevykdo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, teisės norminių reikalavimų arba medžioklės įstatymų bei taisyklių ar visuotinai priimtų moralės ir etikos normų reikalavimų. Toks įstatuose įtvirtintas teisinis reglamentavimas visuomeninio poveikio priemonių taikymo būrelio nariams aspektu reiškia, kad nario pašalinimas yra visuotinio narių susirinkimo prerogatyva, o valdyba, savo posėdyje apsvarsčiusi atitinkamą pažeidimą, gali, atsižvelgdama į jo pobūdį ir kt., savo nutarimu visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą – taikyti tiek kaip savarankišką visuomeninio poveikio priemonę, tuo užbaigdama pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, tiek kaip prevencinę priemonę tuo atveju, kai ji nutaria siūlyti visuotiniam narių susirinkimui spręsti klausimą dėl pažeidimą padariusio nario pašalinimo iš būrelio. Tokiu būdu pažeidimo nagrinėjimo procedūra ir visuomeninio poveikio priemonės taikymo klausimo išsprendimas perduodamas visuotinio narių susirinkimo kompetencijai. Todėl narystės būrelyje sustabdymas, atsižvelgiant į jos turinį bei paskirtį, gali būti traktuojama ir kaip prevencinio poveikio priemonė.
Pažymėtina, kad ieškovai ieškinį teismui dėl 2014-03-29 susirinkimo nutarimo pašalinti juos iš būrelio narių pateikė 2014-07-02, tačiau atsakovas šiam ieškovo reikalavimui neprašė taikyti ieškinio senaties termino.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, netinkamai pritaikė bei išaiškino materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos perskirstytinos. CPK 93 str. 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovų ieškinį, ieškovams neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas asociacija (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis pirmoje instancijoje patyrė 868,86 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laiką, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad 868,86 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl iš ieškovų A. K., Š. D., A. I. atsakovui asociacijai (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priteistina po 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Taip pat, pirmosios instancijos teisme patirta 13,19 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš ieškovų A. K., Š. D., A. I. priteistina po 4,40 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK
93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovams bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos ir nepriteisiamos. Apeliantas asociacija (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis apeliacinėje instancijoje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 41,70 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą ir 500 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Teisėjų kolegija vertina, kad 541,70 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje yra pagrįstos, todėl iš ieškovų A. K., Š. D., A. I. jas priteisia atsakovui asociacijai (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
,, Atmesti ieškovų A. K., Š. D., A. I. ieškinio reikalavimus atsakovui asociacijai (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui: pripažinti negaliojančiais 2014m. kovo 29 dienos sprendimus (nutarimus) pašalinti ieškovus A. K., Š. D., A. I. iš atsakovo narių; pripažinti, kad ieškovai A. K., Š. D., A. I. nepraleido termino ginčyti atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2014m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2014 m. kovo 29 dienos visuotinio susirinkimo sprendimą patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą; pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių; pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos (duomenys neskelbtini)medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu.
Priteisti iš ieškovų A. K., Š. D., A. I. atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui po 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovų A. K., Š. D., A. I. po 4,40 (keturis eurus 40 centų) pašto išlaidų valstybei’’.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų A. K., Š. D., A. I. apeliantui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui po 180, 56 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų 56 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.