Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir parodė, kad jam (L. S.) darbą pasiūlė rajone žinomas žmogus, kuris važinėjo automobiliu „Audi A3“. Šis žmogus jam davė kontaktus ir pasakė, kad su juo (L. S.) susisieks. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), po pokalbio su tuo žmogumi praėjus gal mėnesiui, jis (L. S.) nuvažiavo susitikti su N. kuris nusileido žemyn ir jam paaiškino, ką reikės daryti. Jis V. V. ir E. G. nėra matęs, su jais bendraudavo tik žinutėmis. 2017 m. vasarą jis telefonu kalbėjo dėl darbo su vyru, nežino, su kokiu vyru, tik vėliau suprato, kad tai buvo V. V., su juo sutarė dėl darbo ir atlyginimo. Jam parašė žinutę, kad reikės saugoti paneles, kurios užsiima prostitucija Kaune, nes šias merginas užpuldinėdavo ir iš jų viską atiminėdavo. Jam (L. S.) nurodymus duodavo V. V. arba E. G.. Jie bendravo per „telegram“ programėlę, kad nesusektų pareigūnai, per šią programėlę jam duodavo nurodymus, visi susirašinėjimai vyko per ją. Jam rašydavo Ž. ir dar Kaune bendravo su V. V.. Kaune jis padirbo apie savaitę. Jam paskyrė adresą (duomenys neskelbtini) prie Kazino, ten budėdavo prie laiptinės. Pradžioje jis (L. S.) stovėjo prie butų durų, jam parašydavo, kada ateina klientai, jis žiūrėdavo, kokie žmonės eina ir ar po vieną klientą eina, kad neitų po du asmenis. Tada jis parašydavo, kad viskas gerai. Jo atlyginimas buvo 50 Eur į dieną, nuo 10 val. iki 23-24 val. Savo uždirbtus pinigus pasiimdavo pats, užlipdavo į butą pas mergaitę, ji paduodavo 50 eurų pro duris ir viskas. Daugiau jis nieko nematė. Kaune jam nebuvo duodami nurodymai surinkti pinigus. Kai jis ateidavo pas merginas, jam paduodavo pinigus ir jis išeidavo. Toms merginoms tikriausiai parašydavo V. V. arba E. G., kad jis ateina. Pinigų pasiimti ateidavo apie 23 valandą. Po savaitės jam pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes ten kažkoks narkomanas puldinėjo merginas. Tai buvo 2017 m. liepa, o gal jau ir rugpjūtis. Kai atvažiavo į Vilnių, tai ten ir liko, miegodavo pas merginas, kurios užsiima prostitucija, o ryte išeidavo iš buto. Į Vilnių važiavo su autobusu, vairuotojo teisių jis neturėjo, automobilio irgi ne. Vėliau jam nupirko automobilį, kurį pastatė netoli įėjimo, kad jis turėtų kur sėdėti ir žiūrėtų, ar viskas gerai. Automobilį nupirko N. P.. N. P. jis yra matęs gyvai du kartus, šis jam aprodė viską dar būnant Kaune. Jie automobilį „Mazda“ pirko su N. P. už 200-300 Eur, automobilis buvo nevažiuojantis, todėl jį su tralu atsivežė į (duomenys neskelbtini), ir tame automobilyje jis būdavo nuo ryto iki vakaro, paskui eidavo į butą miegoti. Būdamas Vilniuje, jis surinkinėdavo pinigus iš merginų, o kai reikėdavo pinigus atiduoti, tai juos palikdavo po automobiliu arba ten, kur jam pasakydavo, kad nesusitikinėtų su žmonėmis. Jam pasakydavo, kiek turi būti pinigų, jis turėdavo paskaičiuoti, nieko neužsirašinėdavo. Būdavo, kad ir kas savaitę paimdavo pinigus, jie jam pasakydavo, kada paimti. Su pinigais nieko nedarė, jam būdavo pasakoma, kada atiduoti.

Patalpų nuomai jis neieškodavo, tik reikėdavo sudaryti sutartį, buto skelbimą atsiųsdavo per programėlę, jis paskambindavo ir susitardavo dėl nuomos. (duomenys neskelbtini) buvo trumpalaikė nuoma, savaitei nuoma 250-300 Eurų, adresai dažnai keisdavosi. Butų adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresai keitėsi, šitų butų buvo tik trumpalaikė nuoma, tikri butai Klaipėdoje Panevėžyje ir Šiauliuose. Jis yra susijęs su butais adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis važiavo ir mokėjo už juos pinigus, kai tik pasakydavo, kada ir kiek. Butą (duomenys neskelbtini) jis nuomojosi ir gyveno, ten merginų nebūdavo. Jam viską apmokėdavo, kitaip sakant, suteikė butą, kad nemiegotų pas merginas. Dėl Kauno būtų jis nežino, nes būdavo Vilniuje. Dėl Klaipėdos butų taip pat nežino. Jis žino, kad Šiauliuose butas (duomenys neskelbtini), Panevėžyje irgi (duomenys neskelbtini), o Klaipėdoje nepamena adreso. Klaipėdoje jis yra buvęs, nes tikriausiai reikėjo apžiūrėti butą, tiksliai neatsimena. Dėl Panevėžio ir Šiaulių tiksliai neatsimena. Bilietus jis pirkdavo per programėlę, jam atsiųsdavo.

Bilietus jis pirkdavo, jam per programėlę atsiųsdavo merginos pasą, o jis (L. S.) nupirkdavo bilietus. Jam pasakydavo kažkokį el. paštą ir jam reikėdavo nufotografuoti bilietus ir nusiųsti, kad tikrai nupirko ir sumokėjo bilietus. Bilietus jis pirkdavo per kelionių agentūras „Novaturas“ rir dar kažkokią, pavadinimo neatsimena. Pagrinde į PC „Akropolį“ važiuodavo pirkti bilietų. Kelionės pagrinde buvo lėktuvais, tačiau gal buvo ir autobusais, dabar jau nelabai pamena. Bilietai būdavo tik į priekį, bet ne atgal. Merginos išeidavo, kada norėdavo, niekas jų nelaikydavo. Merginos buvo iš Azijos šalių, Rusijos, Ukrainos, Kirgizijos. Bilietus jis perduodavo el. paštu, agentūros darbuotojai parodydavo el. paštą ir ji išsiųsdavo bilietus. Tikriausiai į jų el. paštą, paskui jie persiųsdavo merginai, jis (L. S.) niekada nesiųsdavo tiesiogiai merginoms bilietų. Iš pradžių jis su taksi važiuodavo į oro uostą pasitikti merginų, jas nuveždavo į butą, pagrinde į butus (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., paskui surado vairuotoją, gali būti, kad jo vardas N., bet tiksliai neatsimena. Merginos atvykdavo į savaitę kartą, vasarą sunkiau, nes atostogauja rudenį daugiau. Jos atvažiuodavo po vieną arba po dvi, kokios draugės, jis tiksliai nežino, nes paskui jam nebereikėjo važiuoti pasiimti, kaip minėjo, surado vairuotoją. Merginoms jis nieko neaiškindavo, nes nemoka rusiškai. Jis paimdavo jų telefoną ir pakeisdavo SIM kortelę į lietuvišką, pajungdavau internetą, ir tada joms parašydavo E. G. arba V. V., atsiųsdavo kažkokias taisykles ir daugiau nieko.

Dėl skelbimų jam nereikėjo ieškoti jokių panelių, jis netalpino nuotraukų į internetą. Jam reikėjo tik aktyvuoti skelbimą, tai jis papildydavo sąskaitą už 20 Eur, išsiųsdavo SMS ir skelbimas aktyvuodavosi. Skelbimas būdavo tokio turinio kaip „mergina ieško vaikino“, pačių skelbimų jis nekūrė ir nuotraukų nedėjo, jam atsiųsdavo tik skelbimo „koduką“ ir jis jį aktyvuodavo. Skelbimas būdavo tokio turinio kaip „mergina ieško vaikino“ pačių skelbimų jis nekūrė ir nuotraukų nedėjo, jam atsiųsdavo tik skelbimo „koduką“ ir jis jį aktyvuodavo. Skelbimai buvo portale „Skelbiu.lt“, jokių kitų portalų nebuvo, ar bent jau jis apie juos nežinojo.

Dirbdamas jis turėdavo pranešti, ar atėjo vienas klientas, taip pat parašyti, ar ramu, ir kad nebūtų agresyvūs klientai. Jam nereikėjo muštis, bet vieną kartą jis iškvietė policiją, kad klientai išeitų, ir tuos klientus išvežė, kiek žino. Kviesdamas policiją, jis pamelavo, kad girdėjo riksmus (duomenys neskelbtini) g., kai ėjo pro šalį. V. V. jie vadino T., o E. G. M. arba „M.“, jie taip sakė juos vadinti. Jų vardus ir pavardes sužinojo iš pareigūnų. V. V. ir E. G. jam nurodė ieškoti asmenų, kad šie gąsdintų paneles, bet jis nei karto nerado tokių asmenų. V. V. juos pats surasdavo, tą T. ir kitus rado pats. Gąsdinti liepdavo dėl to, kad kitos panelės buvo konkurentės. Jam liepdavo ir jis užeidavo į butą, paskambindavo V. V., duodavo telefono ragelį merginai, jie pakalbėdavo ir tada jis joms parodydavo sumuštų, suspardytų merginų nuotraukas. Jie kalbėdavo rusiškai, jis nelabai supranta rusiškai, tik dirbdamas truputį pramoko. Konfliktai su kitomis merginomis vykdavo dėl pinigų ir klientai eidavo pas kitas merginas. Savoms merginoms jie nieko nedarydavo, o konkurentėms sakydavo arba nedirbti, arba pereiti pas juos dirbti. Kitos merginos taip pat būdavo su suteneriais, jis matė, akivaizdžiai matydavosi, kuris asmuo yra suteneris.

Už darbą jis (L. S.) visą laiką gaudavo 50 eurų, už butą, kai išsinuomodavo, duodavo 200 Eur, o paskui kas mėnesį 100 Eur. Surinktus pinigus jis išsiuntinėdavo tarpininkams, kuriems buvo mokama 20-25 procentai. Perlaidas jis darydavo ne savo vardu, jam pasakė, kad savo vardu negali daryti, nes bus blogai, o kad jau yra blogai, tai nesakė. Jam į el. paštą atsiuntė nuotrauką ir jis ekrano nuotrauką nusiuntė, viskas per „telegram“ programėlę. Jam pasakė, kad taip padarytų, kad to reikėjo, kad galėtų nuiminėti pinigus ir pašte daryti perlaidas. Pirmiausia jam buvo pagaminta asmens tapatybės kortelė L. S. vardu ir pavarde. S. pavardė, jam atrodo, rya išgalvota. Dokumentą jam palikdavo po automobilio padanga arba nufotografuodavo vietą, atsiųsdavo nuotrauką, ir jis turėdavo eiti pasiimti. Taip pat būdavo ir su pinigų palikimu, nes į rankas jų neduodavo. Jam parašydavo, kiek išsiųsti pinigų, taip pat kur, greitai, ar ne. Jis atsiimdavo vietinių perlaidų pinigus iš miesto į miestą, šitos perlaidos buvo tik tarp Lietuvos miestų. Iš Užsienio nereikėdavo nieko nuiminėti. Paimtus pinigus laikydavo pas save, kol pasakys, ką reikia daryti, arba išsiuntinėdavo tarpininkams. Su L. S. tapatybės kortele jis darė pavedimus Vilniaus pašte, adresu Kalvarijų g. 105. Plungės g. 4, Telšiuose, jis nėra buvęs, galimai įvyko kažkokia klaida. Asmens tapatybės kortelės niekam nėra davęs. Telšius tikrai atsimintų, nes viską atsimena. (duomenys neskelbtini) g., jis išsinuomojo butą iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini), jam viską pasakydavo, ką daryti, kada nuvažiuoti, kada susitikti. Šitą būtą jis išnuomojo iškart, tik reikėjo dar baldus supirkti, nes buvo trūkumas. Šiauliuose buvo sudaryta metinė sutartis. (duomenys neskelbtini) g. jis per klaidą padavė ne tą pasą. Toje vietoje merginos negyveno, gyveno jis. Sudarydamas sutartį, padavė ne tą pasą ir nuomos sutartis buvo sudaryta kaip su L. S.. Jis „papuolė“ buto savininkei (duomenys neskelbtini) g. Šeimininkė atvažiavo ir pasakė jam, kad turi kraustytis iš buto, ji pamatė, kad asmens dokumentas netikras. Tame bute buvo pragyvenęs mėnesį, gal du. Buvo taip, kad kai jis mokėjo pinigus už butą, jai papuolė netikrų 100 eurų, ji norėjo užregistruoti sutartį ir pamatė, kad tokių asmens tapatybės duomenų nėra, tada iš karto atvažiavo su dviem kažkokiai vyrais, klausė jo (L. S.), koks jo tikras vardas, jam davė numerį, kad paskambintų advokatei, ir buto savininkė iškvietė policiją. Jis davė 1000 Eur kyšį, kad jį paleistų, ir pabėgo, asmens tapatybės kortelę sulaužė ir išmetė prie parduotuvės.

Kažkurį laiką nieko nedarė, tačiau po kiek laiko jam padarė kitą dokumentą G. R. vardu. 2017 m. lapkričio 7 d. viską darė G. R. vardu. Pašto skyriuose Klaipėdoje ir Kaune naudojo šią kortelę, atlikinėjo pinigines perlaidas. Vasario 22 d. šį dokumentą ne paliko pašte, o jį iš jo paėmė, nes pašto darbuotoja suprato, kad dokumentas padirbtas. Jis buvo grįžęs į paštą, nes galvojo, kad pametė dokumentą ar paliko pašte, tačiau pašto darbuotoja sakė, kad nepaliko, tačiau pasirodė, kad dokumentas buvo pašte.

Kaltinime nurodytas elektronines mokėjimo korteles jis rado žaliame maišelyje, Ozo parke, viskas buvo sudėta po suoliuku, jis parnešė namo ir padėjo į stalčių. Tyrėjai jis sakė, kad tas korteles rado, matė, kad jos yra išduotos svetimais vardais. Su šiomis kortelėmis jis nieko nedarė, nežino, kodėl jas parsinešė, galvojo paieškoti savininkų per socialinius tinklus. Jas rado, kai pas jį darė kratą 2017 m. gruodžio 9 d., tuo metu jo nebuvo namie. Ten buvo dviejų žmonių dokumentai, vairuotojo pažymėjimas ir kreditinės kortelės, jis matė, kad dokumentai buvo svetimi, nieko su jais nedarė, o kitą dieną jį iškraustė iš buto.

2018 m. kovo 6 d. jam buvo padarytas dokumentas L. M. vardu. Šį dokumentą jis taip pat prarado „Pay poste“, tai buvo Justiniškių g. 91, pripažįsta. Kai šią kortelę darė, jie suklydo, ant kortelės priekio buvo vienas asmens kodas, o kai nuskanuoji, tada rodė kitą asmens kodą. Jie stipriai suklydo, jis (L. S.) pastebėjo ant lapo ir išėjo, nieko nebedarė, paliko kortelę.

L. G. vardu jis neprisistatinėdavo, savo vardo niekam nesakė. Su šia kortele jis darė perlaidas Kaune ir Panevėžyje, pasiimdavo pinigines perlaidas. Jis sutinka, kad buvo tose vietose, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte. Druskininkuose, adresu M. K. Čiurlionio g. 111, jis nebuvo, gali būti, kad ten pats L. nuėmė pinigus, nes L. duomenys yra tikri. Druskininkuose jis (L. S.) nėra buvęs, tik su mokykla ekskursijoje buvo. Perlaidos iš G. N. neprisimena, neprisimena, kad būtų nuėmęs 18 eurų sumą. Iš Druskininkų jokių perlaidų nebuvo ir jokių Druskininkuose gyvenančių asmenų jis nepažįsta.

Šiauliuose buvo jis, dėl to sutinka. Taip pat sutinka, kad jis nufotografavo dokumentą ir pateikė sudarant sutartį dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena, kas nutiko su L. vardu išduotu dokumentu. Jam atrodo, kad jį sulaikė Vilniaus pareigūnai, tuo metu jis buvo Kaune, tačiau jį iškvietė į Vilnių ir porą dienų jį buvo sulaikę Vilniaus pareigūnai, kortelę jis sulaužė ir sunaikino. Jį sulaikė, kai buvo L., policijai jis prisistatė su savo tikru vardu, važiavo su advokate.

Tada jam padarė asmens tapatybės kortelę D. F. vardu. Šią kortelę jis naudojo 17 kartų pašto skyriuose Ateities g. 71 ir Viršuliškių g. 40., darė perlaidas ir pasiimdavo pinigus. Dariaus ir Girėno g. 8, Panevėžyje atsiėmė pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, jis nieko nenori pakeisti. Organizatorių jis nėra matęs. E. G. jis niekada nematė, vieną kartą ji yra jam atsiuntusi nuotrauką, truputį veido yra matęs, pripūstos lūpos buvo. Dėl V. V. tai Vilniaus pareigūnai atpažinimo metu leido jam suprasti, kuris tai asmuo, jie patys jam parodė. Tai buvo Kaune, tačiau buvo atvažiavę Vilniaus pareigūnai. Kauno pareigūnai asmens jam nebuvo parodę. E. G. pykdavosi su V. V., ją pastoviai skriausdavo, ji jam pasakodavo, nes jis su ja gerai sutardavo. E. G. su V. V. kartu gyvena ir kartu dirba, vos ne vyru vadino, tai jis galvojo, kad jie yra pora. Jie gyveno (duomenys neskelbtini), šitai tikrai žino. Tai, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini), jis suprato kai skambino pirmą dieną, nes tai buvo (duomenys neskelbtini) numeris. Laikui bėgant atsiųsdavo jam nuotrauką, kad yra prie jūros, ir yra jam pasakę, kad „deporto mes negausim“, nes labai brangu. Video skambučiai būdavo labai retai, dažniausiai jie bendraudavo siunčiamomis balso žinutėmis, o jis atrašinėdavo. Balso žinutėse būdavo ir moteriškas, ir vyriškas balsas, balsai visada tie patys. Jis neatsimena, kaip sužinojo E. G. vardą, galimai iš jos pačios. O V. V. vardą tik iš pareigūnų sužinojo. Jie bendravo per programėlę „telegram“, kontaktas nebuvo tas pats, jis keisdavosi, kai kažkam iš komandos būdavo „bėda“, tada visi pasikeisdavo kontaktus. Kontaktai taip pat pasikeisdavo, jei pas merginas policija ateidavo. Asmuo V. jam nėra žinomas. Vairuotojo jis nežino, tik žinojo, kad jis boksininkas kažkoks, spėtų, kad vardas gal N., bet tiksliai vardo pasakyti negali. Jis buvo lietuvis, mano, kad iš Vilniaus, nes visada Vilniuje buvo. E. G. šioje veikloje atsirado kai jis Vilniuje pradėjo dirbti, kažkur po savaitės, tada jam parašė kitas žmogus, kad jis su juo bendraus. Būdavo taip, kad ne tik E. G. nurodymus duodavo, bet ir vyras sakydavo, ką padaryti, t.y. nuvažiuoti nupirkti prezervatyvų, lubrikantų ir panašiai. V. V. nurodydavo, kur dėti prostitucijoje įgytus pinigus, ar juos išdalinti, ar nupirkti reikalingas priemones, jis (L. S.) vykdė visus V. V. nurodymus, prekes pirko iš tų pinigų, kurie buvo įgyti už prostitucijos paslaugas. Prekes išdalindavo merginoms, kurios užsiiminėjo ta veikla, arba pasidėdavo automobilyje. Jam parašydavo E. G. ar V. V., kiek reikia pinigų paimti, merginos jau būdavo viską atskaičiavusios ir paduodavo jam į rankas, jis tik perskaičiuodavo pinigus ir išeidavo. Pinigus turėdavo su savimi iki kol reikėdavo atiduoti. Dėl pinigų jam nurodymus visada duodavo V. V., pranešdavo, kada bus, už kiek laiko, kur, kiek turi padėti, kiek turi pasiimti. Savo dalį pinigų jis pasiimdavo pats iš bendros sumos, kurią duodavo merginos, pasakydavo, kad pasiima 50 eurų, jos sakydavo gerai. Jis žinojo, kiek pinigų merginos turi atiduoti, tai buvo 50 proc. nuo uždirbtos sumos. Už pinigus reikėdavo sumokėti už buto nuomą, už tarpininkavimą, jis pirkdavo rūbus, lėktuvo, autobuso bilietus. Pinigus jis siųsdavo „Western Union“, „Monigramas“, „Ryja“ programomis. Jis neatsimena vardų, kam siųsdavo, nes tiek daug jų buvo, jam pasakydavo vardą, pavardę, šalį, ir kokią sumą reikia pervesti. Šalys buvo Rusija, Azijos šalys, Ukraina, Pakistanas. Pinigai nebuvo siunčiami V. V. ar E. G. vardu. Jis (L. S.) už dieną gaudavo 50 eurų nuo ryto iki vakaro, paskui nebereikėjo nieko daryti, tiesiog nuvežti merginoms reikmenis, nuimti arba išsiųsti pinigus, ir gaudavo 50 eurų už dieną. Adresas (duomenys neskelbtini) g. buvo jo gyvenamoji vieta. Jis mokėjo už butą, bet V. V. ir E. G. duodavo pinigų, mokesčius mokėdavo pats, o pietus apmokėdavo jie.

Visi butai buvo su laiptinės kodais, pradėjęs dirbt i atkreipdavo dėmesį į tokius dalykus, klientai skambindavo ir ilgai laukdavo, arba atėję trypčiodavo ir nieko nesuprasdavo, tada reikėdavo jiems padėti įeiti. Konfliktai buvo du, vienas buvo (duomenys neskelbtini) g., kitas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. kai jis (L. S.) vijosi asmenį, jam pačiam atkišo šautuvą, todėl daugiau nebesivijo. O (duomenys neskelbtini) g. buvo du vyrukai, o mergina nenorėjo, jis (L. S.) nenorėjo mušti, todėl iškvietė policiją, pareigūnams pasakė, kad praeidamas išgirdo šauksmus. Dėl to, kad merginoms reikia pagalbos, mergina rašydavo E. G. ar V. V., ir tada jis (L. S.) turėdavo iš karto atbėgti. Po konflikto informuodavo E. G. arba V. V., bet „dovanų“ negaudavo. Dėl bilietų pirkimo jam pasakydavo datą, kurią geriausia imti, ir jis turėdavo pritaikyti, nes ten tikriausiai jau būdavo viskas sutarta. Jam atsiųsdavo per „telegram“ pgoramą merginos paso nuotrauką, kurioje jis matydavo merginos vardą, pavardę, tai paduodavo agentūros darbuotojai, ir jam nieko nereikėjo pildyti, viską paruošdavo agentūros darbuotoja. Jam savo el. pašto nereikėjo, jis bilietų nesiųsdavo, agentūros darbuotojai pateikdavo duotą el. paštą ir ši iš karto nusiųsdavo bilietus nurodytu el. paštu, kuris visada būdavo tas pats, bet jo pavadinimo neatsimena. Su E. G. ir V. V. pirmą dieną bendravo telefonu, o paskui tik per programą „telegram“, dar per „viber“ susirašinėjo ir „wicker“ programėle naudojosi, bet tik kokią dieną. Vienu metu veikė apie 10 butų, gal ir daugiau, visų neatsimena. Jis nežino, kaip vyko pinigų surinkimas kituose miestuose. Jis tik iš Kauno negaudavo pinigų, o iš kitų miestų gaudavo pinigus vietiniu paštu, vietiniu pinigų persiuntimu iš miesto į miestą, būdavo grynų pinigų pervedimai. Jis į merginų telefonus įdėdavo lietuviškas SIM korteles, kurias pirko už pinigus, kurie buvo įgyti už prostitucijos paslaugas, dėl šito jam viską, ką reikia padaryti, nurodydavo V. V.. Skelbimų nuotrauką jam atsiųsdavo į telefoną, ten būdavo nurodytas kodukas, jam pasakydavo, už kiek pasipildyti sąskaitą ir kur nusiųsti, tada jis aktyvuodavo skelbimą, nuotraukų niekada nedėjo. Šis nurodymas taip pat ateidavo iš V. V.. Jis atskirdavo, kada V. V. duodavo nurodymus, o kada E. G., nes buvo du kontaktai, kuriuos turėjo, V. V. rašė iš vieno, o E. G. iš kito. E. G. parašydavo, kai reikėjo rūbų nupirkti, prezervatyvų, arba reikėdavo atvažiuoti pinigus paimti, taip pat ji parašydavo, kada ateina ar išeina klientas. Apie klientus pranešdavo įvairiai, jie keisdavosi. Dėl grasinimų, tai tuos žmones prašė surasti V. V., jis (V. V.) duodavo 200 Eur, kad asmuo duotų diržo ten nuėjęs, jis (L. S.) to niekada nedarė, jam tik reikėjo nueiti kelis kartus ir duoti telefoną pašnekėti, tada parodydavo sužalotų merginų nuotraukas, taip darė tam, kad pašiurpintų tas merginas, kad šios išvažiuotų, nes trukdė verslui, perimdavo klientus. Jis (L. S.) buvo T. sumokėjęs 400 Eur, o gal 800 Eur davė, bet iš jų atėmė pinigus, jis (L. S.) jiems sumokėjo už, jo žiniomis, jau atliktą darbą Vilniuje, kažkokiais adresais. Jis sumokėjo ne iš savo pinigų, pinigai buvo uždirbti iš prostitucijos, V. V. nurodė pinigus perduoti. Klastoti dokumentai nebuvo jo (L. S.) noras, tai buvo jų (V. V. ir E. G.) iniciatyva, jie pasakė atsiųsti nuotraukas dokumentams. V. V. prašė nuotrauką atsiųsti per „telegram“, jis (L. S.) iš „gmail“ ekrano nuotrauką nusiuntė. Kas klastojo dokumentus, jis nežino, jei žinotų, būtų pasakęs. Iš jų rankų niekad nepasiėmė dokumentų, V. V. per „telegram“ parašydavo, kur yra dokumentas ir kur jį pasiimti. Jis baigė veiklą, kai jį sulaikė Kauno pareigūnai 2018 m. birželio 1 ar 2 d., nuo tada nėra jokių blogų dalykų padaręs. Jis nieko neinformavo, tačiau jie viską sužinojo, kad parodymus davė, irgi sužinojo, buvo bendra advokatė, kuri viską žinodavo. Jie (V. V. ir E. G.) bandė su juo susisiekti, bet jis paaiškino, parašė, pasakė, kad jų vardus ir pavardes žino, jie net savo nuotraukas atsiuntė ir klausė, a tokias nuotraukas pareigūnai rodė, klausė, kokius parodymus jis davė, o jis (L. S.) viską melavo. Dėl grasinimų jam sakė, kai jį pagavo, kad kažkas atvažiuos pakalbėti, gal kažkas iš V. V. draugų turėjo atvažiuoti, bet niekas neatvažiavo, taip su niekuo jis ir nesusitiko.

Pinigų sumas, kurios nurodytos kaltinime, jis pilnai pripažįsta. Viso per laikotarpį 490 000 Eur, o jam atrodo, kad nuėmė 70 000 Eur. Jis surinko ne mažiau, kaip apie 71 000 Eur, o jam asmeniškai teko apie 16 700 Eur, jis prisipažįsta pilnai. Apie kitus asmenis, P., P., jis nieko nežino, tik vairuotojui nuveždavo po 200 Eur, bet tai nebuvo P., o kažkoks kitas asmuo, jam atrodo. Savo veiksmus jis vertina blogai, jis buvo jaunas, šeimoje buvo problemos, kartais net maisto nebūdavo, jis neturėjo iš ko rinktis. Jo M. dirba, T. nedirba, nes kojai negerai. Jo šeimoje daug vaikų, jis anksčiau dirbo nelegaliai, nes stengėsi M. padėti. Jo (L. S.) išsilavinimas vidurinis, gal pagrindinis, jį išmetė iš mokyklos 12 klasėje. Po to dirbdavo, kasdavo metalą iš žemės. Šias veikas padarė dėl sunkios finansinės padėties, įsivėlė į nesąmones ir po to pyko ant savęs, savo poelgius vertina kritiškai.

Liudytoja I. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug 2017 m. liepos mėn. ji internete, tinklapio nepamena, rado skelbimą apie tai, kad Lietuvoje siūlo darbą, teksto nepamena, bet buvo aišku, kad siūlomas darbas yra intymus, t. y. prostitucija. Nurodytas buvo ukrainietiškas tel. numeris (duomenys neskelbtini), ji susisiekė (paskambino ir rašė), kalbėjo moteris rusiškai be akcento, pasakė, kad dirbant per dvi savaites galima užsidirbti iki 2000 eurų, kad pinigai, gauti iš prostitucijos iš klientų, bus dalinami per pusę, o už buto nuomą ir prezervatyvus mokėti nereikės. Vėliau susirašinėjo su ja SMS žinutėmis, siuntė savo nuotraukas. Kadangi neturėjo Ukrainoje darbo, o reikėjo išlaikyti save ir sūnų, nusprendė atvykti į Lietuvą (anksčiau apie 3 mėn. vertėsi prostitucija Vokietijoje). Su ja taip pat nusprendė atvykti ir jos draugė O. V.. Ta moteris, su kuria kalbėjo telefonu, jai davė telefono numerį, kuriuo turėjo atskridusios paskambinti, jo nebeturi, tačiau tai buvo lietuviškas numeris. Kartu su O. atskrido į Lietuvą, Kauną maždaug 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliau nepamena (kas užsakė ir nupirko bilietus, nežino, tai darė ne jos su O.). Paskambino joms duotu numeriu, atsiliepė vyras, prisistatė A., jo nėra mačiusi, kuris pasakė joms važiuoti jo nurodytu adresu Kaune, jo nepamena. Nuvažiavo, kur nepažįstama rusakalbė mergina, apie (duomenys neskelbtini) m., joms su O. padavė 250-300 eurų, o vėliau A. nurodymu nuvažiavo į išnuomotą butą (duomenys neskelbtini) g., namo numerio ir buto nepamena. Nuvažiavus pasitiko buto savininkė kabėjo rusiškai be akcento, davė raktus, jos jai sumokėjo už tris dienas ir liko ten su O. gyventi. A. nurodė įsidiegti į mobilų telefoną programą „Telegram“, jos taip ir padarė. Po to ją susirado K., kuri, kaip suprato, buvo operatorė. Jos nėra mačiusi, iš balso jai apie (duomenys neskelbtini) m. kalbėjo rusiškai su akcentu. Ji joms pranešdavo, kai ateis klientas, o jos jai pranešdavo, kai klientas išeidavo ir kokią sumą gavo už prostituciją. Už valandą prostitucijos paslaugų iš kliento gaudavo 100 eurų, už pusvalandį – 50 eurų. Operatorė K. joms parašydavo, kad ateis žmogus pasiimti pinigų. Ateidavo kas kelias dienas vaikinas, vardo nežino, atpažintų, jam atiduodavo pusę sumos, gautos iš klientų už prostitucijos paslaugas. Bute (duomenys neskelbtini) g. gyveno gal kelias dienas, vėliau operatorė K. nurodė persikraustyti į kitą butą, adreso nepamena, buto numeris buvo (duomenys neskelbtini). Tame bute gyveno su O. apie savaitę, teikė prostitucijos paslaugas, pinigų pasiimti ateidavo tas pats vaikinas. K. joms pasiūlė apsaugą, jos sutiko, todėl pas jas su O. į butą atėjo vaikinas vardu M., kartu gyveno. Tai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikinas, atpažintų. Vėliau tarp jų ir K. bei M. įvyko konfliktas dėl to, kad O. dėl sveikatos problemų negalėjo dirbti, todėl vietoj jos jai teko teikti seksualines paslaugas klientams ir jie, matyt, nebuvo patenkinti, nes eidavo pas O., o priimdavo ji. Kaip suprato, apie tai M. pasakė K. ir A., todėl K. joms rašė piktas SMS žinutes, iškeikė jas necenzūriniais žodžiais ir liepė kraustytis iš buto tuoj pat. Ji su O. susirinko daiktus ir išsikraustė. Informacija apie jų prostitucijos paslaugas buvo skelbiama internete, tinklalapyje „www.skelbiu.lt“, tačiau kuris asmuo ten patalpino skelbimą, ji nežino. Kaip suprato iš visos situacijos, iš merginų prostitucijos pelnosi A., jis pagrindinis organizatorius, taip pat K., M. ir tas vaikinas, kuris ateidavo paimti pinigų. Per dieną pas ją paprastai ateidavo apie 9 klientus po pusvalandį, valandai būdavo retai, tačiau kiek pinigų ji uždirbo ir kiek atidavė organizatoriams, ji neskaičiavo (2 t., b. l. 86-87).

2017 m. rugsėjo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja I. C. iš jai pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (L. S.), kaip asmenį apklausoje įvardintą M. vardu, kuris 2017 m. rugpjūčio mėn. pradžioje kartu su A. ir K. organizavo jos prostitucijos verslą Vilniaus mieste (2 t., b. l. 88-90).

Liudytoja I. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo parodymus ir papildomai parodė, kad K. liepė 250-300 eurų apsaugininkui atiduoti, jos atidavė, o ryte K. parašė SMS žinutę, kad turi per 30 minučių išeiti, nes jos atsibodo. Jos susirinko daiktus ir išėjo. Po to prasidėjo grasinimai iš A., kad jos susiruoštų ir išvyktų iš šalies per 2 dienas, nes praneš policijai, liepė būti atidžioms. Jos buvo stipriai išgąsdintos. Į Lietuvą, į Kauną atvyko 2017 m. liepos 27 d. iš (duomenys neskelbtini). Atskrido lėktuvu su drauge O.. Būdama Ukrainoje pradžioje bendravo su mergina, po to davė to A. numerį, su juo susisiekė ir su juo derino darbo sąlygas. K. buvo A. vadybininkė ir joms parūpindavo klientus. Per „Telegram“ programą K. joms duodavo nurodymus. Kaip ji suprato, A. buvo pagrindinis, o K. buvo operatorė, kuri joms rašydavo žinutes apie klientus. Ji parašydavo K., kad atėjo vyras ir kai išeidavo, K. jai atrašydavo „ok“. Kai persikėlė į tą 3-ią butą, kuriame buvo su apsauginiu, tai ten prieš jas buvo mergina J.. L. persikėlė į butą šalia, ji joms pasakojo, kad vienas vyras grasino merginai, todėl ji išvažiavo į kitą miestą. L. irgi dirbo A., užsiiminėjo prostitucija. Jos bendravo su A., K., M. ir vaikinu, kuriam atiduodavo pinigus, jį atpažinti gali. Vaikinas, kuriam perduodavo pinigus buvo neaukštas, su akiniais, jaunas. Jis pas jas buvo atėjęs 2 kartus. (duomenys neskelbtini) g. ji kartu su O. atidavė jam pinigus, gal apie 400 eurų. Antrą kartą jis atėjo į butą, kuriame jos buvo tik vieną dieną, jos atidavė pinigus. Po to dar kartą pinigus atidavė M., apie 250-300 eurų. Per dieną mažiausiai 5 klientai būdavo. Už valandą prostitucijos paslaugų iš kliento imdavo 100 eurų, o už pusvalandį - 50 eurų, O. viską susirašydavo į užrašų knygutę, apskaitą vesdavo, skaičiuodavo kiek O., kiek jos, kiek A. atiduoti. Ji pati apie 1000 eurų uždirbo. Ir O. turėjo uždirbti apie 1000 eurų. Pradžioje su A. sutarė, kad su juo uždarbį dalins perpus. Tai tikriausiai per tą laiką A. uždirbo 1000 eurų iš jų. Grasinimus siuntė ir A., ir K.. Tiesiogiai nesakė, kad sumuš, atims pinigus, o grasino tik užuominomis, sakė, kad duoda joms 2 dienas dingti, neleis joms čia dirbti. Pradžioje pasirodė normalus A., gražiai bendravo. Po to A. pradėjo jas įžeidinėti, kad jos negražios, baisios. Skelbiu.lt komentare buvo parašyta, kad jas reikia užmušti. A. yra žiaurus žmogus, nes ji yra bendravusi su viena mergina, kuri jai pasakojo, kad buvo atėjęs žmogus ir sakė, kad apipils rūgštimi. Ta mergina L. jai skambino ir sakė, kad „Telegram“ programoje yra juodas sąrašas, kur ir galima pasiskaityti. Kiek ji girdėjo, tai A. gyvena (duomenys neskelbtini). Atrodo iš L. sužinojo, kad A. turi žmoną, buvusią prostitutę. Mano, kad tai K. (2 t., b. l. 100-101).

2019 m. rugsėjo 22 d. nukentėjusios I. C. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad pasiūlius liudytojai parodyti butus, kuriuose ji kartu su O. V. užsiimdavo prostitucija, liudytoja parodė šiuos adresus Vilniuje: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kur merginos galimai iki šiol užsiima prostitucija. Ji taip pat kartu su O. viename iš šių butų užsiimdavo prostitucija (2 t., b. l. 103 -107).

Liudytoja O. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug 2017 m. liepos mėn., ji kartu su drauge I. C. internete rado skelbimą apie tai, kad Lietuvoje siūlo darbą, iš teksto buvo aišku, kad siūlomas prostitutės darbas. Nurodytas tel. numeris buvo ne ukrainietiškas, skambino kartu su I., pakėlė mergina, kalbėjo rusiškai be akcento, išaiškino sąlygas, kad gyvens Vilniuje, bute, už jo nuomą nereiks mokėti, kad iš klientų gautus pinigus dalinsis per pusę su darbdaviu, vėliau nurodė darbdavio kontaktus. Jo vardas A., jo telefoną nurodė ukrainietišką. Tuomet susisiekė su A., su juo kalbėjo, rašė žinutes, jis kalbėjo rusiškai su lietuvišku akcentu. Jis išaiškino, kad per 2-3 sav. galima uždirbti 5000 – 6000 eurų (tai merginai liekanti suma), pinigai, gauti iš prostitucijos klientų, bus dalinami per pusę, o už buto nuomą ir prezervatyvus mokėti nereikės. Išsiuntė jam per „Whatsapp“ programą savo pasų duomenis ir jis užsakė lėktuvo bilietus. Skrido iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iš ten į Kauną, atskrido liepos mėn. 26 d. Paskambino A., jis nurodė adresą Kaune, nuvyko ten, ten pasitiko mergina ir padavė 250 eurų. Ji kalbėjo rusiškai, be akcento, tai galėjo būti prostitutė, dirbanti A.. Po to A. nurodymu atvyko į Vilnių, jo nurodytu adresu, netoli p/c „Ozas“, (duomenys neskelbtini). Bute pasitiko šeimininkė su vyru, jie nežinojo kokiu tikslu atvyko, gavo raktus. A. nurodė užsiregistruoti programoje „Telegram“ ir per šią programą operatorė K. (jos nėra mačiusi, iš balso apie (duomenys neskelbtini) m.) parašė. Ji joms su I. per programą „Telegram“ pranešdavo kai ateis klientas, o jos pranešdavo kai klientas išeidavo ir kokią sumą gavo už prostituciją. Už valandą prostitucijos paslaugų iš kliento gaudavo 100 eurų, o už pusvalandį – 50 eurų. Skelbimai apie jų teikiamas seksualines paslaugas buvo patalpinti internete www.skelbiu.lt. Matė ten savo ir I. nuotraukas, patalpinti skelbimą galėjo A. arba K.. Bute, (duomenys neskelbtini) g. dirbo apie savaitę, per tą laiką vieną kartą atėjo A. atsiųstas asmuo pasiimti pinigų, maždaug 400-450 eurų (pusė jos ir I. uždirbtų pinigų). Tai buvo jaunas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) m., liesas. Kalbėjo rusiškai su akcentu. Iš viso buvo atėjęs du kartus, antrą kartą jam perdavė 200-250 eurų dirbdamos bute. Maždaug po savaitės A. nurodė persikraustyti į kitą butą, ten dirbo vieną dieną, po to A. nurodė vėl persikraustyti į kitą butą. Į šį butą A. atsiuntė taip vadinamą apsauginį, kaip paaiškino, gali ateiti banditai ir atimti pinigus, taigi apsauginio reikėjo jų saugumui užtikrinti. Tai buvo iki (duomenys neskelbtini) m. asmuo, nedidelio ūgio, atpažintų. Rugpjūčio 1 d. vakare jai pasidarė bloga, K. šito nepranešė. Atėjusį pas ją klientą perleido I., tačiau jis išreiškė nepasitenkinimą ir išėjo. Kad jai blogai su sveikata, matė ir apsauginis. A. joms nurodė kitą dieną išsikraustyti. Rugpjūčio 2 d. ryte K. pasakė, kad turi pusę valandos išsikraustyti iš buto. Toks konfliktas įvyko dėl vieno kliento. Jos su I. išsikraustė, išsinuomojo butą, patalpino skelbimą www.skelbiu.lt ir pradėjo kartu su I. teikti seksualines paslaugas. Tame bute jas du kart baudė policijos pareigūnai. Po to, kai susipyko su A., jis jai ir I. grasino, kad jeigu dirbs sau, joms bus „labai smagu“, tai suprato kaip grasinimą. Savo grasinimus A. pradėjo įgyvendinti 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 19 val. Jai parašė klientas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per „WhatsApp“ į jos Nr., kad nori ateiti valandai, ji parašė adresą, tačiau įėjimo kodo nenurodė. Apie 19.15 val. jis atvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini) ir ji per laiptinės langą pamatė, kad tai tas pats minėtas apsauginis, atrodė agresyvus. Ji grįžo į butą ir pranešė I., po to paskambino policijos pareigūnams, kurie jas baudė už prostituciją. Atvyko pareigūnai, kas vyko su apsauginiu, ji nežino. Kaip suprato, A. jį atsiuntė, tai buvo ne pirmas jo išpuolis. Rugsėjo 17 d. ji išsinuomojo viena butą Kaune, patalpino skelbimą apie savo paslaugas www.skelbiu.lt su savo nuotrauka ir maždaug 19-20 val. atvyko klientas valandai, kaip vėliau suprato, siųstas A., kuris, jai atidarius duris, griebė stipriai už rankos, norėjo įstumti į butą, tačiau ji pradėjo rėkti ir jis pabėgo. Tai buvo juodbruvas, apie (duomenys neskelbtini) m., lieknas, apie 175 cm ūgio vaikinas, kalbėjo rusiškai. Kaip suprato, iš merginų prostitucijos pelnosi A., jis pagrindinis organizatorius, taip pat K., apsauginis ir tas vaikinas, kuris ateidavo paimti pinigų. Iš klientų girdėjo, kad A. ir K. yra vyras ir žmona, lyg išsiskyrę. Pati K. buvusi prostitutė, girdėjo, kad A. gali būti (duomenys neskelbtini). Savo planšetėje, kuri šiuo metu yra Ukrainoje, ji turi įrašiusi susirašinėjimą su A. ir K., ten yra jų numeriai ir pokalbiai. Taip pat turi A. balso įrašą, kurį jai atsiuntė anksčiau dirbusi mergina vardu K. (2 t., b. l. 109-111).

2017 m. rugsėjo 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja O. V. iš jai pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (L. S.), kaip panašų į apsauginį, kurį buvo joms atsiuntęs A., taip pat jis rugsėjo mėn. 19 d. norėjo pas ją ateiti apsimetęs klientu, tačiau ji jo neįsileido (2 t., b. l. 112-115).

Liudytoja O. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo parodymus ir papildomai nurodė, kad susitarimas su A. buvo, kad dirbs kasdien, bet ne ilgiau kaip iki 23 val. A. joms atsiuntė apsaugą, kuris pranešdavo A., kad vykdavo bute. A. pasakė, kad sekančią dieną išsikraustytų, kai ji atsisakė priimti klientą, kurį J. sutiko vietoje jos priimti, tačiau klientas paliko 20 eurų ir atsisakė jos paslaugų. Šitas klientas pasiskundė A., o apsaugininkas taip pat pranešė A.. Sekančią dieną, apie 9 val. per programą „Telegrama“, K. joms pranešė, kad per pusę valandos turi išsikraustyti iš buto su savo daiktais. Jos per 10 min. susiruošė ir išėjo į gatvę. Kai jos išeidinėjo iš buto, jų uždirbtus 200 eurų, pagal K. nurodymą, paėmė apsauginis. K. buvo pasakius, jeigu išeinant neatiduos pinigų, joms bus blogai. Po to jos susirado butą (duomenys neskelbtini) (adreso neprisimena), parašė reklamas ir pradėjo „ant savęs“ dirbti. Pačią pirmą darbo dieną, t.y. 2017 m. rugpjūčio 2 d., pas jas atėjo policija. Jos pamanė, kad policijai jas paskundė A.. Policija surašė administracinius nusižengimo protokolus. Vėliau jos išvažiavo iš to buto ir susirado kitą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prasidėjo grasinimai. Grasino A. ir K.. Suprato, kad grasina šie asmenys, nes jie tai darė iš tų pačių telefonų numerių. Sakė, kad jos nedėtų reklamų ir jas išimtų iš vis ir per vieną dieną išvažiuotų iš Lietuvos. Jos neišvažiavo. Į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą, už kelių dienų atėjo tie patys policijos pareigūnai ir surašė protokolus. Pareigūnai klausė dėl sąvadautojų ir ji su J. nutarė papasakoti policijos pareigūnams apie sąvadautojus. Po to ji išvažiavo namo į Ukrainą, o J. liko Vilniuje. Jai daugiau niekas negrasino, nes ji išjungė telefoną. 2017 m. rugsėjo 15 d. buvo Kaune. Kaune išsinuomojo butą. 2017 m. rugsėjo 17 d. parašė reklamą ir pradėjo dirbti. Apie 18.30 val. jai paskambino klientas. Susitarė, kad jis atvyks po pusvalandžio. Ji išėjo jo pasitikti. Priėjo jaunas vyras, šiek tiek aukštesnis už ją, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kai priėjo prie buto, ji jam pasiūlė užeiti, o jis sugriebė ją už rankos, norėjo įstumti į butą, bet ji pasipriešino ir pradėjo šaukti. Tuo tarpu vaikinas pasišalino. Išėjus į balkoną, pamatė, kad to vyriškio laukė kitas vyriškis ir jie abu nubėgo už namo. Suprato, kad tie žmonės pasiųsti A., nes tik su juo konfliktavo. Paskambino savo draugei J., papasakojo, kas įvyko, ir sekančią dieną nuvažiavo į Vilnių pas ją. Kai atvažiavo pas J., sekančią dieną parašė reklamą ir pradėjo dirbti. Tos pačios dienos vakare, prie jų namo atvyko klientas. Išėjusi į kiemą, pamatė, kad tai tas pats apsauginis, kuris atrodė agresyviai nusiteikęs. Pamačius apsauginį, ji sugrįžo į butą ir kartu su J. nusprendė paskambinti policijai. Jos paskambino policijai, o atvykusio kliento (apsauginio, kuris anksčiau gyveno su jomis kartu) paprašė palaukti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Dirbdamos dviese, A. atidavė apie 1000 eurų. A. nereikalavo pinigų už lėktuvo bilietus ir gautų 250 eurų prieš pradedant darbą. Ji darėsi klientų sąrašą. A. joms grasino rašytiniu būdu. Jos planšetiniame kompiuteryje yra susirašinėjimo duomenys su A. ir K.. A. balso įrašą turi (2 t., b. l. 120-122).

2017 m. rugsėjo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja O. V. pateikė lėktuvo bilieto šaknelę (padaryta kopija) ir kompaktinę plokštelę kur įrašytas A. balsas (2 t., b. l. 129-132).

2017 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su garso įrašu, kurią 2017 m. rugsėjo 22 d. pateikė liudytoja O. V., tekstas rusų kalba, išverstas į lietuvių kalbą „Labas. Ką tik mano vaikinas užėjo pas K. merginos, jų ten buvo dvi. Eee, aš pasikalbėjau su tais merginom, paaiškinau visas situacijas, kad K. siunčia merginas, taip negalima, anksčiau ji dirbo su mumis, pasidaryti skola 1000 eurų, pasislėpė ten Ukrainoj, o dabar per WhatsApp, atsiuntė ten merginų, darbo, tai mano, kad dabar darbdavys, bet aš paaiškinau, kad verčiau jūs ruoškitės šiandien ir vakare važiuokit namo, o tai kitą kartą ateina ne tas vaikinas, o kiti ir perlaužia per pusę. Jos pasakė, taip, viską supratom, nenorim čia likti karo centre, dar parodžiau tas nuotraukas, kur ten sulaužyta mergina, pasakiau, jei ko norit, tai kalbėkit štai tiesiai su A., jis jums paaiškins ir viskas. Tai štai aš parašiau, atsiunčiau tau numerį, prašau, paskambink, ten yra dvi merginos, jeigu gerai pasikalbėsi, mokėsiu procentą už tuos dvi merginas...“ (2 t., b. l. 133-135).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. 2017 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. liudytoja I. C. apklausos teisme metu nurodė, kad tinklapyje www.skelbiu.lt., skelbime, kuriame ji buvo pasiskelbusi, kad teikia seksualines paslaugas, komentaruose nenustatytas asmuo parašė, kad ,,jas reikia užmušti“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt buvo įdėtas skelbimas, ID numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra įkeltos I. C. intymios nuotraukos, skelbimo aprašyme parašyta: „50/100, Domina – seksas, vardas – N., amžius – (duomenys neskelbtini) m., ūgis – 165-170 cm, kūno sudėjimas – vidutinis, akys – pilkos, plaukai – šviesūs, ilgi“ (pastaba: 50 Eur - 30 min. seksualinių paslaugų, 100 Eur - 1 val. seksualinių paslaugų), skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo įdėtas tinklapyje 2017 m. rugsėjo 6 d., skiltyje „Mergina ieško vaikino“, „Pažintys“. Skelbimo apačioje esančiose komentaruose 2017 m. rugsėjo 21 d., 17.40 val., paskelbtas komentaras rusų kalba su turiniu: „?? ?????? ?? ??? ?? ?????. ??????? ? ???? (duomenys neskelbtini) ????“, asmuo paskelbęs komentarą užsivadino „????? ?????? ?????“. Minėto komentaro IP adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtą IP adresą aptarnauja UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pridėtos skelbimo nuotraukos (2 t., b. l. 136-138).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. 2017 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV buvo gautas 2017 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos viršininko D. D. tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo apie prostituciją, kuriame pateikiamos nuotraukos su taisyklėmis, kurių turi laikytis prostitucija užsiimančios moterys. Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, t.y. skelbimo telefono numeris ((duomenys neskelbtini)), buto adresas ((duomenys neskelbtini)) bei moters vardas (K.), kurios yra taip pat paminėtos šiame ikiteisminiame tyrime, todėl manytina, kad šias taisykles merginoms siunčia tiriamos nusikalstamos veikos organizatoriai ir šis tarnybinis pranešimas pridėtas prie šio ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat pridėtas 2017 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos viršininko D. D. tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo apie prostituciją, kuriame nurodomos aplinkybės apie L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 139).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. 2017 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47396-17, 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 17.00 val. paskambino liudytoja O. V., ir pasakė, kad šiuo metu ji kartu su J. C., randasi bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (buto numerio nenurodė) ir mato, kad prie jų laiptinės stovi asmuo, kuris byloje nurodytas vardu M. (vėliau nustatyta, kad tai L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m.), pastarasis elgiasi keistai, nusiteikęs agresyviai, matosi, kad labai nervinasi. Siekiant užkardyti bet kokią neteisėtą veiką nukreipta prieš O. V. ir I. C. bei įsitikinti, kad tai L. S., buvo nuvykta minėtu adresu. Atvykus apie 17.20 val. prie namo (duomenys neskelbtini), pastebėjo jauną vaikiną, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kuris rankose nuolat laikė mobiliojo ryšio telefoną ir vaikščiojo palei namą (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėtas asmuo atpažintas kaip L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Netrukus, apie 17.35 val. atvažiavo taksi automobilis, Toyota Prius, L. S. įsėdo į automobilį ir išvažiavo nenustatyta kryptimi. Susisiekus su automobilio savininku G. H. K., pastarasis paaiškino, kad automobilis priklauso jam ir teikia taksi paslaugas. Kiek vėliau G. H. K. patvirtino, kad 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 17.26 val. buvo gautas taksi užsakymas iš (duomenys neskelbtini). Atvažiavus minėtu adresu į automobilį įsėdo jaunas vaikinas ir nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) (pastaba: minėto namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) I. C. ir O. V. anksčiau teikė seksualines paslaugas). Taip pat nustatyta, kad užsakymas buvo gautas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 107).

Liudytoja J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena Ukrainoje. Prostitucija užsiima maždaug metus laiko, pradėjo versti Turkijoje, pinigų stygius ją privertė tuo užsiimti. Į Lietuvą pirmą kartą atvyko 2017 m. rugpjūčio mėn. Dar būdama Ukrainoje, internete surado tinklapį, dabar pavadinimo neatsimena, kuriame buvo siūloma atvykti į Lietuvą, teikti seksualines paslaugas. Skelbimas ją sudomino, nurodytu numeriu parašė, numerio dabar neatsimena, jo pas save telefone neišsaugojo. Jai davė programos „Telegram“ kontaktus ir liepė rašyti pranešimus per šią programą. Ši programa yra suinstaliuota jos telefone, susirašinėjimas visas išsaugotas programoje, prisijungimui kodas nereikalingas. Su ja susirašinėjantis žmogus jai prisistatė vardu L., tačiau ji niekad gyvai nekalbėjo su tuo žmogumi ir net nežino, ar tai tikrai moteris. Žinutėmis susirašant, jai buvo paaiškinta, kur ji turi važiuoti, taip pat jai nurodė kad gyvens išnuomotame bute ir gaus 50 procentų nuo uždirbtų pinigų. Skelbime buvo nurodyta, kad jos paslaugos kainuos 50 eurų už pusvalandį. Atskridusi į Lietuvą, tikslios datos neatsimena, taksi nuvažiavo jai nurodytu adresu ir ten gyveno maždaug dvi savaites. Klientų pati niekada neieškojo, tiesiog į „Telegram“ programą gaudavo pranešimą „Up“ ir tai reiškė, kad klientas jau už kelių minučių pas ją ateis. Jos darbo laikas buvo nuo 12 val. dienos iki 12 val. valandos nakties. Niekada klientai prieš ją smurto nenaudojo. Maždaug kas kelias dienas pas ją atvažiuodavo vyras, vardo nesakė, tik pasakė, kad jis atėjo kasos. Ji suprato, kad jis atėjo dalies jos uždirbtų pinigų. Vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, galėtų atpažinti. Pirmą kartą Lietuvoje prabuvo maždaug dvi savaites užsidirbo maždaug 4000 eurų ir išvažiavo namo į Ukrainą. Antrą kartą atvyko 2017 m. gruodžio mėn. viduryje. Viskas vyko lygiai taip pat kaip ir pirmąjį kartą, susirašė su L. per „Telegram“, su taksi nuvažiavo nurodytu adresu ir ten teikė seksualines paslaugas. Kaip ir pirmą kartą tas pas vyriškis ateidavo pasiimti kasos. Jis jai neskambindavo ir nepranešdavo apie tai, kad atvažiuos, tiesiog ateidavo, kada norėdavo, jo telefono numerio neturi. Antrą kartą Lietuvoje prabuvo maždaug mėnesį laiko, uždirbo apie 7000 eurų. Dabar atvažiavo trečią kartą, į Lietuvą atskrido 2018 m. gegužės 25 d. Taksi atvyko nurodytu adresu, kurio adreso nežino, tačiau tai tas pats butas, kuriame buvo atlikta krata. Klientus, kaip ir visada, jai atsiųsdavo, pati jų neieškojo. Savo darbo laiku per dieną aptarnaudavo nuo trijų iki aštuonių klientų, įvairiai. Šį kartą kai atskrido jau uždirbo apie 600 eurų, kitą dalį kaip ir visuomet, tai yra apie 600 eurų paėmė tas pats vyriškis, kuris ateidavo kasos (3 t., b. l. 42-43).

Liudytoja J. L., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį internete suvedė „eskortas Lietuvoje“, ten surado skelbimą dėl seksualinių paslaugų teikimo Lietuvoje. Ten ji surado telefono numerį, kuris pagal kodą turėtų būti naudojamas (duomenys neskelbtini). Numeris buvo (duomenys neskelbtini) ir pavadino „L. G.“, kadangi tas pats asmuo siūlė darbą ir Olandijoje. Ji susisiekė su minėto numerio savininku, per programėlę „WhatsApp“, kuris rašė puikia gramatine rusų kalba, asmuo vis maišydavo žodžių galūnes, rašydamas tai kaip vyras tai kaip moteris. Tą patį numerį davė savo draugei N. iš Ukrainos, kuri ieškojo tokio paties darbo. Minėtam kontaktui „L. G.“ ji nuskenavo savo paso duomenis ir nusiuntė jam, o jis jai atsiuntė skrydžio į Lietuvą bilietus. Pirmą kartą į Lietuvą atvyko 2017 m. rugpjūčio 26 d. Atvykus į Vilniaus oro uostą, ji nuvyko taksi automobiliu iš anksto jai nurodytu adresu, kurį nurodė numerio „L. G.“ naudotojas. Ji buvo perspėta, kad turi atsivežti savo pinigų, kad susimokėtų už taksi paslaugas, todėl atsivežė 100 Eur. Nuvykusi į minėtą butą, ten teikė lytines paslaugas už pinigus. Butas buvo netoli PC „Akropolis“. Butas buvo vieno kambario. Kai ji atėjo į butą, visos priemonės, tai yra prezervatyvai ir kitos, buvo padėtos bute. Pirmąją dieną jai atvykus į butą, „L. G.“ jai parašė atsisiųsti programėlę „Telegram“ ir parašyti savo numerį. Jai tai įvykdžius, į programėlę „Telegram“ jai parašė numeris (duomenys neskelbtini) ir prisistatė vardu „L.“. „L.“ rašydavo jai kada ateis klientas, parašydama žinutę „Up“, po to kai klientas išeidavo ji jai parašydavo klientų skaičių ir paliktą pinigų sumą. Kiek pinigų surinkdavo dalinosi per pusę. Savo pusę pasilikdavo, o likusius turėdavo pervesti darydama perlaidas per „Lietuvos paštą“. Kontaktus kam siųsti pinigus jai atsiuntė „L.“. „L.“ buvo atsiuntusi paso duomenis, kam persiųsti pinigus. Pase buvo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų. Taip pat kelis kartus per savaitę jai parašydavo „L.“, kad atvažiuos vairuotojas, kuris paims pinigus, tuomet ji suskaičiuodavo pinigus ir paduodavo atvykusiam vairuotojui. Per pirmąją apklausą Vilniaus mieste, jai buvo pateiktos kelios nuotraukos, kad atpažintų vairuotoją. Tačiau ji nieko neatpažino, nes bijojo, kad jai gali grėsti pavojus. Iš tikrųjų pateiktose fotografijose, kiek pamena, nuotraukoje Nr. 2, buvo asmuo, kuris atvažiuodavo pas ją pasiimti pinigų, jis buvo putlaus veido. Jo vardas yra L., jis jai buvo prisistatęs. Vilniuje per dieną uždirbdavo 400-600 Eur, iš kurių pusę pasilikdavo sau. Pirmąjį kartą Lietuvoje prabuvo savaitę Vilniuje, o po savaitės atvyko į Kauną. Už taksi sumokėjo savo lėšomis. Kaune, „L.“ nurodytame bute, vėl teikė seksualines paslaugas. Butas buvo Vilniaus gatvėje, Kaune. Būnant Kaune pinigus iš jos pasiimti atvažiuodavo kitas asmuo, vairuotojas Nr. 1, kuris buvo apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, pastoviai buvo su kepure su snapeliu. Taip pat gal kelis kartus pinigus paimti buvo atvykęs L., kuris buvo jai pateiktas atpažinti. Lietuvoje prabuvo dvi savaites, po to grįžo į Ukrainą. Antrą kartą į Lietuvą atvyko 2017 metų gruodžio mėnesį, į Kauno oro uostą. Lėktuvo bilietus nusipirko pati. Kadangi buvo ištrynusi visus kontaktus, iš naujo susirado kontaktą „L. G.“, kuris davė jai „L.“ kontaktus. Per „Telegram“ jai parašė „L.“, kad dabar bendrautų su „E.“, per tą pačią programėlę, kuri naudojosi lietuvišku numeriu. Visus nurodymus kada ateis klientai, arba kiek surinko pinigų, bei kada juos reikia atiduoti, jai teikė numerio „E.“ naudotojas. Numerio „E.“ naudotojas bendravo taip, kad ji manytų, kad ji yra moteris. Atvykus į Lietuvą ji dirbo Kaune, kur uždirbo apie 1200 Eur. Taip pat dirbo Vilniuje, Šiauliuose ir Klaipėdoje. Kiekviename mieste pradirbo po savaitę laiko. Ji suprato, kad „E.“ rašydavo ne tik jai, tačiau ir kitoms merginoms, nes kartais parašydavo, kad atvyks klientas, o po to pasakydavo, kad ne jai rašė. Būnant kitame mieste jai parašydavo vis skirtingas numeris, kuris pasivadindavo „L.“, kurio naudotojas teikdavo jai nurodymus kada ateis klientas. Šiauliuose dirbant ji darydavo pavedimus per „Western Union“, tam pačiam asmeniui kaip ir prieš tai. Prabuvusi mėnesį Lietuvoje, ji išvyko į Berlyną. Visas kelionių išlaidas kompensavo pati. Trečią kartą į Lietuvą atvyko 2018 m. gegužės 25 d., į Vilniaus oro uostą. Numerio „L. G.“ naudotojas jai atsiuntė nuotrauką vyro, kuris sakė, kad ją pasitiks. Minėta nuotrauka liko telefone. Netrukus atvyko vyras, kuris jai neprisistatė, bet atpažino jį iš nuotraukos ir pasakė, kad yra jos taksistas. Ji sėdo į jo automobilį ir jis nuvežė ją į butą Vilniuje, kuriame vėliau buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Kai dirbo minėtame bute Vilniuje, vieną kartą pinigų atvykęs buvo L., o kitus kartus vairuotojas Nr. 1. Trečią kartą atvykus į Lietuvą ji atsivežė savo 300 eurų, visi kiti pinigai, kurie kratos metu buvo rasti bute buvo uždirbti iš prostitucijos. Butuose visą laiką dirbo viena. Per trečią kartą teikdama seksualines paslaugas bendrai surinko apie 1200 Eur. Kažkiek pinigų jau buvo atidavusi L., po to dar turėjo klientų ir visų pinigų nespėjo L. perduoti (3 t., b. l. 49-51).

2018 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. L. iš jai parodytų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (L. S.), kaip asmenį, kuris jai prisistatė L. ir kuris atvažiuodavo pas ją paimti pinigų, kai ji dirbo Vilniuje ir kartais Kaune (3 t., b. l. 52-56).

Liudytoja J. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo duotus parodymus, papildomai nurodydama, kad klientai mokėdavo už pusę valandos – 50 eurų, už valandą – 100 eurų. Jeigu didelė suma per dieną buvo surenkama, tai kas dieną atvykdavo paimti, jeigu nedidelė suma, tai kas antrą dieną atvykdavo paimti pinigų. L. niekada neatvykdavo. Vairuotojas, kuris atvykdavo paimti pinigų Vilniuje buvo tas pats, o Kaune kitas. Vairuotojo vardas Vilniuje – L., Kauno vairuotojo vardo nežino. Per dvi savaites šiuose miestuose ji uždirbo maždaug 4000 eurų. Per mėnesį ji uždirbo apie 7000 eurų. Gretimuose kambariuose gyveno viena ar dvi merginos, jas matė, bet nebendravo. Vadybininkas rašydavo, kad ateina vairuotojas, todėl nusprendė kad tai yra vairuotojas. Vadybininkai L. ir E. naudojosi skirtingais numeriais. Vadybininkas E. buvo su lietuvišku numeriu. Nežino, ar tai buvo moterys, bet taip prisistatydavo. Sekso paslaugas teko teikti Vilniuje, Kaune, Šiauliuose ir Klaipėdoje. Raštu bendravo su vadybininke, ji atsiųsdavo jai darbo sąlygas, kur pinigus nusiųsti, jeigu ji Klaipėdoje, o vairuotojas Šiauliuose būdavo. Pinigus siųsdavo per Lietuvos paštą, jai būdavo nufotografuota atsiųsta vyro pavardė, vardas, ji siųsdavo kur buvo nurodyta, greičiausiai Vilniuje. Sumos buvo įvairios – 200, 300, 400 eurų. Dirbant Vilniuje pinigų per „Lietuvos paštą“ nesiuntė. Šiauliuose ir Klaipėdoje teko pervesti pinigus per paštą. Asmuo, kuriam turėjo pervesti pinigus, buvo tas pats asmuo. Vairuotojas, kuris atvyko paimti pinigų Vilniuje, turbūt žinojo kokią pinigų sumą reikėjo paimti, visada jam atiduodavo pinigus, jis skaičiuodavo. Savo nuotraukas davė vadybininkui, kad padarytų reklamą. Pirmoje apklausoje Vilniuje ji vairuotojo L. neatpažino, nes bijojo, kad ją suras ir turės problemų. Antroje apklausoje L. atpažino, kad tai asmuo 2-oje nuotraukoje. Trečią kartą atvykusi dirbo nuo 25-26 d. iki 30 d. ji uždirbo 600-700 eurų, dalį iš jų išleido maistui, su savimi turėjo 300 eurų, jeigu jai reiktų išvykti. 600 eurų tai jos pinigai, kuriuos užsidirbo, iš kurių ji išleido ir liko jai 400 eurų. Bendrai užsidirbo 1200-1400 eurų, iš jų 600-700 atidavė vairuotojui, jai liko 600 maždaug. Jeigu jie gaudavo pusę, tai per visą laiką gali būti 11600 eurų suma (3 t., b. l. 76-78).

2018 m. gegužės 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini), iš liudytojos J. L. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Note 5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 615 eurų (3 t., b. l. 82-86).

2018 m. birželio 6 d. objekto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas liudytojos J. L. mobilaus ryšio telefonas Samsung Note 5 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdiegta susirašinėjimo programėlė „Telegram“. Atidarius ją, matomas telefono naudotojo ir kontakto pavadinimu „Lalala lalala“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas tekstinėmis žinutėmis rusų kalba, profilio nuotraukoje pavaizduotas kvepalų buteliukas. Susirašinėjimo programėlėje „Whats up“ yra apžiūrimo telefono naudotojos ir kontakto pavadinimu „E.“ (rusiškomis raidėmis) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), profilio nuotraukoje pavaizduota mergina šviesiais plaukais, susirašinėjimas rusų kalba. Taip pat rastas susirašinėjimas su kontaktu pavadinimu „L. G.“ (rusiškomis raidėmis), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tekstinėmis žinutėmis rusų kalba (3 t., b. l. 96-130).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2020 m. sausio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl liudytojos J. L. susirašinėjimų reikšmės nurodyta, kad liudytojos J. L. telefone „Samsung Note 5“ rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi susirašinėjimai (rusų kalba), kuriuos išanalizavus nustatyta, kad susirašinėjimas vyksta tarp J. L. ir adresatų: 1) „Lalala Lalala“; 2) „L. G.“. Susirašinėjimuose su adresatu „Lalala Lalala“, kuris galimai yra jos apklausoje įvardintas „L.“ matyti, kad susirašinėjama apie prostitucijos paslaugų teikimą Lietuvoje, „L.“ prisistatė „operatore“ šioje prostitucijos veikloje, duodavo nurodymus J. L.. Susirašinėjimuose su adresatu „L. G.“ susirašinėjama apie J. L. atvykimą į Vilnių verstis prostitucijos veikla, derinama atvykimo data, prašoma atsiųsti nuotrauką, kad vairuotojas atvykęs ją paimti iš oro uosto, galėtų atpažinti (3 t., b. l. 131).

Liudytoja T. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji turi kelis telefonų numerius, t. y. į telefoną „Iphone“, įdėta Rusijos Federacijos SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), į telefoną „Asus“, įdėta lietuviška SIM kortelė, tačiau jos numerio nežino, o į planšetę „Huawei“ įdėta vokiška SIM kortelė (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio mėnesį gavo metinę vizą vykti į Europos Sąjungos šalis. 2018 m. gegužės 10 d. atvyko į Ispaniją, vertėsi prostitucija. Kartu ten dirbusios merginos iš Rusijos davė jai V. telefoną (duomenys neskelbtini), kad jis yra tarpininkas, suranda darbo vietas merginoms, norinčioms verstis prostitucija Lietuvoje. Minėtu telefonu susisiekė su V., klausė dėl darbo Lietuvoje, jis atsiuntė informaciją ir darbo sąlygas į planšetę. V. nurodė, kad gali nupirkti bilietą tik į vieną pusę, t.y. arba skristi į Lietuvą dirbti, arba išskristi iš Lietuvos. Žadėjo apgyvendinti bute, už buto nuomą ir prezervatyvus mokėti nereikės. Iš prostitucijos iš klientų gautus pinigus reikės dalintis per pusę. Visi jų susirašinėjimai išlikę planšetėje. Ji pasirinko, kad jai apmokėtų bilieto kainą skrydžiui iš Ispanijos į Lietuvą, todėl V. išsiuntė savo paso kopiją. Netrukus į savo elektroninį paštą gavo elektroninius bilietus skrydžiui į Lietuvą. Dar būdama Ispanijoje, oro uoste, prieš skrydį, SMS žinutėmis susirašė dėl jos paėmimo iš Vilniaus oro uosto ir nuvežimo į butą. Susirašė „Iphone“ telefonu su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 22 d., apie 20 val. ji atskrido į Vilnių, ją pasitiko vyriškis, apie (duomenys neskelbtini)m. amžiaus, tamsios spalvos automobiliu, markės ir valst. Nr. nežino, atvežė į 1 kambario butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškas pasakė lauko durų kodą bei nurodė, kad buto raktai yra po durų kilimėliu. Įėjusi į butą, iš savo telefono „Iphone“, per programėlę „WhatsApp“ parašė žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jau bute. Jai parašė, kad toliau bendrautų per programėlę „Telegram“. Per programėlę „Telegram“ iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintu „TatJ.“, bei iš kontakto, pavadinto „J. A.“, tačiau tel. Nr. nesimatė, gaudavo pranešimus, kada ateis klientas, o pati turėdavo pranešti kada klientas išeidavo ir kokią sumą pinigų gaudavo iš kliento. Už valandą prostitucijos paslaugų iš kliento gaudavo 100 eurų, už pusvalandį – 50 eurų. Ji pradėjo dirbti nuo 2018 m. gegužės 23 d., iki šios dienos (2018 m. gegužės 30 d.), kol atėjo policijos pareigūnai. Į dieną turėdavo nuo 10 iki 20 klientų, dažniausiai klientai būdavo po pusvalandį, visus klientus, kuriuos ji aptarnavo, galima suskaičiuoti susirašinėjimuose „Telegram“. Kiekvienos dienos vakare, maždaug apie vidurnaktį, pas ją į butą atvažiuodavo paimti per dieną jos uždirbtų pinigų, prieš tai jai per „Telegram“ pranešdavo. Pinigus visada paimdavo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, virš 170 cm ūgio. Visi pokalbiai buvo susirašinėjimuose, ji nėra balsu telefonu bendravusi su niekuo, kas susiję su prostitucija Lietuvoje (3 t., b. l. 178-179).

2018 m. gegužės 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja T. N. iš jai parodytų 5 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (L. S.), kaip asmenį, kuris laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. kiekvieną vakarą ateidavo į butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš jos paimdavo pinigus, jos uždirbtus iš prostitucijos (3 t., b. l. 180-182).

Liudytoja T. N., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad lietuvišką SIM kortelę jai davė vaikinas Nr. 1, kai atvyko į Lietuvą, kuris ją atvykusią nuvežė į butą, o vėliau atvykdavo į butą ir paimdavo iš jos pinigus. Visus reikalus, susijusius su lytinių paslaugų teikimu už pinigus, derindavo per telefoną „Iphone“, programėlę „Telegram“ su kontaktu „TatJ.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kontaktu pavadinimu „Jogailė antroji“. „TatJ.“ ir „Jogailė antroji“ parašė jai pačios, kadangi joms jos numerį buvo davęs „V.“. Kai dirbo Vilniuje, pinigus iš jos atvažiuodavo paimti stambus vaikinas Nr. 1. Per laikotarpį kol teikė lytines paslaugas Vilniuje, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. ji pati užsidirbo 2200 €. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms. Tiek pat pinigų, per kelis kartus, ji atidavė vaikinui Nr. 1, kuris buvo atvykęs pas ją susirinkti pinigų. Jai dirbant Vilniuje visą laiką pinigų surinkti atvažiuodavo tas pats vaikinas, kurį ji atpažino iš jai pateikto protokolo. Po to kai buvo apklausta policijos pareigūnų, 2018 m. gegužės 30 d. grįžus į butą, kuriame buvo sulaikyta, tą patį vakarą, apie 23 val. kažkas paskambino į domofoną. Ji atidarė duris, už jų stovėjo vaikinas Nr. 2, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, liekno kūno sudėjimo, kuris padavė jai telefoną ir pasakė, kad įsijungtų „Wi-fi“. Vaikinas Nr. 2 išėjo. Ji paėmė telefoną, jis buvo visiškai tuščias, be duomenų. Jame buvo įrašyta programėlė „Telegram“, maždaug po pusvalandžio į jį atėjo žinutė nuo „TatJ.“ su klausimu ,,kaip sekėsi policijoje?“ Ji atrašė, kad gerai ir pasakė, kad policijoje pasakė, kad dirbo ant savęs. Kitą dieną į tą patį telefoną nuo „TatJ.“ atėjo žinutės, kad ateis klientai. Ji vėl teikė lytines paslaugas už pinigus. „TatJ.“ parašė žinutę, kad reikia važiuoti į Šiaulius, nurodė tikslų adresą, žinutėje. 2018 m. birželio 1 d. ryte ji išsikvietė taksi, nuvažiavo į autobusų stotį Vilniuje ir iš ten autobusu nuvyko į Šiaulius. Prieš tai autobusų stotyje nusipirko bilietą iš Kauno į Sankt Peterburgą 2018 m. birželio 7 d.. „TatJ.“ jai buvo parašiusi, kad raktai nuo buto bus po kilimėliu. Ji nuėjo prie nurodyto buto durų, po kilimėliu rado raktus, kuriais atsirakino duris. Jai į turimą telefoną vėl pradėjo rašyti „TatJ.“ ir „Jogailė antroji“, siųsdamos žinutes, kad ateis klientai. Minėtame bute ji teikė lytines paslaugas iki 2018 m. birželio 5 d. Iš viso uždirbo 800 €, iš kurių 400 € pasiėmė sau. Savo uždirbtus pinigus išleido savo reikmėms. 2018 m. birželio 5 d. ji parašė „TatJ.“, kad dirba paskutinę dieną, o ryt išvyks į Kauną. „TatJ.“ jai parašė, kad pusę uždirbtų pinigų ir telefoną paliktų bute, svetainėje ant staliuko, o butą užrakinus, raktus paliktų po kilimėliu. 2018 m. birželio 6 d. ryte išvyko. Kadangi ji dažnai keisdavo butus, todėl neatsimena, kokiu adresu buvo butas Šiauliuose (3 t., b. l. 185-188).

2018 m. gegužės 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta, be kita ko, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini), prezervatyvai ir lubrikantas (4 t., b. l. 15-19).

2018 m. birželio 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad iš mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini) padarytos 116 susirašinėjimo ekranų nuotraukos, kurios pridėtos prie apžiūros protokolo. Taip pat apžiūrėti prezervatyvai „Pasante“ 17 vnt., lubrikantas „Durex“ 200 ml. (4 t., b. l. 30- 199).

2019 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-248 su informacija, perrašyta iš liudytojos T. N. mobiliojo ryšio telefono „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad matomi analogiški susirašinėjimai, kurių kopijos padarytos ir pridėtos prie 2018 m. birželio 4 d. apžiūros protokolo (5 t., b. l. 71- 72).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2020 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad liudytojos T. N. telefone „Iphone“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), rasti tyrimui reikšmingi susirašinėjimai, kuriuos išanalizavus matyti, kad susirašinėjimas vyksta tarp T. N. ir adresatų : 1) „(duomenys neskelbtini)“, 2) „Taniuša“. Susirašinėjimuose su adresatu „(duomenys neskelbtini)“, kuris galimai yra jos apklausoje įvardintas V., susirašinėjama apie prostitucijos paslaugų teikimą Lietuvoje, šio darbo pobūdį, jo taisykles, kainas, bilietų pirkimą prostitutėms dėl atvykimo. Susirašinėjimuose su adresatu „Taniuša“ matyti, kad „Taniuša“ prostitucijos veikloje yra „operatorė“, ji T. N. nurodo kada atvyksta klientai, T. N. nurodo „Taniušai“ kiek klientas sumokėjo (5 t., b. l. 67).

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo bendrovės veikla – keleivinis sausumos transportas, tai pavėžėjimo veikla. Jis turi automobilį „Lexus CT200h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vykdo pavėžėjimo veiklą. Klientai iškviečia juos per platformą „E-transport“. Asmens L. S. nepažįsta. Tačiau vienas iš klientų minėjo, jog yra vardu L., kad jis (duomenys neskelbtini). Šio kliento maršrutai, kuriais jį vežiojo, buvo keisti. L. yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. Kada tiksliai pirmą kartą jį pavežė, negali pasakyti, galimai 2018 m. balandžio mėn. Vežęs jį maždaug 4-5 kartus. Apie jį žino tik iš jo paties pasakojimų. Mano, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), nes jis kvietė būtent į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vieną kartą vežė jį iš Vilniaus į Kauną, atrodo į (duomenys neskelbtini). Jis nėra įsivedęs L. numerio į savo telefoną, atpažįsta jį iš telefono pradžios ,, (duomenys neskelbtini)“. Anksčiau jis naudojosi kitu numeriu, jį yra išsaugojęs. Savo telefone yra išsaugojęs susirašinėjimą su juo. L. už pavėžėjimo paslaugas visada atsiskaitydavo grynais, dažniausiai 20 eurų kupiūromis. Per vieną pavėžėjimą L. prašė jį nuvežti į kelias vietas. Jis jį (L.) paimdavo iš (duomenys neskelbtini), prašė vežti jį kelis kartus panašiais maršrutais, t. y. į (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje gatvės nuo pastato (duomenys neskelbtini), atrodo (duomenys neskelbtini). L. išlipdavo, prašė jo palaukti, grįždamas po maždaug 5-10 minučių, sakė vežti jį atrodo į (duomenys neskelbtini), už prekybos centro (duomenys neskelbtini). Vėl išlipdavo, jis laukė L. apie 5-10 minučių. Išlipdamas iš automobilio, L. nueidavo į gyvenamąjį namą. Ką jis ten darė, L. nepasakojo. Kai klausinėjo, kuo jis užsiima, nukreipdavo kalbą. Jam atrodo, kad tokiu maršrutu, kaip parodė, yra vežęs L. apie 3 kartus, ketvirtą kartą į Kauną, o penktą jis prašė atvežti jam cigarečių. Kartą L. jį iškvietė, atrodo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, važiavo su juo į Vilniaus autobusų stotį, kur L. išlipęs netrukus grįžo su dviem jam nepažįstamomis merginomis ir nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) prospektą priešais „(duomenys neskelbtini) pastatą. Minėtame prospekte L. su merginomis išlipo, po kurio laiko L. grįžo vienas ir jis jį nuvežė atgal į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Merginos buvo nekalbios, pasirodė labai jaunos. Jos buvo su dviem lagaminais. Apie jokią nusikalstamą veiką, susijusią su prostitucija, jis nieko nežino (5 t., b. l. 75-77).

2018 m. gegužės 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. Š. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (L. S.), kaip jo apklausoje nurodyta L., apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 78-81).

Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu naudojasi apie 10-15 metų, užsiima trumpalaike nekilnojamojo turto nuoma. Jis (duomenys neskelbtini) gatvėje, turi bendros nuosavybės teise kartu su žmona N. A. priklausančius 2 butus. Vienas iš jų yra (duomenys neskelbtini). Jį nuomoja maždaug apie metus laiko. Prieš apklausą butą nuomojosi moteris, kurios vardo ir pavardės neatsimena. Ši moteris buvo ne lietuvė, tačiau kokios tautybės nežino. Pamena, kad ji kalbėjo rusų kalba. Minėta moteris gyveno dvi savaites, tačiau kuriomis dienomis, tiksliai neprisimena, maždaug 2018 metu gegužės mėnesio pirmomis dienomis. Šį butą nuomojosi daugelį kartų moterys, kurios buvo ne lietuvės. Jis nežino, iš kokių šalių moterys atvykdavo, tačiau su jomis bendraudavo rusiškai. Užsienietės moterys susirasdavo skelbimą apie jo nuomojamą butą internetiniame portale www.skelbiu.lt., kadangi skelbimą buvo patalpinęs ir lietuvių, ir rusų kalbomis. Užsienietės moterys dažnai susisiekdavo su juo per mobiliąsias programėles „Whats up“, „Viber“ arba per socialinį tinklą „Facebook“. Taip pat šiais metais buvo du atvejai, kai su juo telefonu susisiekdavo lietuvis vyras, kurio jis nėra matęs ir asmeninių duomenų nežino. Jam paskambindavo ir pasakydavo, kad į minėtą butą atvyks panelė, ir prašydavo ją pasitikti prie buto, kadangi jis pats nespėdavo. Atvykusią panelę jis prie buto pasitiko ir ji pati jam sumokėjo už buto nuomą. Yra buvę atvejų, kad jis pasitikdavo atvykusias merginas prie buto. Pačios merginos jam ir mokėdavo už butą. L. S. nepažįsta. Už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje už trumpalaikę 3 valandų nuomą jam klientai moka 25 eurus, už parą 35 eurus, o už savaitę 200 eurų, o už mėnesį 800 eurų. Jis yra verslininkas, iš to gauna pelną ir jam neįdomu, ką klientai veikia jo bute, svarbu, kad jie jam moka pinigus (5 t., b. l. 85-87).

Liudytoja O. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prostitucija ji užsiima apie 7 mėnesius. Yra dirbusi prostitute Libane, Turkijoje ir Milane. Šį darbą susirasdavo per savo drauges, kurių ji įvardinti nenori. 2018 m. gegužės mėn. 10 dienų gyveno ir dirbo prostitute Milane. Būdama Milane, per jos telefone esančią programą „WhatsApp“, ji rado gerus atsiliepimus iš merginų dirbančių prostitutėmis Lietuvoje ir pradėjo ieškoti kaip ji galėtų atvykti į Lietuvą ir čia dirbti prostitute. Per programoje „WhatsApp“ esančias grupes, kurios jungia prostitutėmis dirbančias merginas ir jų vadybininkus, ji rado telefono numerį vadybininko ir jam parašė klausdama dėl darbo prostitute Lietuvoje. To vadybininko vardo ir pavardės nebuvo nurodyta. Telefono numerio ji neprisimena, jis yra jos susirašinėjimuose programoje „WhatsApp“, numeris buvo ukrainietiškas. Jis atsiuntė prostitutės darbo Lietuvoje sąlygas, paprašė atsiųsti savo apsinuoginusios nuotraukas bei paklausė, ar ji gali susimokėti už lėktuvo bilietą į Lietuvą. Bendravimas vyko per „WhatsApp“ programą. Ji jam nusiuntė savo apsinuoginusios nuotraukas, kurias jau turėjo iš anksčiau. Kiek pamena, sąlygos buvo nurodytos tokios, kad gyvens Lietuvoje apartamentuose, pusę uždirbtų pinigų liks jai, o kita pusė atiteks vadybininkui ir pati turi nusipirkti skrydžio bilietą į Lietuvą. Ją tenkino tos sąlygos ir pati nusipirko skrydžio bilietą iš Milano į Vilnių. Šie bilietai buvo paimti kratos metu. Į Vilnių atskrido 2018 m. gegužės 25 d.. Atskridusi per „WhatsApp“ programą dar susirašinėjo su tuo pačiu vadybininku, paklausė kas ją pasitiks. Jos niekas nepasitiko, tik jai nurodė nusifotografuoti ir atsiųsti savo nuotrauką kuo ji apsirengusi. Taip ir padarė. Po to jau jai per „WhatsApp“ programą pradėjo rašyti iš lietuviško telefono numerio, jo neprisimena, numeriai keisdavosi. Nurodė, kad ji eitų prie taksi automobilio bei nurodė jo numerį ir šiuo taksi ją nuvežė į butą Vilniuje. Prieš tai dar buvo gavusi žinutę su namo laiptinės telefonspynės numeriu, kuriuo paskambinus, ją pasitiko mergina ir nusivedė į butą. Adreso neprisimena, turėtų būti programoje „Telegramma“, kurią taip pat turėjo savo telefone ir taip pat per šią programą bendravo su asmenimis, kurie jai nurodydavo kaip elgtis. Tame bute Vilniuje buvusi mergina kalbėjo rusų kalba, sakė, kad dirbo prostitute Klaipėdoje ir Šiauliuose ir kad vyksta namo. Dar tą dieną į butą kažkoks vyriškis atnešė ir jai padavė pinigų maistui, 30 eurų. Tas vyras buvo veidą prisidengęs su gobtuvu. Kitą dieną, t. y. gegužės 26 d. gavo nurodymą per programą „Telegram“ vykti į Šiaulius, pati nusipirko traukinio bilietą ir atvažiavo į Šiaulius. Traukinio bilietas paimtas kratos metu. Taip pat Lietuvoje nusipirko „PILDYK“ SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ši kortelė ir yra įdėta jos telefone „SAMSUNG“, kuris paimtas kratos metu. Atvykus į Šiaulius, taksi automobiliu nuvažiavo į jai iš anksto per programą „Telegram“ nurodytą butą, esantį (duomenys neskelbtini) name, butas Nr. (duomenys neskelbtini). Raktas buvo padėtas po kilimėliu. Per visą tą laiką, kol buvo Lietuvoje, šiame bute daugiau jokių merginų negyveno. Atvykusi į Šiaulius, sužinojo, kad jai reikės pačiai mokėti už butą ir už reklamą. Ji net nežinojo, kur buvo reklamuojama kaip prostitute, to jai niekas nesakė. Ji su jos prostitutės darbą organizavusiais asmenimis susirašinėjo per programas „Telegrama“ ir per „WhatsApp“, jai buvo rašoma iš skirtingų numerių ir tiksliai neprisimena kada iš kokios programos jai rašė. Taip pat nežino, kas jai rašydavo, nes vardų pavardžių savo neįvardindavo ir nenurodydavo. Su ja bendraudavo per minėtas programas rusų kalba, tik lotyniškomis raidėmis rašydavo žodžius. Tačiau atėję klientai jai sakydavo, kad su jais susirašinėja lietuvių kalba. Be to, jai sakydavo, kad ji turi ištrinti pokalbius iš „WhatsApp“, tai ji taip ir padarydavo. O programoje „Telegram“ daugiau išlikusių žinučių turėtų būti. Darbą ji pradėjo sekmadienį, gegužės 27 d. Tą dieną ji aptarnavo du klientus. Prieš jiems ateinant, gaudavo žinutes iš jos nurodytų programų, kad ateina klientas ir ji jį įsileisdavo. Pati klientų neieškojo. Iš anksto buvo nustatyta, kad iš kliento už pusę valandos už jam suteiktas lytines paslaugas turi paimti 50 eurų. Taigi sekmadienį uždirbo 100 eurų. Pirmadienį, gegužės 29 d., taip pat aptarnavo du klientus ir uždirbo 100 eurų. Vakar, t. y. gegužės 29 d. aptarnavo 3 klientus ir už tai gavo 200 eurų. Dar keturis atsiųstus klientus ji išvarė, nes vienas buvo girtas, kitas norėjo netradicinio sekso, dar vienas norėjo parūkyti „žolės“ bute ir ji neleido, o ketvirtas buvo kažkoks neadekvatus. Per „WhatsApp“ ji informavo su ja bendravusius asmenis, kad neaptarnavo jų atsiųstų klientų, dėl to jai niekas nepriekaištavo. Taigi, per tris dienas už klientams suteiktas lytines paslaugas ji uždirbo iš viso 400 eurų. Iš šių pinigų ji pirko maisto ir prezervatyvų, savo reikmėms išleido 100 eurų. Dėl to jai niekas neturėjo pretenzijų. Taip pat jai buvo nurodyta, kad likusius 300 eurų šiandien ji turi pervesti asmeniui, kurio parašė vardą ir pavardę per programą „Telegram“, bet jų ji nežino, neprisimena. Nežino ar ta pavardė buvo vyro ar moters, jai nesuprantama pavardė. Šis įrašas turėtų būti išlikęs programoje. Taip pat nubraižė kaip jai susirasti Šiauliuose „PayPost“ kioską, kur turi padaryti pinigų pervedimą. Šiandien, t. y. gegužės 30 d., iš ryto ji nuėjo į nurodytą kioską ir nurodytam asmeniui padarė pavedimą 300 eurų sumai, bei gavo tai patvirtinantį kvitą. Tuo pačiu dar ji pervedė iš savo asmeninių turėtų pinigų 250 eurų savo artimiesiems (duomenys neskelbtini) srityje per „Western Union“. Šis kvitas turi būti nufotografuotas jos telefone. Jau po pietų, vėl gavo pranešimą per programą „Telegram“, kad nueitų ir atšauktų pinigų pavedimą 300 eurų, kurį padarė iš ryto. Priežasties nenurodė. Kai paklausė dėl ko, tai pasakė, kad pas juos problemos, taip reikia. Ji taip ir padarė. Nuėjusi į tą patį kioską, atšaukė padarytą pinigų pavedimą ir jai darbuotoja grąžino 300 eurų, tik jai nedavė jokio tai patvirtinančio kvito. Grąžintus pinigus parsinešė į butą, visi 300 eurų buvo rasti ir paimti kratos metu. Taip pat kratos metu buvo paimtas ir pinigų pavedimą patvirtinantis kvitas. Kai grįžo su pinigais, per programą „Telegram“ gavo pranešimą, kad jai reikia išeiti iš buto, buvo rašoma, kad kažkokios problemos su policija, bet tiksliai neperskaitė. Ji išėjo iš buto ir netrukus prie jos priėjo vyriškis bei prisistatė policijos pareigūnu. Dar kratos metu bute buvo rasti ir paimti jai asmeniškai priklausantys 325 doleriai. Šiuos pinigus ji atsivežė iš Milano, juos pati užsidirbo ir jie buvo skirti jos dešinės kojos venų operacijai. Prašo, esant galimybei, 325 dolerius jai grąžinti, nes ji visiškai neturi pinigų asmeninėms reikmėms. Jei nebūtų įvykęs šis įvykis, ji būtų dar Lietuvoje dirbusi prostitute iki birželio 2 ar 3 d. Kaip suprato, pusę iš klientų gautų pinigus už suteiktas seksualines paslaugas būtų likę jai, o kitus vėl turėtų išsiųsti jos prostituciją organizavusiems asmenims. Asmens pavarde L. S. ji nepažįsta. Lietuvoje prostitucija užsiiminėjo tik Šiauliuose. Kas organizavo jos prostituciją nežino, nes bendravo su šiuo asmeniu ar asmenimis tik telefonu per programas „WhatsApp“ ir „Telegram“, susitikusi su jais nebuvo (5 t., b. l 126-130).

Liudytoja O. R., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo telefone vadybininką yra užvadinusi rusų kalba „Lietuva“. Susirašinėjimai yra toje pačioje programoje „WhatsApp“. Taksistas, kuris atvežė į butą, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis adresą žinojo pats. Vyrą, kuris atnešė pinigų maistui, atpažinti gali, veidą šiek tiek matė, nors jis buvo su gobtuvu. Daugiau jo po to nematė. Šiauliuose dirbo 4 dienas. Per tas dienas be klientų daugiau niekas atėję nebuvo. Gegužės 29 d. naktį jai buvo nurodyta dalį pinigų, gautų iš jos prostitucijos, išsiųsti. Buvo atsiųsta asmens paso dalies nuotrauka, kur buvo nurodyta vardas ir pavardė. Gegužės 30 d. 300 eurų nurodytu adresu ji išsiuntė. Liko pervedimo čekis. Vėliau buvo nurodyta pervesti pinigus atgal, taip ir padarė (5 t., b. l. 132-134).

2018 m. birželio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja O. R. iš jai parodytų 4 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (L. S.) kaip asmenį, kuris Vilniaus mieste atvykus jai verstis prostitucija užėjo į butą ir atnešė jai 30 eurų (5 t., b. l. 135-139).

Liudytoja O. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo parodymus ir papildomai nurodė, kad į Lietuvą ji atvyko 2018 m. gegužės 25 d., už bilietus atvykimui į Lietuvą mokėjo ji pati, nes buvo tokia sąlyga, prieš atvykdama į Lietuvą ji nežinojo visų darbo sąlygų. Jai buvo pasakyta, kad bus nemokamas pragyvenimas, nemokamas aprūpinamas prezervatyvais ir 50 procentų užmokesčio. Jai šias sąlygas nurodė „WhasApp“ vadybininkas iš ukrainietiško numerio. Atvykus į Lietuvą ji bendravo su asmeniu, kurio numeris buvo lietuviškas. Vienas numeris prisistatė kaip vadybininkė L.. Pranešimas apie klientų atvykimą toliau vyko numeriu L., atsakymą apie išėjusį klientą taip pat siųsdavo L.. Su L. bendravo pinigų pervedimo ir darbo sąlygų klausimais. L. atsiųsdavo ir duomenis, kam turi pervesti pinigus, bendraudama dėl šio darbo naudojosi „Telegramo“ programa, o „WhatsApp“ programa bendravo tik su vienu vaikinu ir tada išvyko į Šiaulius. Butas, kuriame buvo teikiamos seksualinės paslaugos kas buvo išnuomotas iš anksto. Ji pati klientų neieškojo, skelbimo į internetą nedėjo. Kai atvyko policija, jie jai parodė tą interneto tinklalapį, kuriame buvo nuotraukos. Kai ji parašė vadybininkui dėl darbo, jis prašė, kad atsiųstų nuotraukas. Ji tas nuotraukas siuntė vadybininkui ukrainietišku numeriu, o L. jai irgi atrodo, kad prašė nuotraukų. Nežino ar L. yra vyras ar moteris. Kartais pranešimai buvo kaip nuo vyro, kartais kaip nuo merginos. Ukrainietišku numeriu greičiausiai naudojosi moteris. Nei sykio ji balsu su šiais asmenimis nebendravo, tik pranešimais. Organizatoriai paskaičiuodavo sumas pagal klientus, organizatoriams merginos turėjo pranešti išsiųsdamos pranešimą, po to, kai gaudavo pinigus. Ji siuntė tokius pranešimus. Įkainius nustatė vadybininkas, kuris rašė iš ukrainietiško numerio, po to tai pasakė ir L., iš viso ji išsiuntė organizatoriams 300 Eur, kuriuos iš karto grąžino, taigi jokie pinigai organizatorių nepasiekė. Apie policijos atvykimą ją įspėjo L., prie vardo „L.“ tose programėlėse ar buvo kokia nuotrauka tiksliai nepamena (5 t., b. l. 159-162).

2018 m. gegužės 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja O. R. rasti ir paimti: „Paypost“ pinigų perlaidos kvitas 300 eurų (+ 1,80 Eur komisiniai) L. G., Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 30 d.; 4 vnt. „Manix“ prezervatyvai; 300 eurų; mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG su SIM kortelėmis; „Pildyk“ tinklo SIM kortelės dėklas, abonento Nr. (duomenys neskelbtini); 2 lėktuvo bilietai O. R., gegužės 25 d. iš Milano į Rygą ir iš Rygos į Vilnių, (DUOMENYS NESKELBTINI) ir (DUOMENYS NESKELBTINI); „Lietuvos geležinkeliai“ traukinio bilietas, maršrutas Vilnius-Šiauliai, Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). 2018-05-26 16:45 (5 t., b. l. 165-168).

2018 m. gegužės 31 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“ su SIM kortelėmis. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Nuėmus mobilaus ryšio telefono aparato dangtelį matoma, kad aparate įdėta SIM kortelė „PILDYK“ su numeriu (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 185-190).

2019 m. sausio 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu paimti objektai: 1) „Paypost“ pinigų perlaidos kvitas 300 eurų (+ 1,80 Eur komisiniai) L. G., Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2018-05-30; 2) 4 vnt. „Manix“ prezervatyvai; 3) „Pildyk“ tinklo SIM kortelės dėklas, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklas yra tos pačios SIM, kuri buvo įdėta į MRT „Samsung“, kuriame buvo IT reikšmingi susirašinėjimai; 4) 2 lėktuvo bilietai O. R., gegužės 25 d. iš Milano į Rygą ir iš Rygos į Vilnių, (DUOMENYS NESKELBTINI) ir (DUOMENYS NESKELBTINI); 5) „Lietuvos geležinkeliai“ traukinio bilietas, maršrutas Vilnius-Šiauliai, Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2018-05-26 16:45 (6 t., b. l. 7- 12).

2018 m. birželio 4 d. papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J7“ IMEI (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja O. R.. Apžiūrėjus telefoną „Samsung J7“, programėlėje „Whats App“ rasti susirašinėjimai, kurie yra reikšmingi tyrimui, su adresatais „Litva Nn“ ir „Lalala Lalala“. Susirašinėjimai yra apie prostitucijos veiklą Lietuvoje. Padaytos 63 susirašinėjimų ekrano kopijos ir pridėtos prie protokolo (6 t., b. l. 15-92).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2020 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad O. R. telefone „Samsung J7“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi susirašinėjimai (rusų kalba). Išanalizavus šiuos susirašinėjimus matyti, kad susirašinėjimas vyksta tarp O. R. ir adresatų: 1) „Lalala Lalala“, 2) „Litva Nn“. Susirašinėjimuose su adresatu „Lalala Lalala“, kuris prisistatė kaip „L. operatore“ šioje prostitucijos veikloje, duodavo nurodymus O. R., suteikė informaciją apie prostitucijos veiklą Lietuvoje, t. y. kainas, apgyvendinimą, paslaugų pobūdį, pranešdavo, kada atvyksta klientas. Susirašinėjimuose su adresatu „Litva Nn“ matyti, kad kalbama apie bilietų pirkimą į Lietuvą, lytinių paslaugų teikimo grafiką, „Litva Nn“ suteikia informaciją, kuriuose miestuose reikės dirbti O. R., prašoma atsiųsti O. R. nuotraukas, kurias būtų galima pateikti klientams (6 t., b. l. 94).

Liudytoja D. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto skyriaus vadovė. Jų įmonė užsiima nekilnojamojo turto prekyba ir nuoma. Įmonė yra sudariusi sutartį su nekilnojamojo turto bendrove (duomenys neskelbtini), kurios tarpininkai ieško klientų jų įmonės nuomojamiems butams. Šios bendrovės tarpininkas V. K. 2017 m. spalio mėn. paskambinęs pasakė, kad turi klientą jų įmonės buto nuomai. Sekančią dieną, galėjo būti 2017 m. spalio 12 d., kaip nurodyta nuomos sutartyje, V. K. atėjo kartu su vyriškiu, kuris norėjo šį butą nuomoti. Visi trys nuvažiavo apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Nr. 1. Vyriškiui, kuris apžiūrėjo butą, jis patiko ir jis sutiko šį butą nuomoti. Vyras pasakė, kad butą nuomoja sau gyventi, nes nori pabėgti nuo draugų iš Kauno ar iš Vilniaus. Jai šis vyriškis atrodė kažkoks išsigandęs, nes labai bėgiojo jo žvilgsnis. V. K. jai buvo minėjęs, kad klientas yra mokus, nes gali sumokėti iš karto depozitą už du mėnesius ir nuomos pinigus. Tą pačią dieną kai buvo apžiūrėtas butas, tas vyras jai sumokėjo, kiek pamena, 900 eurų už 1 mėn. buto nuomą ir už 2 mėnesius buto depozitą. Už šiuos sumokėtus pinigus ji jam išrašė kasos pajamų orderį ir tą pačią dieną padavė buto raktus. Tą pačią dieną jai šis vyriškis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo įrašyta L. S. vardas ir pavardė. Palyginusi asmens tapatybės kortelėje esančio asmens atvaizdą ir vyriškio, kuris jai jis pateikė, pamatė, kad tai tas pats asmuo. Ji savo telefonu šio vyro pateiktą asmens tapatybės kortelę nufotografavo, jos kopijos nedarė. Šiuo metu savo mobilaus ryšio telefone turi išsaugojusi šio vyro asmens tapatybės kortelės nuotrauką ir gali ją parodyti (D. G. parodžius L. S. asmens tapatybės kortelės nuotrauką telefone, jį nufotografuota). Jokio kito savo vardo ir pavardės šis vyras jai neminėjo. Tą pačią dieną ji parengė gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės V. K. vardu, kurią pateikė pasirašyti buto nuomininkui L. S. kitą dieną. Šioje sutartyje buvo nurodyti tokie L. S. duomenys, kokius jis jai pasakė. Sutartis buvo sudaryta metams laiko. Niekada nėra mačiusi, kas šiame išnuomotame bute gyvena ir kuo užsiima jame gyvenantys asmenys ji nežino. Kas šiuo metu gyvena šiame bute negali nurodyti. Ji galvoja, kad šiame bute gyvena jį išsinuomojęs L. S.. Tik pamena, kad netrukus po to, kai L. S. išsinuomojo šį butą, jai paskambinusi rusiškai kalbėjusi mergina pasakė, kad yra pametusi buto raktus, tačiau ji pasakė, kad ji kažką sumaišė, nes šiame bute gyvena L. S., tuo pokalbis ir baigėsi. Nieko nežino apie tai, kad šiame bute galėjo gyventi prostitucija užsiimanti moteris ar moterys ir kad prie to galėjo prisidėti L. S.. Buto nuomininko L. S. duomenys yra nurodyti sutartyje, kitokių jo duomenų ji nežino. L. S. ji matė tik tada, kai buvo sudaroma šio buto nuomos sutartis, po to daugiau niekada nėra jo mačiusi. Už kiekvieno mėnesio buto nuomą ir komunalines paslaugas L. S. siųsdavo pinigus pavedimu (5 t., b. l. 104-106).

2018 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja D. G. pateikė gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje įtvirtinti duomenys apie tai, kad 2017 m. spalio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir L. S. sudarė šią gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl gyvenamųjų patalpų – buto, adresu, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 109-116).

2018 m. lapkričio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešime Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017 m. spalio 12 d. jų įmonė su L. S. sudarė gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo butą Nr. 1, esantį adresu, (duomenys neskelbtini) (Gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pridedama). Šia sutartimi subnuomininkas įsipareigojo laiku mokėti sutartyje nustatytą subnuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. Sutartis buvo nutraukta 2018 m. birželio 4 d. Mokėjimus už L. S. pavedimu atlikdavo G. R., todėl visas paklausime išvardintas pinigų perlaidas jų įmonė gavo (mokėjimų pavedimų kopijos pridedama). Asmuo vardu L. S. jų įmonei nėra žinomas (11 t., b. l. 89-97).

Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės mėn. pradžioje Ukrainoje, interneto tinklalapyje ieškojo eskorto darbo. Viename iš tinklalapių kokiame neatsimena, rado skelbimą kuriame buvo nurodyta, kad reikalingos merginos darbui, uždarbis nuo 5000 dolerių. Jai buvo aišku, kad siūlomas darbas yra intymus. Pasiteiravimui buvo nurodytas elektroninio pašto adresas, koks, neatsimena. Ji parašė, kad nori dirbti, paklausė kokie yra darbo variantai ir kokios sąlygos. Jai parašė kur ji nori, parašė, kad į Lietuvą, paprašė, kad ji atsiųstų savo telefono numerį. Ji parašė savo ukrainietišką telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Po to jai per „WhatsApp“ atsiuntė darbo sąlygas. Jose buvo nurodyta nuo kada iki kada darbas, kad pinigai, gauti iš jos prostitucijos dalinami per pusę 50 ant 50, kaip elgtis, jeigu ateina policija ir kt., dabar neatsimena. Ji atrašė, kad tokios sąlygos ją tenkina, klausė, kada gali atskristi. Atrašė, kada gali atskristi, nusiuntė savo asmens paso nuotrauką, jai nupirko elektroniniu būdu bilietus į Vilnių 2018 m. gegužės 21 d.. Nupirko moteris, vėliau pinigus už bilietą atidavė. Nupirktus bilietus atsiuntė. Su šia moterimi ji gyvai kalbėjo dėl bilietų per tą pačią programą. Rusiškai kalbėjo gerai, kiek gali būti metų, nežino. Ji nieko daugiau nekalbėjo, tik apie bilietus. Galiausiai moteris jai pranešė, kad atskridus į Vilnių ją pasitiks. 2018 m. gegužės 21 d. ji išskrido iš Ukrainos, apie 17 val. atvyko į Vilnių. Ten apie 1,5 valandos jai niekas nepaskambino, po to laiko jai paskambino kita moteris, tai buvo TatJ.. Ji kalbėjo gerai rusiškai, kiek gali būti amžiaus, nežino. Tai buvo antroji moteris. Iš kokio telefono numerio skambino, neatsimena. Paskambinusi pasakė, kad lauktų, paskambins vairuotojui. Tuo pokalbis baigėsi ir ji laukė. Maždaug po valandos jai paskambino, pasakė, kad gali išeiti, atvažiavo pilkos spalvos automobilis. Kaip pasakė, išėjus į lauką, aikštelėje netoli oro uosto jos laukė automobilis. Automobilyje laukė vairuotojas jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, atpažintų. Jis kalbėjo rusiškai, kalbėjo trumpai, paklausė, iš kur atvažiavo, pasakė, kad iš Ukrainos. Jis ją atvežė į Panevėžį, kelyje nekalbėjo. Panevėžyje atvežė į (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ar Nr. (duomenys neskelbtini), neatsimena. Jis žinojo adresą, kur reikia ją atvežti, ji pati adreso ir nežinojo. Už taksi nesumokėjo, niekas jai to nesakė. Kaip buvo pasakiusi antroji moteris, ji užlipo į (duomenys neskelbtini) aukštą, buvo pasakyta, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini), kad raktai bus po kilimėliu prie durų. Butą ir raktą rado. Butas buvo netvarkingas. TatJ. parašė, kad reikia valymo priemonių. TatJ. pasakė, kad nusipirktų už savo pinigus, kad pinigus atiduos. Butą sutvarkė. Sekančią dieną pradėjo dirbti – suteikinėti lytines paslaugas už pinigus. Tai atlikinėjo bendradarbiaudama su TatJ.. TatJ. buvo jos ir vadybininkas, ir operatorius. Susirašinėjo su ja per Telegramą. TatJ. atsiuntė darbo sąlygas. Jose buvo parašyta, kad kuomet klientas ateina TatJ. jai parašo „apa“, po to kai jis ateina ir sumoka už paslaugą ji turi TatJ. prašyti kokia suma, pvz. 50 ar kt., parašyti, kada jis duše ir parašyti, kada jis išeina. TatJ. nurodė lytinių paslaugų įkainius. Jie buvo sekantys – pusvalandis vieno karto 50 eurų, valanda – 100 eurų. Kad pinigai dalinami per pusę. Apie pinigų perdavimą kalbos nebuvo. Apie pinigus daug vėliau parašė jai kita mergina – trečioji, kuri ir nurodė persiųsti pinigus. Pradėjo dirbti gegužės mėn. 22 d. Per tą dieną pas ją apsilankė 9 klientai. Iš jų už lytines paslaugas, atrodo, gavo 250 eurų. Kaip TatJ. jai liepė, ji taip ir dirbo, vykdė visas sąlygas, parašydavo, kada ateidavo klientas, kiek duodavo pinigų, kada išeidavo. Taip prostitucija užsiiminėjo iki gegužės mėn. 29 d. Nedirbo vakar – 2018 m. gegužės 30 d. Po gegužės mėn. 22 d. klientų buvo mažiau buvo, kad 4 ar 2 ateidavo. Per visas šias dienas gali pasakyti, kad bendrai suteikė 25-30 klientams lytines paslaugas už pinigus. Gegužės mėn. 24 d. ar tai 25 d. jai per Telegramą parašė kita moteris – trečioji. Moteris parašė, kad įmestų jų dalį pinigų, gautų iš klientų iš prostitucijos veiklos, bei parašė vardą, pavardę žmogaus, kurio vardu turi padaryti, jo taip neatsimena. Kartu atsiuntė planą, kaip nueiti iki Lietuvos pašto kur gali padaryti perlaidą. Kaip buvo liepta, taip ir padarė. 2018 m. gegužės mėn. 25 d. iš AB „Lietuvos paštas“ padarė pinigų perlaidą nurodytam asmeniui. Perlaida persiuntė 250 eurų už bilietą ir dalį pinigų gautų nuo gegužės mėn. 22 d. iš prostitucijos tai sudarė 470 eurų, tad viso persiuntė 720 eurų. Už bilietą perdavė pinigus savo. Pinigų perlaidos priėmimo kvitą išsaugojo, jį vakar kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Po to vėl dirbo taip pat priiminėjo klientus ir suteikinėjo lytines paslaugas už pinigus, klientų buvo daug mažiau. Dirbo toliau su TatJ., vieną dieną kurią neatsimena, klientus siuntė ir su ja dėl jų bendravo su trečiąja moterimi, bet tik dieną. Po pinigų persiuntimo dirbo 4 dienas iš klientų gavo 250 ar 300 eurų. Vakar kratos metu iš jos paėmė apie 675 ar 690 eurų, tiksliai nepamena. Tarp jų 200 eurų yra jos asmeniniai atsivežti iš Ukrainos, likusieji yra gauti iš prostitucijos, dalies jų neatidavusi jiems. Papildo, kad gegužės mėn. 30 d. priėmė vieną klientą, jam suteikė lytines paslaugas už 50 eurų ir iš karto į duris pasibeldė policija. Jų neįsileido. Tada ji parašė per telegramą TatJ. ir pasakė, kad kažkas beldžiasi, TatJ. sakė, kad klientai, sakė, kad jie trys. Klausė TatJ. gal policija, TatJ. sakė ne – tai girti klientai, negali būti, kad policija. TatJ. sakė, kad tuoj paskambins, kam, nežino. Po to TatJ. jai parašė, paklausdama, ar išėjo, sakė, kad taip, nes lyg nebuvo. Po kelių minučių atėjo atgal. Ji paskambino TatJ. ir papasakojo kokia situacija, pasakė, kad skambina, beldžia bando atrakinti, bet atrakinti negali, nes iš vidaus spynoje yra įkišusi raktą. Su ja tarėsi, ar nereikia kviesti policijos, TatJ. pritarė, sakė viską pašalinti, tai sakė turėdama galvoje, kad prezervatyvus paslėpti. Ji juos paslėpė spintoje. TatJ. toliau sakė, kad skambina, beldžia į duris, TatJ. jai pasakė, kad ateis policija, liepė savo telefone ištrinti visus susirašinėjimus per telegramą su jais. Kaip liepė, taip ir padarė, savo telefone „Huawei“ visus susirašinėjimus „Telegram“ programoje ištrynė. Kuomet pamatė, kad atvažiavo uniformuoti policijos pareigūnai duris atidarė. Jiems pasakė, kad atvažiavusi pas vaikiną, pasakė vardą, kokį, neatsimena, pasakė tokį, kokį nurodė TatJ.. Tada atliko kratą, paėmė jos telefoną, pinigus ir kvitą, ir su jais išvyko į policijos komisariatą, kur pirmą kartą buvo apklausta. Ant pinigų perlaidos priėmimo kvito kitos pusės pieštuku yra parašyta datos 27, 28, 29 ir prie jų nurodyti skaičiai yra pinigų sumos, per tą dieną gautos iš klientų už suteiktas lytines paslaugas. Kuomet buvo policijos pareigūnai, savo telefoną ji dar turėjo kažkurį laiką prie savęs. Tada ji paskambino per „Telegram“ programą TatJ., tačiau atsiliepė vyriškas balsas. Balsas buvo „toks vyriškas, grubokas, atrodė gal apie kokių (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyro“. Ji jam pasakė, kad ją paima policija, kad bute krata ir, kad iš jos paims telefoną. Jis pasakė, kad duotų kam nors iš policininkų telefoną. Perdavė telefoną vienam iš policininkų ir jie abu tarpusavyje pradėjo kalbėtis lietuviškai. Ką jie kalbėjosi, ji nesuprato, lietuvių kalbos nemoka, galvoja, kad apie adresą, kur ją veža, nes buvo paminėti lyg skaitmenys. Po to policininkas jai perdavė telefoną, klausė, ką jai daryti, kad ją paima policininkai, prašė, kad jie ją pasiimtų iš čia. Vyras sakė, kad paims ją policija, užduos keletą klausimų ir viskas. Be to, vyras pasakė, kad savo telefonui įvestų užrakinimo kodą, čia, kaip supranta, todėl, kad negalėtų jo po to apžiūrėti policija, ir toliau vyras pasakė, kad pasakytų policijai, kad užrakinimo kodą ji pamiršo, čia su ta pačia mintimi, kad nebūtų galima apžiūrėti. Tuo pokalbis baigėsi. Po to policininkas telefoną iš jos paėmė. Po to ją policija išsivežė (6 t., b. l. 176-179).

2018 m. gegužės 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja A. G., rasti ir paimti MRT „Huawei“ su SIM kortele, pinigų perlaidos kvitas (6 t., b. l. 189-192).

2020 m. sausio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti tyrimui reikšmingi objektai, kurie buvo rasti ir paimti atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini): 1) Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini), viduje „Labas“ tinklo SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) „Paypost“ pinigų perlaidos priėmimo kvitas ir čekis, kuriame matoma pervesta 720 eurų (+ 4,55 Eur komisinis mokestis). Siuntėjas įrašytas A. H., gavėjas L. G.. Siuntimo data 2018 m. gegužės 25 d.. Kitoje kvito pusėje pieštuku matomos surašytos sumos po 50 eurų, bendra surašyta suma 300 eurų (6 t., b. l. 193-196).

Liudytojas S. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo vardu yra registruotas nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2018 m. pradžioje, tiksliai datos nepamena, jis nusprendė šį butą išnuomoti. Dėl buto nuomos kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą (duomenys neskelbtini) kur buvo užpildyta ir pasirašyta jo bei agentūros sutartis dėl minėto buto nuomos. Kiek pamena, jo brokerė R. T.. Po kurio laiko, gal po kelių mėnesių, jam buvo pranešta, kad atsirado nuomininkai. Jis tuo metu nebuvo Panevėžio mieste ir paprašė savo tėčio R. L. nuvežti antrus raktus ir pasirašyti nuomos sutartį. Vėliau bendraudamas su tėčiu sužinojo, kad butą išsinuomojo vyriškis, kuris pagal nustatytus buto nuomos reikalavimus jo T. R. L. sumokėjo grynais pinigais depozitą 800 (aštuoni šimtai) eurų ir 400 (keturi šimtai) eurų nuomos už vieną mėnesį. Sutartyje yra įrašyti asmens, išsinuomojusio jo butą duomenys — L. G., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pagal nurodytą sutartyje telefono numerį jis grįžęs į Panevėžio miestą skambino L. G., nes jam buvo pasakyta, kad reikės ir antrų buto raktų. Iš savo asmeninio telefono numerio paskambino L. G., kuris pasakė, kad šiuo metu jis ne Panevėžio mieste ir kad būdamas Panevėžyje jam parašys. 2018 m. gegužės 14 d. gavo trumpąją žinutę iš telefono numerio – (duomenys neskelbtini), kurioje kaip suprato L. G. pranešė, kad jis Panevėžyje ir nori pasiimti išsinuomoto buto raktus. Susitarė susitikti. L. G. iki 2018 m. gegužės 14 d. nebuvo matęs. Susitikęs su L. G. tik pasisveikino, padavė raktus ir išsiskyrė. Tai buvo vienintelis kartas kai L. G. matė. Po to kai butas buvo išnuomotas, pačiame bute jis nebuvo, todėl negali pasakyti kas jame gyvena. Sutartyje buvo numatyta viena iš sąlygų, jog sąskaitas už komunalines paslaugas apmoka jis, o L. G. vėliau jam grąžina sumokėtą pinigų sumą (6 t., b. l. 104-105).

2018 m. gegužės 30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas S. L. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (L. S.), kaip labiausiai panašų į tą asmenį, kurį įvardino L. G., su kuriuo 2018 m. gegužės 14 d. susitiko Panevėžyje ir kuriam padavė išnuomoto buto (duomenys neskelbtini) raktus (6 t., b. l. 106-110).

2018 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas S. L. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis nuotraukas iš mobiliojo ryšio telefono „Iphone 7“, su SIM kortele (6 t., b. l. 111-122).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2020 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus S. L. pateiktą informaciją matyti, kad susirašinėjimas vyko tarp S. L. ir L. G., kuris tyrimo metu nustatytas L. S.. Susirašinėjimuose matoma, kad kalbama apie nuomą, tariamasi susitikti perduoti buto raktą, siunčiama bute esančio skaitliukų rodmenų nuotrauka (6 t., b. l. 123).

Liudytoja R. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba pagal individualią veiklą firmoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamo turto brokerė. Jos darbas yra susijęs su nekilnojamojo turto pardavimu, taip pat nuomininkų paieška. 2018 metų maždaug vasario mėnesį, laiko tikslaus nepamena, į ją kaip firmos darbuotoją kreipėsi S. L., kuris norėjo išnuomoti savo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Už nuomą jis norėjo gauti 400 eurų. Tad dėl šio buto nuomos buvo paskelbtas skelbimas į įvairius socialinius tinklapius. Maždaug praėjus 3 mėn., 2018 m. gegužės 3 d. jai paskambino asmuo, kuris pasakė, kad nori apžiūrėti šį butą, tad sutarė tą pačią dieną apie 17 val., susitikti prie šio namo ir jį apžiūrėti. Kai nuvyko jos laukė jaunas vyriškis, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mano, kad atpažintų. Šis vaikinas kalbėjo ne (duomenys neskelbtini) miestui būdingu kalbėjimo akcentu. Gali pasakyti, kad pagal kalbėjimą buvo panašu, kad jis buvo iš (duomenys neskelbtini), nuo tos pusės. Jam buvo paaiškinta, kad už nuomą reikės mokėti 400 eurų mėnesiui, tada depozitas 800 eurų, kuris yra gražinamas, jei sutarties sąlygos nepažeidžiamos ir brokerio vienkartinis mokestis taip pat 400 eurų. Šis vaikinas visai nieko neišsiskyrė, buvo labai mandagus, tvarkingas, jis prisistatė L. vardu, pavardės nesakė, iš kur jis yra taip pat nesakė. Kadangi pinigų suma buvo nemaža, tai yra 1600 eurų iš karto, tai ji jo paklausė ar jis turės tiek pinigų iš kart susimokėti. Jis atsakė, kad nebus problemų. Apžiūrėjus butą, jis pasakė, kad jai paskambins ir pasakys ar nuomos šį butą. Tą patį vakarą jis jai paskambino ir pasakė, kad nuomos šį butą. Ji pasakė, kad jis jai į elektroninį paštą atsiųstų savo asmens dokumentą, kad galėtų paruošti sutartį, ir sutarė kitai dienai susitikti. Ryte peržiūrėjusi savo paštą, rado šio kliento asmens tapatybės kortelės kopiją, tai yra dokumentas buvo asmens nufotografuotas ir atsiųsta nuotrauka jai į paštą. Šią nuotrauką ji turi, galėsi pateikti. Asmens tapatybės kortelė buvo išduota L. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. 2018 m. gegužės 4 d., apie 17 val., ji, L. G. ir buto savininko T. R. L. sudarė nuomos sutartį. Nuomos sutartis L. G. pageidavimu buvo sudaryta vieniems metams, tai yra nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki 2019 m. gegužės 4 d.. Sutarties pasirašymas vyko labai greitai, nes klientas neturėjo jokių pageidavimų, dėl kainos visai nesiderėjo. Taip pat šis asmuo su savimi turėjo iš kart visą pinigų sumą grynais, tai yra 1600 eurų, iš kurių jis jai sumokėjo 400 eurų, o likusius 1200 eurų buto savininkui. Dėl gautų pinigų ji jam išrašė pinigų priėmimo-perdavimo kvitą. Šis kvitas (orderis) perduotas į įmonės buhalteriją. Kai sudarė sutartį, L. G. nurodė savo adresą – (duomenys neskelbtini). Ji buto raktus tą pačią dieną, po sutarties sudarymo perdavė nuomininkui, o savininkas kiek girdėjo jam pažadėjo likusius raktus perduoti vėliau, nes norėjo dar sutvarkyti butą. Pagal sutartį nuomininkas šiame bute turėjo gyventi vienas. Už nuomą nuomininkas turėjo pinigus mokėti pačiam savininkui kiekvieno mėnesio 7 d., tačiau kokiu būdu ar grynais pinigais ar pavedimu, tai ji nežino. Kas vyko šiame bute vėliau nieko nežino. (6 t., b. l. 123-129).

2018 m. gegužės 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja R. T. iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2 (L. S.), kaip asmenį, kuris sudarė buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Iš nuomos sutarties žino, kad tai asmuo L. G., nes jis pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios anketinius duomenis surašė į nuomos sutartį. Asmens tapatybės kortelėje esančio asmens nuotrauka buvo panaši į asmenį, su kuriuo sudarė sutartį ir jis prisistatė L. G. (6 t., b. l. 130-135).

2018 m. gegužės 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja R. T. savanoriškai pateikė 2018 m. gegužės 4 d. patalpų nuomos sutarties foto kopiją ir asmens tapatybės kortelės, išduotos L. G. vardu foto kopiją (6 t., b. l. 136-142).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2020 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl liudytojos R. T. pateiktų dokumentų reikšmės nurodyta, kad patalpų nuomos sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 4 d. tarp R. L. ir L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad jo vardu veikė įtariamasis L. S.. Nuomos kaina 400 eurų per mėnesį, užstatas 800 eurų. Pateikta asmens tapatybės kortelės kopija, išduota L. G. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) dokumento numeris (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 143).

Liudytojas L. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), grįžęs po paskaitų, naršė internete skelbimų portale „Skelbiu.lt“, skaitinėjo įvairius skelbimus, susijusius su transporto priemonėmis. Jam beskaitant skelbimus internetu automatiškai, tinklapis „išmetė“ skelbimą, kuriame tiksliai pažodžiui neatkartos, bet buvo nurodyta, jog teikiamos sekso paslaugos. Šiame skelbime po tekstu buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, prie kurio ir miestas – (duomenys neskelbtini). Tuo metu jį šis skelbimas „užkabino“, t. y. sudomino, bet pats nuo savo minčių sutriko ir tą vakarą neskambino po skelbimu nurodytu telefono numeriu. Šiandien, tai yra 2018 m. gegužės 30 d., apie 10 val. važiavo į (duomenys neskelbtini) kitais reikalais. Bevažiuojant prisiminė vakar perskaitytą skelbimą internetiniame tinklapyje „Skelbiu.lt“ ir iš smalsumo vėl prisijungė prie minėto tinklapio ir susirado perskaitytą skelbimą apie teikiamas sekso paslaugas. Iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino nurodytu po skelbimu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jam paskambinus nurodytu telefono numeriu, skambutį atmetė. Tuo metu, kai niekas neatsiliepė, o atmetė skambutį ir kažkaip pagalvojo, kad patalpintas skelbimas gali būti netikras. Tačiau netrukus gavo trumpąją žinutę. Žinutę buvo gauta iš aukščiau nurodyto telefono numerio. Žinutėje buvo parašytas tekstas: „laba, 30 min – 50 eurų, 1 val. – 100 eurų. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukštas (duomenys neskelbtini) butas. Durų kodas“. (duomenys neskelbtini) miesto jis gerai nepažįsta, todėl į navigaciją įvedė adresą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. Nuėjo nurodytu adresu, duris atidarė moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų, ir įleido į buto vidų. Moteris jį pasitiko vilkėdama suknelę ir rankoje laikydama rankšluostį. Uždarius duris, moteris pradėjo rusų kalba jo kažko klausti. Iš jos kalbėjimo suprato tik kelis pavienius žodžius, kuriais ji klausė jo kiek laiko. Jis, negalėdamas jai rusų kalba atsakyti, padavė 50 eurų nominalo kupiūrą. Moteris paėmė pinigus, padavė jam rankose turėtą rankšluostį ir parodė vonios duris. Suprato, kad prieš teikiamą jam paslaugą turi nueiti į dušą. Jam būnant duše girdėjo skambant durų skambutį, pasimetė, kažkaip pasidarė nejauku. Todėl, greitai baigęs praustis, apsirengė, pasiėmė savo vyrišką rankinę ir išėjo iš vonios kambario. Išėjus iš vonios kambario, ta pati moteris laukė jo koridoriuje ir ranka jam parodė į buto duris, suprato, kad turi išeiti. Net nesistengė prašyti atgauti jo jai paduotus pinigus – 50 eurų, nes buvo labai išsigandęs. Jį išleidusi, ta pati moteris iškart uždarė ir užrakino buto duris. Išėjęs į laiptinės aikštelę, sutiko policijos pareigūnus, kurie paklausė, ką jis čia darė. Jis jiems atsakė „nusimaudžiau“, nes taip ir buvo. Pareigūnai skambino į tas pačias buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, bet jų niekas neatidarė. Po kiek laiko su pareigūnais atvyko į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK. Kitas pareigūnas liko prie buto durų. Jokia paslauga jam nebuvo suteikta už jo sumokėtus pinigus, bet važiuodamas jis suprato, kad teikiamos sekso paslaugos yra nelegalios, neteisėtos ( 6 t., b. l. 145-147).

2018 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas L. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7Edge“ (6 t., b. l. 148-149).

2018 m. gegužės 30 d, apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas liudytojo L. V. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge“. Apžiūros protokole užfiksuota, kad telefone įdėta viena SIM kortelė. Skambučių žurnale išeinantis skambutis – 2018 m. gegužės 30 d. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), 11.25 val. (6 t., b. l. 150-154).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2020 m. sausio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus pridėtas skambučių žurnalo nuotraukas matoma, kad 2018 m. gegužės 30 d. 11.25 val. iš L. V. MRT išeinantis skambutis numeriu (duomenys neskelbtini), kas sutampa su liudytojo L. V. parodymais apie tai, kad jis nurodytu laiku skambino pagal skelbimą, skelbimo portale „skelbiu,lt“ dėl sekso paslaugų (6 t., b. l. 157).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji į Lietuvą atvyko 2018 m. gegužės 23 d. iš Ukrainos. Į Lietuvą atvyko dirbti prostitute. Darbo pasiūlymą rado internete maždaug prieš tris savaites nuo šios dienos, tačiau kokiame internetiniame tinklalapyje, neprisimena. Radus darbo pasiūlymą internetinėje erdvėje, pati neskambino ir nerašė darbą siūlantiems asmenims. Apie rastą darbo pasiūlymą pakalbėjo savo drauge J. K. ir draugė pasiūlė kartu vykti į Lietuvą dirbti prostitutėmis. Jos draugė J. K. susisiekė su tais asmenimis, kurie buvo patalpinę internete skelbimą ir sutarė dėl atvykimo į Lietuvą ir dėl darbo sąlygų. Ji pati į darbo sąlygas nesigilino, dėl jų domėjosi draugė J. K.. Jos abi nusipirko lėktuvu bilietus ir 2018 m. gegužės 23 d. atvyko į Lietuvą, į Vilnių. Vilniuje jų niekas nepasitiko, jos pačios nuėjo į atsitiktinį taksi automobilį ir atvažiavo į Kauną. Jos draugei J. K. buvo duotas adresas, kuriuo joms reikia atvykti į Kauną. Ji minėto adreso neprisimena. J. K. taksi vairuotojui pasakė adresą ir jis jas ten atvežė. 2018 m. gegužės 24 d. internetinėje programoje, per mobiliąją programėle „Telegram“ nepamena, ar ji, ar J. K., gavo pranešimą, kad yra pirmas klientas. Tuos pranešimus siuntė jai nepažįstamas asmuo, kurio ji nei vardo, nei pavardės nežino, o minėtoje programoje vardas ir pavardė nereikalingi. Joje reikalingas tik telefono numeris. To asmens, kuris rašė per minėtą programėlę ji niekada nematė ir nežino ar tai yra vyras, ar moteris, nes niekada neteko kalbėti telefonu, visada gaudavo pranešimus. Ji nepamena ar pas pirmąjį klientą ėjo ji ar jos draugė J. K.. Dar su J. K. būnant Ukrainoje, J. K. jai pasakojo apie darbo sąlygas ir minėjo, kad darbo laikas bus kasdien be išeiginių nuo 12.00 val. iki 24.00 val., už pusvalandį, t. v. už lytinių paslaugų suteikimą jai bus mokama 50 eurų. Būnant Kaune, per programėlę „Telegram“ gaudavo pranešimus, kad yra klientas ir visi klientai atvykdavo į butą, kuriame jos su J. K. buvo apsistojusios. Minėtame bute teikdavo lytines paslaugas už pinigus vyriškiams. Klientų per dieną būdavo nuo 1 iki 10. Ji turėjo nusistačiusi tam tikras sąlygas ir klientams paaiškindavo, kad nedaro analinio, taip pat, kad nesutinka lytiškai santykiauti be prezervatyvo ir neleisdavo lytinio akto baigti ant jos kūno. Taip pat buvo atvejų, kad jei klientas jai nepatikdavo ji atsisakydavo su juo lytiškai santykiauti. Klientas tik atėjęs pasakydavo, kokių lytinių paslaugų jis nori, ji jam pasakydavo savo kainą ir jis sumokėdavo grynaisiais pinigais, jai į rankas. Kaina priklausydavo nuo laiko, kiek klientas norės, kad ji jam teiktų lytines paslaugas. Su vienu klientu būdavo arba pusvalandį arba valandą laiko, todėl atitinkamai gaudavo arba 50 eurų, arba 100 eurų. Pusę už lytines paslaugas gautų pinigų pasilikdavo sau, o kitą pusę turėdavo atiduoti taksi vairuotojui, kuris atvykdavo į butą. Taksi vairuotojas atvykdavo į savaitę vieną kartą. Pirmąjį kartą atvykusį taksi vairuotoją priėmė J. K. ir ji su juo nebendravo, jį matė tik iš tolo. Kiek prisimena taksi vairuotojas buvo atvykęs iš viso 2 kartus, ir ji jį matė tik vieną kartą trumpai. Taksi vairuotojas atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Ji su J. K. iš klientų gautus pinigus, t. y. pusę jų pasilikdavo sau, o pusę dėdavo kartu į vieną krūvą ir juos J. K. atiduodavo taksi vairuotojui. Organizatorių niekada nematė, su jais bendravo tik per mobiliąją programėlę „Telegram“. Prieš ją jokie asmenys fizinio smurto nenaudojo ir jos nesužalojo. Jos su J. K. turėjo Kaune dirbti, t. v. teikti lytines paslaugas už pinigus, iki 2018 m. birželio 2 d.. Per septynias dienas kol dirbo Lietuvoje, Kaune, užsidirbo 1000 eurų. Iš viso už paslaugas gavo 2000 eurų, tačiau 1000 eurų J. K. perdavė taksi vairuotojui, kaip ir buvo sutarta. Dėl 2018 m. gegužės 30 d. gali paaiškinti, kad per mobiliąją programėle „Telegram“ J. K. gavo pranešimą, kad atėjo klientas, tačiau ji nežinojo tiksliai pas kurią, nes klientai paprastai išsirinkdavo iš jų dviejų vieną labiau patikusią. Apie 13.00 val. į butą atvyko vyras, kuriam atidarius duris paaiškėjo, kad jis yra ne klientas, o policijos pareigūnas. Jam įėjus į butą, po to vėl išgirdo skambutį į duris, kurias atidarė pats policijos pareigūnas ir į butą įėjo dar du pareigūnai, su kuriais jos vėliau kartu su J. K. atvyko į policijos komisariatą (7 t., b. l. 15-18).

Liudytoja R. K., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji į Lietuvą 2018 m. gegužės 23 d. atvyko ne pirmą kartą. Pirmą kartą į Lietuvą atvyko 2018 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galimai kovo mėn. Į Lietuvą tada atvyko kartu su savo drauge J. K. teikti prostitucijos paslaugas. J. K. surado darbo pasiūlymą internetinėje erdvėje ir susirašė su asmenimis, kurie buvo patalpinę skelbimą. Internetinio puslapio, kuriame buvo patalpintas skelbimas ji nežino. Būtent J. K. bendravo su asmeniu, kuris siūlė darbą. J. K. siuntė jam jų nuotraukas ir iš to asmens J. K. gavo darbo pasiūlymą, skirtą joms abiems su jame nurodytais įkainiais. Visus įkainius nurodė ankstesnėje apklausoje. J. K. tas asmuo nurodė, kada joms reikia atskristi į Lietuvą. Jos pačios nusipirko lėktuvo bilietą į Lietuvą. Už atgalini bilietą žadėjo sumokėti tas asmuo, kuris priėmė jas dirbti. Jos atskrido į Vilnių ir J. K. jai pasakė, kad jas abi pasitiks taksi vairuotojas. Būnant oro uoste, prie jų priėjo asmuo, kuris paklausė jų vardų ir pavardžių ir pasakius savo vardus, jos nuėjo paskui tą vyriškį. Kadangi lėktuve vartojo alkoholinius gėrimus, tai tiksliai neprisimena visų aplinkybių. Visus nurodymus J. K. gaudavo per mobiliąją programėlę „Telegram“, o kadangi ji J. K. senai pažįsta ir ja pasitiki, todėl ėjo nesigilindama į tuos reikalus. Jis nepamena į kokį automobilį jos su J. K. įsėdo. Joms vairuotojas pasakė, kad žino, kur jas reikia nuvežti ir nuvežė jas į daugiaaukštį pastatą Vilniuje. Jos pakilo į antrąjį aukštą ir jas bute pasitiko kitas vyras apie 40 metų amžiaus. Po to einant į prekybos centrą apsipirkti, J. K. gavo pranešimą per mobiliąją programėlę „Telegram“, kad jų laukia vyriškis, kuris joms atnešė priemones darbui. Grįžusios iš parduotuvės, prie namo laiptinės pamatė vyriškį, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metu amžiaus. Jis atnešė dvi naujas supakuotas SIM korteles, kurios buvo raudonos spalvos, dvi dideles pakuotes prezervatyvų „Durex“ bei 2 vnt. intymaus gelio „Durex“. Vyriškis, perdavęs šiuos daiktus, su jomis nekalbėjo, nes jis nemokėjo rusiškai. Šis asmuo jokių nurodymų joms nedavė. Šis vyriškis išėjo ir grįžo tuoj pat atgal į butą, padavė joms bendrai kartu su J. K. 50 eurų ir, nieko nepaaiškinęs, išėjo. Tą vakarą klientų neturėjo, daugiau niekas į butą atvykęs nebuvo. Kitą rytą J. K. per mobiliąją programėlę „Telegram“ apie 11 valandą gavo pranešimą, kad jų abiejų laukia vairuotojas, kuris jas nuvežė į Vilniaus autobusų stotį ir jos su J. K. dviese išvažiavo autobusu į kitą miestą. J. K. anglų kalba pakalbėjo su vairuotoju ir joms abiems nupirko bilietus. Išvyko į Klaipėdą. Atvykus į Klaipėdą, taksi jas atvežė prie daugiaaukščio pastato, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini). Nuėjo į tą butą, kuris buvo nurodytas pranešime, kurį J. K. gavo per „Telegram“. Bute jas pasitiko mergina, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuri jas pasitiko ir kalbėjo rusiškai. Tą vakarą ji suteikė lytines paslaugas už pinigus trims vyriškiams. Pas kitą nepažįstamą merginą taip pat ateidavo klientai ir jos su ja dalinosi vienu miegamuoju. Visas darbui reikalingas priemones, t.y. prezervatyvus, gelį atsivežė iš Vilniaus. Ji su klientais santykiavo oraliniu ir vaginaliniu būdu. Už pusvalandį klientai jai mokėjo 50 eurų. Minėtame bute su J. K. gyveno ir dirbo dvi savaites. Nepažįstama mergina po jų atvykimo iš buto išėjo kitą rytą ir jame daugiau nepasirodė. Jai J. K. davė tarpininko numerį ir ji jam per mobiliąją programėlę „Telegram“ parašė, kad jis dėl klientų gali rašyti jai. Todėl apie atvykstančius klientus per mobiliąją programėlę „Telegram“ tarpininkas informuodavo tiek ją, tiek J. K.. Per dvi savaites ji asmeniškai suteikė lytines paslaugas daugiau kaip 20 klientų ir uždirbo daugiau kaip 1000 eurų. J. K. per šį laikotarpį turėjo maždaug tiek pat klientų, kiek ir ji. Tuos pinigus, kuriuos jai sumokėjo už lytines paslaugas klientai, tiek ji, tiek J. K. padalindavo pusiau ir pusę jų dėjo į bendrą kasą. Kol dirbo Klaipėdoje pusę uždirbtų pinigų siuntė per paštą. Paštas buvo prekybos centre „Akropolis“. Kaip, kur ir kam siųsti pinigus žinodavo J. K., tačiau abu kartus naudojo jos paso duomenis. Ji nežino, kam šiuos pinigus jos su J. K. nusiuntė. Praėjus dviem savaitėms nuo atvykimo į Klaipėdą. J. K. per „Telegram“ gavo nurodymą, kad joms reikia grįžti į Vilnių, ką jos ir padarė. Kol autobusu vyko į Vilnių J. K. su kažkuo bendravo per mobiliąją programėlę „Telegram“ ir jai buvo pasakyta, kur jos turi Vilniuje ateiti. J. K. buvo pranešta, kad jas pasitiks vyras, kuris nuveš į butą. Sutartoje vietoje, netoli Vilniaus autobusų stoties jas pasitiko vyriškis, galimai tas pats, kuris jas pasitiko pirmąjį kartą, kai atskrido į Vilniaus oro uostą. Vyriškis jas nuvežė į butą. J. K. žinojo tikslų namo adresą ir jos susirado minėtą namą. Kas sumokėjo už nuomą nežino, bet ne pačios. Šiame bute su J. K. gyveno 6-7 dienas, tačiau klientų buvo labai mažai. Net tris dienas nebuvo klientų visai nei pas ją, nei pas J. K.. Per visą šią savaitę tiek ji, tiek J. K. turėjo maždaug tik apie 4 klientus. Į šį butą niekas darbui reikalingų priemonių neatnešė, jų jos turėjo likusių iš anksčiau. Pusę jų su J. K. uždirbtų pinigų vieną kartą atėjo pasiimti vyriškis, galimai tas pats jaunas, kuris pirmąjį kartą atnešė darbo priemones. 2018 m. balandžio 5 d. jos su J. K. išskrido į Ukrainą. Iš jai parodytų keleto butų nuotraukų, kurie patalpinti internetiniame portale www.skelbiu.lt, ji atpažino butą Vilniuje, esantį (duomenys neskelbtini). Jame ji su J. K. buvo 6-7 dienas, kai grįžo iš Klaipėdos. Šiame bute buvo labai nedaug klientų (7 t., b. l. 29- 32).

Liudytoja Y. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra iš Ukrainos. 2017 m. žiemos metu, būdama Vokietijoje, kur teikė seksualines paslaugas, susipažino su rusų tautybės mergina, kurios duomenų nežino, tačiau ji prisistatė K.. Ji taip pat teikė vyrams seksualines paslaugas. K. davė kontaktus kitų asmenų, kurie galėtų padėti jai užsiimti seksualinių paslaugą teikimu kitose šalyse. Tarp minėtų kontaktų buvo Turkija, Lietuva ir kitos šalys. Ji nusprendė susisiekti su K. duotu kontaktiniu asmeniu iš Lietuvos, kur yra daugiau rusakalbių, dėl seksualinių paslaugų teikimo. Naudodamasi telefono programėle „Telegram“, susisiekė su lietuvišku kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį davė K., parašydama žinutę. Jai parašius žinutę minėtam numeriui, jis telefone pats įsivedė kaip „K. Lietuva“. Minėtu kontaktiniu numeriu naudojosi galimai moteris, nes jos profilio nuotraukoje buvo pavaizduota blondinė moteris. K. rašė lietuviškomis raidėmis rusiškai, tačiau iš žinučių nesuprato, ar vis dėl to tai buvo vyras ar moteris. Su K. susirašinėjo apie darbą, nes klausė, ar būtų galimybė užsiimti seksualinių paslaugų teikimu Lietuvoje, ji (K.) nurodė sąlygas, kad į Lietuvą bilietus turi nusipirkti pati, atvykus į Lietuvą ji bus apgyvendinta bute, už kurį ji (K.) sumokės, kur teiks seksualines paslaugas už pinigus, tačiau pusę sumos turės atiduoti jai (K.). Aptarė sąlygas, jos jai tiko ir tuomet ji K. nusiuntė savo profesionalias nuotraukas, kuriose buvo nuoga, kad K. galėtų talpinti jas į skelbimus, pagal kuriuos pas ją ateis klientai. Kadangi viena bijojo vykti į Lietuvą, pasiūlė kartu vykti draugei R. K., kur ji taip pat užsiimtų seksualinių paslaugų teikimu. Jos su R. K. nusipirko bilietus į Lietuvą ir pirmą kartą atvyko 2018 m. kovo 17 d., nusileido Vilniaus oro uoste ir iš ten taksi automobiliu nuvyko K. nurodytu adresu, kurį ji atsiuntė SMS žinute. Nuvykus nurodytu adresu, netrukus į minėtą butą atvyko vaikinas Nr. 1, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stamboko kūno sudėjimo, jis atvežė prezervatyvų ir lubrikantų. Vaikinas neprisistatė. Kitą dieną autobusu nuvyko į Klaipėdą, nurodytu adresu, kurį atsiuntė K.. Atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus numerio nežino, kur atėjo į butą, ten buvo dvi merginos, su kuriomis prasilenkė, nes jos išėjo iš buto joms atvykus. Nuo tada jos su R. K. teikdavo seksualines paslaugas minėtame bute. K. jai parašydavo žinutę, kad ateis klientas. Jos įleisdavo klientą, kuris išsirinkdavo vieną iš jų ir už seksualinių paslaugų teikimą sumokėdavo pinigus. Už pusvalandį – 50 eurų, o už valandą – 100 eurų. Pusę pinigų ji pasilikdavo sau, o kitą pusę sumos nunešdavo į pašto skyrių. Minėtus duomenis kam siųsti pinigus jai buvo parašiusiu K. žinute. Vardo ir pavardės kam siųsdavo pinigus neprisimena. Kai surinkdavo daugiau pinigų, tuomet turėdavo juos išsiųsti K. nurodytam asmeniui. Minėtą SMS žinutę su vardu ir pavarde, kurią jai atsiuntė K., ji parodydavo pašto skyriuje darbuotojai, nes bijodavo suklysti tardama vardą. Ji vesdavo buhalteriją kur įrašydavo klientų skaičių ir sumas. Klaipėdoje buvo iki 2018 m. kovo 24 d., kol su R. K. autobusu išvyko į Vilnių. Tai padaryti liepė K.. Vilniuje vėl nuvyko į K. nurodytą butą. Ten taip pat teikdavo seksualines paslaugas, pinigus iš atvažiuodavo paimti tas pats vaikinas Nr. 1 Jos vadindavo jį vairuotoju. Atgal į Ukrainą išvyko 2018 m. balandžio 5 d., nes pavargo dirbti. Vėl į Lietuvą atskrido 2018 m. gegužės 23 d., nusileido Vilniaus oro uoste. Prieš atvykstant į Lietuvą, ji susirašė su K., kuri pasakė, kad atvykus į Vilniaus oro uostą jas pasitiks vairuotojas su tamsios spalvos, universalo kėbulo automobiliu. Joms atskridus į jos mobilų telefoną parašė asmuo iš numerio (duomenys neskelbtini) SMS žinutę „sveika atvykusi“. Minėtą numerį įsivedė vardu „L.“, nes jai telefono numerio pavadinimą išmetė kaip „lalala“, todėl įsivedė pati, kad būtų lengviau atsiminti. Suprato, kad ši mergina, taip pat organizuos ar administruos seksualinių paslaugų teikimą. Atvykusios apie 22.30 val. jos su R. K. stovėjo šalia oro uosto durų, kai prie jų priėjo vaikinas Nr. 2 apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kuris neprisistatė. Vyriškis paklausė ar jos yra J. ir R., atsakius, kad taip, jis pakvietė į savo automobilį ir nuvežė į Kauno miestą. Kelionės metu su vaikinu nebendravo. Vaikinas atvežė jas į (duomenys neskelbtini) ir nuvedė į pastate esantį (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą butą. Atėjus į butą ten buvo mergina, kuri tuo metu išeidinėjo iš buto. Mano, kad galbūt ji taip pat dirbo prostitute, tačiau daugiau jos nematė. Vaikinas palydėjo jas į butą ir išvyko. Nuo kitos dienos jos su R. K. pradėjo teikti seksualines paslaugas vyrams už pinigus. Per programėlę „Telegram“ jai parašydavo L., kad ateis klientas, viskas vyko kaip anksčiau. Jie paskambindavo į duris, juos įleidus į vidų jos su R. K. suteikdavo jiems seksualines paslaugas. Klientas pats išsirinkdavo vieną iš jų. Kainos buvo tos pačios kaip ir prieš tai. Ji turėjo tokią teisę nepriimti klientų, kurie buvo girti ir agresyvūs, galėjo pati pasakyti jiems, kad jiems seksualinių paslaugų neteiks ir jie išeidavo. Ji vesdavo buhalteriją knygoje, kur rašydavo klientų skaičių per dieną ir uždirbtų pinigų sumą. Kartais per dieną aptarnaudavo ir 10 klientų. Ji pati sau pasiimdavo pusę sumos gautos iš klientų, o likusią dalį padėdavo, nes ją turėdavo atiduoti L.. Už darbą Kaune buvo atsakinga L.. Pinigus iš jų surinkdavo tas pats vaikinas Nr. 2, kuris atvežė jas iš oro uosto. Jeigu per dieną prisirinkdavo didelė suma, tuomet jis atvažiuodavo kasdien, o jeigu per dieną būdavo mažiau klientų, tuomet jis atvažiuodavo kai susikaupdavo didesnė suma. Apie tai, kad vaikinas Nr. 2 atvyks pasiimti pinigų, parašydavo žinutę L.. Visą laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki dabar ji teikė seksualines paslaugas vyrams už pinigus, iki kol 2018 m. gegužės 30 d. jai parašė L., kad ateis klientas ir netrukus jam atėjus į butą, šis prisistatė policijos pareigūnu ir jos su R. K. buvo sulaikytos. Per minėtą laikotarpį ji uždirbo apie 1000 eurų. Apie 800 eurų ji jau buvo pervedusi į banko sąskaitą savo M.. Nei L., nei K. gyvai nėra mačiusi ir su jomis nekalbėjo, nes kai joms skambino, jos nekeldavo ragelio ( t., b. l. 40-42).

2018 m. gegužės 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja Y. K. iš jai parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (L. S.), kaip vaikiną, kurį savo apklausoje įvardino Nr. 1, kuris atvažiuodavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir surinkdavo iš jos pinigus. Taip pat jis buvo atvežęs joms lubrikantus ir prezervatyvus (7 t., b. l. 43-47).

2018 m. gegužės 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti: 250 eurų, užrašų knygutė su užrašu „English Tea“, kurios viduje rusiški užrašai, skaičiavimai, datos; lėktuvo bilietas Y. K. vardu iš Kijevo į Vilnių, 2018-05-23; booking.com viešbučio įregistravimo lapas, (duomenys neskelbtini), vizito laikas nuo 2018-05-23 iki 2018-06-02; lėktuvo bilietas Y. K. vardu iš Vilniaus į Berlyną, 2018-06-02; booking.com viešbučio įregistravimo lapas Berlyne, vizito laikas nuo 2018-06-02 iki 2018-06-10; lėktuvo bilietas Y. K. vardu iš Berlyno į Kijevą, 2018-06-10; pinigų gavimo kvitas „Western Union“, 2018-05-25 išsiųsta 250 eurų (+13,60 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K.; pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018-05-30 išsiųsta 112,50 eurų (+7,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas S. A., siuntėjas R. K.; pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018-05-26 išsiųsta 450 eurų (+17,80 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K.; pinigų gavimo kvitas „Western Union“, 2018-05-28 išsiųsta 117,98 eurų (+9,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas O. K., siuntėjas R. K.; pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018-05-28 išsiųsta 850 eurų (+25,50 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas L. K., siuntėjas R. K.; pinigų gavimo kvitas „Western Union“, 2018-05-30 išsiųsta 150 eurų (+7,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K.; mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6s“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele; 200 ml 4 vnt. „durex“ lubrikantai; 49 vnt. „Pasante“ prezervatyvai; SIM kortelės dėklas „Ežys“ tinklo, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 57-59).

2018 m. birželio 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu paimti objektai. Užrašų knygutė su užrašu „English Tea“, kurios viduje matomi rusiški užrašai, skaičiavimai, datos. Užrašų kopijos (5 lapai) pridedamos prie protokolo. Lėktuvo bilietas Y. K. vardu iš Kijevo į Vilnių, 2018-05-23. Kopija pridedama prie protokolo. Booking.com viešbučio įregistravimo lapas, (duomenys neskelbtini), vizito laikas nuo 2018-05-23 iki 2018-06-02. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018-05-25 išsiųsta 250 eurų (+13,60 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „Western Union“, 2018-05-30 išsiųsta 112,50 eurų (+7,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas S. A., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018-05-26 išsiųsta 450 eurų (+17,80 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018-05-28 išsiųsta 117,98 eurų (+9,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas O. K., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018-05-28 išsiųsta 850 eurų (+25,50 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas L. K., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018-05-30 išsiųsta 150 eurų (+7,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele. Apžiūros metu rasti rusų kalba susirašinėjimai Telegram programoje, jų nuotraukos pridedamos prie protokolo. 200 ml 4 vnt. „Durex“ lubrikantai. 49 vnt. „pasante“ prezervatyvai. SIM kortelės dėklas „Ežys“ tinklo, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 66-105).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2020 m. sausio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefone „Iphone 6s“ rasti susirašinėjimai (rusų kalba), todėl jie buvo išversti. Išanalizavus šiuos susirašinėjimus matyti, kad susirašinėjimas vyko tarp R. K. ir nežinomo adresato. Susirašinėjimuose su adresatu, kuris galimai yra jos apklausoje įvardintas kaip tarpininkas, matyti, kad tarpininkas nurodo, kada atvyksta klientas, R. K. parašo už kokią sumą buvo suteikta prostitucijos paslauga (7 t., b.l.106).

2019 m. liepos 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/1-239, Nr. 20-7/1-240, Nr. 20-7/1-241, Nr. 20-7/1-242, kuriose perrašyta informacija iš mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6s“, rasto ir paimto kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini).Ttelefono adresų knygoje yra kontaktas „Vilnius No“, kurio ekrano nuotraukos kopija buvo pridėta prie 2018 m. birželio 27 d. apžiūros protokolo (7 t., b. l. 107-108).

Liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena Ukrainoje. Vertėsi Dubajuje prostitucija, tačiau nepatiko. Telefonu susisiekė su pažįstama mergina vardu N., kurios kontaktas telefone pavadintas „N.“. N. davė kontaktus tarpininko (duomenys neskelbtini), su kuriuo ji bendravo internetinėje platformoje „WhatsApp“. Šis kontaktinis numeris jos telefone pavadintas rusiškomis raidėmis „LITVA“. Iš bendravimo suprato, kad tai mergina, kuri gyvena Ukrainoje, bet jos vardo nežino. Ta mergina surado kažką, kas organizuotų jos atvykimą į Lietuvą ir vertimąsi prostitucija Lietuvoje. Ta pati mergina platformoje „WhatsApp“ paaiškino, kad jai nupirks bilietus į Lietuvą, nemokamai apgyvendins ir už tai pusę savo užmokesčio turės atiduoti žmogui, kuris ateis jų paimti. Priemones vertimuisi prostitucija, t. y. prezervatyvus, higienos priemones klientams taip pat nupirks tie, kas organizuos jos darbą. Ji sutiko. Tada jai nupirko bilietus į Vilnių. Bilietą atsiuntė internetu. 2018 m. gegužės 22 d., apie 10 val. ji atskrido į Vilnių, kur ją pasitiko vyriškis, kuriam virš (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Jį matė tik vieną kartą. Vyras ją nuvežė į kažkokį butą Vilniuje. Tame bute buvo dar viena mergina, kuri pasivadino A.. Būnant tame bute, ta mergina, kuri jai surado šitą darbą, davė telefono numerį merginos, vardu L., Nr. (duomenys neskelbtini). Su L. ji turėjo bendrauti visais klausimais dėl klientų ir atsiskaitymų, jai turėjo parašyti kiek laiko buvo su klientu ir kiek pinigų gavo. Su L. ji bendravo per programą „Telegram“. Po to atvažiavo kitas vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kuris ją atvežė į Kaune esantį butą, kurio adreso nežino. Kitą bute buvusią merginą, kiek suprato, jis nuvežė į kažkokį kitą miestą. Vakare pas ją buvo atėjęs vienas klientas, kuris buvo valandą laiko ir sumokėjo 100 Eur. Kitą visą dieną ji priiminėjo klientus ir jų buvo apie 11. Pusę uždarbio, maždaug 400 eurų ji pasiliko sau ir tiek pat padavė vakare atvažiavusiam vairuotojui, kuris ją atvežė iš Vilniaus. 23 dienos vakare tas pats vairuotojas ją pervežė į kitą butą Kaune. Buto adreso nežino, bet 2018 m. gegužės 30 d. tame bute ją sulaikė policija. Antrame bute ji dirbo nuo 24 dienos iki 30 dienos. L. jai atsiųsdavo pranešimą, kad klientas jau kyla pas ją, ji priimdavo klientą ir po to kai jis išeidavo parašydavo L., kad klientas išėjo. Nuo 24 d. iki jos sulaikymo pas ją buvo maždaug 45 klientai, tikslaus skaičiaus nežino. Kai atskrido į Vilnių ji turėjo maždaug 200 dolerių, kažkiek Rusijos rublių ir Ukrainos pinigų. Antras vairuotojas iš jos pusę uždirbtų pinigų pasiimdavo ne kiekvieną dieną, kiek kartų jis paėmė pinigus nepamena, bet telefone „Telegram“ programoje viskas yra užrašyta, nes apie viską ji rašė (7 t., b. l. 116-118).

Liudytoja A. L., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kai ji atvyko į Lietuvą, Vilnių lėktuvu, iš oro uosto ją paėmė vairuotojas, vaikinas Nr. 1, kuris nuvežė į butą Vilniaus mieste. Ten buvo mergina vardu A.. Ji laukė, kol ją perveš į kitą butą Kaune. Vaikinas Nr. 2 kuris vežė į Kauną jas su A., pakeliui sustojo prie 9-10 aukštų namo, ten nuėjo ir kartu su juo atėjo dar dvi merginos, kurios vyko kartu su jomis į Kauną. Atvykus į Kauną, vaikinas Nr. 2 palydėjo ją į butą. Ten pragyveno dvi dienas, pirmą dieną ir antrą dieną iki vakaro teikė minėtame bute lytines paslaugas už pinigus. O po to atvyko vaikinas Nr. 2, kuris atvežė kitas dvi merginas, kurios liko bute, o ją nuvežė į kitą butą. Su minėto numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju, kurį minėjo praeitoje apklausoje, bendravo per programėlę „WhatsApp“. Minėto numerio profilyje buvo lūpų fotografija. Šį numerį įsivedė pavadinimu „Litva“. Suprato, kad numeriu naudojasi mergina, kadangi ji siuntė balso pranešimus. Iš balso suprato, kad ji maždaug iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kalbėjo rusiškai. Minėta mergina siųsdavo balso pranešimus, jai dar prieš atvykstant į Lietuvą, bandydama ją įkalbinėti atvykti dirbti. Su minėto numerio naudotoju bendravo tik SMS žinutėmis, telefonu nekalbėjo. Jos atvykimą į Lietuvą organizavo numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja. Kas tiksliai jai nupirko bilietus į Lietuvą, nežino. Minėtus bilietus ji gavo per programėlę „WhatsApp“. Juos jai atsiuntė numerio, kurį įsivedė „Litva“ naudotoja. Minėto numerio naudotoja jai pasakė, kad ji važiuoja dirbti į Lietuvą ir nurodė, kad kontaktuotų su numeriu, kurį įsivedė vardu „M.“. Ar šiuo numeriu naudojosi vyras ar moteris, nežino. Kol buvo Kaune, pirmas dvi dienas iš numerio „M.“ jai parašė, kad toliau bendrautų su kito numerio naudotoju, kurį įsivedė kaip „L.“. Kol dirbo pirmas dvi dienas Kaune, numerio, kurį įsivedė „L.“ naudotojas jai parašė, kad ateis klientai. Po to ji turėdavo parašyti „L.“, kad klientas išėjo, o dienos pabaigoje parašydavo ir „L.“ ir „M.“ kiek pinigų yra surinkta per dieną. Su „L.“ ji bendravo per programėlę „Telegram“. Kokia buvo „L.“ profilio nuotrauka ji nepamena. Su „L.“ ji tik susirašinėjo. Kur vaikinas Nr. 2 nuvežė A., nežino. Kai pas ją ateidavo klientai, jie jau žinojo, kiek pinigų turi jai duoti, apie tai turbūt buvo informuoti. Patys palikdavo po 50 eurų už pusę valandos lytinio akto. Antrajame bute ji prabuvo apie 6 dienas. Visą tą laiką ji teikė ten lytines paslaugas, nedirbo tik vieną trečiadienį. Ji teikdavo lytines paslaugas nuo 12 val. dienos iki 02.00 val. Per visą laiką, kol ji teikė lytines paslaugas butuose, pas ją apsilankė maždaug 45 klientai, iš viso ji surinko apie 4000 Eur, iš kurių 335 Eur grąžino už bilietus, o jai liko apie 2000 Eur, o likusius pinigus atidavė vaikinui Nr. 2, kuris atvažiuodavo pasiimti pinigų. „L.“ parašydavo jai SMS žinutę, kad atvažiuoja vairuotojas paimti pinigų. Kai ją sulaikė policijos pareigūnai, bute, esančioje spintelėje buvo 275 Eur, kurių nespėjo atiduoti vairuotojui Nr. 2, miegamajame, kuprinėje buvo padėti 1700 Eur, jos uždirbti iš prostitucijos, iš kurių tik 200 Eur buvo jos asmeninės lėšos, kurias ji atsivežė (7 t., b. l. 129-131).

2018 m. gegužės 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune buvo rasta ir paimta: iš viso 1855 eurai; telefonas Huawei CAM- L21, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini); 2 vnt. lubrikantų „Durex“ 200 ml.; 36 vnt. prezervatyvų „Pasante“ (7 t., b. l. 140-144).

2018 m. birželio 5 d. objekto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas (toliau MRT) Huawei CAM- L21, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L.. Apžiūros metu nustatyta, kad jame įdiegta susirašinėjimo programėlė „WhatsApp“, kurioje yra telefono naudotojos ir kontaktų pavadinimais „A.“, „L.“, „Litva“, „Litva“, „J.“, „M.“, „N.“ susirašinėjimas tekstinėmis žinutėmis rusų kalba. Programėlėje „Telegram“ yra susirašinėjimas tekstinėmis žinutėmis rusų kalba tarp apžiūrimo telefono naudotojos ir kontaktų pavadinimais „L.“, „Litva“. Prie protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis, kuriose yra susirašinėjimai rusų kalba ir su vertimais į lietuvių kalbą (7 t., b. l. 155-170).

2020 m. sausio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai: užrašų knygutė, kurios viduje esantys užrašai ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi, 2 vnt. lubrikantų „Durex“ 200 ml., 36 vnt. prezervatyvų „Pasante“ (7 t., b. l. 175).

Liudytojas N. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip specialusis liudytojas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2018 m. birželio mėn. 7 d. jokiose nusikalstamose veikose nedalyvavo. Maždaug prieš 7 metus per bendrus draugus ar internetą jis susipažino su E. G., tuo metu ji buvo Lietuvoje, o jis buvo grįžęs iš Anglijos atostogų. Kuo ji užsiėmė tuo metu – nežino. Jis pats Anglijoje gyveno ir dirbo nuo 2010 m., į Lietuvą grįždavo atostogoms, šventėms. Po pažinties su E. G. išvažiavo atgal į Angliją. Vėliau su ja susirašydavo internetu, bendraudavo telefonu. Po to, gal po pusės metų ar po metų susitiko vėl Lietuvoje, tapo draugais. Susitikdavo Lietuvoje, kai jis grįždavo. Vėliau E. G. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ar gyventi, ar atostogų – nesigilino. Gal po dviejų metų, kai E. G. apsigyveno (duomenys neskelbtini), ji pasiūlė pas ją atvažiuoti atostogų, jis nuskrido. Tuo metu ji gyveno su V. V.. Susitikus V. V. jam prisistatė „V.“, kodėl taip – nežino. E. G. su V. V. buvo pora. Jie buvo išsinuomoję namuką. Pas juos prabuvo gal 5 dienas ar savaitę, atostogavo. Nežinojo, kuo jie užsiima, tik matydavo, kad dažnai V. V. ,,sėdėdavo ant telefono“. Tai buvo galimai 2017 m. pabaiga. Po atostogų sugrįžo į Angliją. Po to E. G. vėl jį pasikvietė pas ją į (duomenys neskelbtini) atostogų. Tai buvo, atrodo, 2018 m. pavasaris. Ten pabuvo gal apie savaitę laiko. Tuo metu V. V. jam pasiūlė dirbti ,,operatoriumi“, atsakinėti į klientų skambučius žinutėmis. V. V. sakė, kad „čia yra jo verslas, kad čia nieko tokio, kad čia nedidelis pasipelnymas, kad čia merginos pačios sutinka atvažiuoti ir čia ne kriminalas, čia yra jo verslas“. Tai buvo pirmas kartas, kai jis (N. D.) sužinojo apie V. V. nusikalstamą veiklą. Galėjo tuo metu būti ir 2018 m. vasara. V. V. paaiškino, kad čia jo biznis prostitucijos versle. Smulkmenų jis nepapasakojo. Jis (N. D.) dalyvauti tokioje veikloje nesutiko ir nedalyvavo. V. V. apie E. G. dalyvavimą šioje veikloje jam nieko nepapasakojo. Jis (N. D.) su ja apie tai nekalbėjo. Po šio pokalbio jis iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo ir grįžo į Angliją. Nuo 2019 m. gegužės mėn. iki sulaikymo 2019 m. lapkričio mėn. 12 d. jis pats pastoviai gyveno (duomenys neskelbtini), bet atskirai nuo E. G.. Apie tai parodymų duoti nenori, kadangi dėl to laikotarpio yra Vilniuje kitas tyrimas. Nuo 2019 m. birželio mėn. V. V. kažkokiais reikalais išvyko į (duomenys neskelbtini), paskutiniu metu santykiai su juo buvo blogi, jis buvo agresyvus, pykosi ir smurtavo prieš E. G.. E. G. jis (N. D.) yra paskolinęs 6000-7000 eurų, kurių ji dar negrąžino. L. S. jis nežino (7 t., b. l. 182-183).

Liudytoja A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra nekilnojamo turto brokerė ir 2017 m. tikslios datos nepamena, galimai spalio mėnesį išnuomojo vaikinui duomenimis „L. S.“, A. P. butą, adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 37-38).

Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. spalio 14 d., tarpininkaujant brokerei A. R., ji vaikinui duomenimis „L. S.“ išnuomojo savo butą, adresu, (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 35).

2018 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. savo noru pateikė nuomos sutarties tarp jos ir L. S., L. S. vardu asmens tapatybės kortelės ir sąskaitos kopijas (8 t., b. l. 46-57).

Liudytojas G. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 10 metų pažįsta L. S. ir su juo palaikė draugiškus santykius. Po kažkurio laiko L. S. jam parašė, kad gyvena ir dirba Vilniuje ir pasiūlė atvažiuoti pas jį. Tai buvo maždaug prieš 2-3 metus, gal net daugiau, tiksliai laiko, datos nežino. Jis sutiko ir atvažiavo pas L. S. į Vilnių. Šis gyveno bute, kokiame rajone jis nežino, nes Vilniuje sunkiai gaudosi. Pas L. S. leido laiką, po to grįžo į Kauną. Ką L. S. veikė, kuo dirbo, kuo užsiiminėjo, jam nesakė, o jis ir neklausė. Po to pirmo karto dar ne kartą buvo atvažiavęs pas L. S. į Vilnių. Būdavo, kad L. S. paprašydavo jį pavežti kažkur Vilniuje ir jis paveždavo, bet nei kur, nei kodėl, jis neklausdavo. Už pavėžėjimą L. S. jam užpildavo kuro. Paveždavo iki vietų, kurias sakydavo L. S., tai buvo ir prie daugiabučių namų. Ko L. S. ten eidavo, jis nežino, L. S. jam nesakė. Kiek kartų jis yra L. S. prašymu pavežęs, neatsimena. Kažkada bendraujant, L. S. paprašė jo išsiųsti pinigus kažkokiai moteriai į užsienį. Kiek atsimena, jam atrodo L. S. paprašė išsiųsti pinigus per „WESTERN UNION“, arba gal per paštą, neatsimena. L. S. davė jam pinigus, jie kartu nuėjo ir jis išsiuntė. Kokia buvo pinigų suma, jis tiksliai neatsimena, negali pasakyti, ar iki 1000 eurų, ar daugiau. Kodėl L. S. reikėjo išsiųsti tai moteriai pinigus jis neklausė. Už tai, kad padarė perlaidą jam nieko nemokėjo, padarė draugiškai tiesiog. Ar tai buvo tik vieną kartą padaryta perlaida, jis neatsimena. Jo vardu, kiek pamena, niekas pinigų nesiuntė, išgryninti pinigų jo neprašė niekas. Po to, datos neatsimena, su L. jo bendravimas nutrūko. Apie prostitucijos verslo organizavimą, kuriame dalyvavo L. S. su bendrininkais, jis nieko nežinojo, sužinojo tik iš žiniasklaidos ir giminių, kadangi buvo sulaikytas E. R. su bendrininkais, kuris, kaip sužinojo, irgi dalyvavo jame (12 t., b. l. 129-132).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis turi butus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir užsiiminėja jų trumpalaike nuoma virš 10 metų. Šių butų nuoma užsiiminėja pats, turi verslo liudijimą. Skelbimus yra patalpinęs į portalus: www.skelbiu.lt, www.aruodas.lt, www.trumpam.lt, ir dar kažkokiame, bet tiksliai neatsimena. Skelbimuose yra nurodytas jo telefono numerius kontaktavimui. Su juo susisiekia telefonu arba elektroniniu paštu. Nuoma būna nuo 1 dienos iki kelių dienų, ar mėnesių, kaina yra sutartinė. Dėl butų nuomos dažniausiai sudaroma nuomos sutartis, jei parai būna kartais nespėja sudaryti jų, žmogus išvyksta palikęs raktus ir panašiai. Jei pas jį būna butai užimti, jis rekomenduoja savo draugo butus (duomenys neskelbtini), adresų tiksliai nežino, du butai pas jį. 2019 m. lapkričio 12 d. buvo atlikta krata pas jį bute, bet ten gyvenanti mergina lyg buvo išvykusi. Kratos, jei neklysta, buvo atlikto (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butuose. Po šių įvykių suprato, kad butuose buvo verčiamasi prostitucija. Jis apie tai nieko nežinojo. Dėl butų nuomos jam skambindavo dažniausiai vyrai, kaip suprato, jų buvo keli. Kaip tie du vyrai prisistatydavo, jis dabar neprisimena. Kiek pamena, su tais vyrais jis sutarčių nesudarydavo, o sudarydavo su jų apgyvendinta mergina. Telefonų numerių vaikinų, kurie užsisakinėjo butus, jis neprisimena, jų neišsaugojo. Kai jie užsisakinėjo butus nuomai, tai buvo nuo kelių dienų nuoma. Merginos, kurios apsistodavo butuose buvo skirtingos, kas kelias dienas dažniausiai keitėsi. Vienos paros kaina 35-40 eurų buvo. Už butų nuomą atsiskaitydavo su juo tik grynais. Sumokėdavo arba pati mergina, kuri buvo apsistojusi bute, arba priveždavo vaikinai. Būdavo vaikinas su „Mercedes“, šviesios spalvos automobiliu, valstybinių numerių nežino. Jam apie 40 metų. Dar kažkas atvežė pinigus „Renault“ automobiliu, mėlynos spalvos. Vaikino neatsimena. Kartais atnešdavo, automobilio nematydavo, bet irgi buvo kitas vaikinas, bet apibūdinti jo negali. Nuo kada šie vaikinai nuomojosi butus iš jo pasakyti negali, bet gan ilgai. Galimai nuo 2018 ar 2019 metų. Taip pat, dėl buto nuomos jam rašė ir mergina, užsivadinusi „R.“, ji rašė rusiškomis raidėmis su klaidomis, todėl suprato, kad ji yra lietuvė greičiausiai. Bet ji pati neapsistodavo bute, o atvažiuodavo merginos, todėl negali pasakyti, ar čia prie tų pačių vaikinų buvo, ar ne. Jis nekaupia informacijos apie apsistojusius asmenis, todėl visų butų nuomų sutarčių neturi, negali pateikti. Dokumentų kopijų vyrų, kurie tarėsi dėl butų nuomos, jis neturi, jie jam nepateikė. Kuo apsigyvenusios merginos užsiiminėjo butuose, jis nežinojo. Prisiminė, kad anksčiau, kaip supranta, nuo tų pačių vaikinų, nuomą užsakinėjo vaikinas, vardu L.. Jis tardavosi dėl nuomos ir atvykdavo merginos po to. Po to tas L. dingo ir tuomet atsirado kiti tarpininkai. L. tuo metu buvo apie (duomenys neskelbtini) metai, jis buvo apkūnus, bet jaunas. Neaukštas, vidutinio ūgio, plaukai šviesūs rodos. Ar galėtų atpažinti, nežino. L. ateidavo pėsčias, paduodavo jam pinigus. Atvykusios merginos visada būdavo rusakalbės. Iš kokių šalių jos būdavo, tiksliai nežino, bet įtarė, kad iš Ukrainos, Rusijos, Baltarusijos. Turi paskutines kelias nuomos sutartys pasirašytas su merginomis, kurios buvo butuose iki kratų atlikimo. Jas pridėjo prie protokolo (12 t., b. l. 133- 143).

Liudytojas A. S., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad anksčiau apklaustas šiame ikiteisminiame tyrime davė netikslius parodymus, nes nepaminėjo E. ir kuo ji vertėsi, nes bijojo dėl savo turto, kad po to neareštuotų, kad duos parodymus apie E.. Nieko neverčiamas dabar duoda teisingus parodymus ir papildo, patikslina ankstesnius, kurių metu papasakojo ne viską ką žinojo. 2018 metais, datos neprisimena, atsirado klientė, kuri buvo pasivadinusi E.. Pradžioje jos vardo nežinojo, tiesiog ji jam rašė per Viberį. Ji nuomojosi butus apgyvendinti merginas. Merginos buvo iš skirtingų šalių Rusijos, Moldovos, Baltarusijos, Ukrainos, gal ir kilų šalių. Merginas apgyvendindavo kažkas iš vaikinų, atveždavo skirtingu laiku, skirtingi vaikinai, taksistai gal kokie. Merginos, kurios apsigyvendavo butuose, sakydavo, kad atvykdavo dirbti į Lietuvą. Pradžioje jis nežinojo, kas per merginos, kur dirba, kuo užsiima, bet su laiku viską sužinojo. Kai ateidavo pasiimti už buto nuomą pinigų, matydavo, kad jos apsirengusios seksualiai, su naktiniais ir panašiai. Tvarkant butus buvo sunaudotų prezervatyvų, taip pat dėžučių nuo jų, lubrikantų, tai yra visokių priemonių, reikalingų šiai veiklai (prostitucijai) užsiimti. Kaip ir minėjo, už butus jam mokėjo arba merginos, bet E. jam parašydavo, kad gali nueiti ir pasiimti pinigų, arba atveždavo vaikinai. Kaip vėliau suprato, tai buvo „ūkvedžiai“. Už parą mokėjo 35-40 eurų, savaitei apie 280 eurų buto nuoma. Dėl nuomos pratęsimo su E. bendravo per Viberi. Ji jam pati rašydavo, kad reikia buto, kad atvyks mergina, kartais atsiųsdavo jam jų nuotraukas, taip pat atvykimo bilietus. Kartais jis pats klausdavo, ar tęs buto nuomą, ar gali kitiems nuomoti juos. Nuomojamuose butuose merginos gyveno dažniausiai po vieną, nes butai vieno kambario. Viename dviejų kambarių bute kartais būdavo ir dvi merginos. Karlais E. prašydavo papildomai rankšluosčių atnešti, nes dėl klientų kiekio matyt jie nespėdavo džiūti. Kaip viskas vyko su E. prostitutėmis, kaip surasdavo klientus, kaip kas mokėjo joms, jis nežino. Jo prašė tik išnuomoti butą, jei buvo pas jį laisvų. Su juo, kaip ir sakė, atsiskaitydavo pagal išnuomotų dienų skaičių arba prostitutė, arba atvažiavęs vaikinas. 2018 metų rudenį, E. pasakė, kad jos „ūkvedį“ uždarė policija ir paklausė ar jis neturi kokio žmogaus, kuris norėtų dirbti „ūkvedžiu“ ir užsidirbti 1000 eurų per mėnesį. „Ūkvedžiui“ reikia surinkti pinigus iš merginų – prostitučių, aprūpinti priemonėmis, prižiūrėti jas, už kurą mokėtų atkirai. Jis pasakė, kad gal kam pasiūlys, bet neatsimena, kad po to pasiūlytų. Kas dirbo ūkvedžiu po to, nepamena. E. nuomojo butus iš jo iki pat jos sulaikymo, tiesiog ne pati, o rašė kiti vaikinai nuo jos. Kaip suprato, „ūkvedžiai“. Mokėdavo už butą taip pat, kaip anksčiau, arba paimdavo iš merginų, arba priveždavo „ūkvedvs“. Labai gailisi, kad nepapasakojo iš karto visko, kas jam buvo žinoma, ir neparodė asmenų, kurie atvykdavo pas jį, atveždavo pinigus ir prostitutes. Apibūdinti visus „ūkvedžius“, kurie dirbo nuo E., tiksliai jis negali. Jie skirtingu laiku buvo skirtingi, jų buvo viso kokie 6. Tiksliai visų neatsimena, kiek jų buvo. Atvykdavo skirtingais automobiliais, o kai kurių automobilių nematė, nes ateidavo ir nematė, kokiu automobiliu atvykdavo. Kadangi žmonių daug nepamena, kuris su kokiu automobiliu atvykdavo. Šiuos asmenis, kurie atveždavo pinigus nuo E. ir prostitutes gali atpažinti pagal bendrus bruožus (12 t., b. l. 158-160).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos viršininko D. D. 2017 m. rugpjūčio mėn. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio (toliau – VTV PAVS AVP) vyresnieji tyrėjai M. L. ir D. A., dirbdami pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. policinės priemonės planą Nr. 10-IL-19040, stebėdami elektroninę erdvę, pastebėjo, kad internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, pažinčių skiltyje, yra patalpintas skelbimas, kuriame rusų kalba skelbiama, kad Vilniaus mieste yra nauja mergina, įdėtos erotinio pobūdžio nuotraukos ir nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams paskambinus šiuo telefono numeriu, niekas neatsiliepė, bet netrukus buvo gauta SMS žinutė „Zdrasti. 30 min 50 €. 60 min 100 €. Orai bez prez. Anala netu.“ Anksčiau analogiško teksto žinutės buvo gaunamos ir iš kitų telefono numerių, todėl manytina, kad žinutes rašo ne pačios merginos, o galimai jas į prostituciją įtraukę asmenys. Toliau susirašinėjant trumposiomis žinutėmis, buvo nurodyta atvykti (duomenys neskelbtini). Šis adresas pareigūnams jau buvo žinomas, kadangi ten yra keli trumpalaikės nuomos butai, kuriuose pastaruoju metu merginos tenkina lytinę aistrą už materialinį atlygį. Vėliau gautoje žinutėje buvo nurodyta, kad mergina lauks (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bute. Vyresnysis tyrėjas D. A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, o vyresnysis tyrėjas M. L. turėjo patikrinti informaciją dėl (duomenys neskelbtini) buto. D. A., eidamas prie minėto namo, pastebėjo netoli namo laiptinės stovintį vaikiną. Pareigūnui priėjus prie namo laiptinės, vaikinas įdėmiai jį nužvelgė, išsitraukė telefoną ir, surinkęs tekstą, pasišalino (pareigūnas suprato, kad jis kažkam parašė žinutę). Įėjimo į laiptinę durys buvo kodinės, todėl pareigūnas, surinkęs (duomenys neskelbtini) buto numerį, buvo įleistas į laiptinę. Nedelsdamas nuėjo prie (duomenys neskelbtini)buto ir maždaug 17.40 val. pabeldė į duris. Duris atidarė rusiškai kalbanti mergina, kuri patvirtino, kad už pinigus patenkins pareigūno lytinę aistrą. Tuo tarpu, vyresniajam tyrėjui M. L. vėliau užėjus į (duomenys neskelbtini) butą, jame buvusi rusakalbė mergina jam pasakė, kad jokių seksualinio pobūdžio paslaugų neteikia, kad galbūt įvyko klaida. Paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) bute buvo (duomenys neskelbtini) pilietė L. F.. D. A. prisistatė policijos pareigūnu, parodė tarnybinį pažymėjimą. Pareigūnas merginą informavo, kad jai už administracinį nusižengimą rašys administracinio nusižengimo protokolą ir paprašė, kad protokolo surašymo metu pastaroji nesinaudotų mobiliojo ryšio telefonu. Pareigūnui berašant protokolą (ROIK 17071578367), apie 18.20 val. pasigirdo beldimas į buto duris. Pažiūrėjęs pro durų „akutę“, pareigūnas pamatė, kad koridoriuje stovi vyriškis, kuris bandė pažiūrėti pro kitą „akutės“ pusę, o paskui, palenkęs galvą arčiau durų, stengėsi įsiklausyti, kas vyksta bute. Telefonspynė bute, kuriame pareigūnas rašė protokolą, neskambėjo, nei mergina, nei pareigūnas laiptinės durų jam neatidarinėjo. Darytina išvada, kad vyriškis pats žinojo, kaip patekti į namo laiptinę. Pareigūnas merginos paprašė, kad ji atidarytų duris. Vaikinas, nieko nepasakęs, iškart ryžtingai įėjo į butą. Vėliau paaiškėjo, kad tai L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jam įėjus, pareigūnas prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą, liepė jam eiti į butą. Į pareigūno užduotą klausimą, ko jis čia atėjo, vaikinas atsakė, kad nieko nesakys. Pareigūnas D. A. paskambino pareigūnui M. L. ir paprašė jo ateiti. Pasigirdus telefonspynės skambučiui, D. A. paspaudė atrakinimo mygtuką, ir netrukus kažkas pasibeldė į buto duris. Pro durų „akutę“ pareigūnas pamatė, kad koridoriuje stovi ne jo kolega, o dar vienas vyriškis. Pareigūnas atidarė buto duris ir, prisistatęs, liepė vyriškiui eiti į buto vidų. Vėliau paaiškėjo, kad tai R. L.. Į klausimą, ko vyras čia atėjo, pastarasis atsakė, kad norėjo pabendrauti su mergina pagal aptiktą skelbimą. R. L. geranoriškai atsakinėjo į jam užduotus klausimus, parodė savo mobiliojo telefono informaciją bei paaiškino, kad norėjo susipažinti su mergina, kurios skelbimą rado internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. Skelbimas buvo rusų kalba. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, jam niekas neatsiliepė, o paskui jis gavo žinutes su kainomis ir pasiūlymais atvykti (duomenys neskelbtini). Jam atvykus, buto durų niekas neatidarė, nors į laiptinę buvo įleistas paspaudęs telefonspynės (duomenys neskelbtini) buto numerį. Nepatekęs į butą, jis išėjo iš pastato ir ketino išvažiuoti, bet po kelių minučių gavo naują žinutę, kad gali užeiti į butą adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškis teigė, kad susirašinėjime nebuvo nurodyta, kad bus teikiamos sekso paslaugos, tik nurodytos kainos (telefone buvusi informacija tai patvirtino). L. S. iš pradžių atsisakė prisistatyti ir kažką paaiškinti, taip pat išjungė savo mobilųjį telefoną. Asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų jis prie savęs neturėjo, todėl buvo informuotas, kad asmenybės nustatymui bus pristatytas į policijos įstaigą. Tuomet vaikinas prisistatė. Paaiškėjo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), praeityje ne kartą buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis pradėjo nerišliai aiškinti, kad atvyko į Vilnių, norėdamas pasinaudoti prostitučių paslaugomis, nes (duomenys neskelbtini) nėra gražių prostitučių. Iš pradžių pasakė, kad pats skambino pagal skelbimą, bet paskui pasakė, kad skambino jo draugas, nes jis pats nemoka kalbėti rusiškai. Teigė, kad į Vilnių iš (duomenys neskelbtini) atvyko autobusu. L. S. turėjo didelę sumą grynųjų pinigų. Paklaustas, kam jam tiek grynųjų pinigų, jis pasakė, kad ketino prostitutę užsisakyti penkioms valandoms. Paklaustas, kaip jis tiek laiko bendrautų su rusakalbe mergina, jei, kaip teigia, nesupranta rusiškai, pastarasis rišliai atsakyti nesugebėjo. L. S. atsisakė parodyti savo mobiliojo telefono informaciją, teigdamas, kad neprisimena telefono įjungimo kodo. L. S. už kėsinimąsi pasinaudoti prostitutės paslaugomis buvo surašytas protokolas (ROIK 17071579506). Rašant protokolą, L. S. atsisakė nurodyti savo telefono numerį, tačiau nurodė kitą, teigdamas, kad tai jo M.. L. S. paaiškinimas pareigūnams pasirodė nelogiškas, panašus į bandymą nuslėpti tikrąjį savo apsilankymo minėtame bute tikslą. Taip pat pareigūnams įtarimus sukėlė faktas, kad jis iki buto atėjo išvengdamas telefonspynės skambučio, o merginai atidarius buto duris, į butą įėjo ryžtingai nieko nepaklausęs ir nieko nepasakęs. L. S. teigė, kad jis arba jo draugas prisiskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, bet kaip rodo įvykiai, merginos su klientais tiesiogiai telefonu nebendrauja, o su klientais susirašinėjimas vyksta trumposiomis SMS žinutėmis. L. S. į butą atėjo maždaug po 40 min. nuo to momento, kai pareigūnas užėjo į butą ir uždraudė merginai naudotis mobiliuoju telefonu, todėl ji nieko negalėjo atrašyti, o L. S., galbūt, atvyko išsiaiškinti situacijos. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini), prostitucija organizuojama keliuose butuose (t y. dažniausiai pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini), rečiau Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose Rusijos ir Ukrainos pilietės teikia lytines paslaugas. Nors skelbimuose nurodomi skirtingi telefono numeriai, jais paskambinus niekas neatsiliepia. Vėliau visa informacija apie paslaugas ir atvykimo vietą nurodoma SMS žinute. Taip pat pastebėta, kad merginos šiuose butuose būna apie savaitę, paskui jas keičia kitos. Nors merginos dažniausiai nesiskundė, tačiau kai kurios prasitarė, kad pusę uždirbtų pinigų turi kažkam atiduoti. Vienos teigė, kad pinigus atiduoda tiesiogiai atvykusiems jų pasiimti asmenims, o kitos, kad pinigus perveda bankiniu pavedimu į joms nurodytas sąskaitas. Įvertinus visas aplinkybes manytina, kad į prostituciją moterys ir merginos iš užsienio šalių (Rusijos ir Ukrainos) yra įtraukiamos kitų asmenų, tarp kurių L. S. gali būti susijęs su prostitucijos organizavimu ir pelnymosi iš jos Lietuvoje (2 t., b. l. 140-141).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos viršininko D. D. 2017 m. rugsėjo mėn. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus aps. VPK VTV PAVS AVP vyresnieji tyrėjai M. L. ir A. P., dirbdami pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. policinės priemonės planą Nr. 10-IL-20464, stebėdami elektroninę erdvę, pastebėjo, kad internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pažinčių skiltyje, yra patalpintas skelbimas apie tai, kad juodaplaukė mergina ieško vaikino, įdėtos erotinio pobūdžio nuotraukos, nurodyta 50 € suma ir nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus šiuo telefono numeriu skambutis buvo atmestas, bet netrukus iš jo buvo gauta trumpoji SMS žinutė „Privet. Sex+oral bez prez. 30 min 50 €. 60 min 100 €. Anai + 50 €.“ Anksčiau analogiško teksto žinutės buvo gaunamos ir iš kitų telefono numerių, todėl manytina, kad žinutes rašo ne pačios merginos, o galimai jas į prostituciją įtraukę asmenys. Toliau susirašinėjant buvo gauta SMS žinutė su adresu (duomenys neskelbtini). Šis adresas pareigūnams jau buvo žinomas, kadangi ten yra keli trumpalaikės nuomos butai, kuriuose pastaruoju metu merginos tenkina lytinę aistrą už materialinį atlygį. Atvykę nurodytu adresu, pareigūnai SMS žinute gavo informaciją parašytą rusų kalba „(duomenys neskelbtini). Nazmite (duomenys neskelbtini) y ENTER. (duomenys neskelbtini) kv.“ Vyresnysis tyrėjas A. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini)butą, o vyresnysis tyrėjas M. L. laukė prie namo laiptinės. A. P. buto duris atidarė rusakalbė mergina (kaip vėliau paaiškėjo, (duomenys neskelbtini) pilietė A. K., kuri įleido pareigūną į vidų. Mergina buvo apsirengusi seksualiais apatiniais drabužiais, viršutinę kūno dalį apsidengusi permatoma palaidine. Kambaryje ji (rusų kalba) pakartotinai patvirtino, kad už 100 € patenkins pareigūną oraliniu ir įprasto sekso būdu bei patikslino, kad pinigus reikės sumokėti iš anksto. Tada A. P. prisistatė policijos pareigūnu, parodė tarnybinį pažymėjimą bei informavo, kad jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paprašė, kad protokolo surašymo metu pastaroji nesinaudotų mobiliojo ryšio telefonu. A. K. vyresnysis tyrėjas M. L. surašė nusižengimo protokolą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 487 straipsnio 2 dalį (ROIK 17072425550). A. K. su pareigūnais bendravo geranoriškai, paprašius, parodė telefone esančias žinutes. Peržiūrint žinutes pareigūnai nustatė, kad mergina rusų kalba susirašinėja su moterimi vardu K.. K. informuoja A. K. apie atvykstančius klientus, nurodo jai, kada atiduoti uždirbtus pinigus apsaugininkui, aprūpina priemonėmis ir t.t. Papildomai peržiūrint žinutes nustatyta, kad K. merginai atsiuntė žinutę, kurioje yra surašytos darbo taisyklės, kuriose numatytas darbo laikas, nurodymai, kaip elgtis su klientais, ką reikėtų daryti atvykus policijos pareigūnams (ką jiems sakyti, o ko ne), kaip prižiūrėti apartamentus, kada išsiųsti pinigus. Taip pat taisyklėse nurodyta, kad minimalus atvykimo laikas yra dvi savaitės, per kurias išeiginių nėra numatyta, jas galima paimti tik šeštadienį arba sekmadienį, tačiau mergina turės papildomai sumokėti 50 € komisinį mokestį bei sumokėti pinigus už apartamentų nuomą, taip pat yra numatytos baudos už tam tikrų taisyklių nesilaikymą. Pareigūnai disponuoja informacija, kad (duomenys neskelbtini), yra keli butai (dažniausiai (duomenys neskelbtini)), kuriuose Rusijos, Ukrainos, Baltarusijos pilietės užsiiminėja prostitucija. Nors skelbimuose nurodomi skirtingi telefono numeriai, jais paskambinus niekas neatsiliepia, o vėliau parašoma SMS žinutė. Taip pat pastebėta, kad merginos šiuose butuose būna apie savaitę (tada keičia butus arba išvyksta), paskui atvyksta kitos. Nors merginos dažniausiai būna nekalbios, kai kurios prasitarė, kad pusę uždirbtų pinigų turi atiduoti. Vienos teigė, kad pinigus atiduoda tiesiogiai atvykusiems jų pasiimti asmenims, kitos, kad perveda į iš anksto joms nurodytą sąskaitą. Įvertinus visas aplinkybes manytina, kad į prostituciją moterys ir merginos iš užsienio šalių (Rusijos ir Ukrainos) yra įtraukiamos kitų asmenų, tarp kurių mergina vardu K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) gali būti susijusi su prostitucijos organizavimu ir pelnymosi iš jos Lietuvoje (2 t., b. l. 142 -158).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. 2017 m. spalio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant L. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir kaupimą bei jo slaptą sekimą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. lapkričio 26 d., nustatyta, kad L. S. nuolat laikosi konspiracijos, dažnai keičia SIM korteles savo telefono aparate, telefonu bendrauja labai mažai, pagrinde naudoja jį tam, kad išsikviestų taksi, kurį kviečia net jeigu reikia pavažiuoti nedidelį atstumą. Visus reikalus, susijusius su nusikalstama veika, sprendžia bendraudamas su bendrininkais „Telegram“, „WhatsApp“ telefono programėlių pagalba. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, didžiąją dalį savo laiko praleidžia (duomenys neskelbtini), tačiau beveik kiekvieną savaitę 1-3 dienoms vyksta į (duomenys neskelbtini) (dažniausiai autobusu). Būnant (duomenys neskelbtini), nakvoja skirtinguose vietose, dažniausiai – (duomenys neskelbtini), paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) (butai, kuriuose merginos užsiima prostitucija). Įvertinus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautus duomenis, išanalizavus tinklapio www.skelbiu.lt skelbimuose dėl seksualinių paslaugų teikimo nurodytų telefono numerių išklotines bei bendradarbiaujant su Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus pareigūnais buvo nustatyta, kad L. S. renka pinigus iš merginų, kurios užsiima prostitucija išsinuomotuose butuose adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat L. S. taksi pagalba gali vežti merginas iš vieno buto į kitą, parveža į butą ką tik atskridusias merginas iš oro uosto, nuperka joms įvairias buitines prekes, veža ,,pagal užsakymą“ merginas į viešbutį. Nustatyta, kad dažniausiai L. S. telefonu bendrauja su nenustatytos tapatybės asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis nuolat būna (duomenys neskelbtini), kartais atvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Bendraudami telefonu, jie aptarinėja nusikalstamos veikos tam tikras aplinkybes, kalbasi apie butų nuomą, kainas, merginų skaičių, pinigų rinkimą bei pervedimus, merginų apsaugą, apie nurodymus, kuriuos gauna iš asmens, galimai šios nusikalstamos veikos organizatoriaus, kurio tapatybė šiuo metu nenustatyta. L. S. kalba apie tai, kad šiuo metu „jam liepta ne saugoti merginas, o rinkti iš jų pinigus“. Nustatyta, kad L. S. dažnai skambina interneto tinklapiuose www.skelbiu.lt bei www.pazintvsxxx.com patalpintų skelbimų apie sekso paslaugų teikimą telefono numeriais, susitaria su mergina, sužino jos adresą, atvažiuoja, tačiau neužeina į vidų. Taip greičiausiai daroma tam, kad nustatytų, ar tos merginos, iš kurių jis renka pinigus, nėra įdėjusios savo asmeninių skelbimų apie sekso paslaugas bei galimai apgauna L. S. ir paduoda mažiau pinigų, nes turi „savo klientų“. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad L. S. disponuoja suklastota asmens tapatybės kortele, išduota neegzistuojančio asmens L. S., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu. Šios kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitai kortelei, priklausančiai (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaikui. Su šia asmens tapatybės kortele L. S. per „Western Union“ pervedė pinigus į užsienį bei išsinuomojo mažiausiai du butus, vieną (duomenys neskelbtini), kitą – (duomenys neskelbtini), kuriose merginos verčiasi prostitucija. Tyrimo metu nustatyta, kad L. S. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, individualia veikla neužsiima. Tačiau gauta duomenų, jog laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. spalio 16 d. per „Western Union“ į užsienį jis pervedė skirtingiems užsienio piliečiams apie 4500 Eur. Tiems patiems žmonėms perveda pinigus N. D., bei asmeniui su ta pačia pavarde pervedė pinigus M. V.. Taip pat kai kuriems iš tų asmenų perveda pinigus prostitucija Lietuvoje užsiimančios moterys. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos viduje L. S. per AB „Lietuvos paštą“ gavo apie 5500 Eur iš skirtingų merginų, užsienio piliečių, viena iš jų bausta administracine tvarka už prostituciją Klaipėdoje. Taip pat laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. L. S. šalies viduje išsiuntė apie 3700 Eur skirtingiems žmonėms, Lietuvos Respublikos piliečiams, tame tarpe advokatei – 900 Eur. Sekimo metu nustatyta, kad L. S. susitikinėjo su asmeniu vardu M. V., po susitikimo abu važiavo adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame dažniausiai būna L. S. bei kurį parodymų patikrinimo metu nurodė liudytoja I. C., Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus pareigūnai 2017 m. rugsėjo 22 d. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą (duomenys neskelbtini) pilietei T. R. už vertimąsi prostituciją. Surašant protokolą T. R. sutiko parodyti savo skrydžio iš Maskvos į Lietuvą bilietą bei vėliau (išvykus iš Lietuvos) atsiuntė jį elektroniniu paštu prijungimui prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Iš gauto elektroninio laiško matosi, kad T. R. šį skrydžio bilietą elektroniniu paštu atsiuntė asmuo pasivadinęs „P. M.“ iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). Atlikus el. pašto (duomenys neskelbtini) monitoringą, buvo nustatyta, kad šis elektroninio pašto adresas yra patalpintas tinklapyje (duomenys neskelbtini) esančiame skelbime apie seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini), apie 60 km. nuo (duomenys neskelbtini) miesto. Taip pat nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiame skelbime pavaizduota mergina, kuri vizualiai labai panaši į E. G.. Pagal skrydžio biliete nurodytą informaciją nustatyta, kad jis buvo pirktas (duomenys neskelbtini), tai yra apie 35 km. nuo (duomenys neskelbtini) miesto, „V. E.“ bendrovėje. Turimais duomenimis 2016-2017 m. E. G. naudojosi „Western Union“ paslaugomis bei siuntė/gaudavo pinigus iš minėtų miestų, t. y. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Be to pasinaudojant „Western union“ paslaugomis, E. G. nurodė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad aukščiau nurodytuose butuose užsiimančios prostitucija merginos nuolat keičiasi. Tyrimo metu nustatyta, kad merginos šiose butuose dirba pagal internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpintus skelbimus, kurie irgi nuolat keičiasi, slepiami, vėl aktyvuojami, atnaujinami, redaguojami ir t.t. Kai kurie iš šių skelbimų yra su numeriais: ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini). Skelbime, kurio numeris ID (duomenys neskelbtini), nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) bei skelbimo savininko el. paštas – (duomenys neskelbtini). pastarasis kartojasi ir kituose skelbimuose. Išanalizavus skelbimuose (Vilniaus miesto) nurodytų telefono numerių gautas išklotines buvo nustatyta, kad asmuo atsiliepiantis į skambučius naudojasi šiuo telefonu būdamas (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad L. S. šiuos skelbimus apmoka iš savo telefono skirtingų numerių, kuriais pats naudojasi ir nuolat keičia ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt.) (2 t., b. l. 162-168).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. S. 2017 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame panešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad galimai tie patys asmenys, kurie organizavo prostitucijos veiklą, portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimus su merginų nuotraukomis dėl seksualinių paslaugų teikimo. Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę L. S. atžvilgiu, buvo nustatyta, kad jis pildo minėto portalo vartotojo, kurio prisijungimo vardas „r(duomenys neskelbtini)“, skelbimų sąskaitas. Tyrimo metu buvo nustatyti skelbimų ID, kuriuose pateikiama seksualinio pobūdžio informacija. Siųstame rašte UAB „Diginet LT“ buvo prašoma pateikti duomenis pagal prisijungimo vardą „r(duomenys neskelbtini)“ ir skelbimų numerius: ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini). Analizuojant informaciją apie kiekvieną skelbimą, nustatyta, kad:

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2017 m. kovo 16 d., 17.12 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 74 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Švelni šviesiaplaukė Nuoroda: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.:(duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2017 m. birželio 28 d., 16:23 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 64 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Nuotraukos tikros Nuoroda: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2017 m. birželio 27 d., 15.30 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 55 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Karšta blondinė laukia jūsų (duomenys neskelbtini) Nuoroda: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2017 m. gegužės 23 d., 15.27 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 62 skirtingų IP adresų, iš kurių 1 yra (duomenys neskelbtini) (IP (duomenys neskelbtini)). Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Žavi šviesiaplaukė Nuoroda: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2017 m. spalio 6 d., 00.39 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 17 skirtingų IP adresų, iš kurių 1 yra Lietuvoje (IP (duomenys neskelbtini)) ir 1 neužfiksuotas. Dažniausiai jungtasi prie IP adreso (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Dvi žavios merginos laukia jūsų Nuoroda: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.22 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 76 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: ?????? ? ?? ?????? Nuoroda: https://www.skelbiu.lt/index.php?mod=ad&action=printAd&id=(duomenys neskelbtini) El. paštas: Mantisescort@gmail.com Tel. Nr.: +37067670620 Miestas: Kaunas Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) EI. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2017 m. rugpjūčio 22 d., 17.40 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 46 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: ??????? c ??????, malonumas Nuoroda: (duomenys neskelbtini). paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.:(duomenys neskelbtini) Miestas: Vilnius Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. rugsėjo 27 d., 21.19 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 5 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Papildomi pinigai merginoms El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Aprašymas: Prabangus apartamentai ir viskas įskaičiuota. Yra galimybe pabandyti vieną dieną, kad įsitikintumėte jog tai realūs pinigai. Merginos prašom rašyti, konfidencialumą garantuojame. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. rugsėjo 27 d., 21.19 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 17 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: ?????? ? ?? ????? Nuoroda: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.24 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 5 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Eskorto darbas nuo 500£ per diena Nuoroda: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13:27 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 4 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Eskorto darbas nuo 500£ per diena Nuoroda: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.:(duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.29 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą jungtasi prie 4 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Eskorto darbas nuo 500£ per diena Nuoroda: (duomenys neskelbtini) EI. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: Vilnius Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.32 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą jungtasi prie 4 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Eskorto darbas nuo 500 £ per diena Nuoroda: https://www.skelbiu.lt/index.php?mod=ad&action=printAd&id=(duomenys neskelbtini) EI. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: Vilnius Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.35 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą jungtasi prie 6 skirtingų IP adresų, iš jų 1 neužfiksuotas. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Eskorto darbas nuo 500 £ per diena Nuoroda: (duomenys neskelbtini) EI. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: ID:(duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.:(duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. balandžio 19 d., 10.19 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą jungtasi prie 55 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Tiktai šiandiena 40€! Nuoroda: (duomenys neskelbtini) El paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. balandžio 24 d., 13.54 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 56 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: Puikus savaitgalis Nuoroda: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: (duomenys neskelbtini) Registruotas vartotojas:ID: (duomenys neskelbtini) El. paštas: (duomenys neskelbtini) Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini).

Analizuojant pateiktus duomenis, nustatyta, kad skelbimai talpinami (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iš viso buvo jungtasi 1829 kartus prie skirtingų IP adresų. (duomenys neskelbtini) jungtasi 769 kartus, (duomenys neskelbtini) – 2 kartus, prie nenustatyto IP adreso buvo jungtasi 3 kartus. (duomenys neskelbtini) jungtasi prie IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Analizuojant pateiktus duomenis, nustatyta, kad skelbimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo pildomi atliekant mokėjimus iš šių telefono numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbimas (duomenys neskelbtini) buvo pildytas iš visų nurodytų telefono numerių, išskyrus Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad telefonai Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo atliekami mokėjimai, priklauso L. S.. Iš gautų duomenų matyti, kad skelbimai su seksualinio pobūdžio informacija daugiausia talpinami (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1- 28).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2019 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu surinkti duomenys, rodo, kad L. S., kartais veikiančiam kaip L. S. (disponavo ir L. S. vardu išduotais dokumentais), per jo veikimo laikotarpį nuo 2017 m. liepos mėnesio, per grynųjų pinigų pervedimo sistemas merginos pervedė ne mažiau kaip 32 628,30 eurų; V. V. persiųsta 1714,40 eurų; E. G. viso pervesta 814,80 eurų. Viso suma pervesta per grynųjų pinigų pervedimo sistemas yra 35 157,5 eurų. Tuo tarpu merginos, kurios teikė seksualines paslaugas ir buvo apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad grynais pinigais organizatorių nurodytiems asmenims viso perdavė ne mažiau kaip 13 405 eurų. Tokiu būdu darytina išvada, kad iš prostitucijos veiklos ją organizuojantys ir jai vadovaujantys asmenys gavo ne mažesnes nei 48 562,50 eurų pajamas (13 t., b. l. 145-151).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2022 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad:

1) L. S. laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. iki 2018 m. kovo 16 d. UAB „Western Union Processing Lithuania“ ir AB „Lietuvos paštas“ duomenimis viso atliko 24 pinigines perlaidas, kurių metu viso persiuntė 6 048,19 eurų (tarp jų 8 asmenys ne su lietuviškais duomenimis ir tarp jų lietuviškais duomenimis, kurie kartojasi – E. R. ir V. B. ir kt.), bei per „Western Union“ paslaugą laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. viso gavo 8 pinigines perlaidas, bendrai 5493,20 eurų sumai (kurių visi siuntėjai yra ne lietuviškais duomenimis);

2) L. S. vardu laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. atliko vieną piniginę perlaidą 200 eurų sumai – per „Western Union“ paslaugą (moteriai su ne lietuviškais duomenims), per šią paslaugą pavedimų negavo;

L. S. vardu laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. per AB „Lietuvos paštą“ viso atliko 2 pinigines perlaidas, kurių metu persiuntė 68 eurus (gavėjai – lietuviškais duomenimis moterys), viso gavo 40 piniginių perlaidų, bendrai 26 685,75 eurų sumai (visi siuntėjai yra moterys ne lietuviškais duomenimis);

3) G. R. vardu laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. vasario 22 d. UAB „Western Union Processing Lithuania“ ir AB „Lietuvos paštas“ duomenimis viso atliko 43 pinigines perlaidas, kurių metu viso persiuntė 10 862,49 eurų sumai, paskirtys nurodomos įvairiai: „Už L. S. butą“, „už butą“ ir kt., bei gavo 37 pinigines perlaidas, bendrai 15 553,05 eurų sumai ( iš kurių visi – 11 siuntėjų yra moterys ne lietuviškais duomenimis);

4) D. F. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. per „Western Union“ paslaugą viso atliko 2 pinigines perlaidas (vienai ir tai pačiai moteriai su ne lietuviškais duomenimis), kurių metu viso persiuntė 303,20 eurų, bei laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. gavo 15 piniginių perlaidų bendrai 6747,80 eurų sumai (visos 4 siuntėjos užsienietės);

5) L. M. laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. gavo 1 piniginę perlaidą, kurios metu persiųsta 267,50 (siuntėjas – vyras – D. P.), pats piniginių perlaidų neatliko;

6) L. G. vardu laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. viso atliko 2 pinigines perlaidas, kurių metu viso persiųsta 340 eurų (vienas 40 eurų pervedimas V. B., paskirtyje nurodant – žaidimas, vienas 300 eurų pervedimas UAB (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant Už L. S. Butą), bei laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. viso gavo 23 pinigines perlaidas, bendrai 14 240 eurų sumai (iš kurių 20 perlaidų atliko 14 moterų ne su lietuviškais duomenimis, kurios persiuntė 13 830 eurų ir (vienas ir tas pats vyras – D. S., kuris atliko tris pervedimus, bendrai 410 eurų sumai);

Išanalizavus tyrimo metu surinktą kitą informaciją matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. Medicinos banke per grynųjų pinigų perlaidų sistemą „RIA“:

1) L. S. atliko 6 pinigines perlaidas, kurių metu persiuntė viso 2276 eurų (visos perlaidos vienam gavėjui – R. B.), pats piniginių perlaidų negavo;

Laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. Šiaulių banke per „MoneyGram“ programą:

1) L. S. atliko 16 piniginių perlaidų, kurių metu persiuntė 6200 eurų (visi gavėjai ne lietuviškais duomenimis), pats piniginių perlaidų negavo;

Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2018 m. birželio mėn. 7 d. merginos užsiimančios prostitucija asmenims ar jų bendrininkams, kurie pelnėsi iš jų prostitucijos grynais pinigais perdavė bendrai ne mažiau kaip 13 402 eurų ( iš 2019-12-11 TP IT Nr. 01-1-40974-16 ( ankstesnis, perduotas į teismą);

Tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad L. S. ir jam kitais suklastotais duomenimis, per jo veikimo laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. per grynųjų pinigų pervedimo sistemas merginos kaip įtariama užsiimančios prostitucija, iš savo prostitucijos veiklos persiuntė ne mažiau, kaip 68 719,80 eurų, V. V. persiųsta 1714,40 eurų, E. G. viso persiųsta - 814,80 eurų;

Tuo tarpu merginos, kurios teikė seksualines paslaugas ir buvo apklausos tyrimo metu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2018 m. birželio mėn. 7 d. grynais pinigais organizatorių nurodytiems asmenims viso perdavė ne mažiau, kaip 13 402 eurų. Tokiu būdu darytina išvada, kad iš prostitucijos veiklos ją organizuojantys ir jai vadovaujantys asmenys gavo ne mažesnes, kaip 71 249 eurų pajamas, o įtariamasis L. S. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. (334 dienos), veikdamas šioje organizuotoje grupėje, gavo „atlyginimą“ kas dieną po 50 eurų, bendrai ne mažesnes, kaip 16 700 eurų pajamas (13 t., b. l. 167-170 ).

2017 m. spalio 31 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2017 m. spalio 5 d., nuo 11.00 val. iki 18.00 val. atliekant L. S. sekimą, buvo nustatyta: 12.23 val. L. S. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo (laiptinė butų (duomenys neskelbtini)), perėjo gatvę ir atrakino sidabrinės spalvos taksi automobilį „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdo į galinę keleivio vietą ir išlipo su nedideliu, panašiu į voką daiktu, užrakino automobilį ir išėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 14.19 val. L. S. su taksi atvažiavo į „Šiaulių banką“, Žemynos g. 18, Vilnius, kur pervedė pinigus nenustatytam gavėjui Ukrainoje. 14.45 val. jis išėjo iš banko. 14.52 val. L. S. įsėdo į atvažiavusį taksi automobilį „Toyota Prius“, ir išvažiavo. 14.57 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) bei užėjo į namą. 15.02 val. jis išėjo iš namo, sėdo į tą patį taksi ir išvažiavo. 15.14 val. su taksi atvažiavo į tą patį „Šiaulių banką“, Žemynos g. 18, Vilnius, ir užėjo į vidų. 15.24 val. jis išėjo iš banko. 15.33 val. L. S. pėsčiomis atėjo į kavinę „Gusto blyninė“, Laisvės pr. 77B. 16.52 val. pas jį į kavinę atėjo du vyrai ir sėdo prie jo, šie vyrai atpažinti kaip M. V. ir G. V..

Slapto sekimo metu, kuris buvo vykdomas 2017 m. spalio 24 d., nuo 11.00 val. iki 17.00 val., nustatyta: 12.10 val. L. S. išėjo iš namo (duomenys neskelbtini), sėdo į atvažiavusį taksi automobilį „Toyota Prius“ ir išvažiavo. 12.20 val. L. S. taksi automobiliu atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir užėjo į namo laiptinę. 12.30 val. jis išėjo iš namo ir pėsčiomis nuėjo į „Šiaulių banką“, Žemynos g. 18, Vilnius. 13.00 val. išėjo iš banko, sėdo į atvažiavusį taksi automobilį „Toyota Prius“ ir išvažiavo (15 t., b. l. 116).

2019 m. spalio 29 d. slapto sekimo protokolo priede – 2018 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos pažymoje Nr. 10-S-60887 užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 28 d., 10.00 val. pradėtas L. S., slaptas sekimas. 14.00 val. L. S. pastebėtas prie (duomenys neskelbtini). Į minėto namo kiemą atvažiavo automobilis „Prius“, pažymėtas taksi lipdukais. L. S. atsisėdo į minėto automobilio prekinę keleivio vietą. 14.10 val. minėtas automobilis sustojo prie PC „Rimi“, Architektų g. 19. Iš automobilio išlipęs L. S. nuėjo link „Pay Post“ kiosko. 14.13 val. L. S. išėjo iš minėto kiosko ir nuėjo link automobilio „Prius“, išvažiavo. 14.25 val. minėtas automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini), išlipęs L. S. nuėjo į minėtą namą (15 t., b. l. 129).

2020 m. vasario 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. spalio 26 d., atliekant IMEI Nr(duomenys neskelbtini), abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą užfiksuota: taksi iškvietimai adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apie buto nuomą, L. sako vyrui, kad jam dabar reikia tik surinkinėti iš merginų, užsiimančių prostitucija. Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kalba apie merginą, kuri šiuo metu apsistojusi viešbutyje, nedirba, todėl L. važiuos pas ją. Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kalba apie tai, kad L. turės saugoti jauną merginą, kol ji teiks prostitucijos paslaugas bute. Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kalba apie tai, kad reikės surinkti pinigus ir sumokėti už butą. Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. sako, kad laukia merginos, nes iš jos reikės paimti pinigus. Taip pat 5 dienas neleidžia atlikti mokėjimų per „WesternUnion“ programą, todėl dabar naudosis „MoneyGram“. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR. Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr., (duomenys neskelbtini), L. klausia ar dar yra laisvas butas nuomai (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurio nuoma 300 eurų. L. S. iš savo tel. numerio (duomenys neskelbtini) susirašinėja SMS žinutėmis su nenustatytu vyru telefono Nr. (duomenys neskelbtini): L. S. (duomenys neskelbtini) Gimimo data (duomenys neskelbtini) Asmens kodas (duomenys neskelbtini) Korteles numeris (duomenys neskelbtini) Galioja iki 2026-10-19. Susirašinėjimai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. susirašinėja galimai pagal skelbimą su prostitucija užsiimančia mergina. Jis parašo, kad jis jau vietoje ((duomenys neskelbtini)), nurodo durų kodą – (duomenys neskelbtini). Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr., (duomenys neskelbtini), kalba apie tai, kad bute yra dvi naujos merginos, kurios užsiima prostitucijos veikla. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR. Pokalbis su G. T.,, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. klausia ar yra laisvas butas 3 dienoms, G. T. atsako, kad yra. Susitaria susitikti adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Diginet“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt: apmokejimas sekmingas, skelbimas (duomenys neskelbtini) aktyvuotas. Skelbiu.lt - lankomiausias skelbimu portalas Lietuvoje. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono Nr. 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono Nr. 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR. UAB „Diginet“ (DN), iš telefono Nr. 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR (15 t., b. l. 138-140).

2020 m. vasario 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 26 d., kontroliuojant L. S. naudojamo MRT IMEI (duomenys neskelbtini), gauti sekantys reikšmingi ikiteisminiam tyrimui duomenys: taksi iškvietimai iš Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į adresus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) korpusas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gauta SMS žinutė „Skelbiu.lt vartotojo (duomenys neskelbtini) sąskaita papildyta 5 EUR“ (15 t., b. l. 141).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. S. 2017 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame panešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad galimai tie patys asmenys, kurie organizavo prostitucijos veiklą, portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimus su merginų nuotraukomis dėl seksualinių paslaugų teikimo. Tyrimo metu Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas S. V. pateikė šių L. S. naudojamų telefono numerių (toliau - MRT) išklotines: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)|, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išklotinių analizės metu nustatyti duomenys apie kiekvieną L. S. naudojamą telefono abonentą, Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-05-10, 16:03, paskutinis - 2017-06-27, 20:55. Nustatyta, kad į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 kartą (2017-05-25, 08:16) buvo gautas SMS trumpuoju numeriu 1615 iš portalo www.skelbiu.lt. Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-08-19, 20:52, paskutinis - 2017-08-19, 21:10. Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-08-08, 12:09, paskutinis - 2017-09-14, 19:18. Per minėtą laikotarpį iš abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 kartą buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinės stoties (DUOMENYS NESKELBTINI), kurios adresas (duomenys neskelbtini) ir 44 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) ir bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini)gatvių sankirta, Vilnius. Nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 10 kartų (2017-08-25, 2017-08-25, 2017-08-31) buvo rašyti SMS trumpuoju numeriu 1615. Daugiausiai kontaktavo su šiais abonentais Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-09-13, 15:38, paskutinis 2017-09-15, 11:12. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 1 kartą buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus (2017-09-13, 16:04 ir 2017-09-13, 16:05) buvo rašytas SMS trumpuoju numeriu 1615. Daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-08-27, 19:11, paskutinis - 2017-08-29, 03:14. Išklotinėje matyti, kad daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-09-20, 21:55, paskutinis - 2017-09-22, 16:47. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 8 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) ir bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini). Daugiausiai kontaktų nustatyta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-08-19, 13:50, paskutinis - 2017-08-19, 15:58. TNustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus (2017-08-19) buvo rašytas SMS trumpuoju numeriu 1615. Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-09-17, 19:36, paskutinis - 2017-09-21, 15:36. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 5 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini) ir bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, Vilnius. Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-09-15, 19:20, paskutinis - 2017-09-18, 09:37. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini). Daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr.(duomenys neskelbtini). Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-09-14 12:15, paskutinis - 2017-09-15, 12:04. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini) ir bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini). Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-09-14, 17:29, paskutinis - 2017-09-16 11:11. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 3 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini) ir bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini). Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-09-22, 17:02, paskutinis - 2017-09-27, 18:29. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 20 kartų buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini) ir bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus (2017-09-26) buvo rašytos SMS trumpuoju numeriu 1615. Daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-08-19, 20:52, paskutinis - 2017-08-19. 21:10. Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-05-01, 11:08, paskutinis - 2017-09-25, 14:37. Nustatyta, kad daugiausiai kontaktavo su šiais abonentų Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017-09-26, 23:20, paskutinis – 2017-10-07, 10:27. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 25 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus (2017-10-06) buvo rašytas SMS trumpuoju numeriu 1615. Daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 149-153).

2018 m. gegužės 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu, (duomenys neskelbtini), L. S. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta: SIM kortelės dėklas su atspausdintu numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklas su numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklas su numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „ežys“ tinklo su numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas „iPhone“, 11 kasos čekių, nuomos sutartis, 9 pinigų siuntimo-priėmimo dokumentai, kompiuteris „DELL“, USB atmintinė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota L. G. vardu, kartotinė dėžė su lubrikantais ir prezervatyvais, pinigai (16 t., b. l.176-180).

2019 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelių dėklai ir kiti objektai, paimti kratos metu iš L. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini): 1) SIM kortelės dėklas su informaciniais užrašais bei „2020 01 PIN: (duomenys neskelbtini) PUK: (duomenys neskelbtini) telefono numeris (duomenys neskelbtini); 2) SIM kortelės dėklas su informaciniais užrašais bei „2020 01 PIN: (duomenys neskelbtini) PUK: (duomenys neskelbtini) telefono numeris (duomenys neskelbtini); 3) SIM kortelės dėklas su informaciniais užrašais bei „2020 01 PIN: (duomenys neskelbtini) PUK: (duomenys neskelbtini) telefono numeris (duomenys neskelbtini); 4) SIM kortelė su užrašais „(duomenys neskelbtini) ežys“, kurio abonentinis numeris nustatytas nebuvo (priedas 1 lapas), SIM kortelė užrakinta kodais; 5) telefonas „Nokia RM-1133“ IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI 2: (duomenys neskelbtini), naudotas, be SIM kortelės tik su SIM kortelės laikikliu. Informacijos telefone nėra; 6) Telefonas „Iphone A1784„ IMEI: (duomenys neskelbtini), naudotas, viduje Tele 2 tinklo SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); 7) Telefonas „Samsung GT-I9300“ IMEI: (duomenys neskelbtini), naudotas, viduje Tele 2 tinklo SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei atminties kortelė su užrašais „SanDisk 4GB micro...“; 8) Telefonas „Nokia TA-1034“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), naudotas, viduje Tele 2 tinklo SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Telefone ir SIM kortelėje informacijos nėra; 9) 11 vnt. kasos kvitų, iš kurių su tyrimu susiję: 2018-04-06 PC „Iki“ „Tele-2“ papildymo kvitas – 5 EUR, 2018-03-19 „AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos išmokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) EUR, 2018-04-04 UAB „Reitan Convenience Lithuania“ sąskaitos papildymo kvitas, jame duomenys „...PILDYK 3EUR….PILDYK 10EUR...“; 2018-04-06 UAB „Reitan Convenience Lithuania“ sąskaitos papildymo kvitas, jame duomenys „...PILDYK 10EUR...“; 2018-04-06 UAB „Reitan Convenience Lithuania“ sąskaitos papildymo kvitas, jame duomenys „...PILDYK 10 EUR...“; 2018-04-06 UAB „Reitan Convenience Lithuania“ sąskaitos papildymo kvitas, jame duomenys „...PILDYK 3 EUR...“; 2018-03-15 Circle K Lietuva UAB kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame duomenys „...TELE2 PILDYK 10 EUR...“; 2018-04-03 siuntos talonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame duomenys „...Siuntėjas L.… Siuntimo svoris...6.000 kg., gavėjas E. R.“; 2018-03-20 siuntos talonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame duomenys „….Siuntėjas L. siuntos svoris 6.100 kg. gavėjas T. Z....“; 10) Pinigų siuntimo dokumentai: 1) 2018-03-27 AB Lietuvos paštas pinigų perlaidos priėmimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose duomenys „...SIUNTĖJAS D. F.…..GAVĖJAS L. M....perlaidos suma 57,00...“; 2) 2018-03-27 AB Lietuvos paštas pinigų perlaidos priėmimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose duomenys „...SIUNTĖJAS D. F.…..GAVĖJAS D. Ž....perlaidos suma 22,50...“; 3) 2018-04-10 tarptautinė pašto perlaida Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir AB Lietuvos paštas kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose duomenys „...Siuntėjo duomenys S. L..… Gavėjas E. B. šalis POLOGNE (REP.) suma skaitmenimis 204,00EUR...“; 4) 2018-04-26 AB Lietuvos paštas pinigų perlaidos priėmimas Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI) ir kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose duomenys „...SIUNTĖJAS L. G. ….GAVĖJAS V. B. … perlaidos suma 40,00 EUR...“; 5) 2018-05-11 Western Union perlaidos kontrolinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Lietuvos paštas kvitas, kuriuose duomenys „...siuntėjas L. G. ...Gavėjas M. F. ...Šalis Belarus...siunčiam suma 608.00...“; 6) 2018-05-11 AB Lietuvos paštas pinigų perlaidos priėmimas Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI) ir perlaidos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuose duomenys „...siuntėjas L. G. ...Gavėjas UAB (duomenys neskelbtini)...Mokėjimo paskirtis UŽ L. S. BUTĄ...siunčiama suma 300.00...“; 7) 2018 m. gegužės mėn. 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) KASOS PAJAMŲ ORDERIS NR (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriame duomenys „….suma 400,00 EUR…..Pagrindas sutarties administravimo mokestis...“; 8) 2018-03-19 pinigų perlaida Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurioje duomenys „...SIUNTĖJAS D. F.… GAVĖJAS UAB (DUOMENYS NESKELBTINI)…, Mokėjimo paskirtis UŽ L. S. BUTĄ, Perlaidos suma 190,00 (EUR)“; 9) 2018-03-27 Western Union perlaidos kontrolinis numeris Nr.(duomenys neskelbtini)ir AB Lietuvos paštas kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose duomenys „...Siuntėjas D. F....Gavėjas E. G. E.Šalis Russia, siunčiama suma 112.60...“; 10) 2018-05-04 patalpų nuomos sutartis iš 2 lapų sudaryta tarp R. L. ir L. G., adresu (duomenys neskelbtini); 13) 18 vnt. įvairių rūšių raktų ryšuliai. Kai kurie su atrakinimo magnetukais, pakabukais, pakabukuose įrašyti skaičiai ir 6 vnt. atskirų raktų, viso yra 39 raktai; 14) Kartoninė dėžė su siuntimo lipdukais ir lapu ant kurio užrašai: „...G. R....(duomenys neskelbtini)….Weight 25.00 kg...“, kuri yra praplėšta, jos viduje yra priemonės lytiniams santykiams tai yra: a) 8 pakuotės po 3 vnt. supakuoti plastmasiniuose buteliukuose lubrikantai, bei 3 vnt. tos pačios rūšies lubrikantai, kurių pakuotė pažeista, tai yra viso rasta ir paimta 27 vnt. buteliukai su lubrikantais; b) prezervatyvai „Pasante Sensitive...“, bendrai rasta ir paimta 432 vnt. prezervatyvų (17 t., b. l. 1-30).

2019 m. spalio 24 d. objekto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje perrašyti duomenys iš L. S. telefono „Samsung S3“. Atidarius aplanką „Foto“, matomos 311 nuotraukų. Dauguma susiję su tyrimu. Nuotraukose matomi pinigų perlaidų kvitai, įvairių tautybių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, susirašinėjimo pokalbiai prostitucijos temomis (apie merginų pervežimus, pinigų perlaidas, butų nuomas, daiktų pirkimą, reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti). Atidarius aplanką „Garso įrašai“, matomi 8 garso įrašų failai. 5 garso įrašai susiję su tyrimu. Minėtuose garso įrašuose mergina duoda nurodymus dėl prostitucijos veiklos vykdymo (liepia į internetines svetaines sudėti skelbimus, papildyti „darbinių“ telefonų sąskaitas, kur kokią merginą nuvežti suteikinėti sekso paslaugas). Atidarius aplanką „Kiti susirašinėjimai“, matomos 72 ekrano nuotraukos. Dauguma nuotraukų susiję su tyrimu. Nuotraukose matomi nenustatytų asmenų susirašinėjimai prostitucijos tema. Rašoma apie merginų pervežimus, pinigų surinkimus ir jų perlaidas, butų nuomas, daiktų reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti. Atidarius aplanką „Susirašinėjimai su PK“, matomos 76 ekrano nuotraukos. Dauguma nuotraukų susiję su tyrimu. Nuotraukose matomi nenustatytų asmenų susirašinėjimai prostitucijos tema. Rašoma apie merginų pervežimus, pinigų surinkimus ir jų perlaidas, butų nuomas, daiktų pirkimą, reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti. Atidarius aplanką „Susirašinėjimai su D. L.“, matomos 426 ekrano nuotraukos. Dauguma nuotraukų susiję su tyrimu. Nuotraukose matomi nenustatytų asmenų susirašinėjimai prostitucijos tema. Rašoma apie merginų pervežimus, pinigų surinkimus ir jų perlaidas, butų nuomas, daiktų pirkimą, reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti (17 t., b. l. 31-32).

2019 m. spalio 28 d. objekto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje perrašyti duomenys iš L. S. telefono „iPhone“. Atidarius aplanką „Foto. Video iš MRT“, matomos 793 nuotraukos. Dalis nuotraukų yra susiję su tyrimu. 28 nuotraukose matomi pinigų perlaidų kvitai, įvairių tautybių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, susirašinėjimo pokalbiai prostitucijos temomis (apie merginų pervežimus, pinigų perlaidas, butų nuomas, lėktuvų bilietų pirkimo dokumentus bei kvitus). Atidarius aplanką „Screenshot“, matomos 388 nuotraukos. Dalis nuotraukų yra susiję su tyrimu. 68 nuotraukose matomi pinigų perlaidų kvitai, įvairių tautybių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, susirašinėjimo pokalbiai prostitucijos temomis (apie merginų pervežimus, pinigų perlaidas, butų nuomas, lėktuvų bilietų pirkimo dokumentus bei kvitus) (17 t., b. l. 33-129).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2019 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus kratą įtariamojo L. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos 2018 m. kovo 19 d. pinigų perlaida Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) siųsta D. F. vardu ir 2018 m. gegužės 11 d. pinigų perlaida Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) siųsta L. G. vardu tam pačiam adresatui UAB (duomenys neskelbtini), abiejų perlaidų paskirtyje nurodyta, kad už L. S. butą. Dėl šių perlaidų el. paštu buvo kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini). Gauta informacija, kad su „L. S.“ įmonė buvo sudariusi Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir šie pinigų mokėjimai buvo atlikti už nuomą ir patarnavimus (pridėta 2017 m. spalio 12 d. subnuomos sutartis). Susipažinus su šia informacija ir sutartimi matyti, kad ši sutartis yra analogiška, kurią tyrimo metu 2018 m. gegužės 30 d. pateikė liudytoja D. G., kuri parodė, kad pagal šią sutartį butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas L. S., kurį ji atpažino. Rastos pinigų perlaidos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) buvo atliktos už buto nuomą ir patarnavimus, adresu (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 130).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2019 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kratos metu įtariamojo L. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 2018 m. gegužės 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriame nurodyta 400 eurų perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) suma. Iš UAB (duomenys neskelbtini) gauta informacija (bendrovėje turimo šio orderio kopija), kad pinigai priimti iš L. G., kaip iš bylos duomenų nustatyta – įtariamojo L. S.. Kasos pajamų orderiu buvo paimti pinigai už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl šios sutarties 2018 m. gegužės 30 d. kaip liudytoja buvo apklausta R. T., kuri parodė ir atpažino įtariamąjį L. S., kaip asmenį sudariusį buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, tačiau jis prisistatė L. G. vardu (17 t., b. l. 140-141).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2019 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pas įtariamąjį L. S. namuose kratos metu rasta ir paimta sekantys ikiteisminiam tyrimui reikšmingi objektai : 1) mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia RM-1133“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), „Nokia TA-1034“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su Tele 2 tinklo SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6300“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuos, kaip parodė įtariamasis L. S. laikė tam, kad išsiųsti SMS dėl skelbimų pratęsimo, kokiu numeriu pratęsti jam nurodydavo; „iPhone A1784„ IMEI: (duomenys neskelbtini), su Tele 2 tinklo SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra IT reikšmingi duomenys: nuotraukos, susirašinėjimai; „Samsung GT-I9300“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su Tele 2 tinklo SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra IT reikšmingi duomenys: nuotraukos, susirašinėjimai; 9 kasos čekiai, kuriuose matomi sąskaitų papildymai, pinigų perlaidos, siuntų siuntimas; Pinigų siuntimo-priėmimo dokumentai, kurie reikšmingi tyrimui, kuriuos atliko įtariamasis L. S.; Patalpų nuomos sutartis, kurią sudarė įtariamasis L. S.; 39 raktai, kurie, kaip parodė įtariamasis L. S. yra iš „tos veiklos butų“, jie yra iš anksčiau yra pasidaręs kopijas, juose merginų jau nebuvo; Dėžė, kurioje 27 vnt. buteliukai su lubrikantais ir 432 vnt. prezervatyvų (17 t., b. l. 142).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 8 d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jis „dirbo“ asmenims „M.“ ir „T.“. Dabar jis žino, kad „M.“ yra E. G.. Jo darbas būdavo surinkti pinigus ir palydėti vaikinus, kurie sumušdavo merginas, dirbančias pas konkurentus prostitutėmis (15 t., b. l. 178-179).

2018 m. rugpjūčio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. S. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (V. V.), kaip „T.“, apie, kurį davė parodymus (15 t., b. l. 188-191).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 31 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad iš matymo pažįstamas vaikinas, pravarde „B.“, 2017 m. liepos mėn. paklausė ar jis nenori padirbti – „saugoti mergaites, 50 eurų už dieną, pats galėtų užeiti“. Kaip jis suprato, tos mergaitės buvo „B.“ draugo, turbūt to „T.“, tokia kito asmens pravardė. „B.“ paaiškino, kad reikėtų saugoti prostitutes ukrainietes, parodė skelbimus dviejų merginų, tai buvo skelbimai dėl lytinių paslaugų. Jis sutiko, „B.“ paėmė jo telefono numerį ir pasakė, kad su juo susisieks. Po savaitės jam paskambino iš ispaniško numerio. Pirmo skambučio metu kalbėjo nepažįstamas vyras, tai buvo vyras, kuris vėliau vadindavosi ir liepė jį vadinti „T.“. Skambučio metu ,,T.“ pasakė atsisiųsti „Viber“ programėlę, kad per ten galėtų bendrauti. Jis tai padarė. „T.“ adresatą pavadino „Ž.“. „T.“ sakė, kad tai lengvas darbas, tik prižiūrėti mergaites, sutarė po savaitės ar pusantros pradėti dirbti. „T.“ vėliau liepė „Viber“ programą ištrinti ir atsisiųsti „Telegram“, kad jų pokalbių nesusektų policijos pareigūnai. Atsisiuntė „Telegram“ ir adresatą pavadino taip pat, kaip ir „Viber“. Nuo 2017 m. liepos mėn. pagal susitarimą su „T.“, pradėjo dirbti apsauginio darbą, t. y. prižiūrėti prostitutes, saugoti jas butuose nuo plėšikų. Kaip buvo liepta, jis atėjo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, prie „Casino“, buvo nurodyta, kad ateitų 11 val. Atėjus nurodytu adresu jam parašė kitas adresatas, kaip vėliau paaiškėjo moteris, pasivadinus save „M.“. Parašė į „Telegram“ programą. Kaip ji buvo telefone užvadinta neprisimena, lyg „E.“, ji dažnai keičia adresatų pavadinimus. Ji paaiškino, kad reikia dirbti, jam būnant gatvėje saugant merginas, kurios butuose užsiiminėja prostitucija, kad reikia stebėti ateinančius klientus, kaip jie atrodo, kad jeigu merginoms kas nors bute atsitiks, bus aišku, kas tai padarė, taip pat, kad klientą atskirti pagal tai, ar jie žiūri į telefoną – aišku, kad skaito adresą. Nuo to pradėjo dirbti, saugoti prostitutes. Dirbo iki 22 val. gatvėje. „M.“ jam parašydavo vis su kiekvienu klientu „kyla“, tam, kad jis pažiūrėtų, kaip klientas atrodydavo. Taip dirbo apie savaitę laiko. Kad „M.“ yra moteris sužinojo dirbdamas po 3-4 dienų, ji atsiųsdavo savo balso įrašus, kuriuose būdavo kalbama „Labas rytas, kyla klientas“ ir kitą, kas reikia darbui. Iš balso mano, kad tai buvo moteris iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Baigiantis savaitei, jam per „Telegram“ paskambino „T.“. Visos žinutės ir skambučiai būdavo griežtai tik per „Telegram“. „T.“ iš balso buvo panašaus amžiaus, kaip ir „M.“. Paskambinęs pasakė rinktis daiktus, reikia lėkti į Vilnių, nes ten iš mergos narkomanas atėmė 400, buvo aišku, kad iš prostitutės atimti pinigai. Jis sutiko ir autobusu nuvažiavo į Vilnių. „T.“ buvo pasakęs adresą (duomenys neskelbtini). „T.“ sakė, kad jis nusipirktų mašiną ir Vilniuje prie to adreso stebėtų, saugotų prostitutes gal savaitę. Už savo pinigus jis nusipirko mašiną, „T.“ sakė, kad atiduos pinigus per atlyginimą. Vilniuje turguje sekančią dieną nusipirko „Mazda“ automobilį už 250 eurų, tai buvo autobusiukas. Mašina tik tiek, kad stebėtų joje ir saugotų merginas butuose. Į vidų eiti negalėjo, nes jei atvyktų pareigūnai neturėtų kaip pasiaiškinti. Nusipirkęs automobilį, sėdėjo nuo kitos dienos prie nurodyto adreso, netoli laiptinės ir stebėjo išeinančius klientus. Apie tai, kad nusipirko automobilį nusiuntė nuotrauką „T.“. Taip tą adresą su merginomis saugojo apie 2 mėnesius. Tame bute buvo merginos, kurios užsiimdavo prostitucija. Saugojo iki 2017 m. rugsėjo mėn. pradžios, dirbdavo kas dieną nuo 11 val. iki 24 val. ar 02 val., tiek laiko prasėdėdavo automobilyje. Per tą laikotarpį per „Telegram“ bendravo su „T.“, jis rašydavo kada ateina klientai, kada išeina. Kol dirbo prie šio buto, naktimis miegodavo tame bute. Jis bendraudavo su tomis prostitutėmis, jos dažnai keisdavosi, bute būdavo po vieną arba dvi, atvažiavę iš Ukrainos ar kitur. Taip pat, per šį laikotarpį, „T.“ jam liepdavo paimti iš pašto pinigų perlaidas. Jis įmesdavo jam duomenis prostitutės, kuri persiųsdavo pinigus, tai būdavo pinigai iš prostitucijos veiklos. Kiek pinigų paėmė ir per kiek kartų, nepamena. Paimtus pinigus persiųsdavo ten, kur „T.“ liepdavo, tai būdavo į užsienį, pagal jo nurodytus žmonių duomenis, tarp jų buvo Ukraina, Rusija. Per tą laikotarpį „T.“ nurodymu merginoms, užsiimančioms prostitucija, pirkdavo prezervatyvus ir juos nunešdavo į butą merginoms. Juos pirkdavo iš merginų surinktų pinigų, kuriuos jos buvo gavę iš prostitucijos veiklos. „T.“ jam buvo nurodęs iš merginų, užsiimančių prostitucija, surinkti pinigus, kuriuos jos gavo iš klientų. Pinigus pagal nurodymą rinkdavo kiekvieną vakarą arba jeigu daug susikaupdavo per dieną, jis pats pasakydavo kada daug susikaupę, nes susiskaičiuodavo pagal klientus. Surinktus pinigus pagal „T.“ nurodymą padėdavo ten, kur jis liepdavo, t. y. arba padėdavo į pasakytą vietą ir tą vietą nufotografuodavo, arba išsiųsdavo, kur liepdavo. Pinigus yra padėjęs ir po akmeniu, ir po krūmais, kur netoli to namo. Buvo persiuntęs savo vardu per „Western Union“, „Money Gram“ programas, bei per „Medicinos“ banke esančią „Ria“ programą. Siųsdavo daugiausiai į Ukrainą. Vėliau buvo naudojęsis tomis pačiomis persiuntimo programomis. Siųsdavo tik nurodytas sumas ir nurodytiems asmenims, visaip būdavo ir po 500 eurų, ir po 800 eurų. Siųsdavo „T.“ nurodymu ir gautus iš kitur atsiųstus pinigus, ir surinktus iš prostitučių gautus iš prostitucijos veiklos pinigus. Manė, kad „T.“ ir „M.“ pinigus patys gaudavo dar per kitus asmenis. Su „T.“ ir „M.“ jau nuo pačios pradžios buvo sutarę, kad už dieną tokio darbo jam bus sumokama 50 eurų, „kad atsiskaičiuotų“. Jie skaičiuodavo patys tiksliai pinigus pagal klientus, tai matydavosi jų susirašinėjimuose, kad jie kontroliuoja pinigų gavimą. Su „T.“ jis kažkada buvo susipykęs dėl 30 eurų, nes pasimetė. Taip jis kiekvieną dieną paimdavo iš prostitucijos veiklos gautų pinigų 50 eurų ir sau pasilikdavo. Kiek žino, jie su prostitutėmis taip pat bendravo. Kuomet pradėjo dirbti Kaune, tai pinigų iš prostitučių nerinko, kažkas kitas surinkdavo, jis tik nueidavo į butą ir savo 50 eurų pasiimdavo. 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje „T.“ jam nurodė, kad kelsis dirbti į kitą adresą, todėl su tralu autobusiuką nugabeno prie kito adreso (duomenys neskelbtini). Šio namo viename bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat dirbo prostitutės. Ten dirbo tą patį, praktiškai gyveno autobusiuke ir darydavo, ką liepdavo „T.“ su „M.“. Per tuos 2 mėn. jis iš tų merginų, kurios butuose užsiimdavo prostitucijos veikla, surinko apie 20 000 eurų, sau pasiėmė apie 1600 eurų. Merginas, dirbusias (duomenys neskelbtini) dviejuose butuose saugojo ir joms dirbo maždaug iki 2017 m. lapkričio mėn. Vėliau „T.“ nurodė, kad reikia išnuomoti butą prostitutėms Šiauliuose, kad ten galėtų užsiimti ta veikla. Bendrai pagal skelbimą, išrinko butą Šiauliuose (duomenys neskelbtini). Jis butą išnuomojo ne savo, o kito žmogaus vardu. Prisistatė, kad yra L. S.. Turėjo tuo metu suklastotą asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota tais duomenimis. „T.“ pasakė, kad nuomą reikia atlikti ne savo vardu, sakė, kad padarys jam netikrą dokumentą, prašė, kad atsiųstų savo foto tuo tikslu. Jis nusiuntė. Po kurio laiko „T.“ jam atsiuntė nuotrauka, kur suklastota kortelė yra palikta. Tai buvo 2017 m. rudenį, ją rado po savo automobilio ratu (duomenys neskelbtini). Pagal nurodymą supirko merginoms reikalingas priemones prostitucijai: patalynes ir kt., į butą atnešė prezervatyvus. Merginų jis fiziškai nekontroliavo, tik kas dieną iš jų per „Pay Post“ gaudavo pinigus iš prostitucijos, tokie buvo „T.“ nurodymai. Butą Šiauliuose nuomojo iš prostitucijos surinktų pinigų, nes toks buvo nurodymas. Pas šias merginas buvo nuvažiavęs 3 ar 4 kartus, kai nespėjo jos išsiųsti jam pinigų ar kokių priemonių reikėdavo. Jos jam pinigus siųsdavo kaip L. S.. Tame bute prostitucijos veikla turėjo būti vykdoma iki dabar (jo sulaikymo). Žino, kad merginos būdavo užsienietės, atvažiuodavo iš Vilniaus. Už buto nuomą mokėdavo pagal nurodymus kas mėnesį, persiųsdamas per perlaidą pinigus L. S. vardu, mokami pinigai buvo iš prostitucijos. Gautus iš Šiaulių prostitučių pinigus iš pradžių laikė su savimi, po to siųsdavo Lietuvoje ir į užsienį nurodytiems „T.“ asmenims. Merginos tame bute keisdavosi pačios, kiek žino, jų niekas nelydėdavo, pačios atvažiuodavo autobusu, raktai nuo namų būdavo paliekami prie durų po kilimėliu. Suklastotą dokumentą L. S. vardu vėliau išmetė. Iš Šiaulių bute gyvenusių merginų, kurios vertėsi prostitucija, jos jam yra perdavę apie 20 000 ar 30 000 eurų. 2017 m. lapkritį atšalus orui „T.“ ar „M.“ pasakė, kad jam nebereikės sėdėti mašinoje ir sakė, kad jam išnuomos butą Vilniuje. Iš „T.“ siųstų skelbimų išsirinko sau 1 kambario butą (duomenys neskelbtini), buto numeris gal (duomenys neskelbtini). Butą išsinuomojo sekančią dieną, kai išnuomojo butą Šiauliuose. Su jais abiem sutarė, kad jie jam mokės už nuomą, jis pats susimokės mokesčius ir tuo pačiu „T.“ ir „M.“ dirbs. Nuomos kaina buvo 320 eurų. Sutartį sudarė su brokere ir pasinaudodamas L. S. vardu ir jo dokumentu. Nuo to laiko bute ir apsigyveno, gyveno apie 2 mėnesius iki maždaug iki 2017 m. gruodžio mėn. 19 d. Per tą laiką, kai gyveno, toliau dirbo „M.“ ir „T.“. Tai yra pagal jų nurodymus pirkdavo į Lietuvą merginoms, užsiimančioms prostitucija, bilietus. Pirkdavo bet kur, buvo, kad PC „Akropolis“, per tą laiką nupirko gal 30 bilietų merginoms. Jų nufotografuotus asmens pasus atsiųsdavo per „Telegramą“ „M. ir „T.“, pagal juos užsakydavo ir nupirkdavo bilietus. Pirkdavo už pinigus gautus iš prostitucijos veiklos, surinktus arba persiųstus. Nupirktus bilietus pagal nurodymą persiųsdavo „M.“, „T.“ jų nurodytu el. paštu – (duomenys neskelbtini), bei kitais nurodytais, kurie, kaip suprato priklausydavo toms pačioms merginoms, jų nepamena. Pagal duomenis buvo matyti, kad merginos ukrainietės. Be bilietų pirkimo jis jas pasitikdavo kaip kada Vilniaus oro uoste, kai pasitikdavo, matydavo, kad rusakalbės. Visus veiksmus atlikdavo tik „M.“ ir „T.“ nurodymu, savo iniciatyva ir nuožiūra nieko neatliko. Su taksi veždavo jas į nurodytus butus ir viešbučius. Į butus veždavo tik Vilniuje. Į viešbučius veždavo tik tam, kad pernakvoti, po to jas nuveždavo į butus. Už jų butus kartais, pagal nurodymą, sumokėdavo iš prostitucijos pinigų. Per tą laikotarpį surinkdavo pinigus gautus iš prostitucijos ir juos, kaip anksčiau nurodė, siųsdavo nurodytiems asmenims. „M.“ ir „T.“ pastoviai jį kontroliuodavo per atstumą: ką veikė, kiek turi pinigų, kiek surenka, kiek persiunčia ir t.t. 2017 m. gruodžio 19 d. jį iš buto išmetė, nes savininkei paaiškėjo, kad jo pateiktame dokumente neatitinka asmens kodas, taip ir turėjo būti, nes dokumentas suklastotas. Po to kelias dienas pagyveno pas draugo brolį ir „M.“ su „T.“ padėjo išsinuomoti kitą butą, šį kartą (duomenys neskelbtini). Ten apsigyveno nuo 2017 m. gruodžio 22 ar 23 d. ir gyveno iki šiol. Ten gyvendamas iki sulaikymo toliau dirbo jiems prostitucijos veikloje. 2018 m. balandžio ar gegužės mėn. jis išnuomojo pagal nurodymą butą (duomenys neskelbtini) tikslu ten merginoms verstis prostitucija. Merginų neapgyvendino, raktą paliko po kilimėliu prie durų. Išnuomojo L. G. vardu. Savo vardu nenuomojo dėl tos pačios priežasties, be to, toks buvo susitarimais su jais. L. G. netikras dokumentas jam buvo padarytas taip pat. Jį gavo 2018 m. tiksliai kada neatsimena, paliktas buvo prie to paties automobilio rato, Vilniuje. Panevėžyje būtent pasinaudodamas šiuo dokumentu sudarė nuomos sutartį. Sutartį sudarė su brokere, ją kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Į Panevėžį surinkti pinigų nevažiavo. Iš ten siuntė pinigus prostitutės savo vardais. Klaipėdoje buvo vienas butas, kuriame merginos vertėsi prostitucija. Buto adreso nežino, namas (duomenys neskelbtini). Kas išnuomojo, nežino. Surinkti pinigų nevažiuodavo, gautus iš prostitucijos pinigus, merginos siųsdavo savo vardais. Tame bute gyvendavo viena ar dvi merginos. Jam yra žinoma, kad merginos prostitucijos pinigus dalindavosi pusiau, ,,50 ant 50“, t. y. pusę pasilikdavo sau, pusę perduodavo ar persiųsdavo jam. Kiek žino, siųsdavo pinigus agentams užsienyje, kurie verbuodavo prostitucijos veiklai Lietuvoje. Kur ir kam siųsti pinigus, nurodydavo „M.“ ir „T.“. Pinigų į (duomenys neskelbtini) nesiuntė, tik kartą kažkuris iš jų buvo nurodęs (duomenys neskelbtini) duomenimis asmenį, kad jam nusiųsti 1000 eurų, bet nepavyko dėl persiuntimo limito. Per visą šį laikotarpį iš jų gavo apie 12 000 eurų pelno. Kiek pinigų surinko ir gavo iš merginų nežino, labai daug. Balandžio mėn. 16 d. Vilniuje jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl suklastotų dokumentų. L. G. kortelė ten nepaimta. Šiuos dokumentus jam taip pat buvo padarę „M.“ ir „T.“. Viso jam buvo pagaminti 5 netikri asmens dokumentai, asmens tapatybės kortelės. Visus juos naudojo prostitucijos veikloje, sudaryti nuomos sutartį ar išsiųsti pinigus. Jam buvo padarytos netikros asmens tapatybės kortelės sekančių asmenų duomenimis: L. S., L. G., D. F., G. R. ir dar vieno, kurio duomenų neatsimena. Šitoje prostitucijos veikloje dar dalyvavo keturi asmenys – vyrai. Juos, kaip suprato, pasamdė „M.“ su „T.“, jie dirba su konkurentais. Mano, kad jie sudaužo, suspardo konkurentus šioje veikloje tikslu, kad naikinti ir įbauginti kitas prostitutes, kad išvykti. Iš kur tie vyrai, nežino. Su jais jis buvo susitikęs 2018 m. Vilniuje, jie atvažiuodavo ir jiems turėdavo perduoti pinigų, kaip supranta už jų darbą, kurį būdavo atlikę su konkurentais. Ką atlikę konkrečiai nežino, neklausinėdavo. Kada ir kur susitikti su jais nurodydavo „M.“ su „T.“. Jiems bendroje sumoje yra padavęs apie 2000 eurų. Žino, kad šioje prostitucijos veikloje yra toks asmuo N., sužinojo iš „M.“. Ji buvo atsiuntusi jo foto. Prisiminė, kad N. D. pirko bilietą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Iš „M.“ ir „T.“ kalbų suprato, kad N. šioje veikloje yra kaip operatorius klientams. Žino, kad jis (duomenys neskelbtini) ir skolingas jiems daug pinigų. Visas bendravimas vyko per „Telegram“. Iš jo paimti 5 telefonai. Skelbimus dėl prostitucijos teikiamų paslaugų jis pats niekada nedėdavo, tik pratęsdavo, jie nurodydavo kokiu numeriu. „M.“ per Telegramą jam pasakodavo, kad ji pykstasi su „T.“, jie yra pora, gyvena kartu, turi vaiką, bet jis ne šito vyro. Ryšys su ja buvo draugiškas, priešingai nei su „T.“. Pirmą kartą „M.“ jam atsiuntė savo nuotrauką 2018 m. per Telegramą, ji ten buvo su savo tuo vyru. Nuotraukoje moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, blondinė, graži, vyras buvo apie panašaus amžiaus, tamsių plaukų, su barzda. Antrą nuotrauką jam „M.“ atsiuntė neseniai, nuotraukoje buvo ta pati moteris, kaip ir pirmoje. Antroje nuotraukoje jos veidas buvo kruvinas, per žinutes ji paaiškino, kad ją sumušė „T.“ ir išėjo iš namų. Žino, kad jie susitaikė. Paskutiniu metu jis pradėjo mažiau dirbti, pavargo nuo tokio darbo, pradėjo pyktis su „T.“, prasidėjo priekaištai iš jo pusės. Jis rėkdavo, kad šitoje prostitucijos veikloje ne taip dirbo ir pan. Prieš savaitę jam „T.“ davė laiko pasitaisyti, nes kitu atveju susirinks daiktus ir dings. Atpažinti „M.“ ir „T.“ galėtų, jų nėra matęs gyvai, bet matė nuotraukas, kurias siuntė „M.“ (16 t., b. l. 6-13).

2018 m. gegužės 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. S. iš jam parodytų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (E. G.), kaip apklausoje įvardintą „M.“, kurios fotonuotraukas gavo telefonu iš jos pačios (16 t. b. l. 19-23).

2018 m. gegužės 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. S. iš jam parodytų 4 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (V. V.), kaip asmenį, kurio nuotrauką kartu su savo „M.“ 2018 m. pradžioje jam atsiuntė į telefoną, kurį įvardino, kaip savo partnerį. Jis suprato, kad tai yra „T.“ (16 t., b. l. 24-28).

2018 m. gegužės 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. S. iš jam parodytų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1 (N. D.), kaip asmenį apklausoje įvardintą Nerijum, kurio nuotrauką jam buvo atsiuntusi „M.“ (16 t., b. l. 29-33).

2018 m. gegužės 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. S. iš jam parodytų 4 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (M. V.), kaip asmenį, kurio nuotrauką 2018 m. per telefoną jam atsiuntė „M.“ ar „T.“ dėl to, kad jis parašė pareiškimą Kaune dėl vienos prostitutės (16 t., b. l. 14-18).

2018 m. birželio 1 d. įtariamojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuota, kad L. S. patvirtino savo parodymus ir davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir 2018 m. gegužės 31 d. įtariamojo apklausos metu (16 t., b. l. 37-41).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 13 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, patvirtino savo ankstesnius parodymus, kuriuos davė pas tyrėją ir teisėją (16 t., b. l. 70-71).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 19 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2017 metais, gal 2018, datos neprisimena, (duomenys neskelbtini), privažiavo vaikinas, pravarde B., kuris jo paklausė, ar nenorėtų dirbti ir paaiškino, kad yra merginos, kurios teikia seksualines paslaugas, ir jos dirba (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Jų paslaugų teikimo skelbimai buvo patalpinti internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt dėl seksualinių paslaugų teikimo. Už prostitučių saugojimą B. jam pasiūlė 50 eurų už 1 dieną. Jis sutiko, kadangi tuo metu buvo labai sunku šeimoje su pinigais. Jis paliko B. numerį, pasakė, kad su juo susisieks. Po to galimai po mėnesio, jam į mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino iš (duomenys neskelbtini) numerio, nes buvo rodomi skambučio duomenys, rodos vyras, kuris pasakė, kad jis atsisiųstų „Viber“ programėlę ir vyras susisieks. Jis taip ir padarė. Atsisiuntus „Viber“ programą, pradėjo jam rašyti adresatas užsivadinęs „Ž.“. Jam atrodo rašė jam vyras. Vyras jam pasakė, kad reikės saugoti prostitutes ir jam (L. S.) už tai mokės 50 eurų. Jam reikės tik stebėti kas ateina, kas išeina. Ir jei kas būtų atsitikę, jam (L. S.) praneš apie tai ir turėtų bėgti į butą. Butų raktų neturėjo, saugojo stovėdamas prie laiptinės. Prostitutės rašydavo ne jam, o „galvom“, organizatoriams. Jie su jomis atsiskaitydavo, tai jos rašė, kad viskas gerai, jei ne, ar konfliktas koks buvo, tuomet organizatoriai pranešdavo jam ir jis bėgdavo pas merginą. Jis taip saugojo apie 1,5 savaitės. Už saugojimą su juo atsiskaitydavo pati prostitutė, kurią saugojo. Matyt jai parašydavo, kad reikia jam sumokėti ir jam atėjus paduodavo pinigus. Kas dieną nueidavo pinigų. Jam parašė „Ž.“ ir pasakė, kad Vilniuje, dirbančias prostitutes puldinėjo narkomanas ir reikia važiuoti dirbti į Vilnių. Jis sutiko vykti į Vilnių, jam nupirko automobilį rodos „Toyota“. Automobilį jam nupirko vaikinas vardu N., kaip vėliau sužinojo N. D.. Už automobilį sumokėjo N. D. 250 eurų. Automobilis buvo nevažiuojantis, jį tralu nugabeno į adresą (duomenys neskelbtini) prie namo, Vilniuje. Adresą jam nurodė „Ž.“. Iš šio automobilio prie (duomenys neskelbtini) namo stebėjo ateinančius klientus. Šiame name buvo du butai (duomenys neskelbtini) aukšte, kur teikė seksualines paslaugas. Po to, kaip nurodė „Ž.“, surinkdavo dienos pabaigoje iš prostitučių pinigus ir palikdavo sutartoje vietoje, kol kažkas juos paims. Kiek per dieną surinkinėjo pinigų negali pasakyti, bet tai buvo galimai 2017 metų vasarą, tai buvo apie 200 eurų iš vieno buto. Kas imdavo iš sutartos vietos pinigus nežino, nematė. Po kurio laiko organizatoriai jam išnuomojo butą. Butas buvo (duomenys neskelbtini) g., o po to (duomenys neskelbtini) g., tikslesnių adresų neatsimena. Po to, jis išnuomojo butą (duomenys neskelbtini) g., savaitei, jame turėjo dirbti prostitutės. Tuo metu Vilniuje dirbo (duomenys neskelbtini) g., du butai, (duomenys neskelbtini) jau nedirbo prostitutės, butai buvo prasti. Taip pat, jam reikėjo pratęsti www.skelbiu.lt skelbimo dėl seksualinių paslaugų teikimo galiojimą. Skelbimą ir nuotraukas įkeldavo organizatoriai patys. Taip pat, „Ž.“ nurodymu siųsdavo „TELE2“ papildymus, pirkdavo 30 papildymų po 10 eurų, ir siųsdavo į „Telegramą“. „Viberio“ jau po to nebuvo. Nuo pirmos dienos buvo „Telegrame“ susirašinėjimas ir bendravo su „Ž.“. Visus nurodymus gaudavo į „Telegramą“ nuo ,,Ž.". Kas priiminėjo klientų, norinčių gauti seksualines paslaugas skambučius, jis nežino. Jis asmeniškai nieko nepažįsta, žino, kad organizatoriai patys priiminėjo skambučius, jie gyveno (duomenys neskelbtini), nes po to siuntė nuotraukas iš ten. Kitų asmenų dirbusių su telefonais „operatoriais“ nepažįsta. Butų adresai, kuriuose teikė seksualines paslaugas vis keitėsi. Pradžioje jis apmokėdavo butų nuomą, ir komunalines, bet po to jie surado kitą žmogų. Tas žmogus turėjo su savininkais susitarti dėl buto nuomos, pasakyti, kad butas bus pernuomojamas trumpalaikei nuomai, o iš tikrųjų jame apgyvendindavo prostitutes ir jos priiminėjo klientus. Taip pat, jam nurodydavo nuvažiuoti ir nupirkti merginoms bilietus. Merginų duomenų neatsimena, merginos buvo iš Azijos, Moldovos, Ukrainos, Rusijos ir kt. bilietų pirkimą apmokėdavo jis, pinigus gaudavo iš prostitučių, nes iš jų surinkinėjo pinigus. Kelis sykius jam reikėjo pasitikti prostitutes oro uoste. Butai buvo visoje Lietuvoje, bet jis dirbo su Vilniaus miestu, o Kaune tik pirmas porą savaičių. Taip pat, jam reikėjo aprūpinti prostitutes priemonėmis. Priemones gaudavo paštu. Pervesdavo pinigus į sąskaitą Lenkijoje asmeniui kažkokiam, buvo lenkiškas vardas. Taip nurodė daryti „Ž.“. Apie siuntos gavimą, kad reikia atsiimti jam pranešdavo „Ž.“. Dėl „operatorių“ gali pasakyti, kad jie dirbo su telefonais, priiminėjo skambučius iš klientų. Jam siūlė irgi dirbti „operatoriumi“, bet jis atsisakė. Kiek už tai gaudavo neatsimena. Už tai, kad surastų žmogų, kuris dirbs operatoriumi mokėjo 500 eurų. Jis nesurado nei vieno. Taip pat jam reikėjo spręsti konfliktines situacijas su klientais, bet tokia situacija buvo tik viena. Jis net iškvietė policiją. Taip pat, jis surinkinėjo pinigus iš prostitučių. Jos dirbo nuo 10-12 dienos iki 23 val., savaitgaliais ilgiau. Kiek pas prostitutę yra pinigų jam pranešdavo „Ž.“ ir nurodydavo kur paimti. Vilniuje surinkinėjo pinigus (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., buvo ne po vieną butą. Jam liepdavo pasidaryti butų raktų dublikatus, nes kartais merginos nieko nepranešusios pabėgdavo. Taisykles merginoms įmesdavo į „Telegramą“. Priemones (prezervatyvus, lubrikantus) atveždavo jis. be to, atsimena, kad kažkuriuo momentu abonentas su slapyvardžiu „Ž.“ dingo, ir atsirado E. (16 t., b. l. 87-90).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 19 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jam siūlė mušti prostitutes konkurentes „M.“ ar „T.“ ir sakė, kad mokės 200 eurų už kiekvieną, bet jis atsisakė, nenorėjo jų mušti. Jie sutardavo, kad jis ateis kaip klientas, o ten jau paskambindavo iš savo telefono „T.“ (kuris jam taip nurodė daryti) ir jis grasindavo telefonu, kad prostitutė nedirbtų Lietuvoje, o jis (L. S.) parodydavo prostitutei sudaužytų merginų nuotraukas, tai reiškė kas jai bus, jei ji toliau savarankiškai dirbs. Sužinodavo adresą kur dirba prostitutė konkurentė kažkas kitas, kaip įtaria „T.“. Su „M.“ ir „T.“ pykdavosi, nes ką padarydavo viskas buvo blogai jiems. „T.“ buvo pridaręs jam suklastotų asmens tapatybių kortelių ir jie jį „L. S.“ sudegino. Po ko, jį sulaikė (duomenys neskelbtini) g. bute Kauno kriminalistai. Būdavo, kad „T.“ ir „M.“ siųsdavo balso pranešimus, kartais susiskambindavo. Nuotrauką siuntė „M.“, bet ten buvo jos veidas iki pusės ir kruvina lupa, nes ji sakė, kad ją „T.“ mušė. Jam už darbą buvo mokama 50 eurų kiekvieną dieną. Nustojo „dirbti“, nes jį sulaikė Kauno pareigūnai ir juo nebepasitikėjo (16 t., b. l. 91-95).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 31 d. – vasario 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, kad šioje veikloje pradžioje saugodamas sekso paslaugas už atlygį teikiančias moteris dirbo Kaune, o 2017 metų vasarą, gavęs nurodymą, atvyko į Vilniaus miestą, kur turėjo saugoti nuo klientų užpuolimų tam tikruose jam nurodytuose butuose dirbusias sekso paslaugas už atlygį teikiančias moteris, kadangi tuo metu Vilniuje atsirado narkomanas, kuris jas puldinėdavo. Taip pat turėjo tikrinti ar vietoj vieno kliento neateina keli, ir ar atėję nekelia grėsmės moterims. Taip pat pagal operatorių nurodymus paimdavo jam paduotus sekso paslaugas už atlygį teikiančių moterų joms klientų duotus atsiskaitant už suteiktą paslaugą pinigus, vėliau juos esant tokiam nurodymui palikdavo tam tikrose nurodytose vietoje arba pervesdavo į nurodytų asmenų sąskaitas. Taip pat pirkdavo bilietus atskrendančioms į Lietuvą moterims, kurios ketino teikti sekso paslaugas už atlygį, pirkdavo joms telefonų SIM korteles, paprastai išankstinės apmokėjimo paslaugos numerius. Taip pat darydavo pavedimus, pinigų perlaidas, pinigų nuėmimus (jeigu pinigai buvo gražinami) ir tai paprastai darydavo pašto skyriuose, „Pay post“ padaliniuose ir kt. įstaigose, teikiančiose šią paslaugą. Šiems pinigų pavedimams, perlaidoms atlikti iš pradžių naudodavo savo asmens tapatybės kortelę, tačiau vėliau ir dėl to, kad jo darytų šio tipo paslaugų, naudojant jo asmens dokumentą limitai buvo viršyti ir dėl to, kad jo asmens tapatybės kortelė sulūžo buvo nuspręsta jam tam tikslui pagaminti netikrus dokumentus. Pirmas toks jam pagamintas netikras dokumentas buvo L. S. vardu, vėliau dar gavo asmens tapatybės korteles G. R., L. M., ir galimai D. F. vardu. Kas pagamino šiuos netikrus dokumentus nurodyti negali, tačiau juose buvo jo (L. S.) nuotrauka, kurią operatoriui nurodžius, nusifotografavęs išsiųsdavo „Telegram“, o vėliau pasiimdavo iš jam nurodytos vietos, kuri kiekvienu atveju būdavo vis kita. Kur bus paliktas dokumentas jam pranešdavo taip pat „Telegram“ programėlės pagalba. Šiuo metu nurodyti kur padėjo jam pagamintas netikras asmens tapatybės korteles, kuriose nurodyti L. S. ir D. F. vardas ir pavardė, tiksliai neatsimena tačiau mano, kad galėjo jas sudeginti arba išmesti. Jam pagamintos asmens tapatybės kortelės G. R. ir L. M. vardu liko pašto skyriuose, kuriuose atliko pinigų perlaidą ir nuėmimą. Vienos kortelės, kurioje buvo nurodyti G. R. duomenys jam neatidavė pašto darbuotoja, todėl ją palikęs išėjo iš pašto skyriaus, o kitą, kurioje buvo nurodyti L. M. asmens duomenys, paliko pats, kadangi darydamas perlaidą pastebėjo, kad kažkas negerai su kortele. Asmenų vardu ir pavarde L. S., D. F., L. M. niekada nepažinojo, tačiau žino asmenį vardu ir pavarde G. R., jis gyveno netoli jo gyvenamosios vietos. Jis pats netikrų kortelių negamino, tam reikalingų įrenginių neturėjo ir net nežinotų, kaip gaminti netikras korteles. Kaip ir minėjo 2017 metų vasarą atvykęs dirbti į Vilnių pradžioje gyveno tuose pačiuose butuose, kur paslaugas teikė jo saugotos moterys, tačiau vėliau su laiku, jam buvo leista išsinuomoti butą Vilniaus mieste. Butą, vieno kambario, esantį adresu (duomenys neskelbtini) susirado pats. 2017 spalio 14 d. sudarydamas šio buto nuomos sutartį pateikė jo tuo metu turėtą asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodytas vardas L. S., ir neva jo gimimo metai bei kiti duomenys. Minėtame bute gyveno neilgai, kadangi atvykusi buto šeimininkė pareikalavo, kad pateiktų galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Šeimininkė buvo ne viena, o su keliais asmenimis – vyrais, ji aiškino, kad negalėjo užregistruoti buto nuomos sutarties klausė ar jo vardas L. yra iš tiesų, po ko ji pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Naudodamas netikrą asmens tapatybės kortelę su joje nurodytais L. S. vardu ir pavarde yra sudaręs dar vieną buto nuomos sutartį, tai darė „galvų“ nurodymu, jie taip pat nurodė, koks butas turi būti išnuomotas. Šis butas buvo Šiaulių mieste pranešime apie įtarimą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Sutartį su nuomotoju pasirašė pats. Kiek atsimena pateikė savo turėtą asmens tapatybės kortelę su joje nurodytu vardu ir pavarde L. S.. Susipažinęs su jam parodyta šio buto 2017 m. spalio 12 d. subnuomos sutartimi gali pasakyti, kad lapų apačioje kairėje esantys parašai yra daryti jo, taip pat jo ranka daryti ir įrašai skiltyse „Subnuomininkui“, „Subnuomininkas“ ir „Subnuomininko vardu“. Už butą atsiskaitydavo darydamas pavedimus naudodamas tuo metu jo turėtas netikras asmens tapatybės korteles (16 t., b. l. 124-128).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 7 d. papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad kai pradėjo dirbti pas E. G. jo darbo diena visada kainuodavo 50 eurų. Toks buvo su jais susitarimas nuo pat pradžių ir „daugiau net jokio kito pokalbio nebuvo“. Nors pradžioje darė nedaug, tik stebėjo merginas, o po to dirbo daugiau, vis tiek jam už tą taip vadinamai darbo dieną būdavo sumokama 50 eurų. Tuos savo 50 eurų su jais sutaręs kas dieną pasiimdavo iš tų merginų pinigų, kuriuos iš jų surinkdavo. Taip pat kartais būdavo ir taip, kad savo algą – 50 eurų pasiimdavo ir iš prostitučių atsiųstų pinigų, kuriuos turėdavo persiųsti ir persiųsdavo, tik be 50 eurų, kuriuos kaip atlygį pasiimdavo sau. Apie tai E. G. ir V. V. pasakydavo, „jie ir taip žinojo, nes visus gaunamus ir persiunčiamus pinigus suskaičiuodavo“, aišku, jie su tuo sutikdavo. Gautus iš prostitučių pinigus persiųsdavo organizatorių nurodytiems žmonėms. Daugiau grynais iš organizatorių pinigų negaudavo. Kada tiksliai pradėjo veiklą susijusią su prostitucija tiksliai dabar neatsimena, bet baigė tada, kada policija sulaikė. Dar prisiminė, kad dar iš organizatorių buvo papildomai gavęs 100 eurų, kai sudarė buto nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) g. atrodo (duomenys neskelbtini) name ir naudojosi L. S. suklastota asmens tapatybės kortele. 100 eurų buvo sumokėta, kad jis atvažiavo į butą, jį apžiūrėjo ir pasirašė buto nuomos sutartį. Tą butą nuomai ne jis surado. Apibendrinant gali pasakyti, kad butuose, kuriuose gyveno užstatą ir nuomą sumokėdavo iš prostitucijos pinigų, taip jie liepdavo, o butuose, kuriuose gyveno vienas pats – mokesčius sumokėdavo iš savo pinigų. (duomenys neskelbtini) g. bute pagyveno vienas gal 1-2 mėnesius, po to gyveno (duomenys neskelbtini) g., tiksliai adreso nežino, ir ten mokėdavo savo pinigais tik už mokesčius – elektrą, vandenį ir kt. Sumokėdavo iš pinigų, kuriuos gaudavo, kaip užmokestį už veiklą prostitucijoje ir šis atlyginimas buvo iš prostitucijos veiklos. Kitų darbų ir pajamų neturėjo. Vėliau jis skųsdavosi dėl prasto maisto, kad neturi geresniam, tada jie patys nutarė, kad jie jam apmokės jo maistą, tai kainuodavo 15-20 eurų per dieną, po to 10 eurų. Maistą pirkdavo iš jų pinigų, tai yra iš tų, kuriuos surinkdavo iš prostitucijos, o tą savo 50 eurų laikydavo atskirai, kuriuos uždirbdavo ir pasiimdavo ir iš tų pinigų. Kiek sumokėdavo už maistą, jiems pasakydavo, pinigai buvo paskaičiuojami. Šioje prostitucijos veikloje, kaip ir sakė, turėjo 4-5 suklastotas asmens tapatybės korteles, kuriose būdavo jo nuotrauka ir nepažįstamų anketiniai duomenys (16 t., b. l. 131-134).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 30 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, patvirtino ankstesnius parodymus ir papildomai parodė, kad E. G. vadovaujamojoje prostitucijos veikloje pinigus iš prostitučių iš jų prostitucijos veiklos pradėjo rinkti 2017 m. vasarą, nuo tada, kai „dirbdamas šioje veikloje“ pervažiavo dirbti iš Kauno į Vilnių. Vilniuje būdamas jis pradėjo rinkti iš prostitučių grynuosius pinigus. Surinktus juos arba padėdavo į nurodytą vietą arba išsiųsdavo E. G. nurodytiems asmenims. Išsiųsdavo tiems asmenims, „kurie surasdavo prostitutes šitam verslui“. Kai „dirbo“ Kaune, pinigų nerinko, ten pradirbo apie savaitę, tai taip gaunasi, kad jis į Vilnių išvyko gal 2017 m. liepos mėn. tiksliai dabar jau neatsimena. Surinktus pinigus siųsdavo iš pat pradžių savo vardu nurodytiems asmenims, tai yra L. S., po to jam atrodo su V. V. pakalbėjo, kad čia yra negerai siųsti savo vardu ir jie jam padarė gal penkis netikrus dokumentus. Jiems tik savo vieną nuotrauką pateikė per „Telegramą“ išsiuntė. Pamena, kad gavo šių asmenų vardais suklastotus dokumentus: L. S., G. R., D. F., L. M. ir L. G., taip jam atrodo. Taip pat prostitucijos veikloje jam prostitučių persiųstus pinigus arba persiųsdavo, arba pasilikdavo sau, kad atiduoti grynais - tai yra palikti vietoje, kur liepdavo. Kad Lietuvoje kam nors iš žmonių perduotų prostitucijos pinigus tai tikrai nebuvo. Jis prostitucijos pinigus arba persiųsdavo arba palikdavo nurodytose vietose ir kažkas juos pasiimdavo. Prostitucijos pinigus siuntė savo ir suklastotais duomenimis per : Lietuvos paštą perlaidomis, per „Western Union“ pašte, Šiaulių banke per „Moneygram“ programą ir Medicinos banke per „Ria“ programą. Daugiau jokiais kitais būdais pinigų nesiuntė. Atsakydamas į tyrėjos klausimus patvirtino, kad laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. savo – L. S. vardu taip padarė 16 piniginių perlaidų pašte per „Western Union“, kurių metu išsiuntė iš prostitučių jų prostitucijos veiklos surinktus pinigus. Išsiuntė V. V. ir E. G. nurodymu ir jų nurodytiems asmenims. Jie juos nurodydavo per „Telegramą“. Kiek pamena jie buvo ne lietuviškais asmens duomenimis, „kiek iš jų vardų ir pavardžių suprato užsieniečiai“. Kiek buvo vyrų ir moterų dabar neatsimena, bet tikrai buvo ir vyrų ir moterų. Dabar tų žmonių nei vardų, nei pavardžių neatsimena, „jam tiesiog kuo greičiau reikėjo padaryti ir viskas, ten su tais padirbtais dokumentais, tai..“. Kiek pamena tuos žmones jam nurodydavo V. V.. Jis jam (L. S.) buvo sakęs, kad siuntė tuos pinigus, todėl, kad jie savo grupėje taip atiduodavo dalį procento pinigų iš prostitucijos veiklos. Kad tie procentai buvo atiduodami už tai, kad „jie ar tai surasdavo ar tarpininkaudavo kitaip tų merginų suradime ir atsiuntime“. Pamena, kad apskritai pinigus siųsdavo į Ukrainą, Rusiją, į visas tas Pietų Azijos šalis ir viskas. Jam atrodo, kad būdavo taip, kad pusę prostitucijos pinigų pasilikdavo – 50 procentų, iš likusios 50 procentų dalies 25 procentai kitiems tarpininkams, o likę būdavo „tų G. su V.“. Siuntimo paskirties šiuo atveju ir kitais siųsdamas nenurodydavo. Siuntė prostitucijos pinigus tiek per „Western Union“, tiek per kitas siuntas. Buvo tokių atvejų, kad pinigų perlaidos neišsiųsdavo. Taip atsitikdavo dėl pinigų limito, ar šiaip dėl ko nors. Tai tada tuos grąžintus pinigus, kurie buvo iš prostitucijos veiklos arba persiųsdavo kitur, kaip jie nurodydavo, arba pasilikdavo sau, kaip užmokestį, arba palikdavo jų nurodytoje vietoje. Tiek per „Western Union“, tiek per kitas programas nurodytu laiku jokių savo asmeninių pinigų nesiuntė, siuntė tik prostitucijos veiklos pinigus ir ten, kur nurodė. Kiek pamena per „Western Union“ programą savo vardu piniginių perlaidų negavo. Daugiausiai perlaidų gavo L. S. vardu per paštą. Per „Western Union“ suklastotais duomenimis – G. R. – atliko pervedimus, jų buvo daug, kiek nepamena, galėjo būti gal iki 30 kartų. Visus tuos kartus persiuntė tik iš prostitucijos veiklos gautus pinigus. Šiuos pinigus jis buvo surinkęs Vilniuje iš prostitucijos veiklos, siuntė į užsienį, duomenų jų nepamena. Ten kartojasi tų žmonių duomenys, bet jis neatsimena. Suklastotais dokumentais naudojosi ne visais iš karto, o naudojo po vieną, tik jeigu kas nutikdavo, tada naudodavausi kita. Jam ne iš karto visus tuos dokumentus suklastotus padarė. Jei reikdavo tai vieną padarydavo, jei tas kur nors dingdavo, tai kitą padarydavo tada. Suklastotu D. F. vardu dokumentu atliko dvi pinigines perlaidas per „Western Union“, kurių metu persiuntė iš prostitucijos veiklos gautus pinigus. Savo – L. S. vardu atliko galimai iki 30 paštu piniginių siuntimų, kurių metu taip, siuntė iš prostitucijos veiklos gautus pinigus, juos buvo surinkęs ir siuntė organizatorių nurodytiems asmenims. kartais siųsdavo pinigus už kažkokius daiktus. Jis tų žmonių nepažinojo, „jam įmesdavo vardą, pavardę ir kiek išsiųsti pinigų“, jis žinojo, kad už daiktus. Tai buvo perkama iš surinktų prostitucijos pinigų. Tuos daiktus pirkdavo E. G.. Taip pat pamena, kad savo – L. S.vardu, gavo pašto perlaidomis pinigų. Šiuo būdu jam prostitutės, kurios buvo užsienietės, persiuntė savo prostitucijos pinigus. Tarp prostitučių ne buvo nė vienos lietuvės, visos užsienietės. G. R. vardu, tai yra šiais suklastotais duomenimis, atliko pinigines perlaidas persiųsdamas iš prostitucijos gautus pinigus. Kad G. R. vardu iš prostitucijos veiklos gautus pinigus siuntė moterims lietuvėms gali būti, to neneigia, vyrui, kad siuntė neatsimena, gal ir gali būti. Moterims pamena, kad siuntė nedidelėmis pinigų sumomis, taip apmokėdavo E. G. nurodytus drabužius ar tai daiktus. Pasinaudodamas L. S. netikru dokumentu per patį paštą atliko galimai dvi ar kiek pinigines perlaidas mažomis sumomis ir tai darė E. G. pavedimu, nupirkti daiktams. L. S. suklastotais duomenimis jis iš prostitučių, galimai ir apie 40 pervedimų gavo. Gavo iš prostitučių pinigų „begales“. Medicinos ir Šiaulių bankuose pervedimus atliko tik savo L. S. vardu. Bankuose netikrų asmenų dokumentų niekada nenaudojo, ten viskas labai griežtai, todėl net ir neketino, siuntė tik savo vardu. Pinigų per bankus negaudavo. Medicinos banke per programą „Ria“ atliko pervedimus R. B. ir gavo prostitucijos pinigus. Jo asmeninius duomenis – R. B. įsidėmėjo. Žino, kad šis tarpininkas yra tarp prostitučių ir organizatorių, apie tai sakė V. V.. R. B. surasdavo prostitutes ir siūlydavo V. V., E. G., jis siųsdavo nuotraukas, jie išsirinkdavo, kurių čia į Lietuvą reikia. Šiaulių banke per „Moneygram“ programą L. S. vardu atliko galbūt iki 20 piniginių perlaidų. Siuntė iš prostitucijos pinigus, organizatorių nurodymu. Apie tarpininkus jam nelabai kažką pasakodavo. Apibendrinus gali pasakyti, kad visuose pervedimuose, jo ir suklastotais duomenimis gauti iš moterų ne lietuviškais duomenimis pinigai yra visi iš jų prostitucijos, tai yra prostitucijos pinigai. Jos būdamos Lietuvoje ir vykdydamos prostitucijos veiklą siųsdavo iš savo prostitucijos gautus pinigus. O šiuos gautus pinigus jis naudodavo pagal organizatorių nurodymus įvairiomis kryptimis. Tai yra jis pasilikdavo sau, kaip užmokestį su jų sutarimu, tai yra po 50 eurų už jo darbo dieną. Kitą dalį mokėdavo už prostitučių ir savo butų nuomas, kitą dalį palikdavo nurodytose vietose, taip pat už juos pirkdavo priemones prostitucijai: prezervatyvus ir t.t., pirkdavo prostitutėms bilietus į Lietuvą. Taip pat iš merginų – prostitučių gautų pinigų dalį persiųsdavo į užsienį organizatorių nurodytiems asmenims. Taip pat pirkdavo E. G. nurodymu įvairius daiktus jai asmeniškai: drabužius ir pan. Aišku jis ir pats grynuosius rinko pinigus iš prostitucijos ir juos naudojo pagal nurodymus, bet kiek jų surinko grynais visiškai pasakyti negali. Surinktus grynus iš prostitucijos pinigus taip pat naudojo viskam, kam nurodydavo, tam pačiam, apie ką pasakojo kur naudojo ir tuos, kuriuos gaudavo per persiuntimus. Jis negali atskirti, kurie bendrininkams ar kitiems asmenims persiųsti pinigai yra gauti grynieji, o kurie gauti su persiuntimu (16 t., b. l. 139-145).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad dėl dalyvavimo prostitucijos veikloje prisipažįsta ir parodė, kad nurodytu laiku dalyvavo organizuotoje grupės veikloje, kuri užsiėmė prostitucijos veikla, kurioje organizatoriai buvo E. G. ir V. V.. Jis šioje grupės veikloje su jais buvo bendrininkas. Jis prie šios grupės prisijungė nuo 2017 m. liepos mėn. Merginas, kurios dalyvavo prostitucijos veikloje surado jie – organizatoriai, patys ar per tarpininkus užsienyje – Ukrainoje tai tikrai, Rusijoje, Moldavijoje. Jie surado merginas, kurios sutiko atvykti į Lietuvą verstis prostitucija ir su jais organizatoriais gautus iš prostitucijos pinigus dalintis pusiau. Jis merginų pats niekada neieškojo. Merginų jis nepažįsta, jos visos buvo tik užsienietės. Organizatoriai patys susižiūrėdavo iš kur ir kada nupirkti atskristi merginai bilietą į Lietuvą. Tik jie jam pasakydavo, kad turi nuvažiuoti į kelionių agentūras – „Novaturas“ ir dar kažkokias ir nurodytoms merginoms nupirkti bilietus. Taip sutikdavo tą daryti ir darydavo, prisipažįsta. Pinigus bilietams naudodavo surinktus ar gautus perlaidomis iš prostitucijos, taip jie jam nurodydavo. Yra girdėjęs, kad bilietus merginoms atskristi pirkdavo ir organizatoriai. Atgal jis bilietų merginoms nepirkdavo, ar jie pirkdavo nežino. Jo šioje veikloje dalyvavę įtarime nurodyti kiti asmenys – neva bendrininkai jam nėra žinomi. Butus merginoms užsiimti prostitucija surasdavo organizatoriai, jis nuvažiuodavo juos „paimdavo“, jei reikėdavo sudarydavo sutartis, paimdavo raktus, juos apžiūrėdavo. Butus merginoms jie nuomodavo ir ilgalaike ir trumpalaike nuoma. Pripažįsta, kad butai buvo nuomojami visi tie kurie nurodyti įtarime ir tuose miestuose. Organizatoriai tuos butus iš anksto žinojo. Pripažįsta, kad už butų nuomą, mokėdavo visi iš prostitucijos pinigų, tai yra ir jis, ir E. G. ir pačios prostitutės. Taip pat per veiklos laikotarpį yra pasitikęs Vilniaus oro uoste kokias keturias merginas – prostitutes, kurios atvažiavo dalyvauti šioje veikloje. Jos buvo ne lietuvės. Pamena ir pripažįsta, kad kartais jas - merginas yra palydėjęs į butus Vilniuje ir padėjęs apsigyventi. Taip darė organizatorių nurodymu. Gali būti, tikrai neneigia, kad merginas dirbusias prostitucijos versle palydėjo iš vieno buto į kitą Vilniuje, bet dabar tikslių aplinkybių nepamena. Vėl viską darė organizatorių nurodymu. Tai įėjo į jo pareigas. Būdavo taip, kad merginoms bute palikdavo joms reikalingas prostitucijai priemones - prezervatyvus ir lubrikantus arba juos joms atveždavo ir perduodavo. Pačius skelbimus dėl prostitucijos veiklos internete talpino organizatoriai, jis netalpino, jie talpindavo lyg tai skelbiu.lt. Jis skelbimus tik atnaujindavo, tai yra jų galiojimą ar pan., tai darydavo papildydamas telefono sąskaitą. Tai būdavo prostitucijos veiklos telefonas ir jos numeris, bet koks. Papildymui naudodavo prostitucijos pinigus, surinktus ar atsiųstus. Tik organizatoriai, bet ne jis priiminėdavo klientų skambučius, juos nukreipinėjo į butus pas merginas lytinėms paslaugoms už pinigus, jis to nedarydavo. Taip pat tik jie su merginomis kontaktuodavo apie klientą, jo atėjimą, išėjimą, sumokėtus pinigus. Taip pat prisipažįsta, kad prostitucijos veikloje vykdė apsauginio funkcijas, tai ir buvo jo pareigose. Apsaugos funkcijos buvo, kad sprendė ginčus su klientais, buvo, kaip prostitučių apsauga, būdamas apačioje, mašinoje. V. V. buvo jam pavedęs surasti žmonių, kurie darys įtaką prostitutėms, kurios atsisakė su jais dirbti. Jis šių žmonių ieškojo klausinėdamas, kas norėtų tą atlikti, bet nepavyko surasti. Jie viską surado, į tai daugiau jis nesikišo. Taip pat prisipažįsta, kad jis organizatorių pavedimu rinko iš prostitučių pinigus, kuriuos jos buvo gavę iš savo prostitucijos veiklos. Juos surinkęs arba palikdavo, kur nurodydavo arba persiųsdavo per perlaidas ir pašte ir bankuose jų nurodytiems asmenims. Galvoja, kad tie žmonės buvo jų tarpininkai. Taip pat jis savo vardu ir kitais suklastotais vardais, kurių dokumentus organizatoriai jam pagamino, gaudavo pinigų pavedimus iš tų prostitučių, tuos prostitucijos pinigus ir juos taip pat padėdavo pagal organizatorių nurodymus, tai yra palikdavo kur nors, persiųsdavo kitiems, naudodavo pirkti bilietus, nuomoti butus, pirkti prostitucijos priemones ir kt. reikalams. Pats pagal susitarimą su E. G. ir V. V. jis gaudavo per dieną, kaip atlygį už dalyvavimą prostitucijos veikloje po 50 eurų. Tą savo atlygį jis pasiimdavo arba iš surinktų ar persiųstų iš prostitučių pinigų. Taip buvo sutarta. Jis prisipažįsta, kad pagal įtarimą jis gavo 16 700 eurų, kaip atlyginimą iš prostitucijos veiklos. Juos jis išleido. Ar organizuotoje grupėje organizatoriai per visą laiką gavo tiek pinigų kiek nurodyta, nežino. Per jo veikimo laikotarpį, kad gavo ne mažiau, kaip 71 249 eurų pajamas gali būti, sutinka, „nes jis ten daug nuėmė“, jis pinigų kiek gaudavo, persiųsdavo neskaičiavo. Prisipažįsta, kad netikrą L. S. vardu dokumentą naudojo pasiimdamas prostitucijos pinigus ir atlikdamas perlaidas tų pačių prostitucijos pinigų. Šiuo dokumentu naudojosi perlaidas atlikdamas Lietuvos pašte, skyrių ir miestų nepamena, perlaidas atlikinėjo kur nurodyta įtarime. Kai turėjo šį netikrą dokumentą prisipažino, kad taip jį naudojo sudarydamas butų nuomos sutartis prostitutėms. Taip sudarė tas dvi sutartis, kur nurodyta įtarime Vilniuje ir Šiauliuose. Sutarčių sudarymo aplinkybių neatsimena. Prisipažino, kad netikrą G. R. kortelę panaudojo daug kartų, atlikdamas ir atsiimdamas perlaidas dėl prostitucijos pinigų paėmimo ir siuntimo. Netikrą L. M. vardu asmens tapatybės kortelę panaudojo Lietuvos pašte Vilniuje kai norėjo atlikti perlaidą, taip buvo, ir, įtarus pašto darbuotojui, kad ji netikra, paliko ir pabėgo. L. G. vardu suklastotą asmens tapatybės kortelę taip pat naudojo Lietuvos pašto skyriuose, kur, neatsimena, atlikdamas prostitucijos pinigų pinigines perlaidas arba jas pasiimdamas. Šią kortelę naudojo ir sudarant buto nuomos sutartį Panevėžyje. Netikrą asmens tapatybės kortelę D. F. vardu taip pat naudojo atsiimdamas prostitucijos atsiųstus pinigus ir persiųsdamas, tai galėjo būti 17 kartų, kiek tiksliai pats dabar neatsimena (16 t., b. l. 153-158).

Pagal BK 307 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos.

Prostitucija – tai veikla už pinigus arba kitokia turtinė nauda lytiškai santykiaujant ar kitaip tenkinant kitų asmenų lytinę aistrą. BK 307 straipsnis kriminalizuoja ne pačią prostituciją, bet prostitucija užsiimančių asmenų išnaudojimą, pelnymąsi iš jų. Minėto straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą pelnymosi iš kito asmens prostitucijos nusikaltimo sudėtį. Jos objektyviuosius požymius sudaro prostitucijos organizavimas ar vadovavimas prostitucijai arba asmens gabenimas šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos. Prostitucijos organizavimu laikytina veikla, nustatant laiką ir vietas, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimą iš kitų vietovių, jų apgyvendinimą, koordinuojant ir kontroliuojant jų darbą bei buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rūpinantis naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, ginčų tarp jų sprendimas arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą. Vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių šio nelegalaus verslo organizavimo ir funkcionavimo klausimų sprendimas. Vadovavimas prostitucijai reiškiasi kaip asmenų, organizuojančių prostituciją, veiksmų koordinavimas, jų vaidmenų ir funkcijų nustatymas, konkrečių užduočių jiems skyrimas, pelno, gauto iš prostitucijos, skirstymas, lemiamo žodžio teisės turėjimas sprendžiant svarbius prostitucijos organizavimo klausimus ir pan.

BK 307 straipsnyje numatyta nusikaltimų sudėtis laikoma formalia. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pradėjo gauti pajamas iš kito asmens prostitucijos, o prostitucijos vadovavimas ir organizavimas laikomas baigtu nuo veiksmų, sudarančių minėtas veikas, atlikimo pradžios. Visos veikos padaromos tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų. Kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iš kito asmens prostitucijos, organizuoja ir vadovauja prostitucijai, ir nori taip veikti. Savanaudiškumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, pelnytis iš jos.

BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ir turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant ar nusikalstamos veikos padarytos veikiant organizuota grupe, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153-693/2017).

Vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. S. veiksmai atitinka nurodytu teisiniu reglamentavimu nustatyto nusikaltimo, numatyto BK 307 straipsnio 2 dalyje bei BK 25 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Kaip jau nurodyta, kaltinamasis L. S. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 2 dalyje ir BK 25 straispnio 3 dalyje. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme apklaustas L. S. nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, pripažino atlikęs visas kaltinime nurodytas veikas ir davė išsamius paaiškinimus. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtinta liudytojos I. C. ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad I. C. atpažino L. S. kaip asmenį pasivadinusį vardu M., kuris 2017 m. rugpjūčio mėn. pradžioje kartu su A. ir K. organizavo jos prostitucijos verslą Vilniaus mieste, I. C. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, liudytojos O. V. ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad O. V. atpažino L. S., liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad J. L. atpažino L. S. kaip asmenį, kuris jai prisistatė L. ir kuris atvažiuodavo pas ją paimti pinigų, kai ji dirbo Vilniuje ir kartais Kaune, liudytojos T. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad T. N. atpažino L. S. kaip asmenį, kuris laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. kiekvieną vakarą ateidavo į butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš jos paimdavo pinigus, jos uždirbtus iš prostitucijos, liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad V. Š. atpažino L. S., liudytojo R. A., liudytojos D. G., liudytojos A. G., liudytojo S. L., liudytojos R. T., liudytojos R. K., liudytojos Y. K., liudytojos A. L., specialiuoju liudytoju apklausto N. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų A. R., A. P., G. V., A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos O. R. ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad O. R. atpažino L. S. kaip asmenį, kuris Vilniaus mieste atvykus jai verstis prostitucija užėjo į butą ir atnešė jai 30 eurų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad S. L. atpažino L. S. kaip L. G., su kuriuo 2018 m. gegužės 14 d. susitiko (duomenys neskelbtini) ir kuriam padavė išnuomoto buto (duomenys neskelbtini) raktus, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad R. T. atpažino L. S. kaip L. G., tai yra kaip asmenį, kuris sudarė buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad Y. K. atpažino L. S. kaip vaikiną, kurį atvažiuodavo į butą, esantį Vilniuje, ir surinkdavo iš jos pinigus, buvo atvežęs joms lubrikantus ir prezervatyvus, kaltinamojo L. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys apie rastus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti daiktus, tai yra SIM korteles, jų dėklus, mobilaus ryšio telefonus, pinigų perlaidų kvitus, pinigų siuntimo-priėmimo dokumentus, patalpų nuomos sutartis, kurias sudarė L. S.; 39 raktus, dėžę, kurioje 27 vnt. buteliukai su lubrikantais ir 432 vnt. prezervatyvų ir kita, šių daiktų objektų apžiūros protokolai, kiti kratų protokolai, objektų apžiūros protokolai ( apžiūrėti merginų, teikusių lytines paslaugas mobilaus ryšio telefonai, pinigų perlaidos kvitai, lėktuvo, traukinio bilietai, gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys, užrašai ir kt.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, duomenys, gauti atliekant L. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir kaupimą bei jo slaptą sekimą, kita bylos medžiaga. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2022 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime konstatuota, tai, kad tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad L. S. ir jam kitais suklastotais duomenimis, per jo veikimo laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. per grynųjų pinigų pervedimo sistemas merginos kaip įtariama užsiimančios prostitucija, iš savo prostitucijos veiklos persiuntė ne mažiau, kaip 68 719,80 eurų, V. V. persiųsta 1714,40 eurų, E. G. viso persiųsta 814,80 eurų; Tuo tarpu merginos, kurios teikė seksualines paslaugas ir buvo apklausos tyrimo metu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2018 m. birželio mėn. 7 d. grynais pinigais organizatorių nurodytiems asmenims viso perdavė ne mažiau, kaip 13 402 eurų. Tokiu būdu darytina išvada, kad iš prostitucijos veiklos ją organizuojantys ir jai vadovaujantys asmenys gavo ne mažesnes, kaip 71 249 eurų pajamas, o įtariamasis L. S. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. (334 dienos), veikdamas šioje organizuotoje grupėje, gavo „atlyginimą“ kas dieną po 50 eurų, bendrai ne mažesnes, kaip 16 700 eurų pajamas. Šių sumų neginčijo ir pats kaltinamasis.

Nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. vykdydamas E. G. ir V. V. nurodytus veiksmus, merginų, sutinkančių teikti seksualines paslaugas už pinigus, atgabenimui iš užsienio valstybių, pirkdavo bilietus, surasdavo patalpas prostitucijos veiklai, mokėjo už šių patalpų nuomą, paimdavo iš Vilniaus oro uosto ar Kauno ar Vilniaus autobusų stočių iš užsienio valstybių atvykusias merginas verstis prostitucija ir nuveždavo jas į įvairius Lietuvos miestus, kur apgyvendino iš anksto išnuomotose butuose, perveždavo šias merginas iš vieno buto į kitą, aprūpino merginas prostitucijai verstis reikalingomis priemonėmis, pagal atsirą nurodymą rūpinosi skelbimų internete dėl šių merginų teikiamų prostitucijos paslaugų atnaujinimu ar apmokėjimu, atliko apsaugos darbuotojo funkcijas, sprendė iškilusius konfliktus su klientais ir kitais asmenimis, pats ar per kitus asmenis, ieškojo asmenų, kurie už piniginį atlygį baugintų seksualines paslaugas teikiančias merginas, kurios atsisakė dirbti šios grupės nariams ar pradėjo teikti šias paslaugas savarankiškai, kad atkeršytų joms už atsisakymą dirbti grupės nariams bei sumažintų šio neteisėto prostitucijos verslo konkurenciją ir taip didintų gaunamas šios veiklos pajamas, rinko iš merginų, užsiimančių prostitucija, 50 procentų jų iš prostitucijos uždirbamų pinigų, kurių didžiąją dalį E. G. ir V. V. nurodymu pervedė jų nurodytiems asmenims, o dalį pinigų – 50 eurų per dieną, už savo atliekamas funkcijas pagal E. G. ir V. V. nurodymą pasilikdavo sau.

Prokurorė savo baigiamojoje kalboje prašė šalinti iš kaltinimo aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos prostitucijos paslaugos, nes tai buvo L. S. gyvenamoji vieta. Tokias aplinkybes nurodė teisme ir pats kaltinamasis, nesant byloje jokių duomenų patvirtinančių kaltinime nurodytą aplinkybę, kad adresu: (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos prostitucijos paslaugos, ši faktinė aplinkybė, kad L. S., vykdydamas E. G. ir V. V. nurodymus bei veikdamas kartu su šiais asmenimis, surado patalpas prostitucijos veiklai vykdyti adresu: (duomenys neskelbtini), iš kaltinimo šalinama kaip neįrodyta.

2. Dėl bendrininkavimo pagaminant netikrą dokumentą L. S. vardu ir disponavimo žinomai netikru dokumentu

Liudytoja D. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto skyriaus vadove. Jų įmonė užsiima nekilnojamojo turto prekyba ir nuoma. Įmonė yra sudariusi sutartį su nekilnojamojo turto bendrove (duomenys neskelbtini), kurios tarpininkai ieško klientų jų įmonės nuomojamiems butams. Šios bendrovės tarpininkas V. K. 2017 m. spalio mėn. paskambinęs pasakė, kad turi klientą jų įmonės buto nuomai. Sekančią dieną, galėjo būti 2017 m. spalio 12 d., kaip nurodyta nuomos sutartyje, V. K. atėjo kartu su vyriškiu, kuris norėjo šį butą nuomoti. Visi trys nuvažiavo apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vyriškiui, kuris apžiūrėjo butą, jis patiko ir jis sutiko šį butą nuomoti. Vyras pasakė, kad butą nuomoja sau gyventi, nes nori pabėgti nuo draugų iš Kauno ar iš Vilniaus. Jai šis vyriškis atrodė kažkoks išsigandęs, nes labai bėgiojo jo žvilgsnis. V. K. jai buvo minėjęs, kad klientas yra mokus, nes gali sumokėti iš karto depozitą už du mėnesius ir nuomos pinigus. Tą pačią dieną, kai buvo apžiūrėtas butas, tas vyras jai sumokėjo, kiek pamena, 900 eurų už 1 mėn. buto nuomą ir už 2 mėnesius buto depozitą. Už šiuos sumokėtus pinigus ji jam išrašė kasos pajamų orderį ir tą pačią dieną padavė buto raktus. Tą pačią dieną jai šis vyriškis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo įrašyti L. S. vardas ir pavardė. Palyginusi asmens tapatybės kortelėje esančio asmens atvaizdą ir vyriškio, kuris jai ją pateikė, pamatė, kad tai tas pats asmuo. Ji savo telefonu šio vyro pateiktą asmens tapatybės kortelę nufotografavo, jos kopijos nedarė. Jokio kito savo vardo ir pavardės šis vyras jai neminėjo. Tą pačią dieną ji parengė gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės V. K. vardu, kurią pateikė pasirašyti buto nuomininkui L. S. kitą dieną. Šioje sutartyje buvo nurodyti tokie L. S. duomenys, kokius jis jai pasakė. Sutartis buvo sudaryta metams laiko. Ji niekada nėra mačiusi, kas šiame išnuomotame bute gyvena ir kuo užsiima jame gyvenantys asmenys ji taip pat nežino. Ji galvojo, kad šiame bute gyvena jį išsinuomojęs L. S.. Ji tik pamena, kad neužilgo po to, kai L. S. išsinuomojo šį butą, jai paskambinusi rusiškai kalbėjusi mergina pasakė, kad yra pametusi buto raktus, tačiau ji pasakė, kad mergina kažką sumaišė, nes šiame bute gyvena L. S., tuo pokalbis ir baigėsi. Ji nieko nežino apie tai, kad šiame bute galėjo gyventi prostitucija užsiimanti moteris ar moterys ir kad prie to galėjo prisidėti L. S.. Buto nuomininko L. S. duomenys yra nurodyti sutartyje, kitokių jo duomenų ji nežino. L. S. ji matė tik tada, kai buvo sudaroma šio buto nuomos sutartis, po to daugiau niekada nėra jo mačiusi. Už kiekvieno mėnesio buto nuomą ir komunalines paslaugas L. S. siųsdavo pinigus pavedimu (5 t., b. l. 104-105). Šios apklausos protokolo priede yra pridėta asmens tapatybės kortelės, išduotos L. S. vardu, nuotrauka, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 106).

2018 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja D. G. pateikė gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (originalą). Sutartyje įtvirtinti duomenys apie tai, kad 2017 m. spalio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir L. S. sudarė šią gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl gyvenamųjų patalpų – buto, adresu, (duomenys neskelbtini), subnuomos nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2018 m. spalio 31 d. (5 t., b. l. 109-118).

2018 m. lapkričio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešime Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017 m. spalio 12 d. jų įmonė su L. S. sudarė gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu, (duomenys neskelbtini) (gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pridedama). Šia sutartimi subnuomininkas įsipareigojo laiku mokėti sutartyje nustatytą subnuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. sutartis buvo nutraukta 2018 m. birželio 4 d. Mokėjimus už L. S. pavedimu atlikdavo G. R., todėl visas paklausime išvardintas pinigų perlaidas jų įmonė gavo (mokėjimų pavedimų kopija pridedama). Asmuo vardu L. S. jų įmonei nėra žinomas (11 t., b. l. 89-97).

2017 m. gruodžio 9 d. A. P. pareiškime A. P. nurodė, kad ji 2017 m. spalio 14 d. per brokerę A. R. išnuomojo butą L. S.. Buto nuomos faktą registravo Registrų centre, tačiau registracija buvo atmesta, nes pagal prie buto nuomos sutarties pateiktą dokumento kopiją (kurią padarė A. R., brokerė, 2017 m. spalio 13 d. bute (duomenys neskelbtini)) Registrų centre nerasta. Su šiuo išrašu 2017 m. gruodžio 9 d., apie 14.20 val., ji atvyko į butą (duomenys neskelbtini), ir paprašė pateikti asmens dokumentą, nes jos turimas buvo neteisingas. Jam atsisakius, ji iškvietė policiją. Skambutį policijai L. (nuomininkas) girdėjo ir, dar neatvykus pareigūnams, pabėgo. Atvykus pareigūnams, jie apžiūrėjo butą ir surado 10 vnt. skirtingų asmenų bankinių ir ID kortelių, L. S. fotonuotraukas ir moterų lėktuvo bilietus (3 vnt.), bei pinigų siuntas (4 vnt.). Ji pateikė pareigūnams nuomos sutartį, L. S. asmens dokumento kopiją ir Registrų centro atsakymą dėl negalimos buto nuomos ir neegzistuojančio asmens (1 t., b. l. 145-156).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ios kuopos raitojo būrio vyriausiosios patrulės Ž. J. 2014 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 9 d., apie 14.17 val., patruliuodama kartu su vyriaus. patruliu K. M., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) konfliktas tarp nuomotojos ir nuomininko, kuris atsisako pateikti asmens dokumentą. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja A. P., kuri paaiškino, kad prieš jų atvykimą nuomininkas L. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys kopija ID kortelės) pasišalino, atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, o išgirdęs, kad pranešėja iškviečia policiją, pabėgo iš buto. Pagal pranešėją, butą išnuomojo L. S. nuo 2017 m. spalio 14 d., pasirašius patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties pasirašyme dalyvavo brokerė A. R., kuri pasakė, kad L. S. buvo pateikęs savo asmens tapatybės kortelę. Pranešėja asmeniškai minėto pil. ID kortelės nematė. Pateikus prašymą į Registrų centrą dėl registravimo sutarties, gavo atsakymą, kad asmuo, vardu L. S., neegzistuoja duomenų bazėje. Pranešėja įtarė minėtą pilietį dėl duomenų suklastojimo. Bute taip pat buvo rastas vairuotojo pažymėjimas išduotas „V. R.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), banko kortelės 2 vnt. vardu „V. Y.“, 6 vnt. telefono kortelių (8 t., b. l. 1-14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. 2018 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 9 d., 14.06 val., buvo gautas pranešimas (ROIK 0117000684289), kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir jos buto nuomininko, kuris atsisako pateikti savo asmens dokumentą. Į įvykio vietą atvyko Vilniaus aps. VPK PR vyriausioji patrulė Ž. J. ir vyriausiasis patrulis K. M.. Pranešėja A. P. paaiškino, kad buto nuomininkas pabėgo, kuris atsisakė pateikti savo asmens dokumentą. Bute buvo rasti vairuotojo pažymėjimas išduotas V. R., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, 2 banko kortelės V. Y. vardu, 6 telefono kortelės. Tolimesniam aiškinimuisi įvykis buvo perduotas Vilniaus aps. VPK KP NVRS vyr. tyrėjui R. R.. Pranešėja A. P. pateikė vyr. tyrėjui R. R. prie medžiagos šiuos dokumentus: pinigų siuntimus su čekiais, pinigų perlaidos priėmimas su čekiu, lėktuvo skrydžio bilietus su čekiais, sprendimas atsisakyti įregistruoti juridinį faktą nekilnojamo turto registre, Registro centro pranešimą, patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktą 2017-10-14 (8 t., b. l. 30).

Liudytoja A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra nekilnojamo turto brokerė (padeda surasti klientams butą). 2017 m. tikslios datos nepamena, galimai spalio mėnesį, jai į mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris teiravosi dėl buto nuomos, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jos pažįstamos draugė A. P. kreipėsi j ją, kad padėtų išnuomoti jos butą. Ji sutiko ir internetinėje svetainėje www.aruodas.lt įdėjo skelbimą dėl buto nuomos. Su minėtu vyriškiu sutarė tą pačią dieną aprodyti minėtą butą. Apie 19 val. į minėtą butą atėjo nepažįstamas vyras, jam patiko butas ir susitarė, kad šis išsinuomos šį butą. Sutartį ji parengė. Pabrėžė, kad su minėtu asmeniu buvo susitikę, tad šis padavė savo asmens tapatybės kortelę išduotą L. S. vardu. Asmens tapatybės kortelėje esanti fotonuotrauka buvo panaši į asmenį, su kuriuo bendravo. Šią kortelę laikė rankoje ir mobiliuoju telefonu ją nufotografavo. Ši asmens tapatybės kortelė jai nesukėlė įtarimo, kad ji gali būti padirbta. Su juo buvo sutarta, kad buto nuomos sutartį galima bus sudaryti kitą dieną. Kitą dieną ji paruošė buto nuomos sutartį ir bute, (duomenys neskelbtini) jau buvo A. ir jos draugė. Ji susitiko su nuomininku prie (duomenys neskelbtini) ir kartu su juo užėjo į minėtą butą. Susėdus prie stalo kartu su A. P. bei L. S. padavė abiem asmenims buto nuomos sutartį, kad pasirašytų. Sutarties sudarymo metu L. S. nurodė, kad už būsto nuomą nori mokėti grynais, taip pat atsisakė nurodyti savo elektroninio pašto adresą. Aptarus visas sąlygas L. S. minėtą buto nuomos sutartį pasirašė bei sumokėjo depozitą už trijų mėnesių laikotarpį, t. y. 990 eurų. L. S. perdavė buto raktus ir šis nuo sutarties pasirašymo dienos apsigyveno minėtame bute. Po kelių dienų jai A. P. paskambino ir pranešė, kad registrų centras negali užregistruoti buto nuomos sutartį dėl to, kad asmens tapatybės kortelėje nurodytas L. S. su nurodytu asmens kodu neegzistuoja. Ji patarė dėl to kreiptis j policiją. Po sutarties pasirašymo ji sužinojo, kad A. P. depozito mokėjimą L. S. sumokėjo 900 Eur, iš kurių vienas 50 Eur banknotas buvo galimai padirbtas, bankomatas „prarijo“ kupiūrą. Vėliau ji sužinojo, kad už tai, kad buvo galimai padirbtas 50 Eur banknotas, L. S. pakeitė kitu 50 Eur banknotu (8 t., b. l. 37-38).

Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jai, kadangi ten negyvena, butą nutarė išnuomoti. 2017 m. spalio pradžioje sudarė sutartį su brokere A. R. dėl buto nuomos, kad surastų nuomininkus. Po kelių dienų jai paskambino brokerė ir pranešė, kad yra klientas, kuris nori apžiūrėti butą. Brokerė jam aprodė butą, klientui jis tiko, todėl ji iš jo paėmė rankpinigius ir nusifotografavo jo asmens dokumentą. 2017 m. spalio 14 d. bute, su brokere ir su vyru, kuris norėjo nuomotis butą pasirašė nuomos sutartį. Matė prie dokumentų prisegtą jo asmens tapatybės kortelės kopiją, jai pasirodė, kad tai tas pats asmuo. Vyras buvo vienas, po sutarties pasirašymo ji padavė jam buto raktus. Telefono numeris, kuriuo bendravo su L. S. – (duomenys neskelbtini). L. S. susimokėjo nuomos pinigus ir mokesčius. Nuomos sutarties registrų centras neužregistravo, kadangi iš jų gavo raštą, kad registrų centre tokio asmens nėra, nesutampa pavardė su asmens kodu, jos prašė patikslinti asmens duomenis. Todėl gruodžio mėnesį nuvažiavusi į butą L. S. paprašė parodyti jai savo asmens tapatybės kortelę, L. S. jai pasakė, kad dokumento neturi neva palikęs jį Kaune. Tada ji jam pasakė, kad arba jai parodo dokumentą, arba išsikrausto iš buto. Jis atsisakė išsikraustyti, tada ji paskambino policijai, jis susinervavo ir pradėjo blaškytis po butą, matė, kad jis pradėjo rinktis dokumentus ir pinigus, kadangi policija dar nebuvo atvykus, progai ištaikius jis iš buto pabėgo, ji jo nesivijo. Bute iš jo asmeninių daiktų liko kvepalai ir keli apdriskę rūbai. Apžiūrėjus butą susidarė vaizdą, kad jis bute negyveno. Vieną 50 Eur kupiūrą ji gavo padirbtą, tik negali pasakyti, ar tą kupiūrą jai padavė L. S., ar ji jau buvo ją gavusi iš kitur. Kadangi kai pasiėmė po sutarties pasirašymo iš jo pinigus, grįžusi į Kauną nunešė į bankomatą įdėti į sąskaitą, kadangi turėjo dar ir savų pinigų, į bankomatą norėjo įdėti ir juos, įdėjus jai visus pinigus, bankomatas jai išdavė kvitą, kad viena kupiūra yra padirbta. Dėl šio įvykio ji kreipėsi į banką, o bankas kreipėsi į policiją (8 t., b. l. 35).

2018 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. pateikė patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp jos ir L. S., kopiją, L. S. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitų apmokėti kopijas (8 t., b. l. 46-57).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. T. 2019 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-66803-17 pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad L. S. 2017 m. spalio 14 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarydamas buto nuomos sutartį, pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. S. vardu ir 2018 m. vasario 22 d. AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame Vilniuje, Krivių 4, atlikdamas pinigų perlaidą, pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. R. vardu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. S. daug kartų atliko pinigų perlaidas kitų asmenų vardu ir iš jų gavo pinigus: G. R. vardu išsiuntė perlaidas E. G., M. B., E. B., R. B., A. S., R. N., Y. A., T. P., R. S., A. E., V. M., S. D.. D. F. vardu išsiuntė pinigus E. G. A.. L. S. vardu išsiuntė pinigus V. S.. O. D., L. H., R. K. išsiuntė perlaidas L. M.. A. A., V. B., A. K. (Rusija), O. L., A. F., S. S., O. O., O. G., K. P., G. A., S. L., R. A., E. B., O. P., K. B., O. T. siuntė perlaidas L. S.. Patikrinus duomenų bazę, aukščiau nurodytų asmenų nerasta, todėl nustatyti minėtus asmenis bei apklausit juos ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės (11 t., b. l. 118).

2018 m. gegužės 30 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu L. S. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta, be kita ko, 9 pinigų siuntimo-priėmimo dokumentai (16 t., b. l. 176-180).

2019 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu apžiūrėjus, be kita ko, kratos matu paimtus pinigų siuntimo dokumentus nustatyta, kad tarp jų yra: 2018-05-11 AB Lietuvos paštas pinigų perlaidos priėmimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir perlaidos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuose duomenys „...siuntėjas L. G. ...Gavėjas UAB (duomenys neskelbtini)...Mokėjimo paskirtis UŽ L. S. BUTĄ...siunčiama suma 300.00...“; 2018-03-19 pinigų perlaida Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurioje duomenys „...SIUNTĖJAS D. F.... GAVĖJAS UAB (DUOMENYS NESKELBTINI)..., Mokėjimo paskirtis UŽ L. S. BUTĄ, Perlaidos suma 190,00 (EUR)“ ( 17 t., b. l. 1-30).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2019 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus kratą įtariamojo L. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos 2018-03-19 pinigų perlaida Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) siųsta D. F. vardu ir 2018-05-11 pinigų perlaida Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) siųsta L. G. vardu tam pačiam adresatui – UAB (duomenys neskelbtini), abiejų perlaidų paskirtyje nurodyta, kad už L. S. butą. Dėl šių perlaidų el. paštu buvo kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini). Gauta informacija, kad su „L. S.“ įmonė buvo sudariusi Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir šie pinigų mokėjimai buvo atlikti už nuomą ir patarnavimus (pridėta 2017 m. spalio 12 d. patalpų subnuomos sutartis). Susipažinus su šia informacija ir sutartimi matyti, kad ši sutartis yra analogiška, kurią tyrimo metu 2018 m. gegužės 30 d. pateikė liudytoja D. G., kuri parodė, kad pagal šią sutartį butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas L. S., kurį ji atpažino. Rastos pinigų perlaidos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) buvo atliktos už buto nuomą ir patarnavimus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (17 t., b. l. 130).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 16 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis užsinorėjo išsinuomoti butą Vilniuje. Internetu surado skelbimą jam patinkančio buto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) susiskambino su nekilnojamo turto agente, apžiūrėjo butą ir iškart nutarė išsinuomoti jį. 2017 m. spalio 14 d. buvo sudaryta buto nuomos sutartis ir sudarydamas sutartį jis pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su jo paties nuotrauka, tačiau su L. S. vardu. Minėtu adresu (duomenys neskelbtini) jis gyveno apie 2 mėnesius. Po ko, kažkurią dieną, tiksliai neprisimena, kada, buto šeimininkei atvykus, ji jo paprašė paduoti tikrą jo vardu išduotą asmens dokumentą, tačiau jis tokio su savimi neturėjo. Šeimininkė pasakė, kad kvies policijos pareigūnus, kadangi jis žinojo, kad prieš tai jai paduotas asmens dokumentas L. S. vardu yra suklastotas, jis išsigando ir pabėgo (15 t., b. l. 198).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 31 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad iš viso jam buvo pagaminti 5 netikri asmens dokumentai, asmens tapatybės kortelės. Visus juos naudojo prostitucijos veikloje, sudaryti nuomos sutartis ar išsiųsti pinigus. Juos jam padarė „T.“ su „M.“, jie dokumentus padarė savo iniciatyva, jie žinodavo, kai jam reikėdavo dokumentų. Buvo padarytos netikros asmens tapatybės kortelės, tarp kurių buvo ir kortelė L. S. asmens duomenimis. L. S. vardu suklastoto dokumento neturi, juos sunaikino, kad nerastų ateityje policija (16 t., b. l. 6-13).

2018 m. birželio 1 d. įtariamojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuota, kad L. S. patvirtino savo parodymus ir davė analogiškus parodymus kaip ir 2018 m. gegužės 31 d. įtariamojo apklausos metu (16 t., b. l. 37-41).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 13 d. apklaustas įtariamuoju, patvirtino savo ankstesnius parodymus, kuriuos davė pas tyrėją ir ikiteisminio tyrimo teisėją (16 t., b. l. 70-71).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 19 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad „T.“ buvo pridaręs jam suklastotų asmens tapatybių kortelių ir jie jį „L. S.“ sudegino. Turėjo iš viso 4 suklastotas asmens tapatybės korteles. Su šiomis kortelėmis jam liepdavo atsiskaityti su asmenimis, kurie parūpindavo „M.“ ir „T.“ prostitutes, siuntė jiems perlaidas per „Ria“, „Moneygramm“, „Western Union“ (16 t., b. l. 87-90).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 26 d. apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl disponavimo L. S. vardu suklastota asmens tapatybės kortele prisipažino pilnai (16 t., b. l. 115-118).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 31 d. – 2022 m. vasario 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad iš prostitucijos veiklos surinktų pinigų pavedimams, perlaidoms atlikti iš pradžių naudodavo savo asmens tapatybės kortelę, tačiau vėliau ir dėl to, kad jo darytų šio tipo paslaugų, naudojant jo asmens dokumentą limitai buvo viršyti, ir dėl to, kad jo asmens tapatybės kortelė sulūžo, buvo nuspręsta jam tam tikslui pagaminti netikrus dokumentus. Pirmas toks jam pagamintas netikras dokumentas buvo L. S. vardu. Kas pagamino šiuos netikrus dokumentus, nurodyti negali, tačiau juose buvo jo nuotrauka, kurią, operatoriui nurodžius, nusifotografavęs išsiųsdavo „Telegram“, o vėliau pasiimdavo iš jam nurodytos vietos, kuri kiekvienu atveju būdavo vis kita. Apie tai pranešdavo taip pat „Telegram“ programėlės pagalba. Asmens vardu ir pavarde L. S. nepažinojo. Kai jam buvo leista išsinuomoti butą Vilniaus mieste, butą jis susirado pats, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 spalio 14 d., sudarydamas šio buto nuomos sutartį pateikė tuo metu turėtą asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodytas vardas L. S., ir neva jo gimimo metai bei kiti duomenys. Šioje kortelėje buvo jo nuotrauka. Susipažinęs su jam pateikta 2017 m. spalio 14 d. patalpos nuomos sutartimi, gali pasakyti, kad vienas parašų, esančių šios sutarties lapų apačioje, o tiksliau parašas esantis lapo dešinėje bei paskutinio lapo skiltyje „Nuomininkas“ yra padarytas jo, šioje grafoje prieš vardą ir pavardę L. S. taip pat parašė jis savo ranka. Minėtame bute gyveno neilgai, kadangi atvykusi buto šeimininkė pareikalavo, kad pateiktų galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Kadangi jo neturėjo, iš buto pabėgo. Taip pat naudodamas netikrą asmens tapatybės kortelę su joje nurodytais L. S. vardu ir pavarde yra sudaręs dar vieną buto nuomos sutartį, tai darė „galvų“ nurodymu, jie taip pat nurodė, koks butas turi būti išnuomotas. Šis butas buvo Šiaulių mieste, pranešime apie įtarimą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Sutartį su nuomotoju pasirašė jis pats. Kiek atsimena, pateikė savo turėtą asmens tapatybės kortelę su joje nurodytu vardu ir pavarde L. S.. Susipažinęs su jam parodyta šio buto 2017 m. spalio 12 d. subnuomos sutartimi, gali pasakyti, kad lapų apačioje kairėje esantys parašai yra daryti jo, taip pat jo ranka daryti ir įrašai skiltyse „Subnuomininkui“, „Subnuomininkas“ ir „Subnuomininko vardu“. Už butą atsiskaitydavo darydamas pavedimus naudodamas tuo metu jo turėtas netikras asmens tapatybės korteles (16 t., b. l. 124-128).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 30 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad surinktus iš prostitucijos pinigus siųsdavo iš pat pradžių savo vardu nurodytiems asmenims, vėliau naudodamas netikrus dokumentus. Prostitucijos pinigus siuntė savo ir suklastotais duomenimis per : Lietuvos paštą perlaidomis, per „Western Union“ pašte, Šiaulių banke per „Moneygram“ programą ir Medicinos banke per „Ria“ programą. Apskritai daugiausiai perlaidų gavo L. S. vardu per paštą. Pasinaudodamas L. S. netikru dokumentu, per patį paštą atliko galimai dvi ar kiek pinigines perlaidas mažomis sumomis ir tai darė E. G. pavedimu. Siuntė tam, kam E. G. nurodė. Tų žmonių vardų, pavardžių neatsimena. Taip pat patvirtino ir prisipažino, kad L. S. suklastotais duomenimis jis iš užsieniečių prostitučių, galimai gavo apie 40 piniginių pervedimų (16 t., b. l. 139-145).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, pripažino, kad įtarime nurodytu laikotarpiu gavo suklastotą L. S. vardu asmens dokumentą. Dėl to siuntė jiems (V. V. ir E. G.) nuotrauką per „Telegram“ programą, netikrą dokumentą gavo Vilniuje, buvo palikta po automobilio padanga. Šį dokumentą naudojo pasiimdamas prostitucijos pinigus ir atlikdamas perlaidas tų pačių prostitucijos pinigų. Šiuo dokumentu naudojosi perlaidas atlikdamas Lietuvos pašte, skyrių ir miestų nepamena, perlaidas atlikinėjo kur nurodyta įtarime. Kai turėjo šį netikrą dokumentą prisipažino, kad taip jį naudojo sudarydamas butų nuomos sutartis prostitutėms. Taip sudarė tas dvi sutartis, kur nurodyta įtarime Vilniuje ir Šiauliuose. Sutarčių sudarymo aplinkybių neatsimena, tai viskas taip ir buvo, kaip įtarime, to neneigia ir patvirtina. Po to šį netikrą dokumentą lyg tai sulaužė, tiksliai kur padėjo nepamena. L. S. jis nepažįsta, čia duomenys gal išgalvoti (16 t., b. l. 153- 158).

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų atlikta bent viena iš nurodytų veikų.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymas. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinė byla Nr. 2K-515/2006). Pagal BK 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė byla Nr.2K-290/2008).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. L. S. duodamas parodymus dėl nusikalstamos veikos panaudojant S. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę nurodė, kad jis niekada nebuvo Telšiuose ir jokios perlaidos nedarė. Prokurorė savo baigiamojoje kalboje nurodė, kad „Lietuvos paštas“ galimai suklydo nurodydamas siuntėją ir gavėją ir prašė šią aplinkybę šalinti iš kaltinimo, todėl teismas iš kaltinimo dėl L. S. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės panaudojimo, šalina aplinkybę, dėl šios kortelės panaudojimo AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame Telšiuose, Plungės g. 4 ir sumažina panaudojimo skaičių nuo 43 iki 42 kartų. Nagrinėjamu atveju paties kaltinamojo parodymai, kitų byloje aktualių apklaustų ikiteisminio tyrimo metu asmenų paaiškinimai (D. G., A. P. A. R. ir kt), rašytinė bylos medžiaga (išreikalauti ir surinkti aktualūs dokumentai, kratos protokolas, objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt.) teismui leidžia pagrįstai spręsti, kad L. S. iš anksto suvokdamas ir žinodamas, kad su jo fotonuotrauka jam bus pagamintas netikras asmens dokumentas, gavo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę L. S. vardu su savo fotonuotrauka, kurią ne trumpiau kaip nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. gruodžio 9 d. laikė ir per šį laikotarpį ne mažiau kaip 42 kartus panaudojo AB „Lietuvos paštas“ skyriuose, atliekant pinigines perlaidas bei atsiimdamas gautas pinigines perlaidas , be to šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, sudarydamas patalpų nuomos sutartis.

Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia. Tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog jis suprato, kad laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja suklastotą dokumentą, ir norėjo tokį dokumentą laikyti, gabenti, siųsti, panaudoti ar realizuoti. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2012, 2K-229/2010, 2K-87/ 2009).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 1 d. apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo parodymus ir davė analogiškus parodymus, kaip ir 2018 m. gegužės 31 d. įtariamojo apklausos metu (16 t., b. l. 37-41).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 19 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad „T.“ buvo pridaręs jam suklastotų asmens tapatybių kortelių, tarp kurių G. R. vardu. Su šiomis kortelėmis jam liepdavo atsiskaityti su asmenimis, kurie parūpindavo prostitučių „M.“ ir „T.“, siuntė jiems perlaidas per „Ria“, „Moneygramm“, „Western Union“ (16 t., b.l. 87-90).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, prisipažino disponavęs G. R. vardu suklastota asmens tapatybės kortele (16 t., b. l. 115-118).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 31 d. – 2022 m. vasario 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad iš prostitucijos veiklos surinktų pinigų pavedimams, perlaidoms atlikti iš pradžių naudodavo savo asmens tapatybės kortelę, tačiau vėliau ir dėl to, kad jo darytų šio tipo paslaugų, naudojant jo asmens dokumentą limitai buvo viršyti ir dėl to, kad jo asmens tapatybės kortelė sulūžo buvo nuspręsta jam tam tikslui pagaminti netikrus dokumentus. Viena iš pagamintų netikrų asmens tapatybės kortelių buvo G. R. vardu. Kas pagamino šiuos netikrus dokumentus nurodyti negali, gali pasakyti, kad juose buvo jo nuotrauka, kurią pagal nurodymą, nusifotografavęs išsiuntė per ,,Telegram", o vėliau pasiimdavo iš jam nurodytos vietos. Kur bus paliktas dokumentas jam pranešdavo taip pat ,,Telegram" programėlės pagalba. Jam pagaminta asmens tapatybės kortelė G. R. vardu liko pašto skyriuje kai jam neatidavė jos pašto darbuotoja, todėl ją palikęs išėjo iš pašto skyriaus. Žino asmenį vardu ir pavarde G. R., jis gyveno netoli jo gyvenamosios vietos. Tikrai jis jo duomenų netikrai asmens tapatybės kortelei pagaminti neėmė ir nežino, kodėl jie buvo panaudoti kortelei pagaminti. Jis pats netikrų kortelių negamino, tam reikalingų įrenginių neturėjo ir net nežinotų, kaip gaminti netikras korteles ar kokia joms gaminti reikalinga aparatūra (16 t., b. l. 124-128).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 30 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad surinktus iš prostitucijos pinigus siųsdavo iš pat pradžių savo vardu nurodytiems asmenims, tai yra „L. S.“, po to su V. V. pakalbėjo, kad čia yra negerai siųsti savo vardu, ir jie jam padarė gal penkis netikrus dokumentus. Jis (L. S.) pateikė savo vieną nuotrauką per programą ,,Telegram“ ir vėliau gavo suklastotus dokumentus, tame tarpe G. R. vardu. Ją, kaip ir kitas suklastotas tapatybių korteles, naudojo persiunčiant iš prostitucijos veiklos gautus pinigus. Siuntė per Lietuvos paštą perlaidomis, per „Western Union“ pašte, Šiaulių banke per „Moneygram“ programą ir Medicinos banke per „Ria“ programą. Per „Western Union“ suklastotais duomenimis – G. R. – atliko pervedimus, jų buvo daug, kiek nepamena, galėjo būti gal iki 30 kartų. Šiuos pinigus buvo surinkęs Vilniuje iš prostitucijos veiklos ir juos išsiuntė nurodytiems asmenims. Siuntė į užsienį, duomenų asmenų nepamena. Pamena, kad siuntė R. vardu lygtais 500 eurų perlaidą, kuri sugrįžo, tai buvo ir iš prostitucijos, tuos sugrąžintus pinigus pasiėmė ir juos panaudojo kur nurodė veiklos organizatoriai, paliko ar persiuntė kitur, tikrai neatsimena. Šių siuntimų paskirčių ir nenurodė, kaip ir kitų. G. R. vardu, tai yra šiais suklastotais duomenimis, atliko pinigines perlaidas persiųsdamas iš prostitucijos gautus pinigus. Ar šiuos pinigus buvo surinkęs, ar kaip, nežino, neatsimena. Bet tai tik iš prostitucijos. Siuntė tam, kam nurodė. Pamena, kad siuntė UAB (duomenys neskelbtini) už Šiauliuose buto nuomą. Jis tą žmogų – G. R. žino, asmeniškai nepažįsta, žino, kad jis turi vaiką ir pinigai buvo siųsti už vaiką. Bet jis tikrai niekaip neprisidėjo prie šito žmogaus dokumento suklastojimo, kurį naudojo, išskyrus tik tai, kad siuntė savo nuotrauką. Kad G. R. vardu iš prostitucijos veiklos gautus pinigus siuntė moterims lietuvėms, gali būti, to neneigia, kad siuntė vyrui, neatsimena, gal ir gali būti. Moterims pamena, kad siuntė nedidelėmis pinigų sumomis, tai buvo pinigai iš prostitucijos ir jais pirko E. G. nurodytus drabužius ar tai daiktus. Šios veiklos metu drabužių ir daiktų pirkimui, kuriuos nurodydavo nupirkti E. G., naudojo prostitucijos pinigus. Kam nusiųsti pinigus, nurodydavo ji pati, taip ir pasielgdavo (16 t., b. l. 139-145).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad pilnai prisipažįsta, kad bendrininkavo su organizatoriais pagaminant netikrą asmens dokumentą G. R. vardu. Šį žmogų žino, bet su juo nederino, kad dokumentą klastos. Jis tik organizatoriams nusiuntė savo nuotrauką. Dokumentą padirbtą rado paliktą po mašinos ratu, sutartoje vietoje, mašina buvo „Toyota“. Prisipažino, kad šią netikrą R. vardu kortelę panaudojo daug kartų, neneigė, kad 80 kartų atlikdamas ir atsiimdamas perlaidas dėl prostitucijos pinigų paėmimo ir siuntimo. Atlikdavo pervedimus ar pinigus pasiimdavo pašte per tas pačias pinigų siuntimo programas. Kaip šį netikrą G. R. dokumentą paliko pašte jis neatsimena, bet taip galėjo būti (16 t., b. l. 153- 158).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. S. kaltė dėl bendrininkavimo pagaminant netikrą dokumentą G. R. vardu ir disponavimo šiuo žinomai netikru dokumentu, tai yra padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina G. R. pareiškimas, AB „Lietuvos paštas“ 2018 m. kovo 12 d. pranešimas, UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, liudytojų I. M., L. K., A. V. ir kitų byloje aktualių apklaustų ikiteisminio tyrimo metu asmenų paaiškinimai, rašytinė bylos medžiaga (išreikalauti ir surinkti aktualūs dokumentai, kratos protokolas, objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt.), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. birželio 21 d. specialisto išvada Nr. 140-(3124)-IS1-3495, kurioje konstatuota, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išduotos G. R. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras ištisai, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Teismas vertina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagal nustatytąsias faktines aplinkybes jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 16 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), kurį buvo išsinuomojęs, galėjo palikti vairuotojo pažymėjimą ir banko korteles, kurias buvo radęs lauke su visa pinigine greičiausiai pamestus. Piniginę išmetė, o korteles pasidėjo minėtame bute ir visai pamiršo apie jų egzistavimą (15 t., b. l. 198).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, dėl nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino (16 t., b. l. 115-118).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 31 d. – 2022 m. vasario 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad paskubomis pasišalindamas iš nuomojamojo buto, adresu (duomenys neskelbtini), paliko pranešime apie įtarimą nurodytus dokumentus Sberbank mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą V. Y. vardu, ir Tinkoff Bank mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą taip pat V. Y. vardu. Šiuos dokumentus buvo radęs Ozo parke po suoliuku, kelios dienos iki jam teko bėgti iš nuomoto buto ir parsinešė namo ir ketino nunešti policijos pareigūnams pats, tačiau to iš karto padaryti nepavyko, nes atrado darbų, o po to skubos tvarka teko palikti butą (16 t., b. l. 124-128).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, prisipažino, kad jis turėjo svetimas dvi banko korteles, kurios nurodytos įtarime, pas save bute, kur tuo metu gyveno, adresu, (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2017 m. gruodžio mėn. Jas rado 2017 m. gruodžio mėn. anksčiau nei 09 d. Ozo parke, po suoliuku, buvo tokiame maišelyje, paėmė ir parsinešė į tą butą. Laikė tame bute ir daugiau nieko nedarė. Naudoti neketino, norėjo grąžinti, bet sulaikė. Jas laikė bute, o kai atvyko 2017-12-09 policija korteles paliko ir iš buto pabėgo (16 t., b. l. 153-158).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – neteisėtai disponavo svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2017 m. gruodžio 9 d., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones: V. Y. vardu išduotas banko mokėjimo korteles – „VISA Classic“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Rusijos Federacijos kredito įstaigos „Sberbank“ ir „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Rusijos Federacijos kredito įstaigos „Tinkoff Bank“, kol 2017 m. gruodžio 9 d. policijos pareigūnai jas rado ir paėmė. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami kaltinamojo objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes tinkamai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

5. Dėl fizinio asmens dokumento laikymo neturint teisinio pagrindo

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ios kuopos raitojo būrio vyriausiosios patrulės Ž. J. 2014 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 9 d., apie 14.17 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) konfliktas tarp nuomotojos ir nuomininko, kuris atsisako pateikti asmens dokumentą. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja A. P., kuri paaiškino, kad prieš jų atvykimą nuomininkas L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys kopija ID kortelės) pasišalino, atsisakė pateikt asmens patvirtinanti dokumentą, o išgirdęs, kad pranešėja iškviečia policiją, pabėgo iš buto. Pagal pranešėją, butą išnuomojo L. S. nuo 2017 m. spalio 14 d. pasirašius patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties pasirašėme dalyvavo brokerė A. R., kuri pasakė, kad L. S. buvo pateikęs savo asmens tapatybės kortelę. Pranešėja asmeniškai minėto asmens tapatybės kortelės nematė. Pateikus prašymą į registrų centrą dėl registravimo sutarties, gavo atsakymą, kad asmuo vardu L. S. neegzistuoja duomenų bazėje. Pranešėja įtarė minėtą pilietį dėl duomenų suklastojimo. Bute buvo rastas, be kita ko, vairuotojo pažymėjimas, išduotas V. R. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ( 8 t., b. l. 1- 14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. 2018 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 9 d., 14.06 val., buvo gautas pranešimas (ROIK 0117000684289), kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir jos buto nuomininko, kuris atsisako pateikti savo asmens dokumentą. Į įvykio vieta atvyko Vilniaus aps. VPK PR vyriausioji patrulė Ž. J. ir vyriausiasis patrulis K. M.. Pranešėja A. P. paaiškino, kad buto nuomininkas pabėgo, kuris atsisakė pateikti savo asmens dokumentą. Bute buvo rasta, be kita ko, vairuotojo pažymėjimas išduotas V. R. gim. (duomenys neskelbtini) vardu (8 t., b. l. 30).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 16 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį buvo išsinuomojęs, galėjo palikti vairuotojo pažymėjimą ir banko korteles, kurias buvo radęs lauke su visa pinigine greičiausiai pamestus. Piniginę išmetė, o korteles pasidėjo minėtame bute ir visai pamiršo apie jų egzistavimą (15 t., b. l. 198).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, dėl nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino pilnai (16 t., b. l. 115-118).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 31 d. – 2022 m. vasario 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad paskubomis pasišalindamas iš nuomojamojo buto, adresu, (duomenys neskelbtini), paliko pranešime apie įtarimą nurodytą dokumentą V. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Jį su kitais dokumentais buvo radęs Ozo parke po suoliuku, kelios dienos iki jam teko bėgti iš nuomoto buto, radęs parsinešė namo ir ketino nunešti policijos pareigūnams pats, tačiau to iš karto padaryti nepavyko, nes atrado darbų, o po to skubos tvarka teko palikti butą (16 t., b. l. 124-128).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, prisipažino, kad jis turėjo svetimą dokumentą, kuris nurodytas įtarime, tai yra vairuotojo pažymėjimą pas save bute, kur tuo metu gyveno, adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2017 m. gruodžio mėn. Jį su kitais dokumentais – banko mokėjimo kortelėmis rado 2017 m. gruodžio mėn. anksčiau nei 9 d. Ozo parke, po suoliuku, buvo tokiame maišelyje, paėmė ir parsinešė į tą butą. Laikė tame bute ir daugiau nieko nedarė. Naudoti neketino, norėjo grąžinti, bet sulaikė. Jį laikė bute, o kai atvyko 2017 m. gruodžio 9 d. policija jį paliko ir iš buto pabėgo (16 t., b. l. 153-158).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 16 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis be kitų suklastotų dokumentų turėjo taip pat ir suklastotą asmens tapatybės kortelę M. vardu. Šią suklastotą M. kortelę paliko Pay posto skyriuje, esančiame Vilniuje (15 t., b. l. 198).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 31 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad viso jam buvo pagaminti 5 netikri asmens dokumentai, asmens tapatybės kortelės. Visus juos naudojo prostitucijos veikloje, sudaryti nuomos sutartis ar išsiųsti pinigus. Juos jam padarė „T.“ su „M.“, jie dokumentus padarė savo iniciatyva, jie žinodavo, kai jam reikėdavo dokumentų. Buvo padarytos netikros asmens tapatybės kortelės tarp sekančių asmenų duomenimis: L. S., L. G., D. F., G. R. ir dar vieno duomenų neatsimena. Ta kortelė, kuri suklastota duomenimis, kurių neprisimena yra Vilniaus policijoje (16 t., b. l. 6-13).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 1 d. apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo parodymus ir davė analogiškus parodymus, kaip ir 2018 m. gegužės 31 d. įtariamojo apklausos metu (16 t., b. l. 37-41).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 13 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, patvirtino savo ankstesnius parodymus (16 t., b. l. 70-71).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, prisipažino disponavęs L. M. vardu suklastota asmens tapatybės kortele (16 t., b. l. 115-118).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 7 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad šioje prostitucijos veikloje, turėjo 4-5 suklastotas asmens tapatybės korteles, kuriose būdavo jo nuotrauka ir nepažįstamų anketiniai duomenys. Šitoms kortelėms jis buvo nusifotografavęs ir per ,,Telegramą" išsiuntęs veiklos organizatoriams (16 t., b. l. 131-134).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 31 d. – 2022 m. vasario 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad iš prostitucijos veiklos surinktų pinigų pavedimams, perlaidoms atlikti iš pradžių naudodavo savo asmens tapatybės kortelę, tačiau vėliau ir dėl to, kad jo darytų šio tipo paslaugų, naudojant jo asmens dokumentą, limitai buvo viršyti, ir dėl to, kad jo asmens tapatybės kortelė sulūžo, buvo nuspręsta jam tam tikslui pagaminti netikrus dokumentus. Viena iš pagamintų netikrų asmens tapatybės kortelių buvo L. M. vardu. Kas pagamino šiuos netikrus dokumentus, nežino, tačiau juose buvo jo nuotrauka, kurią, veiklos organizatoriams nurodžius, nusifotografavęs išsiųsdavo per „Telegram“, o vėliau pasiimdavo iš jam nurodytos vietos. Kur bus paliktas dokumentas, jam pranešdavo taip pat „Telegram“ programėlės pagalba. Jam pagamintą asmens tapatybės kortelę L. M. vardu pats paliko pašto skyriuje, kadangi darant perlaidą pastebėjo, kad kažkas negerai su kortele. Asmens vardu ir pavarde L. M. niekada nepažinojo. Jis pats netikrų kortelių negamino, tam reikalingų įrenginių neturėjo ir net nežinotų, kaip gaminti netikras korteles ar kokia joms gaminti reikalinga aparatūra (16 t., b. l. 124-128).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 30 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad surinktus iš prostitucijos pinigus siųsdavo iš pat pradžių savo vardu nurodytiems asmenims, tai yra „L. S.“, po to su V. V. pakalbėjo, kad čia yra negerai siųsti savo vardu, ir jie jam padarė gal penkis netikrus dokumentus. Jis pateikė savo nuotrauką per programėlę „Telegram“ ir vėliau gavo suklastotus dokumentus, tame tarpe L. M. vardu. Naudojant šią kortelę, siųsdavo prostitucijos veiklos pinigus per Lietuvos paštą perlaidomis, per „Western Union“ pašte, Šiaulių banke per „Moneygram“ programą ir Medicinos banke per „Ria“ programą. Suklastotais dokumentais naudojosi ne visais iš karto, o naudojo po vieną, tik jeigu kas nutikdavo, tada naudodavo kitą. Jam ne iš karto visus tuos dokumentus suklastotus padarė, jei reikdavo tai vieną padarydavo, jei tas kur nors dingdavo, tai kitą padarydavo (16 t., b. l. 139-145).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad netikrą dokumentą L. M. vardu padarė organizatoriai. Jis nusiuntė nuotrauką, o dokumentą rado po mašina. Padarė jį, kaip ir kitus, tam, kad galėtų atsiimti atsiųstus prostitucijos pinigus ir juos persiųsti, kad nenaudotų savo tikrų asmens duomenų. Prisipažįsta, kad ją gavęs laikė, žinojo, kad netikra. Šią L. M. kortelę laikydavo namuose kur gyvendavo, kai reikėdavo pasiimdavo, taip su visomis. Šią kortelę taip panaudojo Lietuvos pašte Vilniuje kai norėjo atlikti perlaidą, tačiau įtarus pašto darbuotojui, kad ji netikra paliko ir pabėgo. Su šia kortele norėjo atlikti perlaidą ar nuimt pinigus, dabar nepamena. Pinigai buvo iš prostitucijos (16 t., b. l. 153- 158).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. S. kaltė dėl bendrininkavimo pagaminant netikrą dokumentą G. R. vardu ir disponavimo šiuo žinomai netikru dokumentu, tai yra padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina AB „Lietuvos paštas“ 2018 m. kovo 12 d. pranešimas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. birželio 21 d. specialisto išvada Nr. 140-(3124)-IS1-3495, kurioje nustatyta, jog pateiktas tirti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos L. M. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras ištisai, kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Teismas vertina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagal nustatytąsias faktines aplinkybes jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 19 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad L. G. dokumentą naudojo darant perlaidams asmenims, kurie parūpindavo prostitučių „M.“ ir „T.“, siuntė jiems perlaidas per „Ria“, „Moneygramm“, „Western Union“. Toliau jo (L. S.) paprašė išnuomoti panaudojant suklastotą dokumentų butą Šiauliuose. Jis sutiko, jam padarė dokumentą, jis išnuomojo butą, už tai jam sumokėjo 100 eurų (16 t., b. l. 87-90).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad prisipažįsta, kad jis bendrininkavo pagaminant netikrą L. G. vardu asmens tapatybės kortelę, kuri nurodyta įtarime. Kaip ir prieš tai jiems nusiuntė savo nuotrauką, netikrą dokumentą rado po mašinos ratu. Po to ją naudojo Lietuvos pašto skyriuose, kur neatsimena, atlikdamas pinigines prostitucijos pinigų perlaidas arba jas pasiimdamas. Šito žmogaus nepažįsta. Iš kur organizatoriai gaudavo tų žmonių duomenis nežino, pats jų neieškodavo. Taip pat šią netikrą kortelę naudojo sudarant nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), taip, kaip nurodyta, pats tų aplinkybių nelabai atsimena, bet neneigia. Po to ją vėl laikė savo bute, kol rado ir paėmė policija (16 t., b. l. 153-158).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, dėl bendrininkavo pagaminant netikrą dokumentą, tai yra Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) L. G. vardu, su jame esančia jo paties fotonuotrauka ir disponavimo šiuo netikru dokumentu, yra įrodyta. L. S. duodamas parodymus dėl nusikalstamos veikos panaudojant L. G. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę nurodė, kad jis niekada nėra Druskininkuose naudojęs L. G. vardu pagamintos netikros asmens tapatybės kortelės ir jokios perlaidos nedarė, pinigų neatsiėmė. Prokurorė savo baigiamojoje kalboje nurodė, kad „Lietuvos paštas“ galimai suklydo nurodydamas siuntėją ir gavėją ir prašė šią aplinkybę šalinti iš kaltinimo, todėl teismas iš kaltinimo dėl L. G. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės panaudojimo, šalina aplinkybę, dėl šios kortelės panaudojimo AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 111 ir sumažina panaudojimo skaičių nuo 25 iki 24 kartų. Nagrinėjamu atveju paties kaltinamojo parodymai, kitų byloje aktualių apklaustų ikiteisminio tyrimo metu asmenų paaiškinimai (S. L., R. T. ir kt.), rašytinė bylos medžiaga (asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, išreikalauti ir surinkti aktualūs dokumentai, kratos protokolai, objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2019 m. vasario 13 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-176 užfiksuoti duomenys apie tai, kad tirti pateikta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2018 m. sausio 19 d. L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, yra pagaminta ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. ji netikra, teismui leidžia pagrįstai spręsti, kad L. S. iš anksto suvokdamas ir žinodamas, kad su jo fotonuotrauka jam bus pagaminta L. G. vardu netikra asmens tapatybės kortelė, ją ne trumpiau kaip nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. laikė ir per šį laikotarpį ne mažiau kaip 25 kartus panaudojo AB „Lietuvos paštas“ skyriuose, atliekant pinigines perlaidas bei atsiimant gautas pinigines perlaidas, be to šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, sudarydamas patalpų nuomos sutartį. Teismas vertina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagal nustatytąsias faktines aplinkybes jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, dėl disponavimo D. F. vardu suklastota asmens tapatybės kortele prisipažino pilnai (16 t., b. l. 115-118).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 31 d. – 2022 m. vasario 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad iš prostitucijos veiklos surinktų pinigų pavedimams, perlaidoms atlikti iš pradžių naudodavo savo asmens tapatybės kortelę, tačiau vėliau ir dėl to, kad jo darytų šio tipo paslaugų, naudojant jo asmens dokumentą limitai buvo viršyti ir dėl to, kad jo asmens tapatybės kortelė sulūžo buvo nuspręsta jam tam tikslui pagaminti netikrus dokumentus. Viena iš pagamintų netikrų asmens tapatybės kortelių galimai buvo D. F. vardu. Kas pagamino šiuos netikrus dokumentus, nurodyti negali, gali pasakyti, kad juose buvo jo nuotrauka, kurią pagal nurodymą, nusifotografavęs išsiųsdavo „Telegram“, o vėliau pasiimdavo iš jam nurodytos vietos, kuri kiekvienu atveju būdavo vis kita. Kur bus paliktas dokumentas jam pranešdavo taip pat „Telegram“ programėlės pagalba. Jam pagamintą netikrą asmens tapatybės kortelę D. F. vardu, tiksliai neatsimena tačiau mano, kad galėjo sudeginti arba išmesti. Asmens vardu ir pavarde D. F. niekada nepažinojo. Jis pats netikrų kortelių negamino, tam reikalingų įrenginių neturėjo ir net nežinotų, kaip gaminti netikras korteles ar kokia joms gaminti reikalinga aparatūra (16 t., b. l. 124-128).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 30 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad surinktus iš prostitucijos pinigus siųsdavo iš pat pradžių savo vardu nurodytiems asmenims, tai yra „L. S.“, o po to su V. V. pakalbėjo, kad čia yra negerai siųsti savo vardu, ir jie jam padarė gal penkis netikrus dokumentus. Jis jiems pateikė savo nuotrauką per „Telegram“ programėlę ir vėliau gavo netikrus dokumentus, tarp kurių buvo ir D. F. vardu. Dokumentą naudojo siunčiant prostitucijos pinigus per Lietuvos paštą perlaidomis, per „Western Union“ pašte, Šiaulių banke per „Moneygram“ programą ir Medicinos banke per „Ria“ programą. Suklastotais dokumentais naudojosi ne visais iš karto, o naudojo po vieną, tik jeigu kas nutikdavo, tada naudodavausi kitą. Suklastotu D. F. vardu atliko dvi pinigines perlaidas per „Western unijon“, kurių metu persiuntė iš prostitucijos veiklos gautus pinigus. Kiek persiuntė nepamena, siuntė į užsienį, tam, kam buvo nurodyta (16 t., b. l. 139-145).

Kaltinamasis L. S., ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad dėl netikros kortelės D. F. vardu panaudojimo prisipažįsta pilnai visus įtarime nurodytus veiksmus. Taip organizatoriams siuntė savo nuotrauką. Netikrą kortelę rado po mašina, kaip visada. Ją laikė namuose, o prireikus naudojo pašto skyriuose, atsiimdamas prostitucijos atsiųstus pinigus ir persiųsdamas. Neneigia, kad tai galėjo būti atlikta 17 kartų, kiek tiksliai, neatsimena. Naudojosi tomis pačiomis siuntimo programomis (16 t., b. l. 153-158).