Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Čivinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdantis individualią veiklą, teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 str. 1 d., paskirta 5 MGL (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S., laikotarpiu nuo 2021-05-28 iki 2022-04-07, dirbdamas UAB „B. O.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir Bendrovė), direktoriaus pareigose, nors ją valdė ir faktiškai vykdė direktoriaus funkcijas nuo 2018-10-30 iki 2022-04-07, nors laikotarpiu nuo 2018-10-30 iki 2021-05-27 UAB „B. O.“ direktore buvo paskirta A. S. pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – ir BAĮ) 21 str. būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė:

BAĮ 4 str., kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, nes tiriamuoju laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)iki 2022-04-07, specialistei ištyrus buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, nustatyta, kad UAB „B. O.“ buhalterinė apskaita tvarkyta nesilaikant Lietuvos Respublikos galiojančių teisės aktų reikalavimų;

BAĮ 6 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes pagal pateiktus 2 Didžiosios knygos egzempliorius nustatyta, kad UAB „B. O.“ buhalterinėje apskaitoje 2019 m. neužregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su reikalavimo teisių ir finansinio turto pirkimu (tyrimui pateikti 2 Didžiosios knygos egzemplioriai už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31, kuriuose nurodyti skirtingi duomenys);

BAĮ 12 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes dėl šių nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-04-07 iš dalies negalima nustatyti UAB „B. O.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

BAĮ 14 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“;

BAĮ 16 str.1 d., kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes UAB „B. O.“ buhalterinės apskaitos registrai laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-04-07 nepildyti ir neišsaugoti;

BAĮ 19 str. 1 d., kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d., kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“; dėl tyrimui nepateiktų UAB „B. O.“ buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini)iki 2020-12-31, negalima nustatyti ar visos ūkinės operacijos įtrauktos į buhalterinę apskaitą, tai yra tiriamuoju laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)iki 2022-04-07, dėl nepateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti UAB „B. O.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2022-04-07, dėl nepateiktų ir neišsaugotų UAB „B. O.“ buhalterinių dokumentų, iš dalies negalima nustatyti UAB „B. O.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

N. S. tokiais savo veiksmais įvykdė BK 223 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2025-04-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis N. S. savo kaltę prisipažino ir parodė, kad kadangi prieš duodant parodymus, jam reikalinga detaliai susipažinti su pateiktu pranešimu apie įtarimą, todėl jam reikalingas laikas, pasiruošti įtariamojo apklausai. Taip pat rašys prašymą prokurorei dėl susipažinimo su specialisto išvada. Susipažinęs su specialisto išvada, parodymus pateiks raštu, atsiunčiant juos elektroniniu paštu iki 2025-05-15 (el. b. t. 2, l. 71–73).

2025-06-04 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis N. S. savo kaltę prisipažino ir parodė, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi. Parodo, kad smulkiai parodymus, nežino, ar pavyks duoti, nelabai ką ir prisimena, laikotarpių įvardinti negali, vis tik praėjo laiko, gali ir suklysti laikotarpiuose. Buvo momentas, kada buvo UAB „B. O.“ direktorė jo sutuoktinė A. S., buvo momentų kada direktoriumi buvo jis. UAB „B. O.“ veikla buvo (duomenys neskelbtini), įmonės vieta buvo Kėdainiuose, ofisas buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Įmonė pradžioje buvo pelninga, tai yra vyko (duomenys neskelbtini) produkto gamyba ir produktas buvo parduodamas ir Italijoje, ir Lenkijoje. Jis visada stengėsi, kad įmonės veikla tiek vadovaujant A. S. tiek vadovaujant jam, būtų pelninga, stengdavosi, kad įmonė gyvuotų, todėl visose srityse jis buvo aktyvus ir siekė pelningos veiklos. Kadangi įvyko taip, kad buvo skyrybų momentas, todėl A. S. pati pareiškė, kad ji nenori būti direktorė, todėl tas pareigas perėmė jis. Tačiau jam nuo to niekas nesikeitė, visi jo darbai, pareigos išliko tie patys. Jis su visais bendravo, tvarkė būtinus reikalus. Viskas sekėsi gerai, buvo pelnas, įmonė skolų neturėjo. Įmonėje dirbo apie 20 žmonių, bet konkrečiai pasakyti negali. Atlyginimai buvo mokami laiku. Padirbus panašiai pusantrų metų, situacija pradėjo blogėti, nes buvo sustabdyti nuotekų šalinimo įrengimai ir negalima buvo dirbti, nes nepriimdavo nuotekų. Tada, po truputį, pradėjo stoti gamyba, negalima buvo gaminti produkcijos ir viskas sustojo. Vėliau, UAB „B. O.“ buvo iškelta bankroto byla. Įmonės buhalterinę (finansinę) apskaitą – UAB „B. O.“ – organizavo jis pats, nors faktiškai apskritai visą įmonės gyvavimo laikotarpį apskaitą organizavo, A. S. tiesiog dirbo kitus įmonės darbus, nes be direktorės pareigų ji užsiėmė marketingu. Taip, finansinės apskaitos tiesiog neprižiūrėjo, ji vesta buvo aplaidžiai, dokumentų neišsaugojo, kadangi net negali pasakyti kur jie dingo iš jo namų (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. Todėl pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės apie UAB „B. O.“ apskaitos organizavimą yra teisingos. Jis žino ir supranta, kad privalėjo tvarkyti, organizuoti bei įtraukti į finansinę apskaitą visus įmonės dokumentus, bet to tiesiog nepadarė, nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų, finansinės apskaitos registrų, dėl to labai gailisi. Jam išaiškinta, kad gali būti nubaustas pinigine bauda. Todėl prašo šį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiktų sumokėti baudą jei teismas paskirtų. Daugiau papildymų neturiu (el. b. t. 2, l. 84–86).

Be kaltinamojo N. S. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-02-05 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05233-24, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos pagal BK 223 str. 1 d. dėl to, kad: (duomenys neskelbtini) ir 01-1-02093-22 tarp Ž. M. ir N. S. sudarytos paskolos sutartys iš viso 280 000 Eur, pagal kurią Ž. M., pervesdamas į N. S. sąskaitą paskolino pinigus investicijoms į UAB „B. O.“ veiklą. N. S. pasiskolintų lėšų Ž. M. negrąžino. 2022-02-21 Vilniaus apygardos teisme UAB „B. O.“ iškelta bankroto byla. Gautas UAB „B. O.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, Nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda” 2023-07-19 raštas, kuriame nemokumo administratorius praneša, kad UAB „B. O.“ buvęs vadovas N. S. neįvykdė 2022-02-21 Vilniaus apygardos teismo įpareigojimų, neperdavė paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens dokumentų. Be to, 2022-05-17 Vilniaus apygardos teismas skyrė BUAB „B. O.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvusiam vadovui N. S. 100 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2022-02-21 nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą; 2022-07-21 Vilniaus apygardos teismas skyrė buvusiam vadovui N. S. pakartotinę 800 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2022-02-21 nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Kadangi nemokumo administratoriui UAB „B. O.“ dokumentai nėra perduoti, nemokumo administratorius negali pateikti duomenų į ikiteisminį tyrimą, galima daryti išvadą, kad BUAB „B. O.“ veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. požymių, todėl tikslinga patikslinti duomenis, siekiant nustatyti šios nusikalstamos veikos požymius (el. b. t. 1, l. 9–18).

Nemokumo administratoriaus „Skolvalda“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad UAB „B. O.“ buvęs vadovas N. S. neįvykdė 2022-02-21 Vilniaus apygardos teismo įpareigojimų, neperdavė paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens dokumentų. 2022-05-17 Vilniaus apygardos teismas skyrė UAB „B. O.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvusiam vadovui N. S. 100 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2022-02-21 nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą. 2022-07-21 Vilniaus apygardos teismas skyrė buvusiam vadovui N. S. pakartotinę 800 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2022-02-21 nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratoriui UAB „B. O.“ dokumentai nėra perduoti, todėl duomenų pateikti negali. Ž. M. nėra įtrauktas į UAB „B. O.“ kreditorių sąrašą. Nemokumo administratorius Ž. M. prašymo įtraukti į kreditorių sąrašą nėra gavęs. Nemokumo administratoriui UAB „B. O.“ dokumentai nėra perduoti, tame tarpe ir buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl informacijos neturi, duomenų pateikti negali. 2023-03-20 Kauno apygardos teismas priteisė ieškovei likviduojamai dėl bankroto UAB „B. O.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo N. S. 578 381 Eur žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (578 381 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vykdomos skolos pardavimo procedūros (el. b. t. 1, l. 21–22)

Nemokumo administratoriaus „Skolvalda“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad pateikti dokumentų susijusių su (duomenys neskelbtini)Ž. M. ir N. S. 80 000 Eur paskolos sutartimi bei 2019-11-27 Ž. M. ir N. S. 200 000 Eur paskolos sutartimi, už kurias laidavo UAB „B. O.“ negali, nes UAB „B. O.“ dokumentai nemokumo administratoriui nebuvo perduoti. 2022-05-17 Vilniaus apygardos teismas skyrė UAB „B. O.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvusiam vadovui N. S. 100 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2022-02-21 nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą. 2022-07-21 Vilniaus apygardos teismas skyrė buvusiam vadovui N. S. pakartotinę 800 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2022-02-21 nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Ž. M. nėra įtrauktas į UAB „B. O.“ kreditorių sąrašą. Nemokumo administratorius Ž. M. prašymo įtraukti į kreditorių sąrašą nėra gavęs. Nemokumo administratoriui UAB „B. O.“ dokumentai nėra perduoti, tame tarpe ir buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl informacijos neturi, duomenų pateikti negali. Bankroto byloje vykdomos likvidavimo procedūros, turto (reikalavimo teisų į N. S.) pardavimas (el. b. t. 1, l. 51–52).

2024-02-28 atsakymas iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI), kuriame nurodyta, kad UAB „B. O.“ (kodas (duomenys neskelbtini)) Mokesčių mokėtojų registro duomenimis apskaitą tvarkantis asmuo nuo 2019-01-18 iki 2020-03-30 – G. B. – K., nuo 2021-02-24 iki 2021-05-01 – R. Š., nuo 2021-05-17 – UAB „C. F.“, apskaitą tvarkančio įgaliotas nuo 2021-05-14 – V. K. Deklaracijas elektroniniu būdu per EDS sistemą teikė nuo 2019-01-18 iki 2020-05-15 G. B. – K., nuo 2020-05-15- K. Ž. ir Š. D., nuo 2021-02-12 – Š. R., nuo 2021-05-20- V. K., nuo 2023-07-24 – V. M. UAB „B. O.“ nepateikė 2021 metų pelno mokesčio deklaracijos(PLN204), 2022 metų sausio mėnesio PVM deklaracijos (FR0600) ir 2021 metų metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės deklaracijos (GPM312), 2020 m. juridinių asmenų duomenis apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas (FR0711). Vadovaujantis Techninių valstybės registrų (kadastrų), žinybinių registrų, valstybės informacinių sistemų ir kitų informacinių sistemų elektroninės informacijos saugos reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2020-12-04 įsakymu Nr. V-941 „Dėl Techninių valstybės registrų (kadastrų), žinybinių registrų, valstybės informacinių sistemų ir kitų informacinių sistemų elektroninės informacijos saugos reikalavimų patvirtinimo“, 7.7 p., informacinių sistemų žurnaliniai įrašai saugomi už paskutinius 1 metus ir 2 mėn. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacinių sistemų duomenų bazės Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) Išmaniosios kontrolės procesų valdymo posistemio (i.KON) kaupiamais duomenimis, teikia informaciją apie atliktus stebėsenos veiksmus UAB „B. O.“ atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2024-02-27: 2019-08-28 baigta PVM stebėsena dėl naujo PVMM po registracinės kontrolės. Tikrintas laikotarpis nuo 2019-01-29 iki 2019-04-30. Rezultatas: papildomai deklaruotinų mokesčių sumų nenustatyta. 2022-03-17 baigta PVM ir GPM stebėsena dėl galimai netinkamai kitų mokestinių prievolių vykdymo. Tikrintas laikotarpis nuo 2019-01-01 iki 2020-05-31. Rezultatas: mokesčių administratoriaus iniciatyva MM išregistruotas iš PVM mokėtojų, papildomai deklaruotinų mokesčių sumų nenustatyta. 2022-03-17 baigta PVM stebėsena dėl prekių/paslaugų pardavimų/įsigijimų duomenų neatitikimų su sandorių dalyvių deklaruotais duomenimis. Tikrintas laikotarpis nuo 2021-04-01 iki 2021-06-30. Rezultatas: mokesčių administratoriaus iniciatyva MM išregistruotas iš PVM mokėtojų, papildomai deklaruotinų mokesčių sumų nenustatyta (el. b. t. 1, b. l. 33–35).

2023-06-06 atsakymas iš Kauno apskrities VMI, kuriame nurodyta, kad A. S. elektroniniu būdu per EDS pateikė Deklaracijas už 2018-2020 metus, tai yra 2018 GPM308 2019-10-02, 2019 GPM311, 2020-10-22, 2020 GPM311, 2021-12-30. VMI duomenimis A. S. neturėjo prievolės teikti 2021 metų mokestinio laikotarpio Deklaracijas, todėl šios Deklaracijos neteikė. N. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatomis, privalėjo pateikti 2018-2021 metų Deklaracijas dėl įregistruotos individualios veiklos pagal pažymą, tačiau Deklaracijų nepateikė. Dėl nepateiktų Deklaracijų N. S. buvo išsiųsti priminimai, tačiau po priminimų Deklaracijos nepateiktos. Pažymima, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2020-12-04 įsakymo Nr. V-941 „Dėl Techninių valstybės registrų (kadastrų), žinybinių registrų, valstybės informacinių sistemų ir kitų informacinių sistemų elektroninės informacijos saugos reikalavimų patvirtinimo“ 7.7 p. informacinių sistemų žurnaliniai įrašai saugomi už paskutinius 1 metus ir 2 mėnesius. Šiame laikotarpyje (1 metų ir 2 mėnesių) deklaracijos nebuvo teiktos. Todėl informacijos iš kokio IP4 adreso pateiktos Deklaracijos neturi (el. b. t. 1, l. 117–118).

2023-06-02 atsakymas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SODRA), kuriame nurodyta, kad SODROS informacinės sistemos duomenimis SODROS Kauno skyriui per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS) UAB „B. O.“, Juridinių asmenų registro kodas (duomenys neskelbtini), pranešimus, pasirašytus saugiu elektroniniu parašu, laikotarpiu nuo 2018-10-18 iki 2022-03-31 teikė įgalioti asmenys: V. K. (įgaliotas asmuo nuo 2021-05-18 iki 2022-05-18), R. Š. (įgaliotas asmuo nuo 2021-01-21 iki2021-05-06), K. Ž. (buvo B.) (įgaliotas asmuo nuo 2020-05-13 iki 2021-03-23), G. B.-K. (įgaliotas asmuo nuo 2019-01-15 iki 2020-01-31, nuo 2020-02-17 iki 2020-03-31), A. S. (vadovas nuo 2018-10-30 iki 2021-05-27) (el. b. t. 1, l 121–123).

2025-01-16 atsakymas iš SODROS, kuriame nurodyta, kad SODROS informacinės sistemos 2025-01-15 duomenimis UAB „B. O.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2019-12-10 iš AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 9 į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 99 000 Eur sumą, pradiniu mokėtoju nurodant UAB „K. O.“, juridinio asmens kodas 302190537. Sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos užskaitytos UAB „K. O.“ įmokoms už darbuotojus (el. b. t. 1, l. 159).

2024-04-12 A. S. atsakymas į 2024-04-10 reikalavimą dėl UAB „B. O.“ finansinės apskaitos dokumentų pateikimo, kuriame nurodyta, kad atsakydama į gautą 2024-04-10 reikalavimą pareiškia, jog jokių UAB „B. O.“ dokumentų ji neturi (el. b. t. 1, l. 85–86).

2024-04-17 UAB „C. F.“ atsakymas į 2024-04-10 reikalavimą, kuriame nurodyta, kad 2020-10-15 dieną kreipėsi teisininkas, nemokumo administratorius N. S. su prašymu pagelbėti su buhalterine apskaita dėl keleto įmonių, tame tarpe ir su UAB „B. O.“. Tada jam buvo 2020-10-23 pateiktas atsakymas, koks veiksmų planas turėtų būti: pasirašoma sutartis, pajungiamos sistemos, kaip VMI, SODRA, RC. Praktikuoja kontrolei turėti prisijungimus ir prie banko. VMI, SODRA buvo pajungta prie sistemos, nes tai svarbu ir kas mėnesį reikia teikti ataskaitas. Tačiau bankas nebuvo pajungtas nei kiti reikalingi apskaitos dokumentai nebuvo pateikti arba buvo pateikti dalinai. Sutartis dėl buhalterinių paslaugų nepasirašyta. „B. O.“ 2021-05-17 vėl kreipėsi ir prašė pradėti teikti paslaugas prioritetu laikant SODRA ir VMI ataskaitas, nes jos jau nebuvo teikiamos ankstesnių buhalterių. 2021-05-18 buvo skubiai pateiktos darbo sutartys, kad galėtų skubiai pateikti informaciją apie apdraustuosius darbuotojus. Taip pat anksčiau buvo pateikti darbo užmokesčio žiniaraščiai, ilgalaikis turtas, kuro nurašymo aktas, trumpalaikio turto registras, 2019 ir 2020 metų pradžios likučiai. 2021-05-26 dėl nemokumo SODRAI, VMI, gautas informacinis pranešimas, kad turi pateikti buhalteriją, t. y. visus dokumentus, ūkines operacijas ir registrus iki 2021-05-26. Laiške rašė UAB „B. O.“, kad neturėdami informacijos, negali pateikti SODROS institucijai prašomos informacijos arba neturės laiko susivesti, jeigu bus pateikti reikiami dokumentai apskaitai sutvarkyti. 2021-10-31 buvo pirmoji sąskaita išrašyta už paslaugas, tačiau taip ir nesumokėta. Pasiteiravus, kada bus apmokėta, buvo sakoma, kad praleido, kad su sveikata turėjo problemų ir pan. Tuomet ėmė suprasti, kad sutartys nėra pasirašytos, mokėjimų nėra, pradėjo nuolat siųsti priminimus, skambinti telefonu, skola nebuvo neigiama, vis žadama mokėti. Apie 2022 rugpjūčio mėn. suprato, kad paslaugas, konkrečiai darbo užmokestį ir su juo susijusias ataskaitas, atlieka nemokamai ir jas nedelsdami nutraukė, nebeteikdami jokių ataskaitų (el. b. t. 1, l. 90–91; 134–114).

2025-01-27 G. J. atsakymas į 2025-01-21 reikalavimą, kuriame nurodyta, kad jam buvo įteiktas tyrėjos reikalavimas pateikti 2021-02-24 visus UAB „N. J.“ Dokumentų priėmimo–perdavimo aktu perduotus UAB „B. O.“ dokumentus, kuriuos sudaro 2 segtuvai. Dokumentus pateikti ne vėliau kaip iki 2025-01-24. Negalint pateikti dokumentų iki nurodyto termino, informuoti apie nepateikimo priežastis. Informuoja, kad jis neturi ir jo žinioje nėra nei reikalavime nurodytame perdavimo akte nurodyti UAB „B. O.“ dokumentai, nei jokie kiti šios bendrovės dokumentai. Jam nežinoma, kokie dokumentai buvo ar galėjo būti perduoti jam 2021-02-24 perdavimo aktu, nes šio akto neturi, nepamena, ar tokį aktą pasirašęs. Nori paaiškinti, jog UAB „B. O.“ jis formaliai buvo įdarbintas ūkvedžiu, vykdė įvairias ūkines funkcijas, kurias nurodydavo faktinis bendrovės savininkas ir vadovas N. S. – kažką nuvežti, parvežti, paimti, perduoti, nupirkti ūkinius daiktus, kuriuos nurodydavo N. S., užpilti kuro, paremontuoti fabriko įrengimus, pašluoti, patvarkyti aplinką ir pan. Iš esmės jo funkcijos apėmė ir vairuotojo, valytojo ir visas kitas ūkinio pobūdžio funkcijas. N. S. dažniausiai jam nurodymus duodavo telefonu. Jei ir būdavo atvejai, kai N. S. pavesdavo nuvykti ir paimti bet kokius dokumentus, visais atvejais juos paėmęs perduodavo N. S. į rankas arba N. S. nurodymu palikdavo jo biure, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis niekada neskaitydavo jokių dokumentų, kuriuos nuvežti ar paimti nurodydavo N. S., tiesiog paimdavo segtuvus, papkutes ir pan. ir pristatydavo juos ten, kur būdavo nurodoma. Papildomai nori pažymėti, kad N. S. prašymu jis buvo formaliai įformintas kaip UAB „B. O.” akcininkas, tačiau faktiškai visas akcininko teises visuomet įgyvendindavo N. S., jis bendrovės valdyme jokia forma niekada nedalyvavęs (t. 1, l. 105–106, 168).

2025-04-11 N. S. atsakymas į reikalavimą, kad susipažino su reikalavimu dėl dokumentų pateikimo iki 2024-04-20. Informuos, kada atvyks atskiru laišku (el. b. t. 1, l. 112).

2025-01-17 G. B.-K. atsakymas į reikalavimą, kuriame nurodyta, kad buhalterinės apskaitos vedimo paslaugų sutartis tarp G. B.-K. ir juridinio asmens UAB „B. O.“ buvo nutraukta nuo 2020-03-31. UAB „B. O.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal pateiktus dokumentus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, G. B.-K. nuosavybės teise turima buhalterinės apskaitos vedimo programa „Excel-Way“. Visi UAB „B. O.“ popieriniai dokumentai buvo laikomi ir saugomi adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuo metu vienintelė informacija, kurią G. B.- K. disponuoja, yra UAB „B. O.“ 2018, 2019 ir 2020 metų elektroninės buhalterinės apskaitos duomenų bazės bei kiti. Gavus 2025-01-16 dienos reikalavimą pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05233-24, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ąjam skyriui persiunčia šią turimą informaciją iš UAB „B. O.“ duomenų bazių:

1. 2018 metų didžioji knyga, pirkimai, įplaukos, išmokėjimai, piniginės sąskaitos, kasos knyga;

2. 2019 metų didžioji knyga, pirkimų registras, pardavimų registras, įplaukos, išmokėjimai, piniginės sąskaitos, skolos, gamyba, darbo užmokestis;

3. 2020 metų didžioji knyga, pirkimų registras, pardavimų registras, įplaukos, išmokėjimai, piniginės sąskaitos, skolos, darbo užmokestis;

4. 2018-2020 metų avanso apyskaita.

Patvirtina, kad ji neturi, nesaugo ir kitais pagrindais nedisponuoja jokiais UAB „B. O.“ dokumentais (el. b. t. 1, l. 165; 160–161; 162–164).

2025-01-21 UAB „N. J.“ atsakymas į reikalavimą, kuriame nurodyta, kad perduoda, o G. J. perima UAB ,,B. O.“ dokumentus:

1. Pirkėjų grąžinimai 2020 m. 12 mėn.;

2. Pardavimai i ES 2020 m. 11-12 mėn.;

3.Pardavimai 2020 m. 01-12 mėn.;

4. Grąžinimai tiekėjams 2020 m. 11-12 mėn.;

5. Pirkimai iš ES 2020 2020 m. 11-12 mėn.;

6. Pirkimai 2020 m. 01-12 mėn.;

7. Pirkimai per atskaitingą G. J. 2020 m.12 mėn.;

8. Pirkimai per atskaitingą A. S. 2020 m.01-12 mėn.;

9. PVM apskaita ir deklaracijos 2020 m. 01-12 mėn.;

10. GPM metine deklaracija, tarša, pakuote 2020 m.

11. Statistikos ataskaitos 2020 m. 04-12 mėn.;

12. SWED bankas 2020 m. 01-12 mėn.;

13. Kuro sunaudojimas, keliones lapai 2020 m. 12 mėn.;.

14. Ilgalaikis materialus turtas, eksploatacijos aktas, įsakymai dėl IMT. 2020 m.

15. Trumpalaikis turtas, sąnaudų nurašymo aktai, žaliavų sunaudojimo aktai.

16. VMI dokumentai;

17. Finansines ataskaitos – balansas, PNA , aiškinamasis raštas 2020 m.

18. Metinė pelno mok. deklaracija PLN204 2019 m., PLN204, FR0438, paskolos FR0711 2020 m.

19. Gauti 2019 m. didžiosios knygos sąskaitų likučiai.

21. Darbo užmokestis, SODRA, 2020 m.

1. Didžiosios knygos 2020 m. sąskaitų apyvartos žiniaraščiai (el. b. t. 1, l. 166–170).

2025-01-30 R. Š. atsakymas į reikalavimą, kuriame nurodyta, kad pateikti visų turimų UAB „B. O.“ buhalterinių dokumentų negali, nes neturi. Darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini). Visus buhalterinius dokumentus ji paliko darbo vietoje, nes nebuvo kam perduoti (el. b. t. 1, l. 108–111).

2024-02-19 tarnybinis pranešimas dėl susipažinimo su dokumentais (informacija), kuriame nurodyta, kad siekiant surinkti visus tyrimus reikšmingus duomenis bei išsiaiškinti visas aplinkybes, tikslinga kreiptis į prokurorą, kad jis kreiptųsi į ikiteisminio tyrimo teisėją, dėl leidimo gauti informaciją apie tai, kam iš UAB „B. O.“, į/k (duomenys neskelbtini) (reg. Vilnius, (duomenys neskelbtini)), buvo suteikta teisė valdyti bankines sąskaitas ir kas buvo kortelės naudotojas, taip pat UAB „B. O.“, sudarytų sutarčių su finansų įstaigomis duomenis, sąskaitų išrašus, piniginių lėšų judėjimus sąskaitose, atliktų finansinių operacijų ir pinigų judėjimo sąskaitose likutį, istoriją laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2024-02-19.1) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini). 2) „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini). 3) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini). 4) AB Šiaulių banko centrinė būstinė, (duomenys neskelbtini). Surašytas Nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) (el. b. t. 1, l. 53–54).

2024-04-09 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus UAB „B. O.“ banko sąskaitų: „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių banko“ centrinė būstinė, (duomenys neskelbtini) analizę matyti, kad daugiausia buvo naudojamasi „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2024-02-19 į šią minėtą UAB „B. O.“ banko sąskaitą, N. S., iš savo asmeninės banko sąskaitos, (duomenys neskelbtini) yra atlikęs ne mažiau kaip 30 banko pavedimų su įvairiomis sumomis, tai yra nuo 50 Eur iki 50 000 Eur. Atlikdamas pavedimus nurodydavo mokėjimo paskirtį – „pagal paskolos sutartį“. Per visą minėtą laikotarpį, pavedimai iš šios UAB „B. O.“ banko sąskaitos buvo atliekami mokėjimo paskirtyse nurodant: avansas pagal sutartį, pavedimas, ūkio reikmėms, pagal paskolos sutartį, už medžiagas pagal sąskaitą faktūrą, pervedimai valstybinėms įstaigoms, pagal susitarimą, atlyginimams, UAB „P.“ atlyginimams, palūkanų mokėjimas už UAB „K. O.“ „Luminor“ ir „Šiaulių banko“ sąskaitomis naudotasi nebuvo (el. b. t. 1, l. 71–72).

2024-04-22 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus banko sąskaitų analizę ir susipažinus su UAB „B. O.“ AB „Swedbank“ sąskaitų (duomenys neskelbtini) (atidaryta (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (atidaryta (duomenys neskelbtini)) išrašais nustatyta, kad piniginių operacijų jose su Ž. M. nėra užfiksuota, piniginės operacijos iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) su UAB „B. O.” akcininku G. J. fiksuotos atliktos 2020-2021 m, o būtent 15 lėšų nurašymo operacijų į sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš viso 7 259,59 Eur.

Piniginės operacijos UAB „B. O.“ aukščiau nurodytose banko sąskaitose su N. S. fiksuotos atliktos 2019-2021 m., o būtent 57 piniginės operacijos sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (iš viso 341 557,50 Eur) iš kurių 5 yra pinigų nurašymas, t. y. 7 660 Eur išlaidos, 349 217,50 Eur įplaukos iš N. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini).

Piniginės operacijos UAB „B. O.“, aukščiau nurodytose banko sąskaitose su A. S. fiksuotos, atliktos 2019-2021 m., o būtent 60 piniginių operacijų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), t. y. 11 754,99 Eur išlaidos į A. S. sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir 5 Eur įplauka iš A. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini).

Piniginės operacijos UAB „B. O.“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) su V. M. fiksuotos atliktos 2019-2020 m., o būtent 13 piniginių operacijų – V. M. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš viso pervesta 61 800 Eur, pavedimų paskirtyje nurodant „pagal sutarti“.

Piniginės operacijos UAB „B. O.“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) su V. J. fiksuotos atliktos 2019-2020 m., o būtent 19 piniginių operacijų – V. J. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš viso pervesta 71 862,90 Eur, pavedimų paskirtyje nurodant „pagal sutartį“ (vieno iš pavedimų (12,90 Eur) paskirtis nurodyta kaip „DU už 11 mėn“).

Piniginės operacijos UAB „B. O.“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), o būtent pinigų išgryninimas fiksuotas atliktas 2019-2021 m, t. y. 42 kartus 9 240 Eur sumai. Piniginės operacijos UAB „B. O.“ banko sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o būtent išlaidos pirkiniams užfiksuotos atliktos 2020-2021 m, t. y. 39 kartus 4 817,29 Eur sumai.

Atliekant UAB „B. O.“ sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašų analizę nustatyta, kad sąskaitoje (duomenys neskelbtini) atliktos piniginės operacijos 154 801,07 Eur sumai su UAB „L.”, iš kurių 30 000 Eur pervesta įmonei „L.“, o likusieji pavedimai – įplaukos į UAB „B. O.” sąskaitą. Patikrinus UAB „L.“ duomenis centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad įmonei 2022-02-28 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2022-04-07). Įmonės direktoriumi nuo 2012-06-19 iki 2012-09-05 ir nuo 2013-03-12 iki 2022-05-03 buvo N. S., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 132–135).

2025-02-11 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada su priedais, kurioje nustatyta, kad:

1. Klausimas. Kokia piniginių lėšų suma laikotarpiu nuo 2018-12-19 iki 2022-04-07 Ž. M. buvo pervesta į N. S., fizinio asmens, „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)? Kokia suma N. S. buvo pervesta iš „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „B. O.“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip apskaitytos šios lėšos?

Išvada: Pagal tyrimui pateiktą N. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ banke išrašą, nustatyta, kad iš Ž. M. N. S. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“banke pervesta 280 000 Eur:

-2018-12-21 pervesta 80 000 Eur;

-2019-12-06 pervesta 200 000 Eur.

Tyrimo metu nustatyta, kad N. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ banke (į kurią iš Ž. M. gavo 280 000 Eur paskolintas lėšas) į UAB „B. O.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ 280 000 Eur (Ž. M. paskolintą sumą) pervedė per 28 kartus, pirmas pavedimas atliktas 2019-01-07, paskutinis – 2020-11-13.

2019 m. UAB „B. O.“ buhalterinėje apskaitoje apskaityta gauta paskola 218 150,50 Eur iš N. S. (buh. sąsk. 4214 - Kiti skoliniai įsipareigojimai – N. S. – paskola) ir 20 Eur paskolos grąžinimas N. S..

2020 m., pagal tyrimui pateiktus buh. sąsk 42141 – Kitos skolos žurnalus, UAB „B. O.“ buhalterinėje apskaitoje apskaityta 110 357 Eur skola N. S. už 2020 metus ir 7 100 Eur lėšų grąžinimas N. S. už 2020 metus.

Už 2021 m. ir 2022 m. tyrimui buhalterinės apskaitos registrai ir Didžioji knyga nepateikti.

Tyrimo metu nustatyta, kad į UAB „B. O.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iš N. S. iš viso pervesta 349 217,50 Eur (pirmas pervedimas 2019-01-07, paskutinis 2021-03-31) mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal paskolos sutartį“ ir „Pagal sutartį“, iš jų 348 607,50 Eur iš N. S. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 610 Eur iš N. S. kitų banko sąskaitų:

- 2019 m. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 218 130,50 Eur ir iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 20 Eur (2019-06-04), iš viso pervesta 218 150,50 Eur;

- 2020 m. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 109 767 Eur, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 80 Eur (2020-06-10) ir iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 510 Eur (2020-12-29), iš viso pervesta 110 357 Eur;

- 2021 m. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 20 710 Eur. Tyrimo metu nustatyta, kad į UAB „B. O.“ banko sąskaitą iš N. S. tiriamuoju laikotarpiu pervesta 349 217,50 Eur ir UAB „B. O.“ buhalterinėje apskaitoje 2019 m. ir 2020 m. užregistruota 328 507,50 Eur bendrovės skola N. S., tačiau paskolos sutartyse, įformintuose tarp Ž. M. ir N. S., nurodyta paskolos suma – 280 000 Eur.

2. Klausimas. Ar galima nustatyti, kiek piniginių lėšų pagal dvi paskolų sutartis 280 000 Eur sumai buvo panaudota UAB „B. O.“ veiklai (pagal sutartis 1/2 dalis paskolų sumos skirta įmonės apyvartinėms lėšoms, likusi dalis įmonės žaliavoms įsigyti). Kiek piniginių lėšų panaudota ne pagal paskirtį (ne žaliavoms įsigyti ir kitoms įmonės reikmėms), t. y. kiek piniginių lėšų panaudota įvairiems mokėjimams atsiskaitant banko kortele ir panašaus pobūdžio mokėjimams 16 banko pavedimais; kiek piniginių lėšų pervesta į su N. S. ar jo sutuoktine susijusių įmonių banko sąskaitas; kiek piniginių lėšų išgryninta banke ir bankomatuose?

Išvada: Tyrimo metu nustatytas 155 226,56 Eur piniginių lėšų, gautų iš N. S. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2020-11-13, panaudojimas, iš jų:

- 44 000 Eur pervesta fiziniams asmenims V. M. (17 500 Eur) ir V. J. (20 500 Eur), mokėjimo paskirtyse nurodant „Pagal sutarti“ ir M. B. (6 000 Eur), mokėjimo paskirtyse nurodant „Pagal Kedainiu (duomenys neskelbtini) prasyma“ ir „už UAB „K. O.“ (J. A. skola atskaitingam asmeniui)“;

- 332 Eur sumokėta už buhalterines paslaugas: 90 Eur G. B.-K. ir 242 Eur UAB „N. J.“;

- 86,52 Eur pervesta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM;

- 25 193,39 Eur pervesta Valstybiniam socialinio draudimo fondui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- 190 Eur išgryninta bankomatuose;

- 666,93 Eur pervesta A. S., iš jų 101,93 Eur darbo užmokesčio, 425 Eur mokėjimo paskirtyje nurodant „Ūkio išlaidoms“ ir 140 Eur mokėjimo paskirtyje nurodant „Pavedimas“.

84 757,72 Eur pervesta įvairiems juridiniams asmenims, iš jų:

· 8 535,45 Eur pervesta „M. M.“, viešoje erdvėje nurodyta, kad „M. yra išskirtinis S. – pirmaujančio pagalbinių gaminių (duomenys neskelbtini) pramonei gamintojos – atstovas“;

· 5 346,72 Eur pervesta (duomenys neskelbtini), viešoje erdvėje nurodyta, kad bendrovės veikla „chemikalų ir priedų, skirtų daugiausia rauginimo pramonei, platintoja ir importuotoja“;

· 30 000 Eur pervesta UAB „L.“, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas už prekes“. Viešoje erdvėje nurodytas įmonės aprašymas: „Fizinių bei juridinių asmenų bankroto administravimo paslaugos, Konsultacijos nemokumo klausimais, Konsultavimas įmonių teisės klausimais“;- 3 415 Eur pervesta UAB „S.“, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Avansas pagal sutartį“. Viešoje erdvėje nurodyta, kad įmonės veikla „Apsaugos, gaisro, vaizdo stebėjimo sistemų montavimas, pardavimas, techninė priežiūra“;

· 1 337,36 Eur pervesta UAB „N.“. Viešoje erdvėje nurodyta, kad įmonės veikla - verslo paskolos;

· 1 430 Eur pervesta MB A., mokėjimo paskirtyje nurodant „Užsakymo Nr.:Deko- 0433“. Viešoje erdvėje nurodyta, kad „pagrindinė įmonės veikla yra interneto parduotuvės“. Internetinės parduotuvės svetainėje nurodyta, kad „interjero salonas (duomenys neskelbtini) siūlo išskirtinius baldus, šviestuvus, veidrodžius, tekstilės gaminius bei interjero aksesuarus“;

· 1 331 Eur pervesta UAB „I.“. Viešoje erdvėje nurodyta, kad įmonės veiklos sritis - energetika;

· 33 362,19 Eur pervesta UAB „K. O.“, mokėjimo paskirtyse nurodant „Pagal 2020-10-29 sutarties punktą“ ir „pagal sutartį ir PVM S.f. Nr. KOD 0000001, KOD 0000002“.

Tyrimui pateiktos dvi 2019 m. Didžiosios knygos, duomenys abiejuose 2019 m. Didžiosiose knygose skirtingi. Tyrimui pateiktas UAB „B. O.“ 2019 m. Balansas, RC pateikto 2019 m. Balanso duomenys skiriasi nuo tyrimui pateikto.

Tyrimui nepateikta 2018-05-25 preliminari akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, nurodyta V. M. pateiktame 2019-12-13 Susitarime, taip pat nepateikta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria V. M. turimą reikalavimo teisę į UAB „K. O.“ perleidžia UAB „B. O.“, pateiktas tik 2020-11-18 Susitarimas. Taip pat nepateikti tiriamojo laikotarpio buhalterinių sąskaitų: Atsargų, Per vienerius metus gautinų sumų, Po vienerių metų mokėtinų sumų ir kitų ilgalaikių įsipareigojimų ir t.t. apskaitos registrai (išskyrus: Kiti skoliniai įsipareigojimai už 2019 m., Kitos skolos už 2020 m. bei Pinigų ir pinigų ekvivalentų už laikotarpį nuo 2018-12-19 iki 2020-03-31), kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos pagal dokumentus bei nepateikti buhalterinės apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2018-12-19 iki 2020-12-31.

Pagal tyrimui pateiktas 2019 m. Didžiąsias knygas nustatyta, kad UAB „B. O.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas UAB „K. O.“ akcijų pirkimas (Finansinio turto nėra), kaip nurodyta V. M. pateiktame 2019-12-13 Susitarime.

Pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, UAB „B. O.“ iš V. J. įsigyta reikalavimo teisė už 262 500 Eur sumą, tačiau pagal 2025-01-16 suformuotą Didžiąją knygą ir pagal dokumentą „Išmokėjimai 2019“ UAB „B. O.“ buhalterinėje apskaitoje apskaityta tik 2019 m. iš UAB „B. O.“ banko sąskaitos sumokėta 88 650 Eur suma (V. J. – 59 850 Eur ir V. M. – 28 800 Eur). Tyrimo metu nustatyta, kad neapskaityta iš V. J. įsigyta 202 650 Eur reikalavimo teisė (262 500 Eur – 59 850 Eur). Tyrimui nepateikta sutartis dėl UAB „K. O.“ įsipareigojimų V. M. perleidimo UAB „B. O.“, todėl negalima nustatyti už kiek įsigyta reikalavimo teisė iš V. M. ir kokia suma turėjo būti apskaityta (Buh. sąsk. 2446 Kitos gautinos skolos).

Dėl nepateiktų dokumentų ir nepateiktų buhalterinės apskaitos registrų negalima nustatyti ar ūkinės operacijos, susijusios su 155 226,56 Eur piniginių lėšų, gautų iš N. S. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2020-11-13 panaudojimu yra užregistruotos UAB „B. O.“ buhalterinėje apskaitoje ir ar susijusios su UAB „B. O.“ veikla ir jos pajamų uždirbimu.

Tyrimo metu, pagal UAB „B. O.“ banko sąskaitos išrašą, nustatyta, kad 116 725,65 Eur piniginės lėšos, gautos iš N. S. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2020-11-13, panaudotos mokėjimams už UAB „K. O.“, iš jų:

- 1 324,83 Eur sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 13 889,84 Eur sumokėta AB „(duomenys neskelbtini)“;

- 221,44 Eur sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viešoje erdvėje nurodyta, kad įmonės veikla informacinių technologijų (IT) pardavimas ir priežiūra;

- 2 200 Eur sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 89,54 Eur sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viešoje erdvėje nurodyta, kad įmonės veikla yra baldų gamybos medžiagos, furnitūra;

- 99 000 Eur sumokėta Valstybiniam socialinio draudimo fondui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Tyrimui pateikta sutartis dėl UAB „K. O.“ įsipareigojimų V. J. perleidimo, tačiau nėra pateikta sutarčių dėl UAB „K. O.“ kitų finansinių įsipareigojimų perleidimo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kodėl UAB „B. O.“ mokėjo už UAB „K. O.“ ir jos skolas. Tyrimo metu negalima nustatyti ar visos ūkinės operacijos apskaitytos UAB „B. O.“ buhalterinėje apskaitoje, nes tyrimui pateiktos tik Didžiosios knygos už laikotarpį nuo 2018-12-19 iki 2020-03-31, kur pateikti suvestiniai duomenys apie bendras apyvartas, nedetalizuojant pagal ūkines operacijas. Tyrimui taip pat nepateikti už laikotarpį nuo 2018-12-19 iki 2020-12-31 buhalterinės apskaitos dokumentai. Dėl nepateiktų dokumentų negalima nustatyti ar už UAB „K. O.“ sumokėtos piniginės lėšos 116 725,65 Eur susijusios su UAB „B. O.“ vykdyta veikla ir jos pajamų uždirbimu.

UAB „B. O.” piniginių lėšų, gautų iš N. S. 3-imis iš 28-ių pavedimais (13 200 Eur) panaudojimo nebuvo galimybės nustatyti. Atsižvelgiant, kad UAB „B. O.” banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią pinigines lėšas pervedė N. S. 3 pavedimais, buvo fiksuotas piniginių lėšų likutis, įplaukos buvo fiksuotos ir iš kitų mokėtojų, piniginės lėšos naudotos įvairiems mokėjimams, todėl negalima nustatyti kuri dalis kuriam mokėjimo pavedimui buvo panaudota iš N. S. pervestų piniginių lėšų.

3. Klausimas. Ar tiriamuoju laikotarpiu nuo 2018-12-19 iki 2022-02-21 UAB „B. O.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis LR įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos? Ar dėl nustatytų neatitikimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros? Kas pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingas už UAB „B. O.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai?

Išvada: Pagal BAĮ 4 str. apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama. Įvertinus tiriamuoju laikotarpiu nuo 2018-12-19 iki 2022-04-07, buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, nustatyta, kad UAB „B. O.“ buhalterinė apskaita tvarkyta nesilaikant Lietuvos Respublikos galiojančių teisės aktų reikalavimų:

1. ABĮ 58 str. 3 d. ir ĮFAĮ 16 str. 1 ir 10 d. nuostatų, nes UAB „B. O.“ 2020 m. ir 2021 m. finansinė atskaitomybė juridinių asmenų registrui nepateikta. Tyrimui nepateikta 2020 m. Pelno (nuostolio) ataskaita ir 2021 m. finansinė atskaitomybė.

2. BAĮ 6 str. 2 d. nuostatų, nes pagal pateiktus du Didžiosios knygos egzempliorius nustatyta, kad UAB „B. O.“ buhalterinėje apskaitoje 2019 m. neužregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su reikalavimo teisių ir finansinio turto pirkimu (tyrimui pateikti 2 Didžiosios knygos egzemplioriai už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31, kuriuose nurodyti skirtingi duomenys).

3. BAĮ 19 str. 1 ir 2 d.; DAĮ 12 str. 1 d. ir Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 papunkčio nuostatų, nes dėl tyrimui nepateiktų UAB „B. O.“ buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2018-12-19 iki 2020-12-31, negalima nustatyti ar visos ūkinės operacijos įtrauktos į buhalterinę apskaitą.

4. Tyrimui nėra pateikta buhalterinių sąskaitų registrų (išskyrus: Kiti skoliniai įsipareigojimai už 2019 m., Kitos skolos už 2020 m., Pinigų ir pinigų ekvivalentų už laikotarpį nuo 2018-12-19 iki 2020-03-31 bei Didžioji knyga už 2018-12-19 - 2018-12-31 laikotarpį, Didžioji knyga už 2019 m. (du egzemplioriai, kuriuose nurodyti skirtingi duomenys), Didžioji knyga už 2020-01-01 - 2020-03-31 laikotarpį), kuriuose būtų apskaityti prekių ar paslaugų įsigijimai ir pardavimai bei atsiskaitymai pagal kiekvieną dokumentą ir pagal kuriuos būtų galima nuosekliai įvertinti UAB „B. O.“ apskaitos duomenis už tiriamąjį laikotarpį.

Jeigu UAB „B. O.“ buhalterinės apskaitos registrai neišsaugoti, tai nesilaikyta BAĮ 19 str. 1 ir 2 d.; DAĮ 12 str. 1 d. ir Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.19 papunkčio nuostatų.

Dėl BAĮ 6 str. 2 d. 19 str. 1 ir 2 d.; DAĮ 12 str. 1 d. ir Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 ir 10.19 papunkčių nuostatų nesilaikymo tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti UAB „B. O.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Jeigu UAB „B. O.“ buhalterinės apskaitos registrai, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-04-07 (pagal UAB „C. F.“ pateiktą informaciją) nepildyti, tai nesilaikyta BAĮ 6 str. 2 d., 12 str. 4 d.,16 str. 1 d. nuostatų.

Dėl BAĮ 6 str. 2 d., 12 str. 4 d.,16 str. 1 d. nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-04-07 iš dalies negalima nustatyti UAB „B. O.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

BAĮ 14 str. 2 d. nurodyta, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“, 21 str. 1 d. nurodyta, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 d. nurodyta, kad „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

ABĮ 19 str. 6 d. nurodyta, kad „bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas“ ir 8 d. nurodyta, kad „bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, 37 str. 7 d. nurodyta, kad „bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais“, 37 str. 10 d. nurodyta, kad „bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius“, ir 37 str. 12 d. 1 p. nurodyta, kad „bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“.

Ikiteisminio tyrimo medžiagos ir FCIS duomenimis UAB „B. O.“ vadovu nuo 2018-10-30 iki 2021-05-27 buvo A. S. ir nuo 2021-05-28 iki 2022-04-07 – N. S.

BAĮ 11 str. 1 d. nurodyta, kad „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio įstatymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“.

Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis nustatyta, kad UAB „B. O.“ buhalterinę apskaitą tvarkė:

- G. B.-K. nuo 2019-01-14 iki 2020-03-031;

- UAB „N. J.“ nuo 2020-04-01 iki 2020-12-31;

- R. Š. nuo 2020-11-30 iki 2021-04-30;-UAB „C. F.“ nuo 2021-05-18 tvarkė dalį apskaitos (el. b. t. 3, 1–20; 21-168).

2023-06-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. K. parodymai, kad 2018 m. dirbo advokatų profesinėje bendrijoje (duomenys neskelbtini), Kaune, teisininku. Kontora specializavosi (duomenys neskelbtini) srityje. Būdavo teikiama tokia paslauga kaip įmonių įsteigimas. Pats asmeniškai, kiek įmonių ten dirbdamas įsteigė, nepamena. Pamena, kad tų metų pabaigoje įsteigė įmonę UAB „B. O.“. Kada tiksliai tai buvo, nepamena. Pamena, kad iki metų pabaigos kaip įmonės direktorius jau turėjo būti išregistruotas, ir išregistruotas buvo. Kokia buvo įmonės veikla nepamena. Duomenys, kokią veiką vykdys registruojama įmonė, taip pat pateikiami kartu su nurodymu įmonę įsteigti. Pamena, kad įmonė buvo įsteigta skubiai, buvo prašoma ją įsteigti skubiai, tačiau užtruko akcijų pardavimas, būtent sutarties pasirašymas, jo kaip įmonės direktoriaus atšaukimas. Pamena, kad tapti advokato padėjėju kliudė direktoriaus pareigos UAB „B. O.“. Kiek pamena advokatas A. B. kontaktavo su N. S. dėl įmonės perėmimo. Kaip suprato tai N. S. buvo šiuo atveju kitos pusės atstovas, o A. B. atstovavo įmonės steigimo, perleidimo klausimus. Įmonę įsteigė gavęs nurodymą/pavedimą advokato A. B. Nurodymai darbuotojams būdavo pateikiami žodžiu, pasitarimų metu, raštu surašant reikalingus atlikti darbus ant lapo. Kokia forma buvo pateiktas nurodytas įsteigti UAB „B. O.“ nepamena. Steigiant įmonę buvo pateikti galimi pavadinimai ir įmonės adresas. Koks tai buvo šiuo atveju adresas nepamena. Užsakymas įsteigti šią įmonę buvo iš N. S. klientų. Kiek jam žinoma įmonė buvo parduota ne N. S. Apie tą N. S. klientą, jis nieko nežino, su juo asmeniškai susitikęs nebuvo, su juo bendraudavo visais klausimais advokatas A. B. N. S. žinojo dar nuo studijų laikų, jis dėstė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žino, kad buvo įkūręs įmonę (duomenys neskelbtini), kai kurie kursiokai pas jį įmonėje buvo įsidarbinę. Asmeniškai su N. S., jokių reikalų, niekad neturėjo. Įregistruojant įmonę reikalinga, kad būtų atliktas piniginių lėšų įnašas. Jam buvo nurodyta, kokiame banke įmonės vardu turėjo atidaryti sąskaitą. Kokiame banke šiuo atveju atidarė UAB „B. O.“ sąskaitą nepamena. Į sąskaitą pinigines lėšas įnešė. Tai buvo advokato A. B. duoti pinigai, ne jo asmeninės lėšos. Tai buvo įprasta tvarka steigiant įmones. Nepamena ar šiuo atveju pinigai į UAB „B. O.“ sąskaitą buvo įnešti atliekant pavedimą ar grynaisiais, nes būdavo atliekama įvairiai. Kieno tai buvo piniginės lėšos nežino. Kokiame mieste buvo ši įmonė įregistruota nepamena. Steigiant įmonę reikalingas adreso savininko sutikimas jo adresu steigti įmonę. Šis dokumentas steigiant įmonę yra privalomas. Nepamena ar šiuo atveju jau buvo galima pateikti tokį sutikimą, leidimą elektronine forma ar vis dar buvo reikalinga rašytinė, tačiau dokumentas turėjo būti antraip nebūtų galima įsteigti įmonės. Paprastai įmonės pinigus iš sąskaitos išsiimdavo arba naudodavo savo veiklai. Kaip buvo šiuo atveju nežino, nepamena. UAB „B. O.“ įmonė buvo perleista kitam asmeniui akcijų pardavimo sutartimi. Akcijų pardavimo sutartį pasirašė jis ir asmuo, kuriam buvo įmonė parduota. Šio asmens duomenų nežino, nepamena ar su juo tiesiogiai susitikęs šią sutartį pasirašė ar tiesiog buvo perduota pasirašyti sutartis per advokatą A. B.. Nežino ar įmonę įsigijo tas pats asmuo, kuris ir teikė užsakymą užregistruoti, įsteigti UAB „B. O.“, ar kitas. Klientui, įsigijusiam įmonę, buvo perduoti dokumentai, susiję su banko sąskaita kartu su akcijų pasirašymo sutartimi. Kas šiuos dokumentus perdavė klientui nežino. Jis asmeniškai to neatliko, jam nebuvo pavesta tai atlikti. Tai padaryti galėjo bet kas dirbantis toje pačioje advokato kontoroje. Akcijų pasirašymo sutartyje buvo nurodyti punktai ką klientas turi atlikti ir per kiek laiko. Šiuo atveju taip pat buvo nurodyta, kad būtų persirašyta banko sutartis, kad jis būtų pakeistas, t. y. atleistas iš direktoriaus pareigų, ką turėjo padaryti naujas UAB „B. O.“ savininkas. Apie sprendimą, kad atleistas iš direktoriaus pareigų, pakakdavo informuoti, jo parašas ant tokio sprendimo nebūtinas. Apie tai, kad buvo atleistas iš direktoriaus pareigų UAB „B. O.“, kaip buvo pranešta nepamena, tik pamena, kad tikrinosi. Pasitikrinti šią informaciją galėjo Registrų centro Juridinių asmenų registre. Nežino ar įmonės įsteigimo užsakovas ir jos įgijėjas buvo moteris ar vyras. Šią informaciją gali žinoti advokatas A. B. Dėl įmonės banko sąskaitos, kurią atidarė, nepamena ar buvo išimta banko mokėjimo kortelė. Nežino ar sąskaita buvo persirašyta po jos įsigijimo. Kaip buvo pasielgta šiuo atveju su UAB „B. O.“ jo atidarytoje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis nepamena. Apskritai įmonių įsteigęs tokiu būdu 5-10 tiksliai nepamena. Kas buvo atsakingas už finansus įmonėje, nežino. Įmonė buvo steigta tikslu ją parduoti. Kol įmonė buvo jo žinioje, ji veiklos jokios nevykdė. Kiek laiko įmonė buvo jo žinioje, nepamena, tačiau galimai kelis mėnesius. G. J., Ž. M., V. J., V. M. – jam nežinomi asmenys, tokius pirmą kartą girdi, jų nepažįsta. Kokiu tikslu asmenys kreipiasi įsteigti įmonę ir tada ją perima, nežino. Mano, kad tai operatyvumo klausimas, tiesiog advokatų kontora tai atlieka greičiau. Steigdamas įmonę kas bus direktorius šiuo atveju pats save nurodė. Nepamena ar buvo nurodymas kokį asmenį įrašyti direktoriumi šiuo atveju, tačiau mano, kad nebuvo, nes jeigu būtų buvęs nurodymas tai tas žmogus ir būtų įrašytas direktoriumi. Buvimo įmonės akcininku ir direktoriumi laikotarpiai gali nesutapt. Įmonės direktorius nebūtinai yra jos akcininkas ir atvirkščiai. Kokiais tiksliai laikotarpiais šiuo atveju buvo UAB „B. O.“ akcininkas ir kokiais direktorius nepamena šie laikotarpiai skiriasi. Direktoriumi turėjo būti ilgiau nei akcininku, nes įmonės pardavimas įvyko anksčiau nei buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų. Koks UAB „B. O.“ likimas jam nežinoma (el. b. t. 1, l. 173–177).

2023-06-20 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. J. parodymai, kad UAB „B. O.“ perėmė UAB „K. O.“ kreditinius reikalavimus. Taip buvo 2019-11-26 – pasirašyta trišalė sutartis. Trišalę sutartį UAB „B. O.“ direktorė A. S., UAB „P.“ direktorius V. S. ir jis kaip fizinis asmuo (UAB „K. O.“ kreditorius). Derybose dalyvaudavo N. S. ir K. L., N. S. giminaitis, tačiau tikslaus giminystės ryšio nežino. UAB „P.“ vadovo V. S. nematęs. Šia sutartimi UAB „B. O.“ perėmė įsipareigojimus iš UAB „P.“ atsiskaityti su juo už reikalavimus įmonei UAB K. O.. Reikalavimai buvo finansiniai. 2019-11-26 sutartyje dalyvavo kaip šios įmonės kreditorius. UAB „P.“ jam dėl įmonės UAB K. O. įsipareigojo 2018-10-18 sutartimi. Reikalavimo teisė buvo parduota už 262 500 Eur, nors vertė buvo 747 427 Eur. Kai UAB „B. O.“ perėmė UAB „P.“ įsipareigojimus jam buvo likę išmokėti 16 6150 Eur. Pavedimai būdavo atliekami nesavalaikiai, su vėlavimais, nesistemingai. Iki sutarties pasirašymo su UAB B. O. įmonės UAB „P.“ vardu mokėjimus pavedimu atliko įmonė UAB „B. O.“, iš savo banko sąskaitos. Mokėjimus N. S. yra atlikęs ir iš savo asmeninės banko sąskaitos. Tikslios sumos, kiek yra išmokėta jam pinigų, nežino, šie duomenys atsispindi sąskaitos išraše, mano, ir UAB B. O. bei N. S. banko sąskaitų išrašuose. Pavedimuose būdavo nurodyta paskirtis, kad mokėjimai atliekami pagal sutartį su „B. O.“ ar už „P.“, tiksliai nepamena pažodžiui, tačiau pavedimuose yra pažymėta, kad mokėjimai pagal sutartį. Dėl nesistemingų mokėjimų su N. S. bendravęs ne kartą. N. S. sakydavo, kad jam vėluoja kreditoriai, tai investicijos kažkokios ir pan. Situacija atrodė normali, versle pasitaiko trikdžių, tai natūralu. Be to, N. S. atrodė patikimas, mokėjimus visgi atlikdavo nors ir skirtingomis sumomis, nereguliariai. N. S. esant pokalbiui dėl mokėjimų vėlavimo ir dėl to jo svarstymo kreiptis į teismą, nes galimai jis nepajėgus finansiškai vykdyti įsipareigojimų, visad minėdavo anot jo turtingą pusbrolį Ž. M., kuris viską sutvarkys, pas kurį jis važiuoja į pasitarimus dėl investavimo, anot N. S. Ž. M. investuodavo ir pan. Nebuvo tiksliai įvardinta į ką Ž. M. investuodavo, bet kaip suprato jis dalyvavo tame pačiame versle, na bent jam taip N. S. buvo pateikiama, leidžiama taip suprasti. Po tokių pokalbių dažniausiai N. S. atlikdavo mokėjimus. Viskas atrodydavo logiška ir pagrįsta. Ž. M. asmeniškai nematęs ir su juo nebendravęs, jo nepažįsta. Viskas, kas jam apie šį asmenį žinoma yra viešuosiuose šaltiniuose esanti informacija, visiems prieinama. Pasidomėjo tada kai N. S. tapo jam nepasiekiamas jokiais kontaktais. Su N. S. nebuvo įmanoma susisiekti galimai nuo 2021 m rugsėjo mėn. 2022 m kovo mėn. gavęs teksto pranešimą iš N. S., kad galės nuvykti pas notarą pasirašyti naują vekselį. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašę su N. S. vekselį 15 3200 Eur dėl tų pačių įsipareigojimų. Jam buvo reikalingos garantijos kažkokios, nes visgi mokėjimai būdavo atliekami vėluojant. Pats N. S. pasiūlė pasirašyti vekselį. Jis turėjo būti įvykdytas iki (duomenys neskelbtini), tačiau įvykdytas nebuvo. Viso bendravimo su N. S. metu, nepastebėjo jo elgesyje nieko neįprasto ar kažkokių pokyčių. Dabar, kai jau situacija taip susiklostė, pamena, kad N. S. turėjo savo kontorą kaip (duomenys neskelbtini). Kontoros adresai kelis kartus keitėsi, tačiau visad jos būdavo kažkur (duomenys neskelbtini). Pamena, kad bendravimo pradžioje, visus reikiamus dokumentus ruošdavo jo darbuotojai, o paskutinių susitikimų metu visus dokumentus ruošė jis pats. Dabar tai atrodo kaip vienas iš galimai keliančių pagrįstų įtarimų dėl asmens finansinės padėties rodiklių, tačiau tuo metu šios aplinkybės nesureikšmino. A. S. nematęs. Kiek jam žinoma UAB „B. O.“ buvo N. S. ir jis veikė įmonės vardu. Kokios buvo jo pareigos įmonėje, tų juridinių klausimų jis nežino. (duomenys neskelbtini) vekselis buvo pasirašytas su N. S. kaip su fiziniu asmeniu būtent dėl UAB B. O. įsipareigojimų pagal (duomenys neskelbtini) sutartį. Vekselis nevykdytas, skola nesumokėta. Galimai 2022 m pavasario pabaigoje kreipėsi į teismą ir 2022-10-10 buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje. Kauno apygardos teismas priteisė iš N. S. 7 928,15 Eur delspinigių ir 11 5650 Eur skolos su delspinigiais bei bylinėjimosi išlaidomis. Mokėjimus atlikdavo UAB „B. O.“, N. S. ir UAB „P.“. Daugiau jokių nežinomų pavedimų dėl įsipareigojimų pagal (duomenys neskelbtini) sutartį negavęs. Nors N. S. yra minėjęs, kad nenustebtų, jeigu gautų pavedimus pinigų iš užsienio. Mano, kad jis kalbėjo apie Ž. M. galimus mokėjimus, tačiau tokie nebuvo atlikti. Dėl vykdomojo rašto vykdymo kreipėsi į antstolį V. Z., Kaune. K. L. buvo žinomas UAB „K. O.“, nes jo sritis buvo prekybos (duomenys neskelbtini) ar kažkas pan. Galimai jis ir šiuo metu tuo užsiima. Kadangi UAB K. O. sunkiai sekėsi, buvo mintys įmonę parduoti, ta kalba išsirutuliojo su K. L. K. L. iš kalbų buvo kaip UAB „K. O.“ pirkėjas, iš jo elgesio atrodė, kad jis yra UAB „P.“ pagrindinis akcininkas, pagrindinis veikėjas. Versle būna, kad įmonės pirkimo pardavimo derybose dalyvauja akcininkai, o sutartis pasirašo būtent vadovai, t. y. kiti asmenys. Todėl jam nebuvo neįprasta tai, kad visais klausimais buvo bendrauta su K. L., o sutartį pasirašė UAB „P.“ vadovas. Po UAB „K. O.“ bankroto UAB „B. O.“ lyg perėmė visą valdymą. Nežino, jis tų teisinių formuluočių. Tikslai asmenų galiausiai jam tapo visiškai neaiškūs. Kiek žinoma, kai UAB „B. O.“ perėmė UAB „K. O.“ valdymą atrodė, kad užsiimama įmonės atgaivinimu, nes formaliai buvo prisiimtos tokios pareigos. UAB „B. O.“ buvo įsidarbinęs lyg konsultanto pareigose. Kiek laiko dirbo toje įmonėje, tiksliai nepamena, tačiau ne daugiau kaip 1 metus. Jo darbas vyko nuotoliu, vykdavo konsultacijos, kurių pagrindinė tema buvo apie tai kaip atgaivinti įmonės veiklą. Konsultacijose dalyvaudavo N. S., kartais būdavo prisijungdavo K. L., J. A. (paskutinis UAB „K. O.“ direktorius, jo pareigos įmonėje UAB „B. O.“, jam nežinomos). Darbo užmokesčio kaip tai priklauso darbovietėje negaudavo. Jam apskritai aktualiau buvo kredito mokėjimas. Kelis mėnesius pamena, kad gavo darbo užmokestį, tačiau paskui mokėjimai nebuvo atlikti ir kelis mėnesius, tiksliai datų nepamena, dirbo be darbo užmokesčio. Fiziškai UAB „B. O.“ veikla buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o įmonė registruota buvo lyg Vilniuje. Jis asmeniškai patalpose įmonės UAB „B. O.“ darbo metu nebuvęs. Jam dirbant UAB „B. O.“ įspūdis buvo toks, kad vykdoma veikla, visi klausimai sprendžiami verslo kaip ir priklauso. Nieko neįprasto nepastebėjo, vyko ta veikla, kurią įmonė ir deklaravo. Kaip darbuotojas buvo gavęs pranešimą iš SODROS, jog darbdavys nemoka socialinio draudimo įmokų. Šis pranešimas, jo nenustebino, nes tuo metu jau buvo gauta informacija, kad įmonei veikla nesiseka. Pamena, kad šiuo klausimu su N. S. jam jau nepavyko pabendrauti. Tai buvo galimai tas laikas, kai N. S. jau buvo nepasiekiamas. Daugiau apie UAB „B. O.“ veiklą nieko nežino. Neatrodė, kad įmonė veiklos nevykdo. Su N. S. po teismo sprendimo susiekti nebandė, apie jį nieko nežino, nesidomėjo (el. b. t. 1, l. 180–184).

2025-03-05 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. B.-K. parodymai, kad: kadangi ji pildžiusi finansinę apskaitą tokių įmonių kaip UAB „L.“, „N.“, ir kitų, o UAB „L.“ tuo metu vadovas buvo N. S., todėl jis pasiūlė vesti apskaitą ir UAB „B. O.“, todėl panašiai nuo 2019-01-14 iki 2020-03-31, ji tą apskaitą ir vykdė. Buvo sudaryta buhalterinė paslaugų sutartis, kas ją pasirašė ji dabar nepamena. Jos darbas buvo tvarkyti buhalterinę apskaitą pagal pateiktus dokumentus – susivesdavo pirkimo sąskaitas, banko išrašą, banko operacijas, atliko darbo užmokesčio skaičiavimą, ji pateikdavo kiek reikia sumokėti SODRAI, jei reikėdavo, išrašydavo sąskaitas, vedė gamybos technologines korteles, kad matytųsi likučiai. Ji jokio prisijungimo prie įmonės banko sąskaitos neturėjo. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), Kaune. Ji atsinešdavo kompiuterį, kadangi turėjo programą, o kabinete rasdavo atspausdintus dokumentus, kuriuos turėjo suvesti į tą programą. Ji galvoja, kad dokumentus galėjo palikti N. S. Bet to momento kas juos spausdino ir padėjo, ji niekada nebuvo mačiusi. Jei trukdavo kažkokio dokumento, ji prašydavo N. S., kad pateiktų. Dėl visų darbo aplinkybių pilnai, ji bendraudavo tik su N. S. Su A. S. beveik nėra bendravusi, ją tik porą kartų mačiausi. Kiek ji suprato, tame ofise, kabinete kur dirbo, ten dirbo tik UAB „L.“ darbuotojai, UAB „B. O.“ darbuotoja buvo tik ji viena, o be to, aplamai dokumentuose ir SODROJE buvo įdarbinta į UAB „B. O.“ tik viena darbuotoja A. S. kaip direktorė, daugiau žmonių įdarbintų nebuvo, o ji dirbo pagal individualios veiklos pažymą. Visus darbo klausimus sprendė N. S., tačiau jei jai reikėdavo kokio parašo ant dokumento būtent UAB „B. O.“ direktorės, tie parašai būdavo. Jei gerai atsimena, tai 2019 metais ji pati darė balansą, tai gali pasakyti, kad nebuvo įmonei nuostolio, buvo nedidelis pelnas 3 978,96 eurai. O 2020 metais ji dirbo tik 3 mėnesius, tai buvo nedidelis pelnas 3 618 Eur. Kadangi pradėjo strigti mokėjimai, neapmokėdavo sąskaitų, reikėdavo visada pastoviai prašyti, todėl trukus kantrybei, ji nutraukė sutartį ir nebeatliko apskaitos. N. S., jai buvo skolingas, tačiau vėliau pilnai atsiskaitė. Daugiau papildymų neturiu (el. b. t. 2, l. 20–22).

2025-01-14 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos M. B. parodymai, kad jos tėtis J. A. dirbo UAB „K. O.“, todėl ir ji per jį ten įsidarbino. Tai galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metus, tačiau tiksliai nepamena, nes jau buvo senai. Ji įsidarbino į vadybininkės pareigas. Jei gerai pamena, tuo metu vadovas įmonės buvo J. A. Jai dirbant, (duomenys neskelbtini) metų birželio mėnesį išėjo dekretinių atostogų. Dar prieš išeinant, ji gaudavau apie (duomenys neskelbtini) Eur atlyginimo į rankas. Šiose atostogose prabuvo iki (duomenys neskelbtini) metų. Į darbą daugiau negrįžo. (duomenys neskelbtini) m. gimė antras vaikas. Tada 2020 m rugsėjo–spalio mėnesį ji įsidarbino atgal į UAB „K. O.“. Ir nuo laiko, panašiai po 2 mėnesių bankrutavo „K. O.“ ir toliau perėmė veiklą UAB „B. O.“. Tada dirbo UAB „B. O.“ ir atlyginimas buvo apie (duomenys neskelbtini) Eur į rankas. Dar 2019 metų pabaigoje žodžiu ją informavo J. A., kad jai į asmeninę „Swedbank“ sąskaitą perves pinigus, kurie bus skirti darbuotojų atlyginimams išmokėti, nes lyg įmonės banko sąskaita buvo areštuota ir negalima buvo ja naudotis. Ji sutiko ir davė savo banko kortelę naudotis J. A., tai jis pervestus į jos sąskaitą pinigus su įmoka „pagal K. O. prašymą“ pats nuimdavo. Ji mano, kad kaip ir sakė, tai turėjo tuos pinigus išmokėti darbuotojams. Tokie pavedimai buvo atliekami nuo 2019-10-31 iki 2020-09-18, sumos buvo įvairios nuo 1 000 Eur iki 8 000 Eur. Tačiau tų pinigų, ji pati nėra nuėmusi ir pati neišmokėdavo darbuotojams kaip atlyginimo. UAB „B. O.“ dirbo administratorė-vadybininkė. Ji negali pasakyti, nes nežino ar UAB „K. O.“ buvo kažkuo susijusi su UAB „B. O.“. N. S. ji žinojo, nuo tada, kai įsidarbino į „B. O.“, nes vykdavo aptarimai darbo klausimais. Kokios jo buvo konkrečios ir tikslios pareigos, ji nežino. Jis buvo jos prašęs, kad jam reikalinga siųsti įvairias ataskaitas, analizes, ir kitus dokumentus, susijusius su UAB „B. O.“ darbų, veikla. Taip pat ji žino ir A. S., ji nuo 2020 m rudens buvo UAB „B. O.“ direktorė. Kadangi jos abi vilnietės, todėl išsinuomojus ofiso patalpas Vilniaus mieste, buvo sprendžiama daug įvairių su darbu susijusių klausimų. Iš UAB „B. O.“ ji išėjo gal 2021 metų lapkričio mėn., kadangi bankrutavo įmonė. Daugiau papildymų neturi (el. b. t. 2, 43–45).

2023-06-29 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. A. parodymai, kad laikotarpyje nuo 2017 m birželio mėn. iki 2020 m spalio mėn. buvo UAB „K. O.“ direktorius. Iki tol įmonėje dirbo konsultanto pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos sąskaitos buvo areštuotos, todėl nebuvo galima vykdyti veiklos, atsiskaitymų. 2015 m įmonė „Šiaulių banko“ buvo parduota 2 fiziniams asmenims, tačiau 2017 m pabaigoje ar 2018 m pradžioje, tiksliai nepamena, buvo paskelbta įmonės restruktūrizacija. SODROJE buvo susikaupusi didelė skola. Išėjo daug darbuotojų ir SODRA padavė įmonę bankrotui. Tada UAB „P.“ ketino investuoti į įmonę ir grąžinti visiems susikaupusias skolas. Grafikas buvo sudarytas ir teismui pristatytas lyg 5 m. Viskas gal būtų buvę ir gerai, tačiau 2018-10-18, dėl 2018 rugpjūčio mėn. įvykusios avarijos Kėdainių vandenyse, jie nesusitvarkė savo vandenų ir nusprendė uždaryti įmonę. Kėdainių mieste buvo paskelbta ekstremali situacija, vasaros pabaigoje, tų metų. Kadangi Kėdainių vandenys negebėjo išvalyti vandens, buvo nuspręsta įmonę uždaryti, nes (duomenys neskelbtini) reikalingas vanduo, o (duomenys neskelbtini) gamybos metu vandenyje susidaro chromas. Buvo paskelbtas bankrotas įmonės. 2020-12-01 UAB „B. O.“ išsinuomojo fabriką iš bankroto administratoriaus. UAB B. O. žadėjo, kad bus investicijų ir fabrikas klestės. Tiek UAB „P.“, tiek UAB „B. O.“ žinojo apie vandens problemą fabrike. UAB B. O. vadovavo N. S. Kokios tiksliai buvo jo pareigos, jis nežino, tačiau visus klausimus sprendė, derino būtent jis. N. S. dalyvaudavo visuose pasitarimuose, aptarimuose, derybose ir pan., susitikimuose, kurie susiję su UAB „B. O.“ veikla. Fabriko situacija ir padėtis buvo žinoma tiek UAB „P.“, tiek UAB „B. O.“. Buvo reikalingos apyvartinės lėšos apie 600 000 Eur mėnesiui, jeigu norint, kad fabrikas veiktų pilnu pajėgumu. Pinigų reikia turėti 4 mėnesiams į priekį, nes reikia vykdyti veiklą, mokėti pinigus darbuotojams, tiekėjams ir pan. Galimai apie 1 000 000 Eur įrengimams. UAB „B. O.“, jis dirbo komercijos direktoriaus pareigose. Jo darbo vieta buvo prie fabriko esančiame ofise. Jis buhalterijos darbuotojų nematė, jų kontaktų neturėjo. Kaip suprato įmonė turėjo samdytą buhalterines paslaugas teikiančią įmonę, tačiau kokią tiksliai nežino. Įmonė lyg samdė 2 ar 3 įmones, nes kažkas netiko jiems, netiko paslaugos kokybė. Tiek tik girdėjo kalbant, bet nieko tiksliai nežino. UAB „B. O.“ dirbau pora mėnesių, paskui fabrikas buvo uždarytas, buvo pandeminis laikotarpis, pats sunkiai susirgo, 3 mėnesius buvo nedarbingume. 2021 m birželio mėn. grįžo į darbo vietą. Tą dieną atvyko bankroto administratorius „B.“ ir pasakė, kad nuomos mokesčio niekas nemoka, todėl reikalinga susirinkti visiems daiktus ir išvykti, nes buvo skola. Telefonu kreipėsi į N. S. Jis pripažino, kad nemokėjo nuomos, žadėjo darbuotojams išmokėti atlyginimus. Iš UAB „B. O.“ darbo užmokesčio jis negavęs. N. S. vis žadėdavo ir taip ir nesumokėjo. Įmonė veiklą vykdė, realiai vykdė, tačiau neturint pakankamai pinigų viskas baigėsi taip, kaip baigėsi. Normaliai su N. S. niekaip nepavykdavo bendrauti net ir dirbant įmonėje, nes tai jis ligoninėje, tai užsiėmęs, tai perskambins, o paskui ir pats susirgo. N. S. rūpinosi pinigų klausimu, jis domėjosi tuo bankuose, unijose. Jis buvo sudaręs verslo planą kur ir kiek reikalinga pinigų. N. S. tikėjosi pinigų investicijoms gauti iš bankų, unijų, galbūt pritrauks investuotojų, taip pat N. S. buvo minėjęs kažkokį turtingą, milijonierių giminaitį. Apie šį giminaitį nieko nežino, jo nematė, nepažįsta, duomenų nežino. Tiesiog buvo N. S. kažkoks pasakymas, kad viskas bus gerai ir jis fabriką pastatys ant kojų. Apskritai su (duomenys neskelbtini) verslu pastaruoju metu labai liūdna situacija ne tik Lietuvoje. UAB „B. O.“ veiklą organizavo, dirbo žmonės, atlyginimai buvo mokami, darbas vyko, tačiau prasidėjo pandemija, akivaizdu trūko lėšų ir verslas nesiklostė. Šiame versle buvo labai daug metų. Turėjo pasitikėjimą tiekėjų, tačiau nesant lėšų verslo neįsuksi. N. S. prašė jo verslą įsukti, o jis pinigų suras, tačiau pinigų nebuvo ir niekaip objektyviai nebuvo galima vystyti veiklos. Jo ir UAB „B. O.“ darbo santykiai nutrūko, nes jis gavo pranešimą iš SODROS, kad atleidžiamas, nes įmonė nemoka mokesčių. Situacija tokia, kad net darbuotojų įmonė nesugebėjo atleisti iš darbo. Kiek jam žinoma įmonės direktorė buvo N. S. sutuoktinė 2020 m gruodžio mėn. Buvo susirinkimas, buvo kalba, kad bus lėšų, kad įmonė dirbs, gali dirbti, viskas bus išspręsta ir eis pirmyn. Taip buvo pristatyta įmonės situacija visiems įmonės darbuotojams. Darbo saugos klausimus sprendė, kiek pamena, S., N. S. sutuoktinė. Gal dar pora kartų buvo kažkokių aptarta klausimų dėl įmonės su S., bet tiksliai net nepamena. Pats juk irgi nelabai daug dalyvavo, nes pandemija, jo liga ir galiausiai bankrotas. Kažkuriuo momentu, galimai 2021 m pavasarį N. S. pasakė, kad jo sutuoktinė nelabai supranta apie įmonės veiklą, todėl jis dabar bus direktorius ir viskuo rūpinsis. N. S. iš tikrųjų rūpinosi įmonės veikla, iš jo kalbų, veiksmų neatrodė, kad neketina dirbti ir vystyti šio verslo. Jis jam vežęs galimai birželio mėnesį, į jo ofisą Kaune, buhalterinius dokumentus, susegtus į segtuvą. Tai buvo paskutinis kartas, kada jį matė. Susitarimų susitikti buvo ir po to, tačiau vos ne paskutinę minutę N. S. juos perkeldavo ar atšaukdavo paaiškindamas, kad kažkas nutiko, pasikeitė planai ar sveikata sutriko. Kiek jam žinoma UAB „K. O.“ iš bankroto buvo neseniai nupirkta, o UAB „B. O.“ bankrutavo įmonės darbuotojų iniciatyva. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje mano turėtų būti duomenų apie tai, kad įmonė liko skolinga UAB „B. O.“, nes UAB „B. O.“ buvo išmokėjusi UAB „K. O.“ darbuotojams darbo užmokestį galimai 100 000 – 200 000 Eur. UAB „B. O.“ tikrai šiuos pinigus darbuotojams išmokėjo, žino šį faktą, pats buvo UAB „K. O.“ direktorius. UAB „B. O.“ įstojo į procesą po UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto (el. b t. 1, l. 199–202).

2025-03-12 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto liudytojo J. A. parodymai, kad jis dirbo UAB „K. O.“ nuo 2007 metų pabaigos metus laiko dirbo veiklos organizatoriumi, o nuo 2008-2009 metų iki 2017 metų – panašiai, birželio mėnesio, buvo įmonės konsultantas. Nuo 2017 metų birželio mėnesio tapo UAB „K. O.“ direktoriumi, šiose pareigose dirbo iki 2020 metų spalio mėnesio pabaigos. Kai bankrutavo UAB „K. O.“, tai buvo 2020-10-25, tada pradėjo dirbti UAB „B. O.“ komercijos direktoriumi. Kadangi UAB „K. O.“ restruktūrizavimo administratoriumi buvo N. S., jis jam pasiūlė šį darbą, nes jis mano, kad jis buvo UAB „B. O.“ galimai savininkas ar direktorius, bet tiksliai nežino. Vienu metu direktorė buvo ir jo sutuoktinė A. S.. 2021 m. jis labai sunkiai susirgo Covidu, todėl nedirbo apie 3 mėnesius galimai ir daugiau. Kiek jis dirbo, tai visus darbo reikalus spręsdavo su N. S., nes jis viską žinojo, daug buvo įdėjęs indelio, žinių. Taip pat N. S. sakė, kad jis turi giminaitį užsienyje ir jis gali gauti investicijų į UAB „B. O.“. Kadangi labai trūko investicijų, dėl ko būtų galima vykdyti veiklą. Visus darbus reguliuodavo pats N. S. – jis aiškinosi investicijų klausimus, gamybos, valymo ir visą tai, kas duotų rezultatą. Kai būdavo susirinkimai, dalyvaudavo ir A. S. A. S. daugiau dirbo su marketingu. Kiek jam žinoma, buhalterija rūpinosi N. S., dažnai keisdavo buhalterinę apskaitą atliekančias įmones. Kiek jis žino, N. S. iš savo giminaičio pasiskolino apie 200 000 Eur. Kadangi UAB „K. O.“ iš darbo išėjo apie 40 darbuotojų, nes vėlavo atlyginimai, tie žmonės kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kur buvo nuspręsta išmokėti darbuotojams iki 6 mėnesių darbo užmokestį. UAB „K. O.“ buvo užsuktas nuotekų vanduo, todėl gamyba sustojo, todėl automatiškai nebuvo įmonėje lėšų. N. S. buvo UAB „K. O.“ restruktūrizavimo administratorius, todėl jis iš tų skolintų pinigų sumokėjo SODRAI, kad neiškeltų bankroto bylos. Tai buvo apie 120 000–130 000 Eur. Likusius paskolintus pinigus, jis sumokėjo chemijos pirkimui, už elektros sąnaudas, už dujų sunaudojimą, atlyginimas išmokėti. Kadangi trūko investicinių ir apyvartinių lėšų, taip pat buvo pandemija, todėl atsitiko taip, kad UAB „K. O.“ bankrutavo, o UAB „B. O.“ 2021 m nedirbo. UAB „B. O.“ dirbo iki 15 žmonių, už gamybą buvo atsakinga V. S. UAB „K. O.“ yra likusi skoloje UAB „B. O.“ apie 200 000–250 000 Eur. Daugiau papildymų neturi (el. b. t. 2, l. 25–27).

2025-03-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. Š. parodymai, kad 2020-11-27 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis tarp darbdavio – UAB „B. O.“, atstovaujamos laikinai einančio direktoriaus pareigas G. J. ir jos R. Š. Pagal šią sutartį, nuo 2020-11-30 pradėjo dirbti vyr. buhalterės pareigose. Buvo nustatyta darbo laiko norma – 1 valanda per savaitę, su 50 Eur darbo užmokesčiu. 2021-01-04 buvo pasirašytas darbo sutarties pakeitimas tarp UAB „B. O.“, jau atstovaujamos direktorės A. S., ir jos, R. Š. Šiuo pakeitimu darbo laiko norma buvo pakeista į 40 valandų per savaitę, o darbo užmokestis – 1 400 Eur per mėnesį. Darbo sutartis buvo nutraukta 2021-04-30, vadovaujantis Darbo kodekso 55 str. 1 d. – darbuotojo prašymu. Darbo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Nors buvo žadama, kad nuo 2021 m. įmonėje bus įdiegta buhalterinė programa „Rivilė“, viso darbo laikotarpiu jos neturėjo. Visi duomenys buvo vedami naudojant „Excel“ skaičiuokles. Kiek pamena, apie sausio vidurį, jai buvo suteikti prisijungimai prie VMI ir „SODROS“ sistemų. Pildė ir teikė mokesčių deklaracijas VMI, taip pat ruošė ir teikė atitinkamas formas „SODRAI“. Tvarkė gaunamų ir išrašomų sąskaitų registrus, apskaičiuodavo darbuotojų darbo užmokestį „Excel“ žiniaraščiuose, pildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, ruošė avanso apyskaitas, sunaudotų medžiagų nurašymo aktus, pirkimų ir pardavimų žiniaraščius. Taip pat rengė ir teikė ataskaitas Statistikos departamentui. Daug laiko užimdavo atsakymai į el. laiškus. Darbo informaciją ir dokumentus gaudavo el. paštu iš direktorės A. S. ir biuro administratorės-vadybininkės M. B. Taip pat dokumentus jai pateikdavo darbo vietoje – iš ūkio skyriaus vadovo G. J. bei komercijos direktoriaus J. A. Bendravimas darbo klausimais vyko daugiausia el. paštu su M. B. ir direktore A. S. Visus parengtus dokumentus ir žiniaraščius siųsdavo direktorei A. S. Pažįsta N. S. ir A. S., kadangi jie buvo atvykę į jos darbo vietą Kėdainiuose – buvo aptariami ateities darbo planai, taip pat skubus buhalterinės programos diegimo klausimas. Dokumentų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pildytas, nes nebuvo kam perduoti dokumentų, nors apie savo išėjimą iš darbo buvo pranešusi prieš 20 darbo dienų. Visi likę buhalteriniai dokumentai buvo palikti darbo vietoje. Papildoma informacija: nuo 2021-01-15 iki mėnesio pabaigos įmonėje niekas nedirbo dėl COVID-19 ligos atvejų. Balandžio mėnesį dirbo tik 6 dienas, nes taip pat turėjo nedarbingumą. Daugiau neturi ką papildyti (el. b. t. 2, l. 35–38).

2023-12-13 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. S. parodymai, kad galimai 2019 metų pradžioje tikslaus laiko nepamena, jos sutuoktinis N. S. pasiūlė jam pagelbėti dėl įmonės UAB „B. O.“. N. S. sakė, kad gal gali pagelbėti su marketingo strategija, su konkurentų analize, pardavimų analize, pardavimų kanalais. N. S. sakė, kad įmonė užsiima (duomenys neskelbtini) perdirbimu ir klausė gal gali pagelbėti. Kadangi, ji buvo nusprendusi po vaiko auginimo grįžti į darbo rinką, sutiko. Jai tiko nuotolinis darbas, įsivertino, kad turi pakankamai tokiam darbui kompetencijų. Jai buvo pasakyta, kad įmonei vadovauja K. L.. Jis jai buvo žinomas, tai N. S. dėdė, kuris visą gyvenimą užsiima (duomenys neskelbtini) perdirbimu. N. S. sakė, kad jis dirbs kartu su K. L. Kai atvyko pirmą kartą į įmonę ten buvo J. A., N. S. Kaip suprato tai J. A. ten viskam vadovavo. Susitikimo metu susidarė įspūdis, kad J. A. puikiai supranta (duomenys neskelbtini) perdirbimo rinką ir kitus su tuo susijusius procesus. Kai pirmąkart nuvyko į „B. O.“, tai galėjo būti 2019 m sausio mėn. buvo šalta, žiema, prisnigta. Į įmonę ją nusivežė N. S.. Anot jo, jai bus naudinga pamatyti įmonę. Įmonėje buvo įvairių įrenginių, darbuotojai. Jai susidarė įspūdis, kad įmonė veikia, darbai vyksta, nieko įtartino neįprasto nepastebėjo. Buvo įdarbinta įmonėje direktorės pareigose. N. S. sakė, kad kažkurį laiką pabus direktore, kad nereikėtų autorinės sutarties, kad jos darbas bus sudėlioti marketinginius planus, interneto svetainės kūrimas ir pan., t. y. tai, ką ji sugeba pagal savo kompetenciją. Jai N. S. buvo pasakyta, kad kaip direktorei nieko nereikės daryti, nes yra jis, J. A. ir K. L. N. S. sakė, kad direktorės pareigose pabus tik laikinai, tik tol kol nėra žmogaus. Savo sutuoktiniu pasitikėjo, labai neklausinėjo, nebuvo jokių įtarimų, dėl galimai kažko neteisėto. Žinojo, ką turės atlikti. Sukūrė socialines įmonės paskyras, komunikuodavo apie prekinį ženklą, blankus, logotipą. Verslo strategijos kurti nebaigė. Nebuvo jai nurodyta iki kada ar per kiek laiko turi atlikti savo darbus. Iš kur buvo gautos lėšos įmonės veiklai, nežino. Ant dokumentų, kurie susiję su UAB „B. O.“ pasirašiusi ne vieną kartą, tačiau kokie tai buvo dokumentai nežino, nes jų neskaitė, su jų turiniu nesusipažino. Kaip minėjo, N. S. pasitikėjo ir nebuvo jokio pagrindo juo abejoti. N. S. nekomentuodavo kokius dokumentus pasirašo, su juo apie dokumentų turinį nekalbėdavo. Jis tiesiog paduodavo dokumentus ir nurodydavo pirštu, kurioje dokumento vietoje jai pasirašyti. Kas naudojosi UAB „B. O.“ banko sąskaita ar sąskaitomis ir mokėjimo kortele ar kortelėmis nežino. Pamena, kad į jos elektorinį paštą buhalterė siuntė tabelius. Tai vyko galimai 6 mėnesius. Elektroninis paštas buvo sukurtas jos vardu, tačiau UAB „B. O.“, koks buvo elektroninio pašto adresas nepamena. Įmonės veikloje ji nedalyvavo, sąskaitų faktūrų negaudavo, jų nemačiusi, darbuotojų nepriimdavo į darbą, neatleisdavo ir apskritai įmonei nevadovavo. Jai buvo mokamas užmokestis iš „B. O.“ už marketingo paslaugas, strategijas. Kokio dydžio mokėjimai buvo nepamena. Kiek kartų buvo mokama už jos teikiamas įmonei paslaugas, nepamena. Jai nebuvo įtarimo dėl „(duomenys neskelbtini)“, jai atliktų mokėjimų dydžio. Mokėjimai būdavo atliekami nesistemingai, tačiau nepamena, kas kiek laiko. Kad sukurti marketingo strategiją, jai buvo reikalingi atsakymai į klausimus, o būtent koks bus asortimentas, kas bus parduodama, kokios šalies rinkoje bus dirbama ir pan. Informacijos negaudavo. N. S. nieko nepasakodavo. Todėl savo darbų tęsti negalėjo. Jos darbai sustojo galimai po pusės metų. Įmonėje esančiu elektroniniu paštu negalėjo naudotis, nes jis buvo atjungtas. N. S. tiesiog nurodė nesikišti. N. S. į klausimus neatsakydavo, apskritai pradėjo negrįžti namo ir pan. N. S. prašė, kad ją atleistų iš pareigų įmonėje, nes jai reikalinga ieškotis darbo, tęsti savo karjerą. N. S. to nepadarė. Jis tvirtino, kad reikalingas notaras ir pan. Iš direktorės pareigų ji buvo atleista 2021 m pavasarį, tikslesnės datos nepamena. Įmonės banko mokėjimo kortele yra tekę naudotis. Visada tai buvo N. S. leidimu, nes įmonės banko kortelė visada būdavo pas jį. Kai įmonei reikėdavo kokių nors kanceliarinių ar buities prekių, jis paprašydavo jos jų nupirkti ir palikdavo įmonės banko mokėjimo kortelę. Apsipirkdavo Vilniuje ir galbūt Kaune – Senukai, Maxima, Rimi, Promo cash, degalinės. Kituose miestuose, ji su įmonės kortele, neapsipirkdavo. N. S. tiesiog prašydavo pagelbėti ūkio reikalais įmonei kol nebuvo administratorės. Kaip dažnai taip būdavo nepamena. Vertingų daiktų nepirkusi. Apskritai pirkinių bendra vertė nebūdavo didelė, tiksliai kokia nepamena, tačiau lyg ne daugiau 100 Eur. 2022 m bankroto administratorius V. M. telefonu susisiekė su ja dėl UAB „B. O.“ dokumentų. Paaiškino jam, kad neturi net savo darbo sutarties su šia įmone. Su N. S. kalbėjo, klausė jo apie įmonei priklausantį automobilį, o būtent kur yra automobilis, nes buvo sulaukusi skambučio dėl to, kad buvo lyg padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. N. S. nurodė nesikišti, nelįsti į jo protą. Su tuo automobiliu, kiek jai buvo žinoma važinėjo UAB „B. O.“ darbuotojai, o 2022 m. daugiausiai juo važinėjo N. S. Sužinojusi, kad yra bankroto byla, automobilį surado viešoje vietoje ir atidavė bankroto administratoriui. Apie automobilio buvimo vietą, jai pranešė lyg policijos pareigūnai, kai pasikreipė dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Automobilį bankroto administratoriui perdavė 2022 m. spalio mėnesio pirmoje pusėje. Kadangi bankroto administratoriui niekuo negalėjo pagelbėti, apie įmonės reikalus nieko nežinojo, įmonės veikloje nedalyvavo, todėl daugiau su juo nekontaktavo. Nuo to momento apie įmonę nieko nežino. Jokių dokumentų, susijusių su įmone negavusi. Nuo 2022 m rugsėjo mėn. jie gyvena atskirai nors ir iki tol jau keli metai N. S. epizodiškai grįždavo namo. Daugiau apie UAB „B. O.“ ir jos veiklą, lėšas, dokumentus nieko nežino, todėl negali nurodyti. (el. b. t. 2, l. 8–12).

2025-03-05 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos A. S. parodymai, kad ji pradėjo dirbti UAB „B. O.“ panašiai, nuo 2018 metų spalio mėnesio pabaigos, tikslios datos ir laiko ji prisiminti negali, tai buvo senai. Jai pasiūlė dirbti būtent direktorės pareigose jos sutuoktinis N. S. Su N. S. dokumentiškai dar sutuoktiniai, tačiau gyvena skyriumi jau nuo 2022-09-23 ir visiškai nieko bendro neturi, turi tik bendrą vaiką. Visus dokumentus įdarbinimo ruošė N. S. Ji juo pasitikėjo ir nieko daugiau netikrino ir nežiūrėjo. Jos darbo funkcijos buvo – konsultacijos dėl marketingo veiksmų, komunikacijų viešoje erdvėje. Tačiau tai nebuvo direktorės funkcijos. Kiek pamena, N. S., jai siųsdavo į el. paštą (duomenys neskelbtini), el. paštas gali būti netikslaus pavadinimo, nes tikrojo pavadinimo jau nepamena. Jis viską kuravo, todėl jai į el. paštą siųsdavo dokumentus darbo laiko žiniaraščius, kuriuos ji turėjo persiųsti buhalterei R. Š. lyg, jau nepamena kas tuo metu buvo buhalterė. Ir dar siųsdavo dokumentus dėl marketingo. Tačiau visko buvo minimaliai. Šiuos dokumentus jis jai siuntė apie 2-3 mėn., nes ji paskui pati paprašė, kad atstatydintų ją iš tų direktorės pareigų, ir N. S. supykęs atjungė el. paštą ir dar ilgai iš tų pareigų neatleido, nes sakė, daugiau nėra kam, kad būtų direktoriumi. Tai gali pasakyti, kad ji buvo direktore UAB B. O. tik dokumentiškai, o visus kitus darbus, kaip direktoriaus darė ir reguliavo, koordinavo N. S. Su ja kartu dirbo M., pavardės dabar nepamena, ji yra J. dukra. J. pavardės nepamena, lyg kažkas su A.. Daugiau nurodyti asmenų dirbančių negali, žino, tik kad buhalterė, kaip minėjo M., atsakinga už gamybą lyg moteris vardu V., tiksliai nepamena, investuotojas buvo Ž. M., J. buvo „ (duomenys neskelbtini)“ direktorius, K. L. irgi buvo, bet nežino ar jis buvo kaip darbuotojas. Žino, kad jie visi tarpusavy pažįstami ir giminės, bei jų tikslas buvo plėsti verslą. Daugiau jokių dirbančių žmonių ji nurodyti negali. N. S. nebuvo neoficialiai dirbantis UAB „B. O.“, bet jis dirbo direktoriaus darbus, jis viskuo rūpinosi, duodavo darbuotojams nurodymus, strategavo gamybos klausimus, rengdavo susirinkimus, planuodavo žaliavų gamybą, tvarkė dokumentus, taip pat ruošė visus buhalterinius dokumentus, kuriuos siųsdavo jai, o ji tada siųsdavo buhalterei. Tai N. S. ir rūpinosi visais buhalterijai skirtais dokumentais, tik juos persiųsdavo jai, kaip direktorei, kad ji pateiktų buhalterijai. Ji tų dokumentų pati niekada nestudijavo, niekada nežiūrėjo ir neanalizavo. N. S., taip pat rūpinosi realizacija, kaip parduoti prekes, ieškojo ryšių, kanalų. Kiek ji žino, iš ankstesnių apklausų, tai N. S. buvo paėmęs paskolą iš savo giminaičio Ž. M., kuris negyvena Lietuvoje. Ji net nežino kokia tai buvo suma. Ar buvo pasirašytos paskolos sutartys, ji net nežino. Ar ji pasirašinėjo kaip direktorė, tai mano, kad ne, nebent jai tiesiog buvo „pakišta“ pasirašyti, bet sąmoningai ji pati nepasirašė. Tokios sutarties ji neskaitė. Ji net nesikišo į buhalterijos reikalus, viską tvarkė N. S., nors ir ji buvo UAB „B. O.“ direktorė. Kur buvo panaudoti tie paskolinti 280 000 Eur, ji net nežino. Ar jie buvo panaudoti įmonės veiklai, negali pasakyti. „B. O.“ prisijungimus prie banko sąskaitos turėjo ji. Tačiau banko kortelė buvo pas N. S., pavedimus atlikdavo N. S., nes prisijungimai ateidavo jai, ji tik paspausdavo PIN kodus, o visą kitą darydavo N. S. Bankinės ir kitos finansinės operacijos buvo atliekamos tik N. S., tačiau su jo nurodymu ji įvesdavo prisijungimo kodus. Net nežinodavo kam ir už ką buvo jie atliekami, tik matydavo peržiūrėjus ataskaitą banko išraše. Patvirtina, kad ji buvo tik dokumentinė UAB „B. O.“ direktorė, o viską veikė jos vardu N. S. (el. b. t. 2, l. 15–17).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, tačiau prašo, paskyrus baudą, nustatyti 12 mėnesių sumokėjimo terminą (el. b. t. 4, l. 27–31).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai ir išvados

BK 223 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas privalėjo tvarkyti ir (arba) organizuoti, bet netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos <...>, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, jeigu dėl to <...> negalima <...> iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

BK 223 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš nurodytos veikos atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, būtinuoju nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiu yra padariniai – negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Teismų praktikoje dėl BK 223 str. taikymo ne kartą yra nurodyta, jog asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą turi būti galima nustatyti analizuojant tik to asmens buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei išvada dėl šių aplinkybių gali būti padaryta tik po to, kai buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai, atliktas ikiteisminis tyrimas ar pan., tokiu atveju laikoma, kad baudžiamajame įstatyme nurodyti padariniai kilo (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamuosiuose bylose 2K-7-176/2015, 2K-335-648/2016, 2K-356-689/2018 ir kt.).???

Pažymėtina taip pat, kad teismų praktikoje baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 223 str. gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamuosiuose bylose Nr. 2K-615-507/2015 ir kt.).

Pagal BAĮ (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) 21 str. 2 d. už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. To paties įstatymo 4 str. numato reikalavimus ūkio subjekto tvarkomai apskaitai, o būtent, ji turi būti: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. nuostatos, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus.

BAĮ 6 str. 2 d. numatyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Iš to paties įstatymo 12 str. 4 d., matyti, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius.

BAĮ 14 str. 2 d. numatė, kad ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai. Pagal to paties įstatymo 16 str. 1 d., ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. O iš 19 str. 1 d., matyti, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (<...>) nuostatomis.

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ir liudytojų: M. K., V. J., G. B.-K., M. B., J. A., R. Š. bei A. S. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-02-05 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės tarnybinis pranešimas; 2023-07-19 Nemokumo administratoriaus „Skolvalda“ atsakymas; 2024-03-05 gautas atsakymas iš Nemokumo administratoriaus „Skolvalda“; 2024-02-28 atsakymas iš Vilniaus apskrities VMI; 2023-06-06 atsakymas iš Kauno apskrities VMI; atsakymai iš SODROS, 2024-04-12 A. S. atsakymas į 2024-04-10 reikalavimą dėl UAB „B. O.“ finansinės apskaitos dokumentų pateikimo; 2024-04-17 UAB „C. F.“ atsakymas į 2024-04-10 reikalavimą; 2025-01-27 G. J. atsakymas į 2025-01-21 reikalavimą; 2025-04-11 N. S. atsakymas į reikalavimą; 2025-01-17 G. B.-K. atsakymas į reikalavimą; 2025-01-21 UAB „N. J.“ atsakymas į reikalavimą; 2025-01-30 R. Š. atsakymas į reikalavimą; tarnybiniai pranešimai; 2025-02-11 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada su priedais – patvirtina, kad N. S., laikotarpiu nuo 2021-05-28 iki 2022-04-07, faktiškai dirbdamas UAB „B. O.“ direktoriaus pareigose nuo 2018-10-30 iki 2022-04-07, būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, taip pat už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2018-12-19 iki 2022-04-07 UAB „B. O.“ buhalterinė apskaita būtų tvarkoma nesilaikant Lietuvos Respublikos galiojančių teisės aktų reikalavimų, neišsaugojo UAB „B. O.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „B. O.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2022-04-07.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo N. S. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 223 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam N. S. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį N. S. – teisiamas 2 kartą, teistumas išnykęs (el. b. t. 3, l. 169–174); per pastaruosius 3 metus daugiau negu 10 kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio nusižengimus, dažniausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini labai šiurkščiais, paskirtos baudos nesumokėtos (el. b. t. 3, l. 175–193); vykdantis individualią veiklą (Liteko duomenimis).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant N. S. BK 223 str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį, negu numatyta vidutinė, t. y. 240 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, kad N. S. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 160 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 1 metų terminas paskirtai baudai sumokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu N. S. paskirta kardomoji priemonė (el. b. t. 2, l. 89–92) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir už tai jam paskirti 240 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., N. S. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 160 MGL (8 000 Eur).

N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Paskirta 160 MGL (8 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 1 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.