- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- 2S-233-124/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-03135-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- S. Č.
- Kategorijos
- 106.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-233-124/2012
Teisėjas A. Mitkus Teisminio proceso Nr. 2-35-3-03135-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 106.6
NUTARTIS
2012 m. kovo 19 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. Č. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties, kuria priimtas ieškinio atsisakymas ir civilinė byla Nr. 2-171-632/2012 nutraukta, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. S. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2010 m. rugpjūčio 25 d. Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartį, sudarytą ieškovo S. Č. ir atsakovės V. B., negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją natūra – grąžinti ieškovo S. Č. nuosavybėn nekilnojamąjį turtą (9–13 b. l.).
Ieškovas S. Č. 2012 m. sausio 11 d. Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė atsisakymą nuo ieškinio (27 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi (36–37 b. l.) ieškovo S. Č. prašymą tenkino, priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prieš parengiamąjį teismo posėdį, buvo gautas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio ir ieškovo atstovo advokato K. Valio prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo dalyvavimo kitoje byloje, ieškinyje nurodyta ieškovo atstovė A. J. į teismo posėdį neatvyko. Išvažiuojamojo teismo posėdžio metu teismas nustatė, kad ieškovas S. Č. rišliai dėsto savo mintis, orientuojasi aplinkoje, supranta jam užduodamus klausimus, nėra jokių abejonių dėl jo negalėjimo aiškiai reikšti savo mintis, todėl išaiškinus jam atsisakymo nuo ieškinio pasekmes (pasirašytinai jo prašyme dėl atsisakymo nuo ieškinio), gautas jo patvirtinimas dėl atsisakymo nuo ieškinio. Teismas nurodė, kad atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsisakymą priėmė, civilinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Ieškovas S. Č. atskiruoju skundu (46–49 b. l.) prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti priimti ieškovo S. Č. atsisakymą nuo ieškinio. Atskirajame skunde nurodoma, jog gavus Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį, apeliantui tapo aišku, kad jis atsisakė nuo viso ieškinio, t. y. visas nekilnojamasis turtas liko perleistas atsakovei. Apeliantas atsisakė nuo ieškinio ne tokiomis sąlygomis, tai neatitinka jo valios. Dėl savo amžiaus, ligos ir invalidumo S. Č. nesusivokė kas vyksta, o jį atstovaujantis advokatas išvažiuojamame teismo posėdyje Šeduvos globos namuose nedalyvavo. Be to, Radviliškio rajono apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla dėl ieškovo S. Č. pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu, minėtoje civilinėje byloje Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 5 d. nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę, kuri turi atsakyti į klausimą - ar S. Č. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. 2012 m. sausio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo išvažiuojamojo teismo posėdžio metu ieškovo S. Č. atsakymai dar labiau sustiprina abejones dėl ieškovo galimybių suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (55 b. l.) ieškovo S. Č. įgaliotas asmuo J. D. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad S. Č. visada kalbėjo, kad nori padėti savo vaikaitei V. B., nes jam jos gaila, kaip visiškos našlaitės, kuri net ir gyvenamosios vietos neturi. Todėl tėtis S. Č., iš karto po dukters A. B. mirties 2009m. parašė V. testamentą dėl jam priklausančios namo dalies, o 2010-08-25 padovanojo savo namo dalį ir atskirai esantį žemės sklypą. Visi ieškiniuose keliami reikalavimai tikrai nėra ieškovo valios išreiškimas. Ieškiniai ir teismo nutarčių apskundimai yra rašyti ne S. Č., o suinteresuoto asmens, t. y. A. J., priverčiant tėtį pasirašyti po jais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 140 straipsnio pirma dalis numato, kad ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti ieškinio ir teismas, jeigu atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio antra dalis), neturi teisinio pagrindo atsisakyti priimti atsisakymo nuo ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
Iš teismui pateikto S. Č. prašymo matyti, kad ieškovas S. Č. prašė bylą nutraukti, nurodydamas, kad dovanoto turto atsiimti iš savo vaikaitės V. B. nenori (27 b. l.). S. Č. prašyme nėra nurodyta, kad ieškovui ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas pašalinti neaiškumus dėl ieškinio atsisakymo, surengė išvažiuojamąjį posėdį Šeduvos globos namuose. Teismo posėdžio protokole nurodyta, kad teisėjas perskaitė 2012-01-03 ieškovo S. Č. prašymą nutraukti bylą, išaiškino ieškinio atsisakymo pasekmes, o ieškovas S. Č. pasirašė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Iš byloje esančio ieškovo S. Č. prašymo (27 b. l.) matyti, kad ieškovas savo rašytame prašyme nurodė, jog „vėl pareikšti ieškinio negalėsiu“, tačiau apie ieškinio atsisakymo pasekmes nenurodyta. Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nurodė, kad teisėjas išgirdo S. Č. atsisakymą nuo ieškinio ir nėra jokių abejonių, kad atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neabejoja, jog pirmosios instancijos teismas išaiškino ieškovui ieškinio atsisakymo pasekmes, tačiau siekiant įgyvendinti apeliacinės instancijos teismo paskirtį – patikrinti neįsiteisėjusias nutartis ir sprendimus – apeliacinės instancijos teismui turi būti pateikti visi bylos duomenys, tame tarpe ir garso įrašas, suteikiantis teismui teisę perklausyti išvažiuojamojo teismo posėdžio eigą. Išvažiuojamojo teismo posėdžio, vykusio 2012 m. sausio 12 d. Šeduvos globos namuose, garso įrašo byloje nėra.
Atskirojo skundo argumentai patvirtina, kad ieškovas, atsisakydamas ieškinio išvažiuojamojo posėdžio metu nepilnai suvokė ieškinio atsisakymo pasekmes. Pažymėtina, kad ieškovas yra garbaus amžiaus, silpnos sveikatos, byloje atstovaujamas kvalifikuoto teisininko advokato, ieškovui nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti advokato pagalba, pats ieškovas nurodo, kad jis nebuvo iš anksto informuotas apie teismo posėdį, jam negalėjo pasiruošti, nesuprato veiksmų prasmės ir jų reikšmės. Tais atvejais, kai teismo posėdžio pirmininkas ar kitas bylą nagrinėjantis teisėjas mano, kad šalis arba trečiasis asmuo be atstovo pagalbos nesugeba (nesugebės) tinkamai apginti savo teisių, jis gali pasiūlyti šiems asmenims pasirūpinti, kad jiems būtų atstovaujama procese, ir dėl to atidėti bylos nagrinėjimą (LR CPK 161 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su tuo atskirojo skundo argumentu, kad ieškovas S. Č. galėjo ir nesuprasti savo veiksmų ir jų valdyti dėl savo sveikatos stovio ir amžiaus, tuo labiau, kad Radviliškio rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla dėl ieškovo S. Č. pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutartimi byloje paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė, kuri nėra atlikta, byla neišnagrinėta.
Esant minėtoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.