- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- 2S-348-154/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-03135-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- A. J., S. Č.
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro
- Kategorijos
- 95.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. J. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-156-156/2014, iškeltoje pagal ieškovės A. J. (mirusio ieškovo S. Č. teisių perėmėjos) ieškinį atsakovei V. B., trečiajam asmeniui Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro notarei A. S. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. S. Č. kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamas pripažinti 2010 m. rugpjūčio 25 d. Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo S. Č. ir atsakovės V. B., negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikyti restituciją natūra – grąžinti ieškovo S. Č. nuosavybėn 2010 m. rugpjūčio 25 d. Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartimi perleistą nekilnojamąjį turtą; iš atsakovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
I. S. Č. (duomenys neskelbtini) mirus, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovas S. Č. šioje civilinėje byloje buvo pakeistas jo teisių perėmėja A. J.. Minėta nutartimi teismas išaiškino A. J., kad ji turi teisę pateikti savarankišką ieškinį, atitinkantį LR CPK 135 str. reikalavimus, o nepateikus ieškinio, byla gali būti nutraukta.
Radviliškio rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 13 d. gautas ieškovės A. J. ieškinys, pareikštas atsakovei V. B., trečiajam asmeniui Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro notarei A. S., kuriuo prašoma pripažinti 2010 m. rugpjūčio 25 d. Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartį, sudarytą tarp S. Č. ir atsakovės V. B., negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikyti restituciją natūra – grąžinti S. Č. nuosavybėn 2010 m. rugpjūčio 25 d. Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartimi perleistą nekilnojamąjį turtą; iš atsakovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi nustatė ieškovei A. J. terminą primokėti 666,00 Lt žyminį mokestį, nurodydamas, kad nesumokėjus žyminio mokesčio, ieškinys gali būti laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad ieškovė pareikė ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir ieškinyje nurodė ieškinio sumą 28 864,00 Lt, tačiau nepateikė duomenų, kad už ieškinį yra sumokėtas žyminis mokestis. Pažymėjo, kad ieškovė nėra atleista nuo žyminio mokesčio tokiose bylose, mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje yra 866,00 Lt. Nustatė, kad yra duomenų, kad pateikus pirminį ieškinį buvo sumokėtas tik 200,00 Lt žyminis mokestis, todėl konstatavo, kad ieškovė turi primokėti 666,00 Lt žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė A. J. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
1. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi mirusį ieškovą S. Č. civilinėje byloje pakeitė jo teisių perėmėja – A. J.. Teigia, kad neaišku dėl kokių priežasčių teismas ta pačia nutartimi įpareigojo A. J. pateikti ieškinį, nors ieškinys šioje civilinėje byloje jau seniai buvo pateiktas ir teismo priimtas. Manydama, kad per laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos pasikeitė kai kurios aplinkybės, ieškinys patikslintas, surašant jį A. J., kaip ieškovo teisių perėmėjos, vardu. Vykdydama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį, A. J. pateikė patikslintą ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
2. Patikslintu ieškiniu A. J. jokių naujų reikalavimų nekėlė, visi ieškinio reikalavimai išliko tie patys, kaip ir pradiniame ieškinyje. Ieškinio dalykas ir pagrindas išliko nepakitę. Todėl mano, kad nebuvo pagrindo iš naujo apmokestinti patikslintą ieškinį žyminiu mokesčiu. Žyminio mokesčio klausimas buvo išspręstas – pradinis ieškovas iš dalies nuo jo buvo atleistas.
3. LR CPK 48 str. 2 d. numato, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Vadinasi ir ieškinio priėmimo stadijoje priimti teismo procesiniai sprendimai (šiuo atveju dėl žyminio mokesčio) yra galiojantys procesinio teisių perėmėjo atžvilgiu ir iš naujo nebegrįžtama į šią proceso stadiją, t. y. iš naujo nekartojamas ir nesprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas bei jo apmokestinimas žyminiu mokesčiu.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dar 2011 m. gruodžio 6 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas ieškovo S. Č. ieškinys, pareikštas atsakovei V. B. ir trečiajam asmeniui Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro notarei A. S., kuriuo buvo prašoma pripažinti 2010 m. rugpjūčio 25 d. Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo S. Č. ir atsakovės V. B., negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikyti restituciją natūra – grąžinti ieškovo S. Č. nuosavybėn 2010 m. rugpjūčio 25 d. Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartimi perleistą nekilnojamąjį turtą; iš atsakovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 9-13). Prijungtoje Radviliškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2774-766/2011 yra įrodymas, kad ieškovas yra sumokėjęs 200,00 Lt žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje (t. 1, b. l. 9-13) ieškovas prašė atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir teismas ieškinį priėmė, pripažintina, kad buvo patenkintas ieškovo S. Č. prašymas ir jis yra atleistas nuo likusios dalies, t. y. 666,00 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimo, nors tokios nutarties byloje nėra.
Pradiniam ieškovui S. Č. (duomenys neskelbtini) mirus, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovas S. Č. šioje civilinėje byloje buvo pakeistas jo teisių perėmėja A. J. (t. 1, b. l. 176).
Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (LR CK 5.50 str. 1 d.). Jis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011; kt.).
Atsižvelgiant į tai, kad pradinio ieškovo S. Č. ieškinys teisme jau buvo priimtas, byla jau buvo pradėta nagrinėti, todėl, šioje civilinėje byloje mirusį pradinį ieškovą S. Č. pakeitus jo teisių perėmėja A. J., nebuvo teisinio pagrindo ją įpareigoti sumokėtį žyminio mokesčio dalį ir byla turėjo būti nagrinėjama toliau. Padarydamas priešingą išvadą, pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 48 str. 2 d. nuostatas, reglamentuojančias, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas.
Atsižvelgiant tiek į LR CPK 48 str. nuostatas, reglamentuojančias procesinį teisių perėmimą, tiek į anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teikti patikslintą ieškinį apeliantei pareigos nebuvo, tačiau tai ji padarė vykdydama teismo įpareigojimus (t. 1, b. l 176). Iš ieškovės A. J. pateikto ieškinio matyti, kad naujų reikalavimų ji nekėlė, ieškinio dalykas ir pagrindas išliko nepakitę (t. 1, b. l. 9-13, t. 2, b. l. 1-6), todėl ir šiuo aspektu nebuvo pagrindo apmokestinti patikslintą ieškinį žyminiu mokesčiu.
Dėl išdėstyto, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis panaikintina, o byla perduotina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.