Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-28 nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 38 str. pagrindu,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. T. 2018 m. lapkričio 30 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini)., kilus asmeniniam konfliktui, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį D. M. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdelės nosies nugarėlėje.

Apklaustas K. T. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus pas A. L.. Kai jis pas jį atėjo, D. M. jau ten buvo, visi vartojo alkoholį. Vėliau kai D. M. jį apsikabino, jis į tai nepalankiai sureagavo, nes jis nebuvo jo draugas (matė pirmą kartą), todėl kumščiu sudavė D. M. į veidą, ko pasekoje sulūžo jo akiniai. Gailisi dėl įvykio, nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas nukentėjusysis D. M. teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleidžia, jeigu K. T. sumokės žalą. Nurodė, jog kaltinamasis viską paaiškino ir pridurti neturi daugiau ką, civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, kaltinamasis ir nukentėjusysis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Gedimino Stakučio 2018-12-01 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-11-30 22.24 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas D. M. telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) jį sumušė ir sulaužė jo akinius pažįstamas asmuo. Nuvykus (duomenys neskelbtini) jį su vyr. patruliu A. Kosmanu pasitiko pranešėjas D. M., kuris nurodė, kad išgertuvių metu pas kaimyną A. L., gyv., (duomenys neskelbtini) pažįstamas K. T. jam rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, dėl to jis patyrė fizinį skausmą, sulūžo jo akiniai, kuriuos jis buvo užsidėjęs, bet dėl pareiškimo rašymo jis dar neapsisprendė. D. M. 22.52 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Ant D. M. nosies matėsi nubrozdinimas ir kraujas, taip pat matėsi po abiem akimis pamėlynavimas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), name šviesa nedegė, durų niekas neatidarė (b. l. 16).

Iš D. M. 2018-12-12 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018-11-30 vakare jis buvo pas kaimyną A. L. adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais buvo ir pažįstamas K. T.. Visi trys gėrė alų ir degtinę. Apie 22 val. tarp jo ir K. T. įvyko žodinis konfliktas. K. T. jam kažką pasakė, jis atsakė, kad šis atsikabintų nuo jo. Tada K. T. kumščiu smogė jam į veidą, pataikė į nosį. Dėl suduoto smūgio sulūžo akiniai ir buvo sužalota nosis, nosies srityje jis jautė skausmą, ant nosies nugarėlės atsirado odos nubrozdinimas, iš nosies kraujas nebėgo. Visą įvykį matė A. L., daugiau žmonių kambaryje nebuvo. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Neblaivūs buvo ir A. L. su K. T.. Jis Iš karto po suduoto smūgio išėjo į namus ir, jau būdamas namuose , paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai jį apklausė. Tuo metu jis nebuvo tikras, ar reikš pretenzijas K. T. dėl suduoto smūgio ir sulaužytų akinių. Policijos pareigūnams jis paaiškino, kad apsispręs vėliau, nes galvojo pats susitarti su K. T. dėl žalos atlyginimo už sulaužytus akinius ir sukeltą skausmą, tačiau su K. T. susitarti nepavyko, todėl jis reiškia šiam pretenzijas dėl suduoto smūgio, dėl kurio buvo jam sukeltas fizinis skausmas, ir dėl sulaužytų akinių, kurių vertė 200 eurų (b. l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2018-11-30 apie 19.00 val. jis nuėjo pas kaimyną A. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kartu su šiuo, taip pat K. T. ir kitais pažįstamais, kurių vardų, pavardžių neprisimena, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. namo viduje K. T. be jokios priežasties trenkė jam vieną kartą rankos kumščiu į veidą, dėl to jis patyrė fizinį skausmą, taip pat sulūžo akiniai, kuriuos buvo užsidėjęs. Po įvykio jis grįžo į namus ir iškvietė policiją (b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. M. papildomai parodė, kad 2018-11-30 vakare jis buvo pas kaimyną ir gerą draugą A. L., adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais kambaryje buvo ir pažįstamas K. T.. Visi trys gėrė alų ir degtinę. Apie 22 val., jam ir A. L. sėdint kambaryje ant sofos- kampo, tarp jo ir K. T. įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu K. T. sėdėjo priešais jį ant fotelio. K. T. kažką pasakė, jis šiam atsakė, kad atsikabintų nuo jo, tada K. T., atsistojęs nuo fotelio, kumščiu jam sudavė vieną kartą į veidą, pataikė į nosį. Dėl suduoto smūgio sulūžo akiniai ir buvo sužalota nosis. Po suduoto smūgio nosies srityje jis jautė skausmą, ant nosies nugarėlės atsirado odos nubrozdinimas, iš nosies kraujas nebėgo. Visą įvykį matė A. L., daugiau žmonių kambaryje nebuvo. Įvykio metu jis buvo neblaivus, apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, bet labai girtas nebuvo, įvykio aplinkybes gerai prisimena. Neblaivūs buvo ir A. L. su A. T.. Jis iš karto po suduoto smūgio išėjo į namus, būdamas namuose, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai jį apklausė, tuo metu jis nebuvo tikras, ar reikš pretenzijas K. T. dėl suduoto smūgio ir sulaužytų akinių. Policijos pareigūnams jis paaiškino, kad apsispręs vėliau, nes galvojo pats susitarti su K. T. dėl žalos atlyginimo už sulaužytus akinius. Po įvykio jis vieną kartą buvo susitikęs su K. T., šiam sakė, kad atlygintų jam žalą, tai yra sumokėtų 200 eurų už sulaužytus akinius, tačiau su K. T. susitarti nepavyko. Šis sakė, kad galėtų pats nupirkti jam akinius, jis K. T. aiškino, kad akinius reikia gaminti, užsakyti ir pan. Tada K. T. pasakė, kad nemokės pinigų ir viskas. Akinius jis pirko maždaug prieš 2 metus optikoje, mokėjo 200 eurų, bet įsigijimo dokumentų neturi. Įvykio metu jam buvo sukeltas skausmas ir sulaužyti akiniai- 200 eurų vertės. Po įvykio į medikus jis nesikreipė, dėl nosies sužalojimo gydymas nebuvo reikalingas (b. l. 22-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad 2018 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, jis su pusbroliais L. L. ir A. A. buvo mokykloje (duomenys neskelbtini) šokiuose. Ten būnant, prie jo priėjo kaimynas D. M.. Priėjęs D. M. pabuvo jų kompanijoje, po kurio laiko visi nuėjo į darželio pavėsinę. Kai pasidarė šalta, tada jis pasiūlė nueiti pas jį į namus. Jis, jo pusbroliai L. L. ir A. A. bei D. M. nuėjo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Pas jį į namus dar atėjo draugas K. T.. Praėjus kuriam laikui, jis nuėjo į virtuvę, grįžęs pamatė, kad D. M. ir K. T. stovi vienas priešais kitą ir agresyviai tarpusavyje kalbasi. Ką šie vienas kitam sakė, jis neprisimena. Labai greitai D. M. iš jo namų išėjo, nieko nesakęs. Netrukus K. T. taip pat išėjo. Gal po pusvalandžio, tiksliai neprisimena, pas jį į namus atėjo D. M. mama, kuri prašė atiduoti D. telefoną. D. telefono pas jį namuose nebuvo. Apie ką daugiau kalbėjosi, jis neprisimena, prisimena tik tai, kad D. motina buvo labai pikta. Ar D. M. išeinant iš jo namų, ant šio buvo kokių nors sužalojimų, jis neprisimena, bet D. M. išeidamas niekuo nesiskundė. D. M. visą laiką buvo su akiniais, o, kiek prisimena, iš jo namų šis išėjo be akinių. Kas atsitiko D. M. akiniams, jis nežino. D. M. buvo neblaivus, tai matėsi iš šio elgesio. K. T. taip pat buvo neblaivus, tai taip pat matėsi iš elgesio. Jis pats įvykio metu buvo blaivus. Būnant pas jį namuose, alkoholinių gėrimų niekas negėrė (b. l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. L. parodė, kad 2018 m. rudenį, laiko tikslaus neprisimena, vakare jis buvo pas pusbrolį A. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini)., tikslesnio adreso nežino. Ten buvo ir jam pažįstamas iš matymo D. M.. Po kurio laiko dar atėjo draugas K. T.. D. M. su K. T. gėrė alų, jis su pusbroliu alkoholinių gėrimų negėrė. Praėjus kuriam laikui, D. M. su K. T. tarpusavyje dėl kažko žodžiais sukonfliktavo. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino, bet šie vienas kitą keikė necenzūriniais žodžiais. Tuo metu jis išėjo į kiemą parūkyti. Būdamas kieme prie pat namo įėjimo durų, maždaug po 2-3 min. po to, kai išėjo į kiemą, jis pamatė, kaip iš namo išbėgo D. M. ir nubėgo link savo namų. D. M. išbėgus, ant šio jis jokių sužalojimų nepastebėjo, nes gerai nematė, D. M. prabėgo, į jį net neatsisukdamas, be to kieme buvo tamsu. Parūkęs jis grįžo į namus, kambaryje buvo pusbrolis A. L. ir K. T.. Praėjus gal 10 min., gal kiek daugiau laiko, tiksliai neprisimena, pas pusbrolį į namus atėjo D. M. mama, kuri pradėjo jiems priekaištauti dėl D. sumušimo, ieškojo šio telefono ir piniginės. Pusbrolio namuose D. M. telefono ir piniginės nebuvo. Niekas iš jų jokių D. M. daiktų neėmė. Jis sužinojo, kad konflikto tarp D. ir K. metu K. trenkė D.. Jokių konkrečių aplinkybių jis daugiau nežino. D. mamai išėjus, netrukus jis taip pat vienas išėjo ir grįžo į namus. Išeinant K. T. dar liko pas pusbrolį namuose. Kitą dieną jis, susitikęs su pusbroliu A. L., iš šio dar sužinojo, kad konflikto tarp D. ir K. metu buvo sugadinti D. akiniai. Daugiau jokių kitų aplinkybių apie minėtą įvykį jis nežino, paties smurto fakto nematė (b. l. 70-72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Gediminas Stakutis parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje tyrėju. 2018 m. lapkričio 30 d. vakare, laiko tikslaus neprisimena, Bendrajame pagalbos centre buvo gautas D. M. telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstamas asmuo ir sulaužė akinius. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) jį pasitiko pranešėjas D. M., kuris nurodė, kad išgertuvių metu pas kaimyną A. L. pažįstamas K. T. kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą, dėl suduoto smūgio sulūžo jo akiniai, kuriuos buvo užsidėjęs. D. M. sakė, kad jį sužalojęs K. T. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tačiau tikslios šio gyvenamosios vietos pasakyti negalėjo. D. M. kalbėjo nerišliai, konkretesnių įvykio aplinkybių nenurodė, pranešėjui alkotesteriu buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Ant D. M. nosies matėsi nubrozdinimas ir kraujas, taip pat po akimis matėsi pamėlynavimas. Pranešėjas D. M. dėl pareiškimo rašymo iš karto buvo neapsisprendęs, todėl tuo metu pareiškimo vietoje nerašė. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, kartu su D. M. jie nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ten namo durų niekas neatidarė, name šviesa nedegė, jokių garsų nesigirdėjo. D. M. sakė, kad visi asmenys, buvę nurodytu adresu, po to, kai jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, gali būti pabėgę. Pravažiavus (duomenys neskelbtini), jokių asmenų, kurie galėjo būti susiję su šiuo įvykiu nesurado, dėl įvykio surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 75-77).

Bendrasis pagalbos centras pateikė 2018-11-30 22:19:22 val. gauto pranešimo apie įvykį (duomenys neskelbtini), garso įrašą (b. l. 80-85).

Nukentėjusiojo D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodoma, kad D. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini) esančiame name, kur jam K. T. sudavė smūgį į veidą (b. l. 38-43).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-01-23 buvo apžiūrėti 2018-12-12 D. M. savanoriškai pateikti akiniai (b. l. 44-51).

K. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodoma, kad 2019-01-23 K. T. parodė (duomenys neskelbtini) esantį namą, kuriame buvo 2018-11-30 vakare, ir namo kambaryje vietą, kurioje būdamas sudavė D. M. smūgį į veidą (b. l. 119-124).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1164/2018 (06), nurodyta, kad D. M. muštinė žaizdelė nosies nugarėlėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 37).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus K. T. bei D. M. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t. y., K. T. 2018 m. lapkričio 30 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį D. M. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdelės nosies nugarėlėje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad K. T. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad K. T. neteistas (b. l. 101), tačiau Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-28 nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu (b. l. 102-105), administracine tvarka baustas (b. l. 98-100), VšĮ Varėnos rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos ir priklausomų ligų registre nėra registruotas, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą. K. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti K. T. skiriant laisvės apribojimo bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis D. M. byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 315,56 EUR turtinės žalos bei 1000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu pateiktais mokėjimo kvitais už naujus akinius, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 315,56 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusikaltimu padaryta neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, o teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl kaltinamojo K. T. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam D. M. buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymus sveikatos sutrikdymas (muštinė žaizdelė nosies nugarėlėje). Nekelia abejonių, kad tokie kaltinamojo tyčiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, kuris buvo jaučiamas ne tik smūgio sudavimo metu, bet ir vėliau, tačiau nukentėjusysis nesigydė nei stacionariai, nei ambulatoriškai namuose. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į paminėtas bei kitas aplinkybes, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, taip pat suformuotą teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panašiems sužalojimams, padarytiems dėl chuliganiškų paskatų, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas iš dalies patenkinti nukentėjusiojo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, nepaisant to, kad kaltinamasis sutiko, ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisti 600,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 straipsnis; Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-361-332/2015, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-98-245/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-319/2014 ir kt.). Tai atitinka ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Šios baudžiamosios bylos procese, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo interesams atstovavo advokatas, kuris buvo paskirtas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą. Byloje gauta 2019-04-18 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.15) NTP-7-2532, kurioje nurodyta, jog išlaidos sudaro 106,21 EUR.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti ar iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, jog advokatas suteikė reikalingas teisines paslaugas nukentėjusiajam, atstovavo byloje, teismas sprendžia, jog iš kalto asmens priteistina 106,21 EUR išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

K. T. ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-05 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-127), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu K. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Nurodyti K. T., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti K. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nukentėjusiojo D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo naudai 315,56 EUR (tris šimtus penkiolika eurų 56 ct) turtinei žalai atlyginti ir 600,00 EUR (šešis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 106,21 EUR (vieną šimtą šešis eurus 21 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, nurodant paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.