Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-862-603/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-28
Bylos Nr.: eB2-862-603/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01323-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Loreta Bujokaitė
Suinteresuotas asmuo: V. R.
Advokatai: Nerijus Jurčiukonis, Linas Blažulionis

Kategorijos

3.1.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. eB2-862-603/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01323-2022-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3; 3.3.2.5; 3.4.3.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui, suinteresuotam asmeniui V. R. ir jo atstovui advokatui Linui Blažulioniui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Forentalis“ pareiškimą pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Forentalis“ bankrotą tyčiniu, suinteresuotas asmuo V. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškimo esmė

1. Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Forentalis“ pareiškimu prašo pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Forentalis“ (toliau – BUAB „Forentalis“, bendrovė) bankrotą tyčiniu; suinteresuotą asmenį V. R. pripažinti asmeniu, kurio veikimas (neveikimas) sukėlė tyčinį bankrotą.

Šalies argumentai

2. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Forentalis“; nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 7 d.; bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Martinaitis. 2023 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino UAB „Forentalis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris buvo patikslintas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi.

Žemesnės instancijos teismas

3. Nemokumo administratorius, vadovaudamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatė, kad nuo bendrovės įregistravimo, t. y. 2017 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. gegužės 12 d. bendrovei vadovavo E. D., nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. V. R..

4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui UAB „Forentalis“: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. 2022 m. gruodžio 29 d. UAB „Forentalis" buhalterė I. P. perdavė 15 bendrovės bylų (sutartys, įvairūs dokumentai, įsakymai, prašymai, pirkimai, darbo užmokesčio dokumentai, pardavimai, sutartys ir kt.).

5. Nemokumo administratoriui susipažinus su perduotais apskaitos dokumentais nustatyta, kad bendrovei tapus nemokiai vadovas nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovei būnant nemokumo būsenoje, tyčiniais vadovo veiksmais bendrovės padėtis dar labiau pabloginta, buvo sudaromi nenaudingi sandoriai, dalis turto perleista neatlygintinai susijusiai bendrovei, buvo pažeidinėjamas atsiskaitymų eiliškumas, veikla ir turtas buvo perkelti į susijusią įmonę, o įsipareigojimai (dalis jų) liko UAB „Forentalis“.

6. Nemokumo administratoriaus nuomone, egzistuoja JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose numatyti pagrindai pripažinti UAB „Forentalis“ bankrotą tyčiniu.

7. Dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo nurodo, jog susipažinus su bendrovės 2020 m. finansine atskaitomybe nustatyta, kad bendrovė 2020 m. gruodžio 31 d.: turėjo trumpalaikio turto 155 392 Eur sumai (113 141 Eur buvo ilgalaikis turtas; 40 687 Eur atsargų ir 1544 Eur gautinų sumų); turėjo 197 497 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų. 2020 m. pabaigoje bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė -44 605 Eur; 2020 metais bendrovė patyrė 59 166 Eur nuostolių. Šie įrodymai patvirtina, kad UAB „Forentalis“ 2020 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, kadangi jos įsipareigojimai viršijo turimą turtą ir jai turėjo būti keliama bankroto byla.

8. Iš UAB „Forentalis“ 2021 metų balanso matyti, kad 2021 m. bendrovės finansinė padėtis dar labiau pablogėjo ir bendrovė 2021 metų pabaigoje: turėjo trumpalaikio turto 1324 Eur sumai, ilgalaikio turto nebeturėjo; turėjo 88 553 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų. 2021 m. pabaigoje bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė -87 229 Eur. Laikotarpiu 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Forentalis“ patyrė -45 123 Eur nuostolių.

9. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų ABĮ 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje (dėl nuostolių padengimo akcininkų įnašais ir bendrovės nuosavo kapitalo atkūrimo), bendrovėje susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kurią valdyba / vadovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį.

10. ABĮ 24 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktuose įtvirtinta, kad jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tampa mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo arba / ir kai įmonė tampa nemoki, turi būti sušauktas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas.

11. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

12. Bendrovės vadovas V. R. vietoj bankroto bylos iškėlimo procedūros iniciavimo, 2021 metais toliau vykdė veiklą, išpardavė visą bendrovės turtą, dalį turto perkėlė į kitą savo įmonę UAB „Eviteks“. Jei 2020 metų duomenimis įmonės turto santykis su įsipareigojimais buvo 0,78 procento (155 395 Eur /197 497 Eur), tai per 2021 metus turto santykis su įsipareigojimais sumažėjo net 78 kartus iki 0,01 procento (1324 Eur turto/88 553 Eur įsipareigojimų).

13. Suinteresuotas asmuo V. R. (vadovavęs įmonei nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki įmonės bankroto) savo vadovavimo metu nesiėmė priemonių, įtvirtintų ABĮ 24 straipsnyje ir 38 straipsnio 3 dalyje įmonės mokumui atkurti bei neiniciavo bendrovės bankroto bylos pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį, tokiu būdu dar labiau pablogindamas įmonės padėtį. Bendrovė buvo nemoki jau 2020 m. gruodžio 31 d. duomenimis, jos turimi įsipareigojimai ženkliai viršijo turimo turto vertę, o nuosavas kapitalas buvo neigiamas. Suinteresuotas asmuo V. R. nei 2021 metais, nei 2022 metais neinicijavo bankroto bylos iškėlimo bendrovei, kol 2022 m. lapkričio 22 d. bankroto byla buvo iškelta Valstybinės mokesčių inspekcijos iniciatyva.

14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, jeigu įmonei esant faktiškai nemokiai jos vadovas nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, pvz., sudarydamas nuostolingus sandorius, tai tokia įmonės vadovo veikla gali būti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-686/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017). Aukščiau išdėstytos ir toliau šiame pareiškime pateikiamos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad visi tolimesni bendrovės valdymo organų veiksmai esant faktiškai nemokiai įmonei buvo nukreipti dar labiau pabloginti įmonės finansinę padėtį, išvengti atsiskaitymo su įmonės kreditoriais, t. y. visi veiksmai (neveikimas) buvo nukreipti į sąmoningą siekį privesti įmonę prie bankroto bei pabloginti nemokios įmonės būklę.

Žemesnės instancijos teismas

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2023 m. kovo 27 d. nutarimu pripažino V. R. kaltu padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas nustatė, kad V. R. laiku neinicijavo nemokumo proceso, kuomet juridinis asmuo yra nemokus, t. y. įsiteisėjusiu teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje konstatuotas V. R. padarytas teisės pažeidimas, kuomet nemokiai bendrovei nebuvo inicijuotas nemokumo procesas.

16. Bendrovei esant nemokumo būsenoje ir V. R. toliau tęsiant bendrovės veiklą, buvo sudarinėjami sandoriai, nukreipti ne į atsiskaitymą su kreditoriais. Kaip matyti iš kasos knygos už 2021 metus, bendrovė gavo ženklias lėšas už parduotą turtą, kuris tą pačią dieną iš kasos būdavo išmokamas (grąžinamas) su pirkėjais susijusiai įmonei UAB „Tirema“: 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo gauta 5100 Eur iš UAB „Mo Grupė“, tą pačią dieną 5100 Eur buvo išmokėta UAB „Tirema“; 2021 m. lapkričio 3 d. buvo gauta 79 715,65 Eur iš UAB „Tirema group“, tą pačią dieną 83 456,12 Eur buvo išmokėta UAB Tirema“; 2021 m. lapkričio 12 d. buvo gauta 22 261 Eur iš UAB „Tirema Logistics“, tą pačią dieną 22 261 Eur buvo išmokėta UAB „Tirema“. Šie duomenys patvirtina, kad lėšos gautos iš UAB „Tirema“ group“ ir UAB „Tirema logistic“ už parduotą bendrovės turtą buvo grąžinamos UAB „Tirema“, sudarant atsiskaitymo už parduotą bendrovės turtą regimybę, nors realiai lėšų už parduotą turtą bendrovė negavo.

17. Taip pat 2021 m. birželio 30 d. UAB „Eviteks“ išrašė sąskaitą Nr. EVI003980, 29040 Eur (su PVM) sumai už aikštelės nuomą (Moluvėnai). Atkreiptinas dėmesys, jog 2021 m. birželio 30 d. bendrovėje dirbo trys darbuotojai: J. D., atleista 2021 m. liepos 30 d.; I. P., atleista 2021 m. rugpjūčio 1 d.; V. R., atleistas 2021 m. rugpjūčio 1 d.

18. Akivaizdu, kad 2021 m. birželio 30 d. bendrovei nebuvo jokio poreikio nuomotis iš susijusios įmonės aikštelę 29 040 Eur su PVM sumai, bendrovėje tiesiog nebuvo darbuotojų, kurie tą darbą dirbtų. J. D. dirbo vadybininke, I. P. – buhaltere, V. R. – direktoriumi. Be to, tarp bendrovės dokumentų nebuvo rasta sutarties, pagal kurią susijusi UAB „Eviteks“ išnuomotų aikštelę bendrovei. 2021 metų kovo mėnesį UAB „Eviteks“ buvo parduotas bendrovės turtas (transporto priemonės ir diagnostinė įranga) už 30 838,37 Eur (su PVM) sumą. 2021 m. gegužės 31 d. UAB „Eviteks“ buvo parduota akmenskaldė Extec C12 už 75 340,27 Eur (su PVM). Lėšų už parduotą turtą bendrovė negavo. Nemokumo administratoriui aiškinantis neapmokėjimo už turtą aplinkybes, buvęs vadovas nurodė, kad lėšos buvo užskaitytos už įsiskolinimą UAB „Eviteks“. Nemokumo administratorius nustatė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu Nr. 31,201* bendrovė ir UAB „Eviteks“ užskaitė tarpusavio skolas 83 652,52 Eur sumai. Po šios datos, UAB „Eviteks“ išrašė 2 PVM sąskaitas – faktūras bendrovei: 2021 m. birželio 30 d. EVI003980, 29 040 Eur (su PVM) sumai ir 2021 m. lapkričio 1 d. EVI004038, 1,21 Eur sumai. Taip pat pagal UAB „Eviteks“ prašymą 2021 m. lapkričio 25 d. VMI priėmė sprendimą grąžinti 11 500 Eur permoką bendrovės naudai. Dėl aukščiau nurodytų argumentų, darytina išvada, jog susijusi UAB „Eviteks“ nėra sumokėjusi bendrovei mažiausiai 65 637,43 Eur sumos už 2021 m. kovo – gegužės mėnesius, parduotą bedrovės turtą.

Motyvuojamoji dalis

19. Bendrovėje buvo pažeidinėjamas CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytas atsiskaitymų eiliškumas. VMI kreditorinis reikalavimas patvirtina, skola VMI susidarė nuo 2020 m. kovo 3 d. Kaip matyti iš bedrovės kasos knygos, nuo 2021 metais vien UAB „Tirema“ naudai iš kasos buvo išmokėta 112 417,12 Eur suma. Taigi, bendrovėje buvo akivaizdžiai pažeidžiamas mokėjimų eiliškumas, kadangi vietoje mokėjimų VMI pagal trečiąją atsiskaitymų eilę (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punktas), buvo atliekami mokėjimai UAB „Tirema“ pagal penktąją mokėjimų eilę (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 5 punktas).

20. UAB „Forentalis“ jau esant nemokumo būsenoje, dalis turto – transporto priemonės, didelės vertės akmenskaldė buvo perleisti susijusiai įmonei UAB „Eviteks“. Ši įmonė veikia tose pat patalpose, kuriose veikė ir UAB „Forentalis“ – Lentvario g. 21-27, Grigiškės, Vilnius. Šioms bendrovėms vadovauja tas pats asmuo – V. R., abiejose įmonėse dirba ta pati buhalterė I. P.. Abi įmonės užsiima ta pačia veikla – atliekų surinkimas, tvarkymas, griovimas, statyba. Kaip jau minėta pareiškimo dalyje dėl nuostolingų sandorių, dalis įmonės turto buvo perkelta į UAB „Eviteks”, taip pat į UAB „Eviteks” perėjo dalis bendrovės darbuotojų. Šios aplinkybės patvirtina, jog bendrovės verslas, turtas, darbuotojai buvo perkelti į ta pačia veikla užsiimančią UAB „Eviteks”, kuriai vadovauja suinteresuotas asmuo V. R., tokiu būdu siekiant išvengti atsakomybės prieš kreditorius.

21. UAB „Forentalis“ veiklos rezultatai esmingai pablogėjo kai įmonės vadovo pareigas pradėjo eiti V. R. (2020 m. gegužės 13 d.). Vadovaujant V. R. įmonė jau 2020 pabaigoje buvo nemoki, jos nuosavas kapitalas tapo neigiamas, buvo patirti dideli nuostoliai. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu konstatuota, kad V. R. laiku neinicijavo bankroto bylos iškėlimo, už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda. V. R., kaip bendrovės vadovas, elgėsi priešingai nei reikalauja įstatymai, t. y. nesiekė atkurti bendrovės mokumo ar inicijuoti nemokumo bylą, o tuo metu sudarinėjo ekonomiškai nenaudingus sandorius, atsiskaitymus vykdė pažeisdamas LR CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą eiliškumą, verslą perkėlė į susijusią įmonę UAB „Eviteks“. Apibendrinant, visi šie duomenys rodo, kad būtent dėl vienintelio akcininko ir direktoriaus V. R. sąmoningų, tyčinių ir kryptingų veiksmų, bendrovė buvo privesta prie bankroto.

II. Atsiliepimo esmė

22. Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepimu prašo teismo prašymą dėl BUAB „Forentalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti ir V. R. nepripažinti asmeniu, kurio veikimas (neveikimas) sukėlė tyčinį bankrotą.

23. Nurodo, jog UAB „Forentalis“ buvo įsteigta vykdyti statybinės technikos remontą, nuomą bei pardavimą. Bendrovės gamybinei bazei įkurti buvo išsinuomotos, o vėliau suremontuotos bei veiklai pritaikytos senos kolūkio dirbtuvės, esančios adresu Transporto g. 6, Moluvėnai, Trakų raj. UAB „Forentalis“ buvo reklamuojama bei pristatoma, kaip bendrovė, galinti remontuoti „LIEBHERR“ bei „EXTEC“ mechanizmus, juos nuomoti bei tarpininkauti pirkime ir pardavime. 2020 m. gegužės 12 d. iš bendrovės vadovo pareigų be paaiškinamų priežasčių pasitraukė E. D., kuris po kelių dienų 2020 m. gegužės 25 d. įsteigė UAB „Techmastas“ bei perėmė tiekėjų ir užsakovų kontaktus ir tęsė analogišką UAB „Forentalis“ veiklą. Kartu su E. D. iš UAB „Forentalis“ išėjo ir perėjo dirbti į UAB „Techmastas“ kiti bendrovės darbuotojai. (E. D., A. V., A. M.). E. D. pasitraukus iš vadovo pareigų buvo palikta daug UAB „Forentalis“ neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, skolų, netvarkingų dokumentų. E. D. neperdavė kaip direktorius atstovavimo teisių atsakovui V. R., kaip antram akcininkui, nebuvo sudaryta komisija. Suinteresuotas asmuo perėmęs vadovavimą ir susipažinęs su įmonės situacija jau 2020 m. gegužės 14 d. iš kitos savo vadovaujamos įmonės UAB Eviteks sąskaitos atsiskaitė su UAB „Forentalis“ darbuotojais, pervesdamas darbo užmokestį, taip pat padengti įsiskolinimai UAB „Serpantinas“, UAB „A. B.“, UAB „Vilniaus rentvėjus“, HML, BTA, 2020 m. gegužės 20 d. UAB „Autodara“, 2020 m. liepos 14 d. Citadele Factoring už lizinguojamą turtą, lėšos buvo pervedamos ir tiesiogiai į UAB „Forentalis“ sąskaitą apyvartinėms reikmėms. Lėšas buvo tikimasi susigrąžinti, perkant iš UAB „Forentalis“ paslaugas.

24. Dėl COVID-19 pandemijos apribojimų, bendrovė susidūrė su sunkumais, pirmiausia žmogiškaisiais ištekliais. Antra, sutriko visi pradėti ir einamieji mechanizmų remonto darbai, pavyzdžiui, bendrovės mechanizmas Extec C12, dėl atsarginių detalių nebuvimo bei kvalifikuotos remonto specialistų stokos, remonte prastovėjo apytiksliai nuo 2020 spalio mėn. iki 2021 gegužės mėn. Visą tą laikotarpį bendrovė mokėjo lizingo įsipareigojimus už šį mechanizmą. Kadangi UAB „Forentalis“ buvo pripažinta kaip tiesiogiai nuo COVID-19 paveikta įmonė, 2020 m. spalio 2 d. VMI sudarė Mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-20003, pagal kurią, skolos išdėstymo / atidėjimo laikotarpis nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d 12 290,70 Eur sumai; 2020 m. spalio 19 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimu Nr. VIA_SP4-135 buvo sudaryta Valstybinių socialinių įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis, kuria įsiskolinimas 16 743,52 Eur, atsiradęs karantino laikotarpiu, išdėstytas pagal grafiką iki 2023 m. liepos 31 d.

25. Nepagrįsti pareiškėjos teiginiai dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo, kadangi buvęs vadovas E. D. paliko įsipareigojimus, įkūrė konkurencingą įmonę, perėmė tiekėjų ir užsakovų kontaktus bei tęsė analogišką veiklą, atsarginių dalių bei medžiagų tiekėjams skleidė antireklamą, jog UAB „Forentalis“ netrukus taps nemokia įmone, kas prisidėjo prie įmonės situacijos pabloginimo. V. R. kaip vadovas dėjo visas pastangas, kad įmonė išliktų moki ir atnaujintų veiklą. Buvo tariamasi su kreditoriais ir atsiskaitoma pagal galimybę, kad būtent kreditorių iniciatyva nebūtų inicijuotas bankrotas įmonei. Apie prievolę skelbti pačiam savo įmonei bankrotą, vadovas nežinojo. Dėl šios priežasties vadovas buvo nubaustas administracine nuobauda, tačiau tai niekaip neįrodo, kad įmonė buvo sąmoningai blogai valdoma.

26. Pasisakydamas dėl nuostolingų sandorių suinteresuotas asmuo pažymi, jog bandė ieškoti naujų klientų ar partnerių bei siekė bendrovę sustiprinti. Norėdamas pradėti naują verslo kryptį, šiuo tikslu iš UAB „Tirema“ įsigijo sunkiojo transporto priemones, tačiau užsitęsus karantinui ir sudėtingai ekonominei situacijai pervežimų srityje bei neradus klientų ir darbuotojų, siekiant grąžinti įsiskolinimą UAB „Tirema“, įsigytos transporto priemonės buvo parduotos kitoms įmonėms už įsigijimo vertę. Transporto priemonių pardavimo sandoriai įmonei nuostolio neatnešė. Pareiškėja UAB „Eviteks“ skolą grindžia tik atimdamas vieną iš kitos įmonių išrašytas PVM sąskaitas – faktūras po 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto, tačiau visiškai ignoruodamas faktą, jog UAB „Eviteks“ po 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpio dengė UAB „Forentalis“ pradelstus įsiskolinimus, atlikdama mokėjimus iš savo sąskaitos. UAB „Eviteks“ tuo metu turėtos PVM permokos VMI, UAB „Eviteks“ prašymu buvo grąžinta 11 500 Eur UAB „Forentalis“ su tikslu padengti jos įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondui. UAB „Forentalis“ skola po sudengimų sudarė 37 457,76 Eur. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi, įvertinęs nemokumo administratoriaus pateiktus dokumentus, pripažino UAB „Eviteks“ kreditorinį reikalavimą 37 457,76 Eur sumai. Pažymi, jog 2021 m. kovo - gegužės mėn. UAB „Eviteks“ nupirko UAB „Forentalis“ turtą rinkos kaina, tad netikslinga teigti, jog vadovas vykdė nuostolingus sandorius. Neapmokėjimo už turtą faktas, o užskaita už įsiskolinimą UAB „Eviteks“, negali būti laikomas nusikalstamu nuostolingu sandoriu. Buhalteriniais duomenimis, akmenskaldė Extec C12 buvo parduota už ne mažesnę nei likutinę vertę, įvertinus turto nusidėvėjimą, šis pardavimo sandoris įmonei atnešė 1893 Eur pelną.

27. Pasisakydamas dėl mokėjimų eiliškumo pažeidimo V. R. nurodo, jog pripažinus UAB „Forentalis“ tiesiogiai nukentėjusia nuo COVID-19 įmone, 2020 m. spalio 2 d. Valstybinė mokesčių inspekcija sudarė Mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-20003, pagal kurią, skolos išdėstymo / atidėjimo laikotarpis numatytas nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d. UAB „Forentalis“ mokėjo numatytas įmokas pagal grafiką. Mokestinės paskolos sutartyje nebuvo numatytos prievolės pirmumo eile padengti visą skolą VMI bei neleidžiančios vykdyti atsiskaitymų su kitais kreditoriais.

28. Pažymi, jog turtas UAB „Eviteks“ buvo ne perleistas, o nupirktas už konkurencingą kainą ir užskaitytas už skolą. UAB „Eviteks“ dalinai mokėjo Citadele leasing įmokas už lizinguojamą turtą, kad nebūtų nutrauktos sutartys, o turtas atimtas. UAB „Forentali“ ir UAB „Eviteks“ neveikė tose pačiose patalpose. UAB „Forentalis“ registracijos adresas yra Lentvario g. 21-28, Grigiškės, Vilnius, o UAB „Eviteks“ registracijos adresas - Lentvario g. 21-27, Grigiškės, Vilnius. Gamybinės patalpos bei joms priskirtos teritorijos UAB „Forentalis“ (adresas Transporto g. 6, Moluvėnai, Trakų r.) ir UAB „Eviteks“ (adresas Transporto g. 21, Moluvėnai, Trakų r.) yra skirtingais adresais ir pritaikytos skirtingiems poreikiams. UAB „Eviteks“ veikla pritaikyta atliekų tvarkymui, rūšiavimui bei perdirbimui, o UAB „Forentalis“- transporto priemonių remontui bei saugojimui.

29. Neteisinga teigti, jog abi bendrovės užsiima ta pačia veikla. UAB ,,Eviteks” užsiima pastatų griovimu specialia įranga, atliekų surinkimu, statybinių atliekų perdirbimu mobilia įranga statybvietėje bei statybinių atliekų perdirbimu įmonei priklausančioje statybinių atliekų priėmimo aikštelėje (Taršos leidimas Nr.TL-V.5- 35/2021) bei inertinių medžiagų pardavimu. Įmonė yra registruota atliekų tvarkytoja, registracijos Nr. REOBJ0013795, turi kvalifikacijos atestatą Nr. 7046 griovimo ir žemės darbams. 2012 m. įmonėje įdiegta Kokybės, aplinkosaugos bei darbų saugos ir sveikatos vadybos sistema pagal tarptautinio standarto ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 bei OHSAS 18001:2007 reikalavimus ir turi sertifikatus. UAB „Forentalis“ veikla - statybinės technikos remontas bei pardavimas. Numatyta veikla pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių- sunkiasvorių variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma, statybos ir inžinerinių statybos darbų mašinų ir įrenginių nuoma ir išperkamoji nuoma bei kitų, niekur kitur nepriskirtų, mašinų, įrangos ir materialiųjų vertybių nuoma ir išperkamoji nuoma.

30. Dėl susijusių darbuotojų suinteresuotas asmuo paaiškina, jog: M. L. bendrovės direktoriaus pavaduotoja atleista 2021 m. gegužės 17 d., UAB „Eviteks“ įdarbinta aikštelės vadove 2021 m. gruodžio 1d.; V. K. bendrovės savaeigių mašinų operatorius atleistas 2021 m. kovo 31 d., UAB „Eviteks“ įdarbintas savaeigių mašinų operatoriumi 2021 m. balandžio 1 d.; V. F. bendrovės pagalbinis darbuotojas atleistas 2021 m. sausio 27 d., UAB „Eviteks“ įdarbintas pagalbiniu darbuotoju 2021 m. birželio 7 d.; A. M. bendrovės vadybininkas atleistas 2021 m. kovo 12 d., UAB „Eviteks“ įdarbintas vadybininku 2021 m. kovo 13 d. atleistas 2021 m. gegužės 10 d.; A. K. bendrovės savaeigių mašinų operatorius atleistas 2021 m. kovo 12 d., UAB „Eviteks“ įdarbintas savaeigių mašinų operatoriumi 2021 m. kovo 13 d., atleistas 2021 m. balandžio 26 d. Pagal pareiškėjo teismui sąrašą matyti, kad trys darbuotojai perėjo dirbti į UAB „Eviteks“ iš karto išėję iš UAB „Forentalis“, tačiau per labai trumpą laiką du darbuotojai išėjo iš darbo savo noru, vienas iš jų perėjo dirbti į E. D. įkurtą konkurencingą įmonę UAB „Techmastas“, dar du darbuotojai UAB „Eviteks“ įsidarbino po pusmečio, neradę juos dominančių darbo pasiūlymų. Tai paneigia pareiškėjo teiginį dėl darbuotojų perkėlimo į „ta pačia veikla“ užsiimančią UAB ,,Eviteks”, kuriai vadovauja suinteresuotas asmuo V. R..

31. Apibendrindamas išdėstytą suinteresuotas asmuo pažymi, jog atsižvelgiant į bendrą šalies ir pasaulinę tuometinę situaciją, susijusią su COVID-19 pandemija, dažnas verslas buvo nemokus šiam laikotarpiui, todėl suinteresuotas asmuo V. R. tikėjosi ir dėjo visas pastangas, kad UAB „Forentalis“ finansinė būklė pagerėtų ir įmonė taptų pelninga ir klestinti.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Forentalis“; nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Martinaitis; nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtino UAB „Forentalis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris buvo patikslintas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi.

33. Byloje esantys VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad nuo bendrovės įregistravimo, t. y. laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. gegužės 12 d., bendrovei vadovavo E. D., o nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d., suinteresuotas asmuo V. R..

Žemesnės instancijos teismas

34. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui UAB „Forentalis“: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Nemokumo administratoriaus teigimu, susipažinus su perduotais apskaitos dokumentais buvo nustatyta, kad bendrovei tapus nemokiai vadovas nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovei būnant nemokumo būsenoje, tyčiniais vadovo veiksmais bendrovės padėtis dar labiau pabloginta, buvo sudaromi nenaudingi sandoriai, dalis turto perleista neatlygintinai susijusiai bendrovei, buvo pažeidinėjamas atsiskaitymų eiliškumas, veikla ir turtas buvo perkelti į susijusią įmonę, o įsipareigojimai (dalis jų) liko UAB „Forentalis“; dėl to, nemokumo administratoriaus nuomone, egzistuoja JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose numatyti pagrindai pripažinti UAB „Forentalis“ bankrotą tyčiniu.

35. Suinteresuoto asmens V. R. teigimu, buvusiam vadovui E. D. pasitraukus iš pareigų, buvo palikta daug bendrovės neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, skolų, netvarkingų dokumentų, ir suinteresuotas asmuo, susipažinęs su finansine situacija, jau 2020 m. gegužės 14 d. iš kitos savo vadovaujamos bendrovės UAB ,,Eviteks“ dengė UAB ,,Forentalis“ įsiskolinimus kreditoriams, o lėšas tikėjosi susigrąžinti perkant iš UAB ,,Forentalis“ paslaugas; be to, nurodo, kad buvęs vadovas E. D. paliko įsipareigojimus, įkūrė konkurencingą įmonę, perėmė tiekėjų ir užsakovų kontaktus, bei tęsė analogišką veiklą; suinteresuotas asmuo tarėsi su kreditoriais ir atsiskaitydavo pagal galimybę, kad nebūtų bendrovei inicijuojama bankroto byla, o apie prievolę skelbti pačiam bankrotą, jis nežinojo; tai, kad dėl šios priežasties vadovas buvo nubaustas administracine nuobauda, neįrodo, kad įmonė buvo sąmoningai blogai valdoma.

36. Bylos pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys tvirtina, kad bendrovė 2020 m. gruodžio 31 d.: turėjo trumpalaikio turto 155 392 Eur sumai (113 141 Eur buvo ilgalaikis turtas; 40 687 Eur atsargų ir 1544 Eur gautinų sumų); turėjo 197 497 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų; 2020 m. pabaigoje bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė -44 605 Eur; 2020 metais bendrovė patyrė 59 166 Eur nuostolių, ir, teismo vertinimu, šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog UAB „Forentalis“ 2020 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes jos įsipareigojimai viršijo turimą turtą ir jai turėjo būti keliama bankroto byla. Kaip matyti iš 2021 m. bendrovės balanso, 2021 m. bendrovės finansinė padėtis blogėjo, nes 2021 m. pabaigoje bendrovė turėjo trumpalaikio turto 1324 Eur sumai, ilgalaikio turto neturėjo, ir buvo 88 553 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų; 2021 m. pabaigoje bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė -87 229 Eur. Laikotarpiu 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Forentalis“ patyrė -45 123 Eur nuostolių.

37. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens nemokumas tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

38. ABĮ 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų ABĮ 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje (dėl nuostolių padengimo akcininkų įnašais ir bendrovės nuosavo kapitalo atkūrimo), bendrovėje susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kurią valdyba / vadovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį; taip pat ABĮ 24 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktuose nustatyta, kad jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tampa mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo arba / ir kai įmonė tampa nemoki, turi būti sušauktas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas.

39. Gi, byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo V. R., esant bendrovėje nustatytam nemokumui, neinicijavo bendrovei bankroto bylos iškėlimo, o toliau 2021 m. vykdė veiklą; negana to, kaip nustatyta, išpardavė visą bendrovės turtą, o dalį turto perkėlė į kitą savo valdomą įmonę - UAB „Eviteks“. Kaip pagrįstai nurodo nemokumo administratorius, jei 2020 m. duomenimis įmonės turto santykis su įsipareigojimais buvo 0,78 procento (155 395 Eur /197 497 Eur), tai per 2021 m. turto santykis su įsipareigojimais sumažėjo net 78 kartus iki 0,01 procento (1324 Eur turto / 88 553 Eur įsipareigojimų). Taigi, bendrovė buvo nemoki jau 2020 m. gruodžio 31 d. duomenimis, o jos turimi įsipareigojimai ženkliai viršijo turimo turto vertę, nuosavas kapitalas buvo neigiamas. Šios aplinkybės tvirtina, kad suinteresuotas asmuo V. R. vadovavimo bendrovei laikotarpiu nesiėmė priemonių, įtvirtintų ABĮ 24 straipsnyje ir 38 straipsnio 3 dalyje įmonės mokumui atkurti, bei taip pat neiniciavo bendrovės bankroto bylos pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį (t. y. nei 2021, nei 2022 metais (bendrovei bankroto byla buvo iškelta inicijuojant Valstybinei mokesčių inspekcijai)), tokiu būdu dar labiau pablogindamas įmonės padėtį. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. nutarimu pripažino V. R. kaltu, padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nustatant, kad V. R. laiku neinicijavo nemokumo proceso, kuomet juridinis asmuo yra nemokus.

40. Byloje pateikti įrodymai taip pat tvirtina, kad bendrovei esant nemokiai, suinteresuotas asmuo V. R., tęsdamas bendrovės veiklą, sudarinėjo sandorius, neatsiskaitydamas su kreditoriais; būtent pagal pateiktus kasos knygos duomenis, bendrovė 2021 m. gavo lėšas už parduotą turtą, tačiau tą pačią dieną iš kasos piniginės lėšos išmokamos su pirkėjais susijusiai įmonei UAB ,,Tirema“ – 2021 m. rugsėjo 17 d. gauti 5100 Eur iš UAB ,,MO Grupė“ tą pačią dieną buvo išmokėti UAB ,,Tirema“, 2021 m. lapkričio 3 d. gauti 79715,65 Eur iš UAB ,,Tirema group“ tą pačią dieną (83456,12 Eue) išmokėta UAB ,,Tirema, 2021 m. lapkričio 12 d. gauta 22261 Eur iš UAB ,,Tirema Logistics“ tą pačią dieną 22261 Eur išmoka UAB ,,Tirema“; taigi kaip matyti iš šių duomenų, lėšos, kurios buvo gautos iš UAB ,,Tirema group“ ir UAB ,,Tirema logistic“ už parduotą bendrovės turtą buvo grąžintos UAB ,,Tirema“, kaip pagrįstai teigia nemokumo administratorius, sudarant atsiskaitymo už parduotą bendrovės turtą regimybę, nors faktiškai realiai už parduotą turtą bendrovė negavo. Be to, ir 2021 m. birželio 30 d. UAB ,,Eviteks“ išrašyta sąskaita Nr. EVI003980 29040 Eur (su PVM) sumai už aikštelės nuomą (Moluvėnai), kai byloje nėra pateikta jokių duomenų apie būtinybę bendrovės veiklai nuomotis iš susijusios įmonės aikštelę. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. UAB ,,Eviteks“ buvo parduotas bendrovės turtas - transporto priemonės ir diagnostinė įranga už 30838,37 Eur (su PVM), akmenskaldė Extec C12 už 75340,27 Eur (su PVM), tačiau ir šiuo atveju nėra duomenų, kad buvo realiai gauti pinigai bendrovėje; nemokumo administratorius nurodė, kad jis nustatė, jog 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu bendrovė ir UAB ,,Eviteks“ užskaitė tarpusavio skolas 83652,52 Eur sumai, ir po šios datos UAB ,,Eviteks“ išrašė PVM sąskaitas – faktūras bendrovei – 2021 m. birželio 30 d. EVI003980 29040 Eur (su PVM) sumai ir 2021 m. lapkričio 1 d. EVI00403 1,21 Eur sumai; 2021 m. lapkričio 25 d. VMI priimtas sprendimas grąžinti 11500 Eur permoką bendrovės naudai, ir tokiu būdu iš pateiktų duomenų matyti, kaip pagrįstai teigia nemokumo administratorius, susijusi bendrovė UAB ,,Eviteks“ mažiausiai skolinga UAB ,,Forentalis“ yra 65637,43 Eur už 2021 m. kovo – gegužės mėn. parduotą bendrovės turtą. Svarbu ir tai, kad suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog transporto priemonės buvo parduotos už rinkos kainą (CPK 178 straipsnis), dėl ko yra pagrindas spręsti, jog buvo sudarytas bendrovei ekonomiškai nenaudingas sandoris. Taip pat minėtame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarime konstatuota, kad bendrovė su VMI 2020 m. spalio 2 d. buvo sudariusi mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-20003 dėl 12290,70 Eur sumokėjimo išdėstymo, kuri 2022 m. vasario 9 d. VMI sprendimu Nr. (23.24-08) 327-9004 nutraukta mokesčių mokėtojui nesilaikant mokestinės paskolos sutarties sąlygų; vėliau siekiant iš bendrovės išieškoti mokestinę nepriemoką, bendrovės atžvilgiu buvo priimti nurodymai (2021-11-08, 2021-12-02, 2022-01-05, 2022-02-21, 2022-03-02, 2022-03-09) nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), bei 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. kovo 9 d. priimti sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš bendrovės turto, tačiau priverstinio poveikio priemonės rezultatų nedavė, įsiskolinimas biudžetui nebuvo padengtas. Taigi, kaip nustatyta, bendrovė 2021 m. UAB ,,Eviteks“ pardavė turtą už ženklią piniginę sumą, kuri nebuvo nukreipta tinkamam įsipareigojimų vykdymui VMI pagal trečiąją atsiskaitymų eilę (CK 6.930 (1) straipsnio 1 dalies 3 punktas), o būtent buvo atliekami mokėjimai UAB ,,Tirema“ pagal penktąją mokėjimų eilę (CK 6.930 (1) straipsnio 1 dalies 5 punktas).

41. Taigi, kaip nustatyta, UAB „Forentalis“ jau esant nemokumo būsenoje dalį turto, t. y. transporto priemones, didelės vertės akmenskaldę, perleido susijusiai įmonei UAB „Eviteks“, ir kurios veikė tose pačiose patalpose, esančiose Lentvario g. 21-27, Grigiškės, Vilnius; gi, kaip pagrįstai nurodo nemokumo administratorius, šių bendrovių vadovas – suinteresuotas asmuo V. R., taip pat ta pati buhalterė - I. P.; galiausiai įmonės vykdo ir identišką veiklą - atliekų surinkimą, tvarkymą, griovimą, statybos darbus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad dalis bendrovės turto buvo perkelta į UAB „Eviteks”, į kurią taip pat perėjo dalis bendrovės darbuotojų, ir tokiu būdu bendrovės verslas, turtas, darbuotojai buvo perkelti į ta pačia veikla užsiimančią UAB „Eviteks” (vadovas V. R.), siekiant išvengti atsakomybės prieš kreditorius.

42. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad UAB „Forentalis“ veiklos rezultatai ypatingai pablogėjo einant vadovo pareigas suinteresuotam asmeniui V. R., ko pasekoje bendrovė jau 2020 m. pabaigoje buvo nemoki, nuosavas kapitalas tapo neigiamas, bei buvo patirti dideli nuostoliai. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu konstatuota, kad V. R. laiku neinicijavo bankroto bylos iškėlimo, už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda; taigi, V. R., kaip bendrovės vadovas, elgėsi priešingai nei reikalauja įstatymai, t. y. nesiekė atkurti bendrovės mokumo ar inicijuoti nemokumo bylą, o tuo metu sudarinėjo ekonomiškai nenaudingus sandorius, atsiskaitymus vykdė pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą eiliškumą, verslą perkėlė į susijusią įmonę UAB „Eviteks“, kas būtent ir rodo, kad dėl vienintelio akcininko ir vadovo V. R. sąmoningų, tyčinių ir kryptingų veiksmų, bendrovė buvo privesta prie bankroto.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Forentalis“ bankrotą tyčiniu.

Pripažinti buvusį bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Forentalis“ vadovą V. R. už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingu asmeniu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Loreta Bujokaitė