Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

neviešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo X. X. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam X. X. kardomosios priemonės - suėmimo - terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 5 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

1. Kaltinamasis X. X. prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir paskirti jam švelnesnes kardomąsias priemones, išskyrus, dokumentų paėmimą.

2. Teismo posėdyje kaltinamasis X. X., jo gynėjas advokatas Povilas Eigminas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo X. X. skundas atmetamas.

3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo X. X. skundo argumentus ir skundo bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas X. X. kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose numatytais pagrindais.

4. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad X. X. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo X. X., nukentėjusiųjų, liudytojų bei liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymuose, daiktų apžiūros protokoluose, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas kardomosios priemonės - suėmimo - termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

5. X. X. kaltinamas padaręs iš viso tris nusikaltimus, numatytus BK 119 straipsnio 2 dalyje (viena veika) ir BK 233 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), priskiriamus atitinkamai labai sunkių (BK 11 straipsnio 6 dalis) ir nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijoms. Už kaltinamajam inkriminuojamus nusikaltimus baudžiamajame įstatyme numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Esant šiai kardomosios priemonės - suėmimo - taikymo sąlygai, apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam X. X. kardomosios priemonės - suėmimo - terminą, kartu nustatęs ir bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

6. Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas kardomosios priemonės – suėmimo - terminą kaltinamojo X. X.. atžvilgiu pratęsė neišnykus BPK 122 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose numatytiems pagrindams: kad būdamas laisvėje jis gali trukdyti procesui ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

7. Skundžiama apygardos teismo nutartimi, kardomosios priemonės – suėmimo – terminas X. X. atžvilgiu buvo pratęstas, esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytam suėmimo pagrindui, kad jis, būdamas laisvėje, bandys paveikti nukentėjusiuosius. Nors kaltinamasis skunde neigia bet kokius ketinimus trukdyti procesui, tačiau byloje esantys duomenys tvirtina, kad X. X., ikiteisminio tyrimo metu būdamas paleistas iš suėmimo, darė poveikį nukentėjusiosioms Z. Z. ir Y. Y... Iš bylos medžiagos matyti, kad prokuroras 2023 m. vasario 8 d. nutarimu kaltinamajam X. X.. paskyrė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu susijusiais asmenimis, iš kurių ir Y. Y.. bei Z. Z.. Tačiau kaltinamasis X. X.. šio įpareigojimo nesilaikė ir su nukentėjusiosiomis susisiekė žinutėmis. 2023 m. vasario 22 d. papildomai apklausiama Y. Y.. parodė, kad ji jai kaltinamojo siųstas žinutes suvokė kaip grasinimą, suprato, jog pastarasis nori ją įbauginti, kad ji daugiau tyrimo metu nieko nepasakotų. Iš Z. Z. 2023 m. vasario 21 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji 2023 m. vasario 13 d. sužinojusi, jog X. X.. buvo paleistas iš suėmimo, išsigando, kad pastarasis bandys su ja susisiekti. 2023 m. vasario 17 d. ji į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę iš X. X.. socialinio tinklo Facebook paskyros. Z. Z. suprato, kad jai ir jos šeimai gresia nemalonumai, nes kaltinamasis gali daryti jai spaudimą ne tik Lietuvoje, bet ir Baltarusijoje. Dėl to ji iki šiol nesijaučia saugi. Taigi, X. X.., būdamas pasirašytinai įspėtas, kad pažeidus paskirtosios kardomosios priemonės sąlygas, ši gali būti pakeista į griežtesnę, kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų nesilaikė ir susisiekė su Y. Y.. bei Z. Z., kurios tokius kaltinamojo veiksmus suvokė, kaip bauginimą.

8. Žemesnysis teismas, pripažindamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto suėmimo pagrindo egzistavimą, pažymėjo, kad nukentėjusiosios Y. Y.. ir Z. Z. byloje dar nėra apklaustos, todėl X. X. gali bandyti paveikti nukentėjusiųjų parodymus. Nors kaltinamasis akcentuoja, kad nukentėjusiųjų apklausa buvo numatyta 2023 m. spalio 16 d. 13:15 val. suplanuoto teisiamojo posėdžio metu, po ko jį laikyti suimtą būtų netikslinga, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, jog nukentėjusioji Z. Z. 2023 m. spalio 16 d. vykusiame teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Be to, neatmestina, kad poreikis joms užduoti papildomus klausimus gali iškilti ir vėlesniuose posėdžiuose iki įrodymų tyrimo pabaigos. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismo išvada, jog kaltinamasis gali trukdyti procesui, nepagrįsta (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. Apygardos teismas padarė bylos objektyviais duomenimis pagrįstą išvadą, kad konkrečiu atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. X. X. praeityje yra ne kartą teistas, jo daromi nusikaltimai sunkėja. X. X. kaltinamas ilgą laiką trukusių nusikalstamų veikų neatsitiktiniais veiksmais padarymu. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad kaltinamajam yra žinoma, jog tariamai žurnalistę veiklą vykdanti L. L. yra susijusi su Baltarusijos žvalgybos ir saugumo tarnybomis, tačiau iš aukštesniajam teismui pateikto skundo turinio matyti, kad X. X. jos veiksmus pateisina akcentuodamas teisę į susižinojimą ir informacijos laisvę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad X. X.. 2023 m. vasario 8 d. prokuroro nutarimu, paskyrus rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti bei neieškoti ryšių, be kitų asmenų, ir su L. L., šios kardomosios priemonės sąlygų nesilaikė ir su pastarąja susirašinėdamas laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2023 m. vasario 22 d., jai persiuntė duomenis, susijusius su vykusiu ikiteisminiu tyrimu. Taigi neatmestina, kad, jei šiuo metu X. X. būtų taikomos švelnesnės kardomosios priemones, jis ir vėl nusikalstų - ieškotų būdų perduoti informaciją L. L. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad aptariamu atveju vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, X. X. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. rugsėjo 28 d. Jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo tęsiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis ir X. X. paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės: intensyvi priežiūra, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą ir įtariamojo dokumento – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2023 m. vasario 8 d. nutarimu X. X. paskyrė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti, be kitų asmenų, ir su Baltarusijos Respublikos pilietėmis L. L., Z. Z. bei Y. Y.. Byloje esantys duomenys tvirtina, kad X. X., praėjus vos kelioms dienoms po švelnesnių kardomųjų priemonių paskyrimo, pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas. Taigi jis, jam ikiteisminio tyrimo metu parodyto pasitikėjimo nepateisino ir būdamas paleistas iš suėmimo galimai darė naujas nusikalstamas veikas. Todėl, teisėjų kolegijai padarius išvadą, kad kaltinamasis būdamas nesuimtas, galėtų daryti naujus nusikaltimus bei trukdyti procesui, įvertinus kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būdą ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nėra pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju kardomąją priemonę - suėmimą - šiuo metu būtų galima pakeisti į švelnesnes kardomąsias priemones. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad X. X. atžvilgiu švelnesnių kardomųjų priemonių taikymas tiek atskirai, tiek kompleksiškai, jo nei nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nei nuo trukdymo procesui nesulaikytų.

11. Kaltinamasis X. X. skunde pakartotinai kelia klausimą dėl bylos pripažinimo itin sudėtinga ir didelės apimties. Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys, jog į šį skundo argumentą buvo atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 18 d. bei 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartyse, konstatuojant, jog, įvertinus inkriminuotų nusikalstamų veikų tarptautinį elementą bei galimą tarptautinio teisinio bendradarbiavimo poreikį, yra pagrindas nagrinėjamą bylą laikyti ypatingai sudėtinga. Taigi baudžiamoji byla Nr. 1-294-929/2023 laikytina ypatingai sudėtinga įvertinus kaltinamajam inkriminuotų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes. Nors kaltinamasis nurodo, kad ypatingai sudėtinga byla turėtų būti nagrinėjama trijų teisėjų kolegijos, tačiau, nesant BPK 225 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų (asmenys kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, taip pat bylas, kuriose kaltinamieji nusikalstamos veikos metu buvo Respublikos Prezidentu, Seimo ar Vyriausybės nariais, Konstitucinio Teismo teisėjais, teisėjais ar prokurorais), trijų teisėjų kolegija nagrinėti bylą sudaroma apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko sprendimu. Iš Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2023 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo dėl baudžiamosios bylos paskyrimo teisėjui matyti, kad priskyrus baudžiamąją bylą trečiam sudėtingumo lygiui, ji paskirta nagrinėti teisėjai vienasmeniškai.

12. Kaltinamasis skunde taip pat tvirtina, kad tai, jog byla nėra laikytina ypatingai sudėtinga, patvirtina ir ta aplinkybė, kad teisėja nėra šios bylos paskelbusi prioritetine. Atkreiptinas kaltinamojo X. X.. dėmesys į tai, kad bylų pripažinimo greičiau nagrinėtomis tvarka yra numatyta Teisėjų tarybos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimu dėl bylų pripažinimo greičiau nagrinėtinomis ir teismo posėdžių koordinavimo jose tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 13P-131-(7.1.2) patvirtintame bylų pripažinimo greičiau nagrinėtomis ir teismo posėdžių koordinavimo jose tvarkos apraše. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad teisiamieji posėdžiai baudžiamojoje byloje yra suplanuoti iki 2023 m. gruodžio 7 d. Tokių duomenų, kad bylos nagrinėjimas galėtų užsitęsti ar būti vilkinamas, byloje nėra. Vis tik paaiškėjus tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Bylų pripažinimo greičiau nagrinėtomis ir teismo posėdžių koordinavimo jose tvarkos aprašu, bylą nagrinėjantis teismas galėtų inicijuoti tokios bylos pripažinimą greičiau nagrinėtina ir siūlyti jai suteikti pirmo arba antro (aukštesniojo) lygio greičiau nagrinėtinos bylos statusą.

13. Kaip jau minėta, X. X. šioje baudžiamojoje byloje sulaikytas ir jam kardomoji priemonė - suėmimas - paskirta jos terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 23 d. Šioje baudžiamojoje byloje X. X. laikomas suimtas beveik 8 mėnesius. Toks terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą. Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. X. X. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai, priimti bylose Kudla prieš Lenkiją, Wrona prieš Lenkiją, Bak prieš Lenkiją ir kt.; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-391-396/2017, Nr. 1S-187-202/2018 ir kt.). Kaip jau minėta, byla yra teisminio nagrinėjimo stadijoje, sudarytas teisiamųjų posėdžių grafikas. Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad pirmosios instancijos teismas užtikrins BPK 1 straipsnyje nustatytą baudžiamojo proceso paskirtį bylą išnagrinėti per įmanomai trumpiausią laiką, kad X. X. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas - būtų proporcinga BPK 119 straipsnyje keliamiems tikslams pasiekti. X. X. trukdant procesui, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Taigi, šiuo atveju, nei bendra suėmimo taikymo kaltinamajam trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas, yra adekvatus bylos eigai ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ar BPK reikalavimų.

14. Taigi, atsižvelgiant į kardomosios priemonės - suėmimo - termino pratęsimą įtakojančių aplinkybių visumą ir kardomosios priemonės - suėmimo - taikymo tikslus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Naikinti skundžiamą nutartį dėl kaltinamojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi kaltinamajam X. X. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo - terminą 3 (trims) mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.