- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- e2S-153-372/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- A. M., E. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1486-767/2022 pagal pareiškėjos A. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 pagal pareiškėjų A. M. ir E. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. M. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pareiškėja prašė teismo: 1) atnaujinti 3 mėnesių praleistą terminą dėl svarbių priežasčių prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 paduoti; 2) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 pagal A. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties tvirtinimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo; 3) civilinę bylą Nr. 2YT-12232-632/2019 dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties tvirtinimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo sustabdyti ir nustatyti A. M. ir E. M. 6 mėnesių terminą naujai sutarčiai sudaryti dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo pašalinant 1 punkto trūkumus; 4) atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019, priimti A. M. naujus savarankiškus reikalavimus dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės: 1) pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. M. ir E. M. nuosavybe ir A. M. priklausančio ½ turto priteisti E. M. asmeninei nuosavybėn, A. M. priteisiant iš E. M. 15250,00 Eur kompensaciją; 2) pripažinti vandentiekio tinklus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotus padalijus vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. M. ir E. M. nuosavybe ir A. M. priklausančio ½ turto priteisti E. M. asmeninei nuosavybėn, A. M. priteisiant iš E. M. 32300,00 Eur kompensaciją; 3) pripažinti nuotėkų šalinimo tinklus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotus padalijus nuotėkų šalinimo tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). teritorijoje, bendrąja daline A. M. ir E. M. nuosavybe ir A. M. priklausančio ½ turto priteisti E. M. asmeninei nuosavybėn, A. M. priteisiant iš E. M. 27750,00 Eur kompensaciją; 4) pripažinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7468 dalyje dėl sutarties šalies (pirkėjų) negaliojančia, nustatant, kad pirkėjai pagal šį sandorį buvo ieškovė A. M. ir atsakovas E. M., pripažinus 2018 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7468 dalyje dėl sutarties šalies (pirkėjų) negaliojančia, pripažinti statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. M. ir E. M. nuosavybe ir A. M. priklausančio ½ turto priteisti E. M. asmeninei nuosavybėn, A. M. priteisiant iš E. M. 311,00 Eur kompensaciją; 5) priteisti iš atsakovo E. M. ieškovės A. M. naudai 5% procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) iš atsakovo E. M. išreikalauti: 1) A. M. įgaliojimą atsakovui E. M. atstovauti jos vardu ir interesais įsigyjant nekilnojamąjį turtą pastarosios nuosavybei ir šio turto įgijimo dokumentus; 2) privačių interesų deklaraciją ir šioje deklaracijoje nurodytus žemės ūkio produkcijos pardavimo sandorius: 2018 m. liepos 27 d. sandoris su UAB „Agrospelta“, kurio vertė 4117,00 Eur; 2018 m. gruodžio 21 d. sandoris su ŽŪK „Radviliškio aruodas“, kurio vertė 10970,00 Eur; 2019 m. rugpjūčio 22 d. sandoris su ŽŪK „Radviliškio aruodas“, kurio vertė 11948,00 Eur; 3) kitas, išskyrus nurodytą aukščiau, privačių interesų deklaracijas (įskaitant ir jų patikslinimus), teiktas už laikotarpį nuo 2017 m. iki 2019 m. ir šiose deklaracijose nurodytus sandorius; 4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 13 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2621; 7) iš atsakovų L. M. ir J. M. išreikalauti: 1) vandentiekio ir nuotekų tinklų pardavimą patvirtinančius dokumentus; 2) statinių ((duomenys neskelbtini), perleidimo tretiesiems asmenims dokumentus; 8) išreikalauti šiuos rašytinius įrodymus iš atsakovų E. M., L. M. ir J. M. – turimų asmeninių sąskaitų bankuose, kitose kredito įstaigose išrašus, susijusius su atsakovų tarpusavio finansinių operacijų atlikimu ir grynųjų pinigų įnešimu laikotarpiu 2012 m. kovo 16 d. – 2019 m. spalio 1 d.; 9) išreikalauti šiuos rašytinius įrodymus: 1) iš valstybės įmonės „Regitra“ išreikalauti pažymą apie atsakovo E. M. vardu įregistruotą (-as) transporto priemonę (-es) laikotarpiu 2012 m. kovo 16 d. – 2019 m. spalio 1 d.; 2) iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išreikalauti pažymą apie atsakovui E. M. priklausantį (-čius) ginklą (-us) laikotarpiu 2012 m. kovo 16 d. – 2019 m. spalio 1 d.; 3) iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos išreikalauti informaciją apie atsakovo E. M. kreipimąsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos dėl išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus bei paramos mokamus už šiuos plotus skyrimo laikotarpiu 2012 m. kovo 16 d. – 2019 m. spalio 1 d., nurodant, ar atsakovas E. M. deklaravo žemės ūkio naudmenas ir pasėlių plotus, ar pastarajam skirtos išmokos, parama nurodytu laikotarpiu; 10) skirti šias nekilnojamojo turto ekspertizes: 1) gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypo, (duomenys neskelbtini); 11) priteisti iš atsakovų E. M., L. M. ir J. M. ieškovės A. M. naudai visas šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi nutarta priimti pareiškėjos A. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinės bylos Nr. 2YT-12232-632/2019 dalyje pagal prašymo 1, 2, 3 ir 11 punkto reikalavimus; prašymą pagal likusius reikalavimus atsisakyti priimti; patikslinti E. M. procesinę padėtį ir jį laikyti ne atsakovu, o suinteresuotu asmeniu; nelaikyti byloje dalyvaujančiais asmenimis prašyme atsakovais nurodytų L. M., J. M., A. M., trečiuoju asmeniu nurodytos notarės A. S. ir šiuos asmenis pašalinti iš proceso; prašymą dėl proceso atnaujinimo priimtoje dalyje skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 8 d. 10 val. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose, nekviečiant į posėdį dalyvaujančių byloje asmenų; prašymą dėl proceso atnaujinimo ir šios nutarties nuorašą išsiųsti suinteresuotam asmeniui E. M. ir išaiškinti, kad iki teismo posėdžio dienos jis turi teisę pateikti atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo; apie posėdžio vietą ir laiką dalyvaujančius byloje asmenis informuoti teismo pranešimais, taip pat išsiunčiant nutartį ir paskelbiant interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje ,,Teismų pranešimai“.
3. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje, kurios dalyje pareiškėja siekia atnaujinti procesą, dalyvavo du asmenys, t. y. pareiškėjai A. M. ir E. M., byla buvo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. Teismas sprendė, kad E. M. laikytinas ne atsakovu, o suinteresuotu asmeniu, o kiti atsakovais ir trečiuoju asmeniu nurodyti asmenys nelaikytini byloje dalyvaujančiais asmenimis, todėl pašalintini iš bylos proceso.
4. Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja siekia atnaujinti procesą dalyje civilinės bylos, išnagrinėtos ypatingosios teisenos tvarka pagal pareiškėjų A. M. ir E. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, jos prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtinas tik toje dalyje, kurioje prašoma atnaujinti praleistą terminą, atnaujinti procesą ir civilinę bylą sustabdyti, nustatant pareiškėjams 6 mėnesių terminą naujai sutarčiai pateikti, t. y. prašymas priimtinas tik pagal jo 1-ame, 2-ame bei 3-iame punktuose nurodytus reikalavimus, taip pat dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (11 punkto reikalavimas), likusioje dalyje (pagal prašymo 4-10 punktų reikalavimus) prašymą atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėja (apeliantė) A. M. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį dalyje dėl 2022 m. sausio 11 d. prašymo „Dėl proceso atnaujinimo, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės“ atsisakymo priimti pagal 4-10 punktų reikalavimus panaikinti ir prašymo pagal A. M. naujus savarankiškus 4-10 punktų reikalavimus dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Pareiškėja papildomus reikalavimus pagal 4-10 punktus pateikė, vadovaudamasi įsiteisėjusiomis 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo bei Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimis, taigi šie reikalavimai nagrinėtini proceso atnaujinimo byloje, todėl teismo nutartis dėl atsisakymo priimti 4-10 punktuose išdėstytus reikalavimus yra nepagrįsta, nes visi pareikšti reikalavimai turi būti nagrinėjami santuokos nutraukimo byloje proceso atnaujinimo stadijoje.
5.2. Teismas nurodė, kad pareiškėja turi teisę skųsti teismo nutartį aptariamoje dalyje ir nenurodė atsisakymo priimti papildomus reikalavimus pagal 4-10 punktus teisinių pasekmių, taigi pareiškėja turės prisiimti procesinių veiksmų neatlikimo (nutarties neapskundimo) padarinius, kadangi įsiteisėjus nutarčiai, kuria jau išspręstas papildomų 4-10 punktuose išdėstytų reikalavimų (ne)priėmimo klausimas, toks teismo sprendimas (nutartis) turės res judicata galią. Reikalavimų, išdėstytų 4-10 punktuose, (ne)priėmimas, atitinkamai ir jų (ne)išsprendimas proceso atnaujinimo dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties tvirtinimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo atveju, gali lemti jos ir E. M., t. y. buvusių sutuoktinių turto apimties ir bendros jo vertės pasikeitimą, turėti įtakos sudarant turto balansą ir dalijant pastariesiems konkretų turtą natūra, todėl tokio pobūdžio reikalavimai turi būti nagrinėjami santuokos nutraukimo byloje, visus su turto padalijimu susijusius klausimus sprendžiant kompleksiškai.
5.3. Pareiškėja siekia proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 ir reiškia reikalavimus, kurių dalis nagrinėtini ypatingąja teisena, bei iškėlė naujus, išnagrinėtoje byloje nepareikštus reikalavimus dėl turto pasidalinimo, kurie nagrinėtini ginčo teisenos tvarka. Atsižvelgdama į tai, kad galimai šalims nepavykus susitarti dėl naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo, pareiškėja reiškia papildomus naujus reikalavimus, kildinamus iš to paties santuokos nutraukimo byloje spręstino klausimo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nagrinėtinus ginčo teisena, nes kitokiu būdu pareiškėja negalėtų apginti savo turtinių teisių nutraukus santuoką. Paduodama prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėja prašo spręsti dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, todėl ginčo tvarka nagrinėtini reikalavimai yra glaudžiai susiję su byla, kurioje pareiškėja siekia proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, tokie reikalavimai gali būti pareikšti kreipiantis į teismą dėl proceso atnaujinimo, o teismui jau išsprendus šių reikalavimų (ne)priėmimo klausimą ir tokiam sprendimui įgijus res judicata galią, nors ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, nebegalės būti nagrinėjami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas.
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 pagal likusius reikalavimus (4-10 punktus) atsisakyti priimti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
7. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
8. Prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka įtvirtinta CPK 370 straipsnyje. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2, 3 dalys); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).
9. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.
10. CPK 369 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas. Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktą prašymą, jame nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.
12. Dėl mokėtino žyminio mokesčio ieškovė nurodė, kad dėl savo realios turtinės padėties neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminio mokesčio. Ieškovė pažymėjo, kad pagal galimybes yra sumokėjusi 200,00 Eur žyminio mokesčio, teismo prašė atidėti žyminio mokesčio 1197,00 Eur dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
13. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu: ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas); ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas); pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 7 punktas); pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
14. Nagrinėjamu atveju CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, kurių pagrindu būtų pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti, nenustatyta.
15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tokiais atvejais paaiškėjus, jog santuokos nutraukimo byloje buvo padalytas ne visas bendras turtas, taip manantis buvęs sutuoktinis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu inicijuodamas bylos dėl santuokos nutraukimo proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, nes proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018 27, 28 punktus; 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-489-687/2018 24 punktą ir jame nurodytą kasacinio praktiką).
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja siekia atnaujinti procesą dalyje civilinės bylos, išnagrinėtos ypatingosios teisenos tvarka pagal pareiškėjų A. M. ir E. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, jos prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtinas tik toje dalyje, kurioje prašoma atnaujinti praleistą terminą, atnaujinti procesą ir civilinę bylą sustabdyti, nustatant pareiškėjams 6 mėnesių terminą naujai sutarčiai pateikti, t. y. prašymas priimtinas tik pagal jo 1-ame, 2-ame bei 3-iame punktuose nurodytus reikalavimus, taip pat dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (11 punkto reikalavimas), o likusioje dalyje (pagal prašymo 4-10 punktų reikalavimus) prašymą atsisakytina priimti.
17. CPK 442 straipsnio 10 punkte numatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl šeimos teisinių santykių, išskyrus bylas, nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka pagal šio Kodekso IV dalies XIX skyrių.
18. CPK 538 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šiame skirsnyje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (Civilinio kodekso 3.51 straipsnis), taip pat bylos dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu (Civilinio kodekso 3.55 straipsnis).
19. Pagal CK 3.51 straipsnio 2 dalies procesinio pobūdžio nuostatą santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukiama esant CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms ir supaprastinto proceso tvarka. Jeigu nėra ginčo, tai taikomos CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXV skyriaus bendrosios nuostatos (CPK 442–443 straipsniai) ir XXXV skyriaus 538–541 straipsnių normos.
20. CPK 443 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad šiame skyriuje nurodytas bylas teismas išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu šio Kodekso V dalyje nustatyta tvarka gali pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Ypatingoji teisena skirta nagrinėti byloms, kuriose nėra sprendžiami ginčai dėl teisės, tačiau proceso operatyvumo ir ekonomiškumo tikslais CPK 443 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad byla nagrinėjama ypatingąja teisena, neatsižvelgiant į tai, jog nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl teisės. Tokiu atveju ypatingojoje teisenoje taikomos ir atitinkamos bendrosios ieškinio teisenos normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010). CPK 443 straipsnio 7 dalies nuostata leidžia toliau vykdyti bylos procesą ypatingosios teisenos tvarka taip pat ir tada, kai yra nustatoma, jog tarp šalių kilo ginčas. Teismas turi išspręsti byloje kilusį ginčą priimdamas sprendimą, kuriame turi pasisakyti dėl visų santuokos nutraukimo byloje kilusių klausimų.
21. Be to, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apskritai naujų reikalavimų pareiškimas atnaujintame procese nedraudžiamas, kita vertus, galimybė reikšti naujus reikalavimus atnaujintoje byloje nėra absoliuti, bet visų pirma nulemta pagrindų, pagal kuriuos procesas išnagrinėtoje byloje buvo atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007, 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus atskirojo skundo argumentus, minėtas teisės normas, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl ginčo klausimu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartis dalyje dėl atsisakymo priimti pareiškėjos prašymą pagal 4-10 punktų reikalavimus naikintina ir prašymo pagal A. M. naujus savarankiškus 4-10 punktų reikalavimus dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutarties dalį ir prašymo pagal A. M. naujus savarankiškus 4-10 punktų reikalavimus dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.