- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-21
- Bylos Nr.
- II-9-1057/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03186-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Advokatai
- Renata Cibulskienė
- Kategorijos
dalyvaujant Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Vykintui Bagdonui, Akvilei Kavaliauskaitei, advokatei Renatai Cibulskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įstaigų priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2017-11-07 nutarimo Nr. SPPDANN-127318252-17 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. L., būdama juridinio asmens VšĮ slaugos namų „Vita Lumina“, į. k. 302728758, registracijos adresas Vytenio g. 12-3, Kaune, direktore, kuriam įstatymų nustatyta tvarka nėra išduota licencija teikti socialinę globą, laikotarpiu nuo 2013-03-29 iki 2017-10-03 teikė socialines paslaugas, t. y. socialinę globą senyvo amžiaus asmenims ir neįgaliems, turintiems specialių poreikių asmenims, adresu A. Merkio g. 40, Lapių miestelis, Kauno rajonas. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 19 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 107 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Institucijos 2017-11-07 priimtu nutarimu Nr. SPPDANN-127318252-17 I. L. pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Dėl to, kad įstatymų nustatyta tvarka nėra išduota licencija ji yra bausta ne vieną kartą tiek teismo, tiek kitų institucijų, todėl jai yra nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda. Dėl šios priežasties ji prašo teismo minėtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nesutiko su I. L. skundu. 2017-10-03 Institucijos specialistai atliko patikrinimą VšĮ slaugos namuose „Vita Lumina“, adresu A. Merkio g. 40, Lapių miestelyje, Kauno rajone ir nustatė, kad šiuo adresu yra teikiama socialinė globa neturint licencijos, po ko buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas, pagal ANK 107 straipsnio 1 dalį. Patikrinimo metu Institucijos specialistai, vadovaudamiesi objektyviais duomenimis, t. y. 2013 m. rugsėjo 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, socialinės globos paslaugų gavėjų sąrašu ir pirma sutartimi dėl neįgaliųjų ir kitų asmenų priežiūros paslaugų teikimo sutartimi, padarė pagrįstą išvadą, kad pažeidimas daromas nuo 2013 m. kovo 29 d.
Institucija pagrįstai mano, kad I. L. padarytas administracinis nusižengimas atitinka trunkamojo administracinio nusižengimo sąvoką, nes trunkamaisiais laikomi tokie administraciniai nusižengimai, kurie prasidėję nuo tam tikro priešingo teisei veikimo ar neveikimo, trunka tam tikrą ilgesnį ar trumpesnį laiką. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2017-01-31 Kauno apylinkės teismas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje A2.8.-728-660/2017, kurioje I. L. skyrė baudą dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) (I. L. už šį pažeidimą buvo nubausta dėl socialinės globos teikimo neturint licencijos). 2017-03-30 nutartimi Kauno apygardos teismas netenkino apeliacinio skundo. Institucija, susipažinusi su aukščiau minėtais teismo sprendimais nustatė, kad padarytas nusižengimas nebuvo perkvalifikuotas iš ATPK 173 straipsnio 1 dalies į ANK numatytą 127 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, kurių sudėtis iš esmės yra atitinkama. Nepaisant to, jog I. L. jau anksčiau yra bausta, pagal šiuo metu negaliojančias ATPK nuostatas, Institucija pagrįstai ir teisingai priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kadangi vykdydama įstatymų numatytas funkcijas nustatė toliau tęsiamą nusižengimą, t. y. socialinės globos teikimą neturint licencijos. Vadovaudamasi patikrinimo metu užfiksuotais duomenimis Institucija priėmė sprendimą pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 107 straipsnio 1 dalį Pažymėtina tai, kad tokio straipsnio esminės atitikties ATPK nebuvo, todėl principas non bis in idem nėra ir negalėjo būti pažeistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašoma nutarimą palikti galioti nepakeistą, o skundo netenkinti.
Skundą padavusi I. L. į teismo posėdį, vykusį 2018-01-04 14.15 val. bei 208-03-07 neatvyko, nors šaukimas į posėdį buvo įteiktas tinkamai (b. l. 13; 52); jos neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nežinomos; prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad I. L. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl skundas išnagrinėtas jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje Institucijos atstovė advokatė R. Cibulskienė teigė, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija paties pažeidimo. Tai yra trunkamasis pažeidimas. Svarbu nustatyti veikos pasibaigimo momentą. Pareiškėja buvo bausta policijos 2017 m. sausio mėnesį. Po nubaudimo veika buvo tęsiama. Nėra pažeistas dvigubo baudimo draudimo principas. Esant trunkamajam pažeidimui yra galimybė bausti antrą kartą. Tai numato ir teismų praktika.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 107 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už socialinės globos teikimą neturint licencijos ar nesilaikant licencijuojamos veiklos sąlygų.
Bylai aktualaus Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog socialinę globą teikia tos socialinės globos įstaigos, kurių veiklos sritis yra socialinių paslaugų teikimas, o jų teikiama socialinė globa atitinka socialinės globos normas, jos turi licenciją teikti socialinę globą (toliau – licencija).
Pareiškėjos teigimu, ji jau bausta už tai, kad teikė socialinę globą neturint licencijos, todėl nebegali būti baudžiama pakartotinai. Pareiškėja neginčija skundžiamame nutarime nustatyto fakto, kad ji iki 2017-01-17 09.30 val. adresu A. Merkio g. 40, Lapių miestelyje, Kauno rajone teikė socialinės globos paslaugas senyvo amžiaus ir suaugusiems asmenims su negalia neturėdama tam licencijos ir pažeidė Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 19 straipsnio 2 dalį.
Pažymėtina, jog ANK 41 straipsnyje numatyta, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Ši teisės norma suponuoja išvadą, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos atitinkamai veikti ar neveikti. Taigi, 2017-01-31 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-728-660/2017 320,00 EUR baudos paskyrimas neatleido I. L. nuo pareigos neturint licencijos neteikti socialinės globos.
Teisės doktrinoje trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-46-895/2016, 2AT-45-895/2016). Nutraukus trunkamą administracinio teisės pažeidimo veiką, tolesnis atitinkamos pareigos nevykdymas suponuoja tyčios atsinaujinimą ir asmuo nauju laikotarpiu daro naują administracinio teisės pažeidimo veiką, kurią sudaro analogiškas, bet iš esmės kitas neteisėtas elgesys (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-47-895/2016, 2AT-6-942/2015).
Siekiant išvengti principo non bis in idem pažeidimo, esminę reikšmę turi tinkamas konkrečios trunkamos teisei priešingos veikos laikotarpio nustatymas, nes du kartus už tą patį laikotarpį asmuo negali būti baudžiamas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja I. L. skundžiamu nutarimu buvo nubausta už tai, kad būdama juridinio asmens VšĮ slaugos namų „Vita Lumina“ direktore, kuriam įstatymų nustatyta tvarka nėra išduota licencija teikti socialinę globą, laikotarpiu nuo 2013-03-29 iki 2017-10-03 teikė socialines paslaugas, t. y. socialinę globą senyvo amžiaus asmenims ir neįgaliems, turintiems specialių poreikių asmenims, adresu A. Merkio g. 40, Lapių miestelis, Kauno rajonas.
2017-01-31 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-728-660/2017, kuris buvo paliktas galioti be pakeitimų Kauno apygardos teismo 2017-03-30 nutartimi byloje Nr. ATP-221-990/2017, I. L. nubausta už ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą t. y. dėl vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), kadangi nuo 2016-12-20 10.00 val. iki 2017-01-17 09.30 val. adresu A. Merkio g. 40, Lapių miestelyje, Kauno rajone teikė socialinės globos paslaugas senyvo amžiaus ir suaugusiems asmenims su negalia neturėdama tam licencijos ir pažeidė Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 19 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 37-43).
Kaip matyti iš šių nutarimų, 2017-01-31 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-728-660/2017, pareiškėja bausta už periodą nuo 2016-12-20 10.00 val. iki 2017-01-17 09.30 val., o skundžiamu nutarimu nubausta už periodą nuo 2013-03-29 iki 2017-10-03. Teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu pareiškėja už periodą nuo 2016-12-20 10.00 val. iki 2017-01-17 09.30 val. nubausta antrą kartą, pažeidžiant dvigubo nubaudimo draudimo (non bis in idem) principą, todėl šioje dalyje nutarimas naikintinas.
Taigi, susidarė tokia situacija, kuomet, kintant teisės aktams, pasikeitė subjektas, įgaliotas atlikti tyrimą ir surašyti protokolą bei nutarimą už ANK 107 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, ir kuris nustatė buvus trunkamąjį teisės pažeidimą nuo 2013-03-29 iki 2017-10-03. Tačiau, kaip jau minėta, 2017-01-31 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-728-660/2017, pareiškėja bausta už periodą nuo 2016-12-20 10.00 val. iki 2017-01-17 09.30 val., taigi, trunkamasis teisės pažeidimas buvo nutrauktas teisėsaugos pareigūnų nuo 2016-12-20, o nuo 2017-01-18 vėl atsinaujino. Taigi už laikotarpį nuo 2013-03-29 iki 2016-12-19 pažeidėja buvo trauktina administracinėn atsakomybėn už tuo metu galiojusio ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Tačiau ATPK 35 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. ATPK 35 straipsnio 5 dalis, inter alia, numatė, jog kai pirmosios instancijos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte buvo nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. 2017 m. sausio 1 d. naujai įsigaliojusios teisės normos numato ilgesnį nuobaudos skyrimo terminą, kas sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, todėl ir dėl šių aplinkybių nuobaudos skyrimo terminų taikymo klausimas taip pat turėtų būti spręstinas vadovaudamasis ATPK nuostatomis.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog už periodą nuo 2013-03-29 iki 2016-12-19 jau yra suėjusi administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui (galiojusio ATPK 35 str. 1 d.), todėl šioje dalyje administracinio nusižengimo byla nutrauktina.
Tačiau nuo 2017-01-18 neteisėta veika atsinaujino ir tęsėsi iki 2017-10-03, kol buvo nustatyta 2017-10-04 patikrinimo aktu (administracinės bylos lapai 21-23).
Kaip minėta, pareiškėja neginčija skundžiamame nutarime nustatyto fakto, kad ji iki 2017-10-03 adresu A. Merkio g. 40, Lapių miestelyje, Kauno rajone teikė socialinės globos paslaugas senyvo amžiaus ir suaugusiems asmenims su negalia neturėdama tam licencijos ir pažeidė Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 19 straipsnio 2 dalį.
Todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėja skundžiamu nutarimu pagrįstai nubausta, tačiau tik už laikotarpį nuo 2017-01-18, kuomet neteisėta veika atsinaujino ir tęsėsi iki 2017-10-03. Todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis,
nutaria:
I. L. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti ministerijos įstaigų priežiūros skyriaus 2017-11-07 nutarimą Nr. SPPDANN-127318252-17 (ROIK17073840732) dalyje, kuria I. L. pripažinta kalta padariusia pažeidimą, numatytą ANK 107 straipsnio 1 dalyje ir nubausta už laikotarpį nuo 2013-03-29 iki 2016-12-19, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui (ATPK 35 str. 1 d.) ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti.
Panaikinti ministerijos įstaigų priežiūros skyriaus 2017-11-07 nutarimą Nr. SPPDANN-127318252-17 (ROIK17073840732) dalyje, kuria I. L. pripažinta kalta padariusia pažeidimą, numatytą ANK 107 straipsnio 1 dalyje ir nubausta už laikotarpį nuo 2016-12-20 10.00 val. iki 2017-01-17 09.30 val. , ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti.
Kitoje dalyje Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įstaigų priežiūros skyriaus 2017-11-07 nutarimą Nr. SPPDANN-127318252-17 (ROIK17073840732) palikti nepakeistą (už laikotarpį nuo 2017-01-18 iki 2017-10-03).
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.