Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-20 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK gautas Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas Nr. 20-G-138922(116) dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktorės I. L. vykdomos veiklos neturint licencijos. Nustatyta, kad I. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., laikotarpyje nuo 2016-12-20, 10.00 val. iki 2017-01-17, 09.30 val., teikė socialinės globos paslaugas senyvo amžiaus ir suaugusiems asmenims su negalia, neturėdama licencijos. Tokiais veiksmais I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 19 straipsnio 2 dalį (Socialinę globą teikia tos socialinės globos įstaigos, kurių veiklos sritis yra socialinių paslaugų teikimas, o jų teikiama socialinė globa atitinka socialinės globos normas, jos turi licenciją teikti socialinę globą).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir I. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), I. L. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad su pažeidimu nesutinka, bet gailisi, kad iki šios dienos dirba be licencijos. Nurodė, kad iki šios dienos neturi veiklos licencijos socialinei globai teikti dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Kas priklauso nuo jos - pilnai viską įvykdė (b. l. 1, 5), Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas dėl vertimosi veikla neturint licencijos, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., nėra išduota licencija, suteikianti teisę teikti socialinės globos paslaugas (b. l. 3-4), licencijų socialinei globai teikti kopijos, iš kurių matyti, kad suteiktos licencijos UAB (duomenys neskelbtini), socialinei globai suaugusiems asmenims su negalia teikti adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. (b. l. 6-7), susitarimo tarp A. B. ir I. L. kopija (b. l. 8), UAB (duomenys neskelbtini) prašymas Kauno visuomenės sveikatos centrui dėl grįžtamosios kontrolės termino pratęsimo (b. l. 9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma (b. l. 10), Kauno visuomenės sveikatos centro raštas, kuriuo pratęstas grįžtamosios kontrolės terminas iki 2016-03-15 (b. l. 11), Nordea banko atsakymas į A. B. prašymą (b. l. 12-14), Kauno visuomenės sveikatos centro 2016-06-28 patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad patikrinus UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., nustatyti pažeidimai ir nurodyta nebevykdyti stacionarios suaugusiųjų globos ir slaugos įstaigos veiklos, neturint šiai veiklai leidimo – higienos paso (b. l. 15-17), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. L. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-8), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10-14), nutarimas daryti kratą (b. l. 28-29), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad socialinę globą teikia tos socialinės globos įstaigos, kurių veiklos sritis yra socialinių paslaugų teikimas, o jų teikiama socialinė globa atitinka socialinės globos normas, jos turi licenciją teikti socialinę globą.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad I. L. teikė socialinės globos paslaugas senyvo amžiaus ir suaugusiems asmenims su negalia, neturėdama licencijos ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, todėl baustina.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. I. L. padaryta veika atitinka ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Įvertinus ATPK 173 straipsnio 1 dalies ir ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl I. L. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.

I. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 173 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17064616638.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.