Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. kovo 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis V. P. 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 23:10 val., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį TOYOTA LAND CRUISER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0127 (patikros sertifikato Nr. 1937817), jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog 2023 m. rugpjūčio 28 d., nustatytą valandą taip ir buvo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUISER, kuris priklauso jam. Jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, su juo sutinka. Prieš vairuojant alkoholį vartojo tą dieną. Tiesiog jis padaryto fakto neneigia, apgailestauja, kad taip gavosi. Gyvenime turėjo daug išbandymų, bet tą dieną sužinojus apie diagnozę, tiesiog norėjosi vilku staugti, jis negalvojo, kad nesusitvarkys su savimi. Buvo ir vaistai nuo širdies, o įvyko kas įvyko. Jis pasiruošęs prisiimti atsakomybę, vartojo silpną alkoholį, kažkokį antpilą. Pradžioje nesutiko, nes tiesiog buvo vidinėje šoko būsenoje, jam gavosi agresija, kurios negali pateisinti. Paskutiniai jo parodymai ir šiandien duodami yra teisingi, jais galima vadovautis. Po įvykio dar vairavo rugsėjo 1 dieną, galvojo, kad šią teisę atims teismas, gavosi kaip gavosi. Kai vairavo tuo momentu neblaivus, matomai, kad turėjo vairuotojo pažymėjimą. Tą vakarą buvo kažkokiame strese ir praleido pagrindinį faktą dėl vairavimo galimumo. Po to, kaip gynėjas jam išaiškino jo teises, jis sužinojo, kad jau neturėjo teisės vairuoti. Visa gydymosi strategija yra sudėliota, jam darė tarpinę procedūrą ir nuo kovo mėnesio bus taikomos visos ir švitinimo procedūros, kurios bus atliekamos Vilniuje, dukros padės nuvykti. Jam ankščiau buvo atimta teisė vairuoti, nes (duomenys neskelbtini) buvo padaryta avarija ir buvo sužalotas šalia vairuotojo sėdintis asmuo, tai buvo gal 5 ar 6 metai atgal. Naują vairuotojo pažymėjimą išsiėmė ne tuoj pat, nes teismas ilgai vyko. Teisė iš karto po to įvykio nebuvo atimta. Gal už metų, jau įvykus teismui, buvo atimtas pažymėjimas, paskui teisę vairuoti atgavo jau po kiek laiko. Administracine tvarka baudų buvo, bet nereiškia, kad buvo vairuota, tokių dėl pastatytos mašinos, bet, kad dėl vairavimo be teisių tokių nežino. Įmonėje daug transporto priemonių turėta, buvo tokia praktika, jis, kaip direktorius, baudas sumokėdavo, bet dabar tiksliai nepasakys padarytų pažeidimų. Jam širdis tentuota yra, dar motorika, stuburo trys išvaržos, cukrinis diabetas, tai ne vienintelė liga apie kurią šiandien pateikti duomenys. Nedarbingumas iki šios naujos ligos nustatytas. Prašo teismo, kiek įmanoma palengvinti situaciją ir atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja galėtų būti D. P.. Supranta teisę dėl transporto priemonės konfiskacijos, toks įstatymas, bet, jei būtų galimybė, norėtų aukciono tvarka sudalyvauti ir automobilį išsipirkti jame sudalyvavus. Žmona daro jam teigiamą įtaką, gyvena kartu kaimelyje, yra vedę, veda bendrą ūkį. Apie įvykį žmona nežinojo, bet po įvykio į įvykio vietą atvyko žmona D.. Žmona yra daugiau sangvinikė, jis cholerikas, tąkart kai pasakė apie ligą jam tiesiog norėjosi staugti, jis savęs nepažino. D. P. yra žinoma apie ankstesnius jo baustumus, teistumą. Ji vertina visa tai neigiamai. Šis atvejis, kai jis pats negali sau atsakymų duoti. Jis pasielgė „paršiškai“, prisidirbo kaip meška. Atsiprašo už neetiškus žodžius. Labai apgailestauja, ne jo amžiuje tokie dalykai. Ligos, viskas, jis ir žmogus esu.

3. Galima laiduotoja D. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad žino, jog vyras buvo sulaikytas, nes buvo sustabdytas išgėręs. Jis vairavo išgėręs. Jam buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių girtumas. Jis jos naktį paprašė parvairuoti mašiną. Ji jau ilsėjosi, nelabai viską suprato. Kai atvyko, vyrą sulaikė ir viskas. Tą vakarą nežinojo, kad vyras važiuos, vairuos. Pastarojo elgesį vertina blogai, tai nepateisinamas dalykas. Kai sveikata bloga, ji jau įsivaizduoja, kad vyras tokiam amžiuje nebedarys tokių dalykų. Po įvykio nežino, ar dar vairavo. Yra administracinių pažeidimų, buvo baustas dėl avarijos. Vyras jos klauso, atsižvelgia į jos nuomonę. Gyvena kartu 33 metus. Ji neteista, administracinių nusižengimų nepadarė. Gal buvo koks greitis viršytas. Kelių eismo taisyklių laikytis reikia. Gyvena kartu su vyru. Gyvena ir (duomenys neskelbtini), ir turi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vasarą daugiau laiko praleidžia kaime. (duomenys neskelbtini) gatvėje turi ofisą. Jie gyvena kaime ir tuo metu vyras turbūt buvo negrįžęs. Buvo eismo įvykis 2007 m., dar avarija buvo, gal jau 7 metai atgal. Byloje vyras su nukentėjusiuoju susitaikė. Vyrui buvo paskirtas teisių atėmimas 2 metams. Kai buvo atimta teisė vairuoti vyras prie jos nevairavo ir neturėjo važiuoti, ji nežino. Jie nuolat gyvena kartu, bet į darbą vis tiek atvažiuoja. Dabar ir sveikata, ir amžius, vyras nebevažiuoja. Įtaka tokia, kad vyks pokalbiai su šeima. Ji dirba pradinukų mokytoja. Norėtų, kad leistų už vyrą laiduoti.

4. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes V. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

5. Be paties kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

5.1. V. P. apklaustas įtariamuoju 2023 m. lapkričio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Įmonė užsiima prekių logistika. Yra kelių įmonių akcininkas. Pirmos apklausos metu davė neišsamius ir netikslius parodymus, nes turi ligą, kuri yra vedama prie mirties ir išsigando, kad neteks teisės vairuoti ir tai pakenks ne tik jam, bet ir jo artimiesiems, tačiau tuo metu naktį suvokė, kad keičiasi visas jo gyvenimas, negalės vykti į chemoterapijas ir taip bus apsunkintas jo gyvenimas, be to išsigando atsakomybės, kaip ir nustatyta. Automobilyje buvo ginklas, suvokė, kad jam gresia ne viena atsakomybė už šiuos pažeidimus, be to adekvačiam mąstymui, įvykių vertinimui trukdė ir pavartotas alkoholis, buvo akivaizdžiai ne tik, kad neradikalus, gėda dėl savo pakelto tono prieš pareigūnus, nepateisina savo jokių veiksmų, matyt ilgas gydimas, taikomi metodai ir vaistų vartojimas. Po pavartoto alkoholio dar labiau atsiliepė vidiniam vertinimui. Po apklausos grįžus namo ir suvokus galimai sukeltas pasekmes, pasikalbėjus su pačiu artimiausiu žmogumi D. P., kuri ne tik nepateisino jo veiksmų, tačiau dėl jos įtakotas suvokė, kad jo elgesys ne tik nepilietiškas, nederamas, bet ir nepateisinamas. Šiandien parodymus duoda nuoširdžiai suvokdamas visą paketą jo laukiančių pasekmių. Vienas iš žmonių, kuris jam „išblaivė protą“ tai yra D. P., nes būtent jos išsakyti žodžiai: „kad yra vyras, prisivirė košės ir pats dabar turi išsrėbti“, jam leido suvogti, kad pirmoje apklausoje jo vaikiškas sekimas išvengti atsakomybės niekaip nepateisina jo padarytų neteisėtų veiksmų. Suvokia, kad iš jo bus konfiskuotas jam priklausantis automobilis. Jo gynėjas tai išaiškino ir tai jam yra suprantama, taip pat suvokia, kad iš jo bus paimtas tam tikru laikotarpiu vairuotojo pažymėjimas, tačiau nuoširdžiai gailėdamasis, dėl padarytos veikos prašo, rasti galimybę, byloje taikyti laidavimą ir perduoti jį D. P. atsakomybei. Taip pat labai prašo skirti minimalų teisės uždraudimo vairuoti transporto priemones laikotarpį, nes kovoja su mirtina liga ir viliasi, ją gydant dar sulaukti to laiko kada galės vairuoti transporto priemones ir be aplinkinių pagalbos vykti į gydymo įstaigas, dėl jam būtinos medicininės pagalbos. Nesutiko pasirašyti policijos pareigūnams dokumentų, nes alkoholio ir vaistų bei gydymo pasekmėje netinkamai reagavo į buvusius įvykius. Dabar blaivia galva perskaitęs dokumentus, su kuriais susipažino jo gynėjas, aiškiai supranta, kad jei būtų pasirašęs dokumentus, jo tą vakarą net niekas nebūtų sulaikęs. Tai iš dalies net negalėjo paaiškinti jo pasirinkimo, tačiau iš tų vaizdo įrašų akivaizdu, kad jo veikimas buvo prieš patį save. Jis sau labiau kenkė nei padėjo. 2023 m. rugpjūčio 28 d. išgėrė kelias taures stipraus alkoholio per ilgą laiką, tačiau nesuvokė, kad tas alkoholio kiekis gali turėti tiek įtakos jo neblaivumui. Nebūdamas medikas, tačiau tik spėdamas, gali pasakyti, kad tai galimai jo naudojamų sveikatos preparatų vartojimas padidino jo nesiorientavimą esančioje situacijoje. Be to, kiek prisimena, antruoju pūtimu buvo nustatytas mažesnis jo neblaivumas, todėl kiek sakė advokatas, ta aplinkybė rodo, kad jis negirtėjo po pavartoto alkoholio, o alkoholio promilės mažėjo. Su nustatytais parodymais visiškai sutinka, nors ir nepasirašė po jais. Gali pasakyti, kad ginklą laikė automobilyje, nes iki alkoholio pavartojimo turėjo planų vykti į medžioklę ir susiklosčius situacijai, vidiniam nerimui, gyvenimiškų problemų sprendimui, pakeitė planus, nebevyko į medžioklę, o pavartojęs alkoholį, ginklą vežėsi kartu automobilyje. Suvokia, kad tai yra dar vienas jo pažeidimas, dėl ko nėra jam pateisinimo (2 t., b. l. 39-42).

5.2. Liudytojas I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kiek prisimena, tai buvo 2023 m. rugpjūčio 29 d., kai dirbant su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiąja patrule Ž. Ž. vykdė prevencine priemonę ir adresu (duomenys neskelbtini) tamsiu paros metu, tikslus laikas nurodytas tarnybiniame pranešime, todėl prašo juo vadovautis, buvo sustabdyta transporto priemonė - džipas, tikslus transporto priemonės pavadinimas nurodytas tarnybiniame pranešime. Sustabdžius transporto priemonę ir priėjo prie vairuotojo, kuris automobilyje buvo vienas. Vairuotojas pateikė vairuotojo galiojantį pažymėjimą. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojo buvo pasiteirauta, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, ir jeigu yra vartojęs, prieš kiek laiko yra vartojęs, jis nurodė, kad nėra vartojęs. Automobilio vairuotojo elgesys taip pat kėlė įtarimų, nes buvo labai nekalbus ir, jei kalbėdavo, tai nusisukęs, bet nuo vairuotojo alkoholio kvapas vis tiek sklido. Vairuotojo buvo paprašyta patraukti transporto priemonę į dešinę pusę ir eiti kartu iki tarnybinės transporto priemonės. Išlipus vairuotojui ir jam einant kartu, pasikvietė savo kolegę Ž. Ž., kurios paprašė, kad įvertinų bendrą asmens būklę bei nustatytu neblaivumą. Kolegei atliekant V. P. asmens būklės bendrą įvertinimą, kai jis sutiko, buvo paprašyta eiti tiesia linija - pėda už pėdos, tačiau šio veiksmo atlikti negalėjo. Po to stovint su pirštu pataikyti į nosies galą, šį veiksmą atliko gerai. Po atliktų veiksmų kolegė Ž. Ž. alkotesteriu patikrino jo neblaivumą ir asmeniui buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Tikslus neblaivumo laipsnis nustatytas ir užrašytas tarnybiniame pranešime, todėl prašo juo vadovautis. Vairuotojui, kurio šiuo metu kontaktinių duomenų negali pateikti, bet jie užfiksuoti tarnybiniame pranešime, buvo paaiškinta, kad yra pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d., ir reikėtų ieškotis, kas galėtų paimti daiktus, esančius transporto priemonėje, nes joje daiktų buvo labai daug. Vairuotojas paskambino savo sutuoktinei, kad atvažiuotų. Būnant įvykio vietoje ir pildant procesinius dokumentus buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas ir priverstinis nuvežimo aktas, ant kurių vairuotojas kategoriškai atsisakė pasirašyti ir pradėjo piktybiškai bendrauti. Vairuotojas buvo informuotojas, kad turi galimybę vykti į priėmimo skyrių, duoti kraują dėl neblaivumo, tačiau to padaryti jis nenorėjo. Vairuotojas pradėjo konfliktuoti ir elgtis piktybiškai. Pradėjus apžiūrėti įvykio vietą ir transporto priemonę, joje esančius daiktus, ant galinės automobilio sėdynės buvo pastebėtas dėklas, kurį atidarius, jame buvo jame juodos spalvos graižtvinis ginklas su pritvirtintu optiniu prietaisu, kuris buvo neužtaisytas. Taip pat dėklo kišenės skyriuje rasti keli lygiavamzdžio šautuvo šoviniai ir daug mažo kalibro šovinių bei tuščia ginklo dėtuvė. Vairuotojas atsisakė pateikti ginklo leidimą. Vairuotojas elgėsi piktybiškai, paklausus, ar atvyktų į policijos įstaigą, jei įteiktų šaukimą, jis piktybiškai neatsakė. Įvertinus visas susidarius aplinkybes, buvo nuspręsta vairuotoją sulaikyti ir uždaryti į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 35-37).

5.3. Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus. V. P. yra jos vyras. Susituokę 33 metus, turi dvi dukras, du anūkus. Santykiai su vyru yra labai geri. Tai, kad tiek laiko yra kartu, įrodo jų gerą sutarimą. Įvykio dieną, tai yra 2023 m. rugpjūčio 28 d., tiksliai negali nurodyti aplinkybių, bet prisimena, kad V. buvo kažkur išvažiavęs. Ji buvo kaime, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare, tikslaus laiko pasakyti negili, nes neprisimena, jai paskambino vyras V. ir pasakė, kad reikia parvaryti automobilį ir, kad privažiuotų prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, nes sustabdė policija. Kai su vyru kalbėjo telefonu, net negalėjo įtari, kad jos vyras yra neblaivus. Kalbant nieko neįtarė. Nėra nei karto pasitaikę, kad vyras vairuotų neblaivus, tai jai buvo šokas. Ji negalėjo patikėti, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Vyras išgyveno skaudžią netektį, nes 2023 liepos pabaigoje mirė jo brolis, tai jam labai turėjo įtakos, nes mirė nuo onkologinės ligos. Vyras taip pat serga sunkia onkologine liga, širdyje yra įdėti tentai, turi labai daug ligų. Jam yra labai sunku. Mano, kad jam susidėjo sunkios aplinkybės ir jis taip pasielgė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tai yra nepateisinama. Ji su vyru apie tai daug kalbėjo. Vyras labai pergyvena, dėl to kas atsitiko, o ir jo būsenai, kai turi šitiek daug ligų, jam dar blogiau. Kai vyras grįžo iš policijos, jis jos atsiprašinėjo, kad taip pasielgė. Ji vyrui daro labai didelę įtaką, jis jos labai klauso, jaučia didelę atsakomybę prieš ją ir gėdą. Esant galimybei prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą 01-1-32913-23 ir atleisti jos vyrą V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės. Yra verta pasitikėjimo. Nėra teista, nėra bausta administracine tvarka. Su vyru sutaria labai gerai. Prašo perduoti V. P. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Yra įsitikinusi, kad jos vyras V. P. laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, visiškai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 41-44).

5.4. Tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 23:10 val., adresu: (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta transporto priemonė TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.67 promilių neblaivumo laipsnis. Transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštele. Įtariamasis sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 5).

5.5. Tarnybiniame pranešime „Dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo ir rasto ginklo“ nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. dirbant Šiaulių mieste kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2 -ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu Ž. Ž., tarnybiniu automobiliu VW (radijo šaukinys 1701), nuo 23:00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu buvo vykdyta prevencinė priemonė, kurios metu apie 23:10 val., skersai mojant važiuojamai krypčiai su skrituliu su raudonu atšvaitu buvo sustabdyta transporto priemonė Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie transporto priemonės vairuotojo, kuris važiavo vienas, buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, kurį jis pateikė, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojo buvo pasiteirauta, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, ir jeigu yra vartojęs, prieš kiek laiko yra vartojęs. Jis nurodė, kad nėra vartojęs. Automobilio vairuotojo elgesys taip pat kėlė įtarimų, nes buvo labai nekalbus ir, jei kalbėdavo, tai nusisukęs, kai alkoholio kvapas vis tiek sklido. Vairuotojo buvo paprašyta patraukti transporto priemonę į dešinę pusę kuo arčiau kelkraščio ir eiti kartu iki tarnybinės transporto priemonės. Išlipus vairuotojui ir jam einant kartu, pasikvietė savo kolegę Ž. Ž. ir paprašė, kad įvertinų bendrą asmens būklę bei nustatytu neblaivumą. Kolegei atliekant V. P. asmens būklės bendrą įvertinimą, kai jis sutiko, buvo paprašyta eiti tiesia linija -pėda už pėdos, kurio veiksmo atlikti negalėjo ir stovint su pirštu pataikyti į nosies galą, kurį veiksmą atliko gerai. Po atliktų veiksmų alkotesteriu (Alcotest 6810 Nr. ARFL -0127, patikros sertifikato Nr. 1937817, galioja nuo 2023-05-26 iki 2023-11-23) apie 23.14 val., pirmuoju putimu nustatytas 1.74 promilių girtumo laipsnis, po 22 minučių atlikus antrąjį pakartotinį tikrinimą, nustatytas 1.67 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas V. P. buvo informuotas, kad yra pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281¹ str. 1 d., ir reikėtų ieškotis, kas galėtų paimti daiktus, esančius transporto priemonėje, nes joje daiktų buvo labai daug. Vairuotojas paskambino savo sutuoktinei D. P., kuri pradėjo važiuoti link įvykio vietos iš (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje būnant ir pildant procesinius veiksmus, buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas ir priverstinis nuvežimo aktas, ant kurių vairuotojas kategoriškai atsisakė pasirašyti ant pateikiamų blankų ir pradėjo piktybiškai bendrauti, taip pat vairuotojas buvo informuotas, kad turi galimybę vykti į priėmimo skyrių, duoti kraują dėl neblaivumo, tačiau to padaryti jis nenorėjo. Atvažiavus vairuotojo žmonai, V. P. buvo informuotas, kad gali pasiimti transporto priemonėje esančius daiktus. Tačiau jis to padaryti nenorėjo. Jiems pradėjus apžiūrėti įvykio vietą ir transporto priemonę, joje esančius daiktus, ant galinės automobilio sėdynės buvo pastebėtas kamufliažinio rašto dėklas, kurį atidarius pastebėta, kad jame yra juodos spalvos graižtvinis ginklas su pritvirtintu optiniu prietaisu, ant kurio gamintojas (duomenys neskelbtini), o serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužtaisytas. Taip pat dėklo kišenės skyriuje rasti 4 lygiavamzdžio šautuvo šoviniai ir taip pat 171 mažo kalibro šoviniai, bei tuščia ginklo dėtuvė. Toliau dirbant įvykio vietoje, buvo vairuotojo paprašyta pateikti ginklo leidimą, jis pateikti atsisakė ir sakė: „susirask pats“. Vairuotojas elgėsi piktybiškai, paklausus, ar atvyktų į policijos įstaigą, jei įteiktų šaukimą, jis piktybiškai neatsakė konkretaus atsakymo. Įvertinus visas susidarius aplinkybes buvo nuspręsta V. P. sulaikyti ir uždaryti į Šiaulių AVPK areštinę, dėl pradėto ikiteisminio tyrimo ir rasto ginklo, kai jis yra neblaivus. Įvykio vietos apžiūros ir transporto priemonės apžiūros metu paimta transporto priemonė Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos užvedimo raktelis bei vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat graižtvinis ginklas su šoviniais, kurie saugomi Šiaulių AVPK OVS ginklinėje. Filmuota BODY (1 t., b. l. 64-66).

5.6. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kelias, kurį sudaro 4 eismo juostos, iš jų po 2 eismo skiriančias priešingas kryptis, o dešinėje ant asfaltuoto kelio, prie autobusų stotelės, matomas juodos spalvos automobilis TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu į miesto centrinę pusę. Ant automobilio matomi smulkūs išorės kėbulo pabraižymai. Daugiau apžiūrint transporto priemonę iš išorės jokių požymių nesimato. Automobilio salone ir bagažinės skyriuje yra įvairus daiktai, iš kurių galima išskirti, ant galinės automobilio sėdynės esantį kamufliažinio rašto dėklą, kuris suvyniotas į raudonos spalvos audinį, kuriame graižtvinis ginklas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ginklo dėklę esantys 171 mažo kalibro šoviniai ir 4 lygiavamzdžio šaunamojo ginklo šoviniai, taip pat galima išskirti nešiojamą kompiuterį, esantį ant galinės sėdynės, matoma nuotraukoje Nr. 34. Daugiau apžiūrint transporto priemonę, neaprašyti daiktai, matomi foto lentelės nuotraukose nepaminėti daiktai matomi foto nuotraukose. Daugiau apžiūrint įvykio vietą ir transporto priemonę tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Pabaigus apžiūrą paimti objektai: 1. Transporto priemonė TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos rakteliai, kuri priverstinai nuvežta į saugomą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). 2. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. - supakuotas į voką. 3. Graižtvinis ginklas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - saugomas Šiaulių apskrities VPK OVS ginklinėje. 4. Lygiavamzdžio ginklo šoviniai - 4 vnt., - saugomi Šiaulių apskrities VPK OVS ginklinėje. 5. Mažo kalibro šoviniai - 171 vnt., - saugomi Šiaulių apskrities VPK OVS ginklinėje (1 t., b. l. 9-32).

5.7. Nutarime „Dėl pripažinimo daiktus, neturinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti“ nurodyta, kad graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdžio ginklo šoviniai - 4 vnt., mažo kalibro šoviniai - 171 vnt., kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK OVS ginklinėje, pripažintini daiktais, neturinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir perduodami Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriui dėl administracinės teisenos taikymo (1 t., b. l. 71-73).

5.8. Iš 2023 m. rugsėjo 25 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 40-ANR_P-5747-2023 kopijos matyti, kad protokolas surašytas V. P. dėl LR ANK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos atsakomybės (1 t., b. l. 80).

5.9. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmuo eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. Asmeniui nenurodžius laiko prieš kiek laiko vartojo alkoholį, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0127, patikros sertifikato Nr. 1937817, galioja nuo 2023-05-26 iki 2023-11-23. Pirmasis tikrinimas atliktas 23.14 val., nustatytas 1, 74 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 23.36 val., nustatytas 1, 67 promilių girtumas. V. P. atsisakė komentuoti patikrinimo rezultatus, taip pat atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą (1 t., b. l. 60).

5.10. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, kad automobilis TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61).

5.11. Iš informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų iš policijos sistemos matyti, kad automobilio TOYTA LAND CRUISER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. P. (1 t., b. l. 143).

5.12. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio TOYTA LAND CRUISER 2013 m., vidutinė vertė su PVM - 21980,00 Eur (2 t., b. l. 43).

5.13. Vairuotojų registro įraše nurodyta, kad V. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Išduotas (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148).

5.14. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230828-233529UTC+0300. Įrašo trukmė 00:02:43. Vaizdo įraše matoma, kaip vyrui antra karta tikrinamas blaivumas. Nustatoma 1.67 promilės. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230828-233537UTC+0300. Įrašo trukmė 00:08:37. Vaizdo įrašas tas pats kaip pirmame faile tik filmuojamas kita body kamera. Pareigūnas informuoja vairuotoją, kad automobilis bus nuvežamas į saugojimo aikštelę. Pareigūnas automobilyje ieško registracijos dokumento. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230828-234235UTC+0300. Įrašo trukmė 00:01:26. Policijos pareigūnė, kurios body kamera filmuojamas vaizdas, supažindina vyrą su pūtimo rodmenimis. Vyras paaiškina, kad niekur ant jokių dokumentų nepasirašinėja. Pareigūnė klausia: „tai atsisakote pasirašyti?“ Vyras: „aš nieko neatsisakau“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-001146UTC+0300. Įrašo trukmė 00:01:05. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas informuoja vyrą, kad gali vykti į ligoninę priduoti kraują girtumui nustatyti. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-001441UTC+0300. Įrašo trukmė 00:22:29. Atvyksta moteris su kita transporto priemone, kuri prisistato vyro žmona. Vyras aiškina, kad pareigūnai viršija įgaliojimus, nes aiškina, kad jis yra blaivus tik pavartojęs vaistus. Policijos pareigūnas aiškina, kad nuo vaistų tokių promilių nerodo. Vyras tampa agresyvus, kelia balso tona, pareigūną vadina „ereliu“. Vyras prieštarauja, kad būtų nutemptas automobilis. Aiškina, kad atvažiavo žmona ir tegul žmona parvairuoja automobilį. Pareigūnas paaiškina, kad tai yra baudžiamoji byla ir automobilis bus nutemptas į saugojimo aikštelę. Pareigūnas paklausia vyro žmonos, ar nori pasiimti kokius daiktus iš konfiskuojamojo automobilio. Moteris ir vyras jokių daiktų iš automobilio nepaima. Pareigūnas išaiškina, kad vyras bus sulaikomas jai nesutinka pasirašyti ant šaukimo ir atvykti kitą dieną. Vyras pasirašyti nesutinka. Pareigūnas apžiūri ir nufotografuoja automobilį ir jame esančius daiktus. Automobilio salone randamas dėkle esantis ginklas, kuris yra paimamas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos vaizdo įraše nėra. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-001441UTC+0300. Įrašo trukmė 00:06:49. Vaizdo įrašas tas pats kaip penktame faile tik filmuojamas kita body kamera. Todėl įrašas tik peržiūrimas ir detaliai neaprašomas. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-002420UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 00:06:21. Tęstinis šešto failo vaizdo įrašas. Peržiūrėjus įrašą nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-003656UTC+0300. Įrašo trukmė 00:00:44. Vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-003715UTC+0300. Įrašo trukmė 00:02:09. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai bando sulaikyti vyrą, bet šis priešinasi. Vyras surakinamas antrankiais ir įsodinamas į pareigūnų automobilį. Pareigūnas paklausia, kur ginklo leidimas vyras atsako: "subinej". Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos vaizdo įraše nėra. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-003741UTC+0300. Įrašo trukmė 00:01:31. Vaizdo įrašas tas pats kaip devintame faile tik filmuojama kita body kamera. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-003928UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:32. Vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-005617UTC+0300. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai atvesdina vyrą į laikino sulaikymo patalpas. Pareigūnas: „tai nieko nepasirašinėsit vis dar?“, vyras neigiamai linguoja galvą. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-005846UTC+0300. Įrašo trukmė 00:01:15. Policijos pareigūnas nori įteikti vyrui aprašytas jo teises ir pareigas. Vyras: „laikykit mane kiek norit, aš niekur nepasirašysiu“. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230829-005859UTC+0300. Įrašo trukmė 00:01:00. Vaizdo įrašas tas pats kaip tryliktame faile tik filmuojamas kita body kamera (1 t., b. l. 106-109).

6. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo V. P. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų I. S., D. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, daiktų, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, duomenys iš „Emprekis“ sistemos, policijos sistemos duomenys apie automobilio TOYTA LAND CRUISER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininką, duomenys iš vairuotojų registro, V. P. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis V. P., kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0127 (patikros sertifikato Nr. 1937817), jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veika kvalifikuota teisingai.

7. Dėl laidavimo.

7.1. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas ir pats kaltinamasis pateikė prašymą šioje byloje taikyti laidavimo institutą (BK 40 str.) ir kaltinamąjį V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant kaltinamojo žmoną D. P..

7.2. BK 40 straipsnyje nustatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse esančias sąlygas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-224-1073/2023). Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-176-303/2018). BK 40 straipsnio taikymo požiūriu byloje negali likti neaiškumų, sprendimo motyvai turi būti aiškūs ir išsamūs, išdėstyti pagal visus įstatymo reikalaujamus kriterijus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-301-788/2019, 2K-224-1073/2023).

7.3. Nagrinėjamu atveju V. P. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, taipogi yra pateiktas galimo laiduotojo prašymas (žodžiu teisiamojo posėdžio metu) perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn. Taigi, BK 40 straipsnio 1 dalyje numatytos formalios sąlygos svarstyti laidavimo instituto taikymą šioje byloje egzistuoja. Kadangi bylos duomenimis V. P. anksčiau buvo įvykdęs neatsargų nusikaltimą, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas BK 38 str. pagrindu, šioje byloje kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, žalos savo nusikaltimu nepadarė, todėl egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punkte numatytos laidavimo sąlygos. Vis dėlto, bylos duomenys neleidžia teismui daryti išvados egzistuojant ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos laidavimo sąlygos, kad V. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7.4. Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (asmens atitiktis BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytai sąlygai), atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-511/2017, 2K-114-628/2019, 2K-301-788/2019, 2K-224-1073/2023).

7.5. Iš bylos duomenų matyti, kad V. P. yra garbaus amžiaus, dirbantis ir užima aukštas pareigas įmonėje, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, laikomas anksčiau neteistu, savo kaltę pripažino ir gailisi įvykdęs nusikaltimą. Šios aplinkybės iš tiesų teigiamai apibūdina kaltinamąjį, tačiau sprendžiant dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos laidavimo sąlygos realaus egzistavimo teismas turi įvertinti ir kaltininko elgesį praeityje, veikos padarymo metu ir po jos. Šiuo gi atveju matyti, kad V. P. yra daugybę kartų baustus dėl KET taisyklių pažeidimų administracine tvarka, vieną kartą kaltinamojo padarytas KET pažeidimas peržengė administracinės atsakomybės ribas, nes dėl jo buvo kilę baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai ir V. P. jau buvo persekiojamas baudžiamąja tvarka, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas pritaikius susitaikymo institutą (BK 38 str.). Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje V. P. yra paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymas, ši priemonė kaltinamajam buvo paskirta 2023 m. rugpjūčio 29 d., tačiau V. P. šią kardomąją priemonę pažeidė praėjus vos 3 dienoms, nes 2023 m. rugsėjo 1 d. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį, tam neturėdamas teisės (1 t., b. l. 151-172; 2 t., b. l. 20-21), kas rodo, kad net po nusikaltimo įvykdymo kaltinamasis visiškai ignoruoja ne tik KET nuostatų laikymąsi, bet ir baudžiamajame procese taikomas procesines prievartos priemones. Be kita ko, byloje esantys duomenys rodo, kad V. P. ir anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau pastarasis vėlgi nesilaikė KET reikalavimų draudžiančių vairuoti kelių transporto priemonę, neturint tam teisės, ir buvo baudžiamas administracine tvarka už šį pažeidimą (1 t., b. l. 165-166). Teismas įvertina kaltinamojo elgesį ir veikos įvykdymo metu, kai pastarasis nepagarbiai elgėsi su pareigūnais, atsisakė pasirašyti prašomus dokumentus, kėlė balsą, o pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu apskritai nurodė, jog vartojo ne alkoholį, o valerijono tinktūrą su vaistais (2 t., b. l. 11-14). Teismo vertinimu visos šios aplinkybės rodo, kad V. P. iš esmės ignoruoja KET reikalavimus, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, išvadų iš jam taikomų poveikio priemonių nedaro, jo daromi teisės pažeidimai tik sunkėja, tai yra peržengia administracinių nusižengimų ribas, todėl nėra jokio protingo pagrindo manyti, kad V. P. visų pirma laikysis įstatymų ir antra – nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7.6. Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas teigė, kad vien jau dėl sunkios kaltinamojo sveikatos būklės, galimų padarinių jo šeimai ir verslui, šiuo atveju turėtų būti patikima V. P., kad pastarasis daugiau nenusikals, laikysis įstatymų ir pritaikyti laidavimą institutą. Teismo vertinimu 7.5 punkte išdėstytos kaltinamojo asmenybę, jo anksčiau įvykdytų teisės pažeidimų pobūdį apibūdinančios aplinkybės, neleidžia daryti išvados apie BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte egzistuojančias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis pats sąmoningai pasirinko pažeisti įstatymus, padaryti tyčinį nusikaltimą, kuris kelia grėsmę ne tik jam pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir net gyvybei, ir net buvusi jo sunki sveikatos būklė, apie kurią pastarasis jau žinojo sėsdamas už vairo būdamas neblaivus, galimi neigiami padariniai šeimai, verslui niekaip nesukliudė pastarajam įvykdyti aptariamą nusikaltimą, todėl kaltinamojo ir jo gynėjo deklaruojamos aplinkybės negali būti laikomos kaip kaltinamojo teisinę padėtį švelninančios ir sudarančios pagrindą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

7.7. Minėta, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurių šioje byloje pasigendama, visumą, bet ir įvykdžius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytus reikalavimus, susijusius su laiduotojo parinkimu ir paskyrimu. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo, turi savarankišką reikšmę, jos konstatavimas turi būti motyvuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-1073/2018, 2K-153-976/2018).

7.8. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-96-628/2019). Laiduotojas gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1, 3 dalyse nurodytiems reikalavimams, turi būti apibrėžta, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali padaryti laiduotojas, atsižvelgiant, be kita ko, į kaltininko veiklą, jo padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2014, 2K-132-699/2017, 2K-186-942/2018). Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas, teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimojo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-120-489/2016, 2K-88-976/2017, 2K-176-303/2018, 2K-224-1073/2023).

7.9. Nagrinėjamu atveju kaip potenciali kaltinamojo laiduotoja byloje nurodoma kaltinamojo sutuoktinė – D. P.. Iš bylos duomenų matyti, kad D. P. yra dirbanti, neteista, tačiau ne kartą bausta administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus. Apklausta teisiamojo posėdžio metu D. P. teismui negalėjo nurodyti ar kada buvo bausta administracine tvarka ir kas jai žinoma apie vyro ankstesnius baustumus administracine tvarka, apie pastarojo elgesį po nusikaltimo įvykdymo, tai yra kaltinamojo vairavimą neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones. Nors D. P. teigė, kad vyro elgesį vertina neigiamai, pastaroji negalėjo nurodyti, kaip konkrečiai galėtų daryti teigiamą įtaką vyrui, kad pastarasis laikytųsi įstatymų, nenusikalstų, priešingai, iš pastarosios teiginių matyti, jog iš esmės ji vyro elgesio negali kontroliuoti, kur pastarasis būna, išvyksta nežino. Teismo įsitikinimu, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamojo sutuoktinė kaltinamajam galėtų būti laikoma autoritetu ir galėtų pastarajam daryti teigiamą įtaką. Pastebėtina ir tai, kad V. P. yra visiškai susiformavusi ir brandi asmenybė, turinti didelę gyvenimišką patirtį ir susiformavusių asmeninių vertybių piramidę, profesinėje srityje eina direktoriaus pareigas, kaip nurodė kaltinamasis, jis yra ir kitų įmonių akcininkas, ir teismo vertinimu pats gali daryti įtaką kitų žmonių elgesiui, todėl abejotina, kad pastarojo sutuoktinė jam galėtų daryti kokį nors teigiamą auklėjamąjį poveikį, kad pastarasis daugiau nepažeistų įstatymų ir nenusikalstų. Vien tai, kad kaltininką ir laiduotoją sieja ilgalaikiai santuokiniai ryšiai, nesudaro pagrindo teigti, kad D. P. savo vyrui gali daryti kokią nors realią teigiamą įtaką, juolab kad jų ilgalaikis santuokinis ryšis V. P. elgesiui reikšmingos įtakos nepadarė ir nuo šioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nesulaikė. Minėta, kad D. P. pati ne kartą bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o asmuo, kuris pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, paprastai negali būti tinkamas pavyzdys ir autoritetas kitam asmeniui, taip pat pažeidžiančiam įstatymų nustatytą tvarką. Taigi, teismo vertinimu D. P. negali būti laikoma tinkama laiduotoja V. P..

7.10. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo tenkinti kaltinamojo ir jo gynėjo prašymo šioje byloje taikyti laidavimo institutą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi nenustatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, bei 3 dalyje numatytos privalomos laidavimo taikymo sąlygos.

8. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

9. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę kaltinamajam V. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis neteistas (1 t., b. l. 174-177), jis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Administracine tvarka V. P. baustas (1 t., b. l. 136-142, 151-177), dirbantis, vedęs, turintis sveikatos problemų, savo nusikalstama veika žalos nepadarė.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant bausmės dydį artimą jos minimaliam dydžiui, numatytam BK 47 straipsnyje. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

12. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į V. P. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-08-29 00.42 val. iki 2023-08-29 12.22 val. (1 t., b. l. 184-186, 189-191), tai yra 1 para, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

13. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. P. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, įvertinus tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį net ir po to, kai jam teisė vairuoti kelių transporto priemones buvo sustabdyta, anksčiau jam jau yra buvusi atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), V. P. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,67 prom.) nežymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, be to, pastarajam anksčiau yra buvusi taikyta poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimas, taipogi įvertinus aplinkybes nurodytas šio nuosprendžio 9, 10 punktuose, V. P. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d.

14. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). Kadangi V. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu TOYOTA LAND CRUISER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Kadangi iš transporto priemonės registracijos duomenų ir pačio kaltinamojo V. P. parodymų matyti, jog automobilio savininkas yra kaltinamasis V. P., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš V. P. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis TOYOTA LAND CRUISER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

15. 2023 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į keleivinį automobilį TOYOTA TOYOTA LAND CRUISER (150 SERIES), VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini), variklio nr.: (duomenys neskelbtini), markė: TOYOTA, modelis: TOYOTA LAND CRUISER (150 SERIES), spalva: JUODA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: 21980.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdyti, naudoti, disponuoti. Terminas nuo 2023-11-14 iki 2024-05-14. (2 tomas, b. l. 44-48), – paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

16. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) transporto priemonė TOYOTA LAND CRUISER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), – konfiskuotini, 2) V. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo, – perduotinas VĮ „Regitrai“, 3) 2 vnt. DVD su vaizdo įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, supakuoti į atskirus vokus, kurie prisegti prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio, – paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 93 MGL (4650 Eur) (keturių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. P. skirti sumažintą 62 MGL (3100 Eur) (trejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į V. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-29 00.42 val. iki 2023-08-29 12.22 val., tai yra 1 parą, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) (vieno šimto eurų) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš V. P. nusikalstamos veikos priemonę - automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2023 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į keleivinį automobilį TOYOTA TOYOTA LAND CRUISER (150 SERIES), VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini), variklio nr.: (duomenys neskelbtini), markė: TOYOTA, modelis: TOYOTA LAND CRUISER (150 SERIES), spalva: JUODA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: 21980.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdyti, naudoti, disponuoti. Terminas nuo 2023-11-14 iki 2024-05-14, – palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo

Šio nuosprendžio nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) transporto priemonę TOYOTA LAND CRUISER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, – konfiskuoti,

3) 2 vnt. DVD su vaizdo įrašais, – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti V. P., kad teismo nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

įmokos kodas 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Įspėti V. P., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.