- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1559-275/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06636-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Trečiasis asmuo
- V. V., UAB „Staticus Group“
- Ieškovas
- UAB „KG Constructions Group“
- Atsakovas
- UAB „Staticus“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens V. V. prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, pagal ieškovo UAB „KG Constructions Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „KG Constructions Group“ ieškinį atsakovui UAB „Staticus“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir draudimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys UAB „Staticus Group“ ir V. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1559-275/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taip pat iš ieškovo UAB „KG Constructions Group“ priteisė atsakovui UAB „Staticus“ 1 000 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą, trečiajam asmeniui UAB „Staticus Group“ – 500 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.
Teisme gautas trečiojo asmens V. V. prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2018-12-17 nutarties 41 pastraipoje vietoje „Tretysis asmuo UAB „Staticus group“ atstovas“ pataisant į „Trečiojo asmens V. V. atstovas“ ir rezoliucinėje dalyje (nutarties 12 psl.) vietoje „trečiajam asmeniui UAB „Staticus Group““ pataisant į „trečiajam asmeniui V. V.“. Nurodo, jog prašymą 2018-10-30 pateikė trečiojo asmens V. V. atstovas. Advokatas Vykintas Bulotas apeliacinėje instancijoje atstovavo V. V., trečiasis asmuo UAB „Staticus Group“ nebuvo atstovaujamas advokato. Būtent V. V. patyrė 650 Eur dydžio išlaidas. Tad akivaizdu, kad atmesdamas ieškovo apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė V. V. naudai, tik dėl rašymo apsirikimo nurodytas kito trečiojo asmens pavadinimas
LR CPK 276 str. 2 d. numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.
Šalies argumentai
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad priimant 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį, jos motyvuojamosios dalies 41 pastraipoje ir rezoliucinėje dalyje buvo padaryti akivaizdūs rašymo apsirikimai, neteisingai nurodant bylos dalyvį 2018-10-30 pateikusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sprendžia, kad yra pagrindas ištaisyti nutartyje tokį rašymo apsirikimą, kurio ištaisymas nekeičia teismo sprendimo esmės (LR CPK 276 str.) ir nutarties motyvuojamosios dalies 41 pastraipoje nurodyti, jog 2018-10-30 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė ne trečiojo asmens UAB „Staticus Group“ atstovas, o trečiojo asmens V. V. atstovas, taip pat rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovo UAB „KG Constructions Group“ priteisiamos ne UAB „Staticus Group“, o trečiajam asmeniui V. V..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties motyvuojamosios dalies 41 pastraipoje padarytą rašymo apsirikimą ir nurodyti, kad 2018-10-30 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė ne trečiojo asmens UAB „Staticus Group“ atstovas, o trečiojo asmens V. V. atstovas.
Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą ir nurodyti, kad 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovo UAB „KG Constructions Group“ priteisiamos ne UAB „Staticus Group“, o trečiajam asmeniui V. V..