Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės,

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato E. R. skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo gynėjo prašymu dėl kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo į švelnesnę kardomąją priemonę.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 1) 2006 m. balandžio 25 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimu; 2) 2006 m. gegužės 30 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamoji poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 1 metus mokytis; 3) 2009 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams; 4) 2009 m. gegužės 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 metams. 2013 m. balandžio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2013 m. balandžio 9 d. paleistas lygtinai 11 mėnesiams 4 dienoms, taikant intensyvią priežiūrą 3 mėnesių laikotarpiui.

2. A. Š. kaltinamas tuo, kad organizavo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 27 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančia B. B., kuri dėl šios nusikalstamos veikos jau nuteista, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo savo, B. B. ir kitų ikiteisminio metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t. y. 2011 m. rugpjūčio 27 d., apie 12 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į laidinį fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)S. B. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai S. B. dukros V. S. sužalotą mergaitę ir kaip atlygį už tai pareikalavus pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą B. B. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajai nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią S. B. dukra sužalojo, giminaite, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą B. B. paėmė iš S. B. 1000 Lt, tokiu būdu A. Š. organizuodamas užvaldyti svetimą turtą apgaule įgijo S. B. priklausančius 1000 Lt, t. y., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2.1. Be to, A. Š. kaltinamas tuo, kad organizavo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. rugsėjo 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais T. B., E. D., M. R. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo apgaule savo, T. B., E. D., M. R. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t. y. 2011 m. rugsėjo 8 d., apie 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į laidinį fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) B. L. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai B. L. dukters S. K. sužalotą mergaitę, mergaitės operacijos atlikimui ir atsakomybės prieš įstatymą išvengimui pareikalavus piniginio atlygio, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą T. B. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o T. B. ir E. D. nuvykus į B. L. namus, adresu (duomenys neskelbtini), E. D. stovint prie namo ir saugant, kad kas nepamatytų, T. B. tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią B. L. dukra sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajai atlyginimą T. B. paėmė iš B. L. jos dukrai S. K. priklausančius 20 000 Švedijos kronų (kas atitinka 7400 Lt), kuriuos perdavė M. R., tokiu būdu A. Š. organizuodamas apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo savo ir kitų asmenų naudai S. K. priklausančius 7400 Lt, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2.2. Be to, A. Š. kaltinamas tuo, kad organizavo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. rugsėjo 12 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais E. D., M. R. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo savo, E. D., M. R. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t. y. 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į laidinį fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamą S. P. dukters padarytą sužalojimą vaikui ir už vaiko gydymą paprašius pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą E. D. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeisto vaiko, kurį S. P. dukra sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą E. D. paėmė iš S. P. 7000 Lt, kuriuos perdavė M. R., tokiu būdu A. Š. organizuodamas apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo S. P. priklausančius 7000 Lt, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2.3. Be to, A. Š. kaltinamas tuo, kad organizavo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 27 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais R. T., A. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo savo, R. T., A. K. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t. y. 2011 m. lapkričio 27 d., apie 13.08 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į laidinį fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai A. J. sūnaus padarytą sužalojimą mergaitei ir nukentėjusios mergaitės gydymui paprašius pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu paskambino R. T. ir pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, pastarajai sutikus ir pasiūlius A. K. lengvai užsidirbti pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą A. K. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią A. J. sūnus sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą A. K. paėmė iš A. J. 11000 Lt, tokiu būdu A. Š. organizuodamas apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo A. J. priklausančius 11000 Lt, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu. .

2.4. Be to, A. Š. kaltinamas tuo, kad organizavo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 27 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais R. T., A. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo savo, R. T., A. K. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t. y. 2011 m. lapkričio 27 d., apie 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į laidinį fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai L. B. dukters padarytą sužalojimą mergaitei ir nukentėjusios mergaitės gydymui paprašius pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu paskambino R. T. ir pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, pastarajai sutikus ir pasiūlius A. K. lengvai užsidirbti pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą A. K. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią L. B. dukra R. sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą A. K. paėmė iš L. B. 2000 Lt, tokiu būdu A. Š. organizuodamas apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo L. B. priklausančius 2000 Lt, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2.5. Be to, A. Š. kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai organizavo įgyti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gruodžio 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais R. T., E. D., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo savo ir R. T., E. D. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t. y. 2011 m. gruodžio 5 d., apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į laidinį fiksuoto ryšio TEO LT abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai S. M. šeimos nario padarytą sužalojimą vaikui ir nukentėjusio vaiko gydymui pareikalavus pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu paskambino R. T. ir pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, pastarajai sutikus ir pasiūlius E. D. lengvai užsidirbti pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą E. D. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeisto vaiko, kurį S. M. šeimos narys sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą E. D. paėmė iš S. M. 10000 Lt, kuriuos perdavė R. T., tokiu būdu A. Š. organizuodamas apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo S. M. priklausančius 10000 Lt, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

3. 2014 m. sausio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. Š., už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties, buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Šios nutarties pagrindu 2014 m. sausio 31 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų skyrius paskelbė kaltinamojo paiešką. 2014 m. kovo 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi A. Š. baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą ir atidėta kol kaltinamasis bus surastas. 2014 m. kovo 20 d. buvo išduotas Europos arešto orderis.

4. 2019 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato E. R. prašymas pakeisti 2014 m, sausio 22 d. teismo nutartimi A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą (nutraukiant jo paiešką ir atšaukiant Europos arešto orderį) į užstatą bei skirti kitas kardomąsias priemones nesusijusias su suėmimu. Gynėjas prašyme nurodė, kad jo ginamasis sutinka pats pasirengęs grįžti į Lietuvą ir atvykti į teismą, yra sumokėjęs 2 000 Eur užstatą.

5. 2019 m. gegužės 7 d. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato E. R. prašymą atmetė. Teismas įvertinęs tai, jog kaltinamasis daugiau nei penkerius metus slapstėsi nuo teismo, todėl būsiantys kaltinamojo suėmimo nepatogumai yra paties asmens neapgalvoto elgesio padariniai, padarė išvadą, kad paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą keisti į užstatą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones pagrindo nėra.

7. Kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato E. R. skundas paliekamas nenagrinėtas.

8. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, Marijampolės apylinkės teismas, turėdamas savo žinioje A. Š. baudžiamąją bylą, teismo posėdžio metu išnagrinėjo proceso dalyvio – kaltinamojo A. Š. gynėjo prašymą dėl kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo į švelnesnes kardomąsias priemones, kurį 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi atmetė.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat Baudžiamojo proceso kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

10. Apylinkės teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad minėta nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, tačiau BPK 439 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodytos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, tarp jų ir žemesnio teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų išsprendimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad gynėjo E. R. pateiktas prašymas patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo ribas, todėl nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (bylos Nr. 1A- 209/2017, 1S-375/2016).

Motyvuojamoji dalis

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BPK 130 straipsnio nuostatas suimtajam arba jo gynėjui numatyta teisė aukštesniajam teismui paduoti skundą tik trimis atvejais: 1) dėl suėmimo paskyrimo, 2) dėl šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, 3) dėl atsisakymo skirti suėmimą ir kitos kardomosios priemonės skyrimo.

12. Atsižvelgiant paminėtas aplinkybes bei į tai, kad Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutarčių nei specialia, nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, kai, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, atsisakoma kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti kitomis, todėl kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato E. R. skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato E. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nutarties palikti nenagrinėtą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.