Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-80-416/2014

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-05-02
Bylos Nr.: 1-80-416/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-78-1-00551-2011-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimondas Noreika
Nukentėjusysis: S. P., S. M.
Civilinis ieškovas: B. L., S. K., L. B., A. J.

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-80-416/2014Proceso Nr. 1-78-1-00551-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.;1.2.14.5.1.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMarijampolė2014-05-02

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui N. B., gynėjams adv. R. G., V. Š., V. J., adv. padėjėjui E. R., nukentėjusiosioms S. P., ir S. M. nedalyvaujant, nuketėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms B. L., S. K., L. B. ir A. J. nedalyvaujant, dalyvaujant nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų B. L. ir S. K. atstovui adv. padėjėjui V. T., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1988-05-18 Vabalių k., Skuodo raj., LR pilietė, lietuvė, 9 kl. išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), atliekanti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teista: 1) 2005-09-27 pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., paskirtas įpareigojimas bausmės atlikimo laiku mokytis; 2) 2006-03-15 pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. - terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn., pritaikius BK 92 str. 1 d. ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas; 3) 2006-06-02 pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., ir 9 d., 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. - terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas; 4) 2007-01-30 pagal LR BK 294 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., ir 9 d., 64 str. 1 d. ir 3 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku, 2008-09-26 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę 1 metus ir 1 mėnesį; 5) 2009-03-12 pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d. ir 3 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., bausmę subendrinus su 2007-01-30 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 6) 2011-08-22 pagal LR BK 178 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir įpareigota visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti išgyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 7) 2012-11-12 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų arešto; 8) 2013-01-16 pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; 9) 2013-02-21 pagal BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p., - 2 metams laisvės atėmimo; 10) 2013-05-07 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 veikos), BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2013-01-16 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, 2013-02-21 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2013-01-16 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2013-02-21 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, o 2012-11-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir nuosprendžiu paskirtas bausmes apimant, ir galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia 2013-05-07; 11) 2013-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1d., 300 str.1d., 215 str.1d.,182 str.1d, 302 str.1d., 300 str.1d.,302 str.1d., 215 str.1d., 300 str.1d.,302 str.1d., 182 str.1d., 182 str.3d., 300 str.1d., 302 str.1d., 302 str.1d., 214 str.1d., 300 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d., 63 str.1d., 2d., 5d.1p., 63 str.1d., 2d., 4d., 5d.2p., 9d., 65 str. 1d. - apėmimo būdu subendrintos bausmės ir bausmės, paskirtos pagal LR BK 302 str. l d. už 2011-04-07 dokumento pagrobimą, gabenimą, laikymą, pagal LR BK 182 str. 3 d. už 2011-04-07 apgaule išvengus turtinės prievolės 390 Lt vertės sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“, subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su 2013-05-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str.6d., 182 str.1d.; 24 str.6d., 182 str.1d.; 182 str.1d.

E. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994-07-16 Mažeikių r. sav., LR pilietis, lietuvis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-07-24 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant 9 mėn. mokytis ir dirbti; 2) 2012-09-13 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. jei tai nesusiję su darbu ir mokslu; 3) 2013-02-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. bei mokytis. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-27 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p. b pp., prie 2012-11-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės iš dalies pridėta 2013-02-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 3 mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą arba dirbti ir 1 metus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 4) 2013-12-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 309 str. 2 d. - 30 MGL - 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) bauda. E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį ir paskirti 30 MGL, t.y., 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 MGL - 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 dalimis ir 64 str., 1,3 dalimis ši bausmė subendrinta su 2013-02-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2012-11-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir paskirti galutinė subendrint 4 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL - 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius tęsti mokslą arba dirbti ir 1 (vienerius) metus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 5) 2013-12-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2013-02-25 nuosprendžiu paskirta ir 2013 m. kovo 27 d. nutartimi subendrinta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant devynis mėnesius tęsti mokslą arba dirbti ir vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str.1d.; 182 str.1d.; 182 str.1d.

Žemesnės instancijos teismas

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-12-27 Rietave, LR pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-10-18 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 100 val. per 5 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2013-05-07 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 veikos), BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu su 2012-10-18 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta - 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-10-28 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-05-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Žemesnės instancijos teismas

R. T. padėjo apgaule įgyti svetimą turtą: 2011-11-27, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje su asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, ir laisvėje esančiu asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo apgaule įgyti svetimą turtą, t.y., 2011-11-27 apie 13.08 val., tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai A. J. sūnaus padarytą sužalojimą mergaitei ir nukentėjusios mergaitės gydymui paprašius pinigų, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, mobilaus ryšio telefonu paskambinus R. T. ir pasiūlius lengvai užsidirbti pinigų, R. T. sutiko ir pasiūlė asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, lengvai užsidirbti pinigų, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, mobilaus ryšio telefonu davus nurodymą asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią A. J. sūnus sužalojo giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą, asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, paėmė iš A. J. 11 000,00 litų, tokiu būdu R. T. padėdama apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo savo ir kitų asmenų naudai A. J. priklausančius 11 000,00 litų.

Be to, R. T. padėjo apgaule įgyti svetimą turtą: 2011-11-27, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė ir laisvėje esančiu asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo apgaule įgyti svetimą turtą, t.y., 2011-11-27 apie 14 val., tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai L. B. dukters padarytą sužalojimą mergaitei ir nukentėjusios mergaitės gydymui paprašius pinigų, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, mobilaus ryšio telefonu paskambinus R. T. ir pasiūlius lengvai užsidirbti pinigų, R. T. sutiko ir pasiūlė asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą lengvai užsidirbti pinigų, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, mobilaus ryšio telefonu davus nurodymą asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, nuvykti į(duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią L. B. dukra Rima sužalojo giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą, asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, paėmė iš L. B. 2000,00 litų, tokiu būdu R. T. padėdama apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo savo ir kitų asmenų naudai L. B. priklausančius 2000,00 litų.

Be to, R. T. ir E. D., veikdami bendrai apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: 2011-12-05, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą, t.y., 2011-12-05 apie 11 val., tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio TEO LT abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai S. M. šeimos nario padarytą sužalojimą vaikui ir nukentėjusio vaiko gydymui pareikalavus pinigų, su asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, mobilaus ryšio telefonu paskambinus R. T. ir pasiūlius lengvai užsidirbti pinigų, R. T. sutiko ir pasiūlė E. D. lengvai užsidirbti pinigų, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, mobilaus ryšio telefonu davus nurodymą E. D. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeisto vaiko, kurį S. M. šeimos narys sužalojo giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą E. D. paėmė iš S. M. 10 000,00 litų, kuriuos perdavė R. T., tokiu būdu R. T. ir E. D. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. M. priklausančius 10 000,00 litų.

E. D. ir M. R., veikdami bendrai, apgaule įgijo savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą: 2011-09-08, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, ir laisvėje esančiu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta ikiteisminio tyrimo stadijoje, ir kitais tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą, t.y., 2011-09-08 apie 15 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) B. L. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai B. L. dukters S. K. sužalotą mergaitę, mergaitės operacijos atlikimui ir atsakomybės prieš įstatymą išvengimui pareikalavus piniginio atlygio, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, mobilaus ryšio telefonu davus nurodymą T. B. nuvykti į(duomenys neskelbtini), o E. D. kartu su T. B. nuvykus į B. L. namus, esančius(duomenys neskelbtini), E. D. stovėjo prie namo ir saugojo, kad kas nepamatytų, o T. B. tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią B. L. dukra sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajai atlyginimą T. B. paėmė iš B. L. jos dukrai S. K. priklausančius 20 000,00 Švedijos kronų (kas atitinka 7400 litų), kuriuos perdavė laisvėje buvusiam asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta ikiteisminio tyrimo stadijoje, tokiu būdu E. D. ir T. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. K. priklausančius 7400,00 litų.

Be to, E. D. apgaule įgijo savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą: 2011-09-12, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje ir laisvėje esančiu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta ikiteisminio tyrimo stadijoje, ir kitais tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą, t.y., 2011-09-12 apie 14 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamą S. P. dukters padarytą sužalojimą vaikui ir už vaiko gydymą paprašius pinigų, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, mobilaus ryšio telefonu davus nurodymą E. D. nuvykti į (duomenys neskelbtini), jis nuvyko ir tyčia apgaule prisistatė svetimu vardu, tariamai esant sužeisto vaiko, kurį S. P. dukra sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą E. D. paėmė iš S. P. 7000,00 litų, kuriuos perdavė M. R., tokiu būdu E. D. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. P. priklausančius 7 000,00 litų.

Sukčiavimas A. J. atžvilgiu

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Apklausta kaltinamąja R. T. kalta prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-11-26 į jai mobilaus ryšio telefoną paskambino jos nuo vaikystės pažįstamas A. Š.. Žinojo, kad A. Š. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolėje. A. Š. paklausė, ar ji gali rasti žmonių, kurie norėtų užsidirbti pinigų. Apie pokalbį ji užsiminė jos namuose tuo metu buvusiam nepilnamečiui A. K.. Jis patvirtino, kad nori užsidirbti pinigų ir paklausė, ką reikės daryti. Tada parašė A. Š. SMS ir paklausė, ką reikės daryti. A. Š. jai atrašė, kad reikės nuvykti pas žmones ir paimti pinigus. Ji tai pasakė A. K. ir šis sutiko. 2011-11-27 ryte pas ją atėjo A. K., kuris pasakė, kad reikia vykti į Rietavo sav. ir išėjo. A. K. jai po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad jau grįžta pas ją į namus. Sugrįžęs jis padavė pinigus ir pasakė, kad taksi vairuotojui reikia už kelionę sumokėti 100 litų. Ji nuėjo ir jam sumokėjo pinigus už kelionę.. Tada paskambino A. Š. ir liepė suskaičiuoti pinigus, kuriuos parnešė A. K.. Buvo 10 900 litų, kadangi 100 litų jau buvo sumokėjusi iš tų pinigų taksi vairuotojui. Šią sumą nurodė A. Š.. Tada jis liepė 7500 litų nuvežti į Plungę, Jucio g. 49, į paskutinę laiptinę. Kitus pinigus liepė pasilikti sau. Nuvažiavus prie namo, jai A. Š. parašė SMS žinute numerį, kuriuo reikia paskambinti atvykus prie namo. Nurodytu numeriu parašė SMS žinutę ir iš namo išėjusiai merginai nieko nesakiusi padavė 7500 litų ir išvažiavo paimti A. K., kuris tuo metu turėjo paimti kitus pinigus Plungėje. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d. nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. J. apklausos protokolo seka, jog 2011-11-27 apie 13 val. į namuose esantį fiskuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė esąs policininkas ir pranešė, kad jos sūnus R. J. sužalojo mergaitę, kuri guli ligoninėje. Norėdama padėti sūnui turi sumokėti pinigų. A. J. pasakė, kad gali padėti ir sumokėti 11 000 litų. Vyriškis jai liepė rašyti ant popieriaus, kad sutinka sumokėti pinigus. Kol ji, rašė su taksi automobiliu į kiemą atvyko vaikinas, kuris atėjo į namus, o ji jam atidavė 11000 litų, o vaikinas pasirašė ant lapelio kaip T. B. ir išėjo. Tik vėliau suprato, kad reikia paskambinti sūnui ir kad buvo apgauta(t.2, b.l. 177).

Nepilnamečio A. K. apklausos protokolo matosi, kad prieš metus ar du susipažino su Ernestu, kurio pavardės nežino. Susipažinęs su juo, davė Ernestui savo mobilaus ryšio telefono numerį. Ernestas jo numerį buvo dar kažkam davęs. 2011-11-26 vakare paskambino Ernestas ir pasakė, kad kitą dieną jam kažkas paskambins ir jis turės su taksi nuvažiuoti paimti pinigų nurodytu adresu. 2011-11-27 apie 9 val. jam būnant sodų bendrijoje „Rasa“, Plungės r., paskambino kažkoks vyras ir pasakė, kad jis būtų kur nors prie taksi ir paskambins kaip reikės kur nors nuvažiuot. Ko reikės važiuoti, jam nesakė, tačiau jis žinojo, kad reikės važiuoti paimti pinigų, kadangi iš vakaro jam buvo pasakęs apie tai Ernestas. Apie 11 val. paskambino tas pats vyras ir liepė sėsti į taksi ir važiuoti į Rietavą. Tada išsikvietė taksi ir nuvažiavo į Rietavą. Pakeliui jam nuolat skambino tas pats vyriškis. Jis nurodė adresą, kurio dabar neatsimena, ir liepė paimti pinigus. Moteriai liepė jam prisistatyti T. B.. Nuvykus į vietą, rado mūrinį namą. Įėjęs pamatė senyvą moterį ir vyrą. Jie kažką kalbėjo, tačiau neprisimena ką. A. K. padavė moteriai savo mobilaus ryšio telefoną, kad ji pasikalbėtų su tuo vyriškiu ir įsitikintų, kad tikrai jis turėjo ateiti paimti pinigų. Baigus pokalbį, moteris jam atidavė telefoną ir paėmusi nuo stalo perdavė pinigus. Kiek tiksliai buvo pinigų, pasakyti negali, tačiau buvo pluoštas kupiūromis po 200 litų kupiūromis. Paėmęs pinigus ir tuo pačiu taksi grįžo į Plungę. Nuvažiavo pas savo pusseserę R. T. ir atidavė jai paimtus pinigus. Pinigus perduoti R. T. jam liepė vyriškis, kuris skambino ir davė nurodymus. R. T. sumokėjo už kelionę taksi vairuotojui ir dar davė 200 litų jam. Po to, jis tą pačią dieną dar paėmė 2000 litų tik jau iš kito žmogaus(t. 2, b.l.187-188).

Iš liudytojo V. S. apklausos protokolo matosi, kad dirba IĮ „Dangės taksi“ vairuotoju Plungėje. 2011-11-27 dispečerė nusiuntė jį į Plungės sodų bendriją „Rasa“. Ten autobusų stovėjimo aikštelėje paėmė apie 180-185 cm ūgio, šviesiai rudų plaukų vaikiną. Jis paprašė važiuoti į Rietavą. Pakeliui keleiviui į mobilaus ryšio telefoną kažkas nuolat skambinėjo, tačiau pokalbio turinio nesuprato. Pakeliui vaikinas jam nurodė tikslų vykimo adresą. Atvažiavus į vietą, keleivis išlipo iš automobilio ir nuėjo į baltų plytų namą. Grįžo po pusvalandžio ir liepė važiuoti į Plungę. Pakeliui jis vėl kalbėjo telefonu. Atvažiavus į Plungės miestą, keleivis jam nurodė važiuoti prie Prūsakių kaimo sankryžos. Nurodytoje vietoje keleivis išlipo ir nuėjo į kairėje kelio pusėje esantį namą. Netrukus jam buvo už kelionę sumokėta 100 litų. Kas padavė pinigus, dabar jau neatsimena(t.2, b.l. 189-190).

Iš liudytojos L. Š. apklausos protokolo seka, kad 2011 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, apie 14-16 val. jai paskambino sutuoktinis G. Š., kuris atliko bausmę pataisos namuose ir pasakė, kad ji išeitų į laiptinę, nes atvažiuos laisvo elgesio mergina, kuri atveš kažkokią skolą. Juokais paklausė, kokia gali dar būti skola ir ar tai nėra nešvarūs pinigai. G. Š. liepė nenusišnekėti. Prie laiptinės atėjo mergina labai panaši jos dar mokykloje pažinotą R. T.. Priėjusi padavė jai pinigus ir pasakė, kad tai dar ne visi pinigai. Grįžusi namo juos perskaičiavo. Ten buvo kažkur 7300 litų ar 7600 litų. Po kiek laiko jai vėl paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad pinigus greitai nuneštų prie Jucio gatvėje, Plungės mieste esančios parduotuvės Maxima ir dar paimtų mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Apie 17-18 val. nuėjo į nurodytą vietą ir atidavė nepažįstamam vaikinui pinigus(t.2,, b.l. 195-197).

Kaltinamosios kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-11-27 A. J. protokolu – pareiškimu apie tai, kad 2011-11-27 apie 13 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė esąs policininkas ir jai pranešė, kad jos sūnus R. J. sužalojo mergaitę, kuri guli ligoninėje. Norėdama padėti sūnui, turinti sumokėti pinigų. Ji sutiko sumokėti 11000 litų. Tada buvo liepta rašyti ant popieriaus sutikimą, o atvykus nepažįstam vaikinui, jam padavė 11000 litų. Gavėjas ant lapelio pasirašė kaip T. B.(t.2,b.l. 176); Liudytojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas patvirtino savo apklausoje duotus parodymus apklausoje ir parodo vietą, į kurią vežė keleivį iš sodų bendrijos „Rasa“ į Kalakutiškių k., Rietavo sav.(t., b.l. 191-194).

Tokiu būdu, kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus įrodymus, teismas laiko jai inkriminuotą veiką pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jos veika pagal LR BK 24 str.6d., 182 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilonai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Sukčiavimas L. B. atžvilgiu

Apklausta kaltinamąja R. T. kalta prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kuomet ji vyko kartu su A. K. į Jucio gatvę perduoti pinigus, A. K. paskambino asmuo iš kalėjimo ir, kaip ji suprato, liepė nueiti paimti pinigų į Mačernio gatvę, Plungėje. Tada A. K. taksi vairuotojui liepė sustoti prie Mačernio gatvėje esančios Iki parduotuvės. Jis išlipo, o ji nuvežė ir atidavė pinigus Jucio gatvėje jų atėjusiai merginai. Ji grįžo į namus, bet netrukus paskambino A. K. ir paprašė atvažiuoti į Mačernio gatvę jo paimti. Su taksi nuvyko pas jį. Jis įsėdęs į automobilį padavė krūvelę pinigų ir tuo pačiu metu jai paskambino A. Š.. Jis pasakė, kad iš A. K. paimtus 2000 litų ji turi nuvežti ir atiduoti vėl tai pačiai merginai. Pas ją nuvyko kartu su A. K. ir jai perdavė 2000 litų. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d. nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. B. apklausos protokolo matosi, kad 2011-11-27 apie 14 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė policininku R. D. ir pasakė, kad jos dukra Rima sužalojo 8 metų mergaitę Palangoje ir jos operacijai reikia 12 000 litų. Kadangi dukra Rima gyvena Palangoje, ji patikėjo ir pasakė, kad turi tik 2000 litų ir paprašė duoti jai pakalbėti su jos dukra. Skambinęs sutiko ir ji išgirdo moters balsą sakant: „mama padėk“. Tada pokalbį vėl perėmė vyras, kuris paklausė, kur ji gyvena ir kur reikia atvažiuoti paimti pinigų. Ji nurodė savo adresą. Tada jai pasakė, kad pinigų atvažiuos A. B.. Apie 15 val. apie 19-20 metų, apie 175 cm ūgio smulkaus sudėjimo vyriškis. Jis pasakė, kad atvyko pinigų. Ji atvykusiam atidavė 2000 litų ir jis išėjo. Apie 15.30 val. jai paskambino dukra Rima, iš pokalbio su kuria suprato, jog buvo apgauta. Dukters nurodymu kreipėsi į policiją(t.3, b.l. 142-143).

Iš nepilnamečio A. K. apklausos protokolo seka, kad 2011-11-26 vakare buvo nuėjęs pas R. T.. Būnant pas ją, jai kažkas paskambino ji kalbėjosi, kaip galima lengvai užsidirbti pinigų. Baigusi pokalbį, jam pasakė, kad galima nemažai užsidirbti, tačiau tam reikia nueiti ir paimti pinigus iš žmonių. Jis sutiko. Tada R. T. davė jo numerį kažkam ir nurodė, kaip reikės elgtis. Sekančią dieną apie apie 7.30 val. jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris neprisistatęs pasakė, kad šiandien jis turės nueiti ir iš žmonių paimti pinigus, todėl liepė laukti skambučio. Tada nuėjo pas R. T. ir viską jai papasakojo. Būnant pas ją, apie 11 val. jam vėl paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad turi išsikviesti taksi ir važiuoti į Rietavą paimti pinigų. Tą irgi pasakė R. T.. Su taksi išvažiavo į Rietavą ir ten iš senyvos moters paėmė 11 000 litų. Juos grįžęs atidavė R. T.. Už tai gavo 1000 litų. Tada su R. T. taksi vežė kažkam atiduoti pinigus. Važiuojant apie 12-13 val. jam vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad jis turi greitai nueiti Plungės mieste į (duomenys neskelbtini) namą, antrą laiptinę, penktą aukštą dešinėje pusėje esančiame bute paimti pinigus. Jį nuvežė nurodytu adresu ir išleido. Nuėjus į nurodytą butą, jį pasitiko senyva moteris. Jai padavė savo telefoną, kad pakalbėtų su tuo pačiu jam skambinusiu vyriškiu. Pakalbėjusi, moteris grąžino telefoną ir padavė jam pinigus bei liepė juos perskaičiuoti. Ten buvo 2000 litų. Tada išėjo ir išsikvietė R. T.. Netrukus ji atvažiavo su taksi. Automobilyje jai atidavė pinigus. Tada juos vežė kažkam atiduoti į Jucio gatvę Plungėje. Po kelių dienų jam vėl skambino R. T. ir siuntė į Jurbarką paimti pinigų kartu su E. D.. Iš pradžių atsisakė, bet vėliau sutiko ir kartu su E. D. vyko į Jurbarką, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t.3, b.l. 157-158).

Iš liudytojos Z. K. apklausos protokolo seka, kad A. K. yra jos sūnus. Šeimoje yra trys vaikai. Aurimas pats jauniausias. Apie tai, kad Aurimas iš senų žmonių apgaule kažkieno nurodymu paiminėjo pinigus sužinojo tik 2011-12-07, kai sūnus buvo sulaikytas Jurbarke. Iki tol nėra buvę, kad Aurimas nenakvotų namie, o 2011 metų gruodžio mėnesio iš 6 į 7 dieną jo namuose nebuvo. Apie tai, kad Aurimas padarė du nusikaltimus Rietave ir Plungėje ji sužinojo iš policijos. Dėl sūnaus padarytų nusikaltimų gali pasakyti tik tiek, kad sūnus susidėjo su negerais draugais, nes pats to nebūtų sugalvojęs(t.3, b.l. 161-162).

Iš liudytojos M. S. apklausos protokolo seka, kad 2009 metų rugpjūčio mėnesį tikslios datos neprisimena į jos anketą www.one.lt parašė A. Š.. Po kiek laiko pasikeitė mobilaus ryšio telefono numeriais ir bendravo telefonu. Po kažkiek laiko jai A. Š. pasakė, kad jo draugas R. I. atneš jai savo banko kortelę su visais prisijungimo duomenimis. Ta pačią dieną ar sekančia dieną pas ją atėjo R. I. ir jai davė jo vardu išduotas banko korteles su elektroninės bankininkystės kodais. Po to A. Š. jai pasakė, kad naudojantis šia kortele ji jam turės siųsti pinigus, kurie anot jo, buvo jam reikalingi pragyvenimui Marijampolės pataisos namuose. Pinigus, kuriuos turėdavo siųsti A. Š., iš pradžių atnešdavo R. I.. Kartais pinigus atnešdavo kasdieną, o kartais į savaitę kartą. Pinigus nusiųsdavo į A. Š. nurodytą sąskaitą, kurią atsiųsdavo SMS žinute. Pinigus A. Š. nurodymu siųsdavo per R. I. sąskaitą, tol kol ją vėliau užblokavo. Kaip klausdavo iš kur pinigai ir kodėl reikia siųsti, A. Š. jai atsakydavo, kad tai ne jos reikalas. Kuomet R. I. sąskaita buvo užblokuota, A. Š. pasakė, kad elektroninės bankininkystės duomenis dabar atneš E. Š.. Todėl ji vėliau pinigus A. Š. siųsdavo per E. Š. sąskaitą. Pinigus siųsdavo į tokias sąskaitas, į kurias nurodydavo A. Š., pavyzdžiui, A. N., A. Š., G. Š.. Dalį pinigų liepdavo pasilikti sau, kuriuos vėliau atiduodavo A. Š. draugams arba giminaičiams, kelis kartus pinigus atidavė A. tėvui, sesei. Vėliau A. Š. jai netyčia pasakė, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Pasakė, kad asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę kartu su juo Marijampolės pataisos namuose, apgaudinėdavo žmones ir iš jų išviliodavo pinigus. Tų asmenų jai neįvardino. Vėliau su A. Š. santykius nutraukė ir nebendravo. Visus turėtus likusius pinigus atidavė A. Š. broliui(t.3, b.l. 171-173).

Iš liudytojo A. Š. apklauso protokolo matosi, kad A. Š. yra vienas iš jo sūnų. A. Š. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Apie A. Š. daromas nusikalstamas veikas nieko nežino. Su sūnumi A. Š. bendrauja mažai (t.3, b.l. 174-175).

Iš liudytojo E. Š. apklausos protokolo matosi, kad 2011 metų pavasarį brolis M. R. paprašė, kad jis atsidarytų banko sąskaitą ir paimtų elektroninės bankininkystės kodus. M. R. jam pasakė, kad jam reikia banko sąskaitos, kuria galėtų pasinaudoti, tačiau savo banko sąskaita naudotis negali, nes turi reikalų su antstoliais. Tada atsidarė sąskaitą banke AB „Swedbank“ ir visus kodus atidavė broliui M. R.. Kam broliui reikėjo banko sąskaitos, nežino. Buvo iškviestas kelis kartus į policiją kur liepė jam pasiaiškinti dėl jo banko sąskaitos, ir klausė, ar pažįsta išvardintus asmenis, tačiau jis nieko negalėjo pasakyti. Pasakė, kad viską daro brolis M. R.. M. S. nepažįsta. Jokių pinigų niekada niekam nenešė. Apie tai kad jo brolis daro sukčiavimus nieko nežinojo, tol kol nebuvo sulaikytas Telšiuose, kaip imdavo pinigus iš apgautų žmonių(t.3, b.l.176-177).

Kaltinamosios kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-02-04 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog nustatyta, kad į fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. B., paskambino nepažįstamas asmuo, kurio telefono numeris 8-667-73854. Atlikus UAB „Eurocom“ išankstinio apmokėjimo vartotojo Nr. 8-667-73854 pokalbių išklotinės analizę nuo 2011-11-27 11:44:49 val. iki 2011-11-27 19:31:06 val. nustatyta, kad šis abonentas visą laiką veikė mobilaus ryšio bokšto, esančio Marijampolėje, Kauno g. 60, veikimo zonoje. Šio bokšto veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai, esantys Sporto g. 7, Marijampolė(t.3, b.l. 51); 2011-12-28 kameros kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą Plungės PK areštinės 3 kameroje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI 359305024610545 su SIM kortele, kuris buvo įdėtas į kelioninį krepšį, priklausantį A. Š.. Mobilaus ryšio telefono pakrovėjas su USB jungtimi buvo įdėtas dėkle tarp kompaktinių diskų(t.3, b.l. 67); 2011-11-27 L. B. protokolu – pareiškimu, kad 2011-11-27 apie 14 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė policininku ir pareikalavo 12 000 litų, kadangi jos dukra Rima neva sužalojo 8 metų mergaitę. Ji pasakė, kad turi tik 2000 litų. Tada skambinęs vyriškis paprašė nurodytu adresą ir pasakė, kad netrukus atvyks žmogus paimti pinigų(t.3, b.l. 41); Liudytojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu A. K. parodė namą (duomenys neskelbtini), kuriame paėmė iš senyvo amžiaus moters 2000 litų (t.3, b.l. 153-155); 2012-01-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, paimtas iš A. Š.(t.3, b.l. 69-73); 2011-12-29 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu R. T. atpažino L. Š., kaip merginą, kuriai perdavė pinigus (t.3, b.l. 188-190).

Sukčiavimas S. M. atžvilgiu

Apklausta kaltinamąja R. T. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl veikų gausumo visų detalių neprisimena. Galėjo būti 2011m. gruodžio pradžia. Viskas vyko pagal įprastą schemą. Paskambino A. Š. ir paprašė, kad surasti žmogų, kuris galėtų nueiti ir paimti pinigus iš žmonių pagal nusistovėjusią schemą. Kadangi pažinojo E. D., jam pasiūlė šiuo būdu užsidirbti. Pastarajam sutikus, suvedė jį telefonu su A. Š.. Žino, kad E. D. važiavo į Kelmę ir ten iš moters paėmė 10 000 lt. Juos parvežė ir atidavė jai. Už tai gavo jis pinigų. Kiek jam davė, ir kiek sau pasiliko, dabar jau neprisimena. Taip pat neatsimena, kam tuos pinigus po to perdavė ir ar perdavė išvis kam nors. Šių pinigų likimo neprisimena. Gailisi dėl to, ką padarė. Prašo atsižvelgti, kad turi mažametį vaiką.

Apklaustas kaltinamuoju E. D. kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-12-04 dieną jam R. T. pasiūlė užsidirbti pinigų. Su pasiūlymu sutiko. R. T. pasakė, kad rytoj reikės važiuoti į Kelmę. Ką reikės ten daryti, R. T. smulkiai nesakė, tačiau suprato, kad reikės paimti pinigus. 2011-12-05 kartu su Sauliumi, kurio pavardės nežino, ir Aurimu, kurio pavardės nežino nuvyko į Kelmę. Atvykus į Kelmę į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino A. Š. ir pasakė, kad reikia laukti skambučio ir kad netrukus jam paskambins. Po 5 minučių jam paskambino asmuo ir nurodė, kokiu adresu reikia nueiti paimti pinigų. Skambinusio nepažįsta. Adreso neprisimena. Su juo kartu nurodytu adresu vyko Aurimas, tačiau pas moterį nuėjo vienas, kur prisistatė policijos pareigūnu, tačiau vardo ir pavardės neprisimena. Visą laiką palaikė ryšį su jam skambinusiu nepažįstamuoju, kuriuos jam A. Š. įvardino kaip „sukčius“ iš kalėjimo. Moteriai pasakė, kad sužalota mergaitė. Moteris jam padavė 50 kupiūrų po 200 litų. Su pinigais iš karto išėjo ir sėdo į taksi. Tada nuvažiavo ir išlipo prie parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės. Ten laukė Saulius. Iš gautų pinigų, jis 500 lt. pasiliko sau, dar po 500 lt. davė tiems Sauliui ir Aurimui. Tada nuvyko ir likusius pinigus perdavė R. T.. Tada ji jam davė dar Aurimui ir jam po 200 litų. Jei neklysta, R. T. tuos pinigus perdavė A. Š. seseriai, kurios vardo jis nežino. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d. nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios S. M. apklausos protokolo seka, kad 2011-12-05 apie 11 val. į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstama moteris, kuri paprašė pagalbos, nes kažkas atsitiko. Po to pokalbį tęsė vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Jis sakė, kad šeimos narys prie parduotuvės „Norfa“ padarė avariją ir sužalojo žmogų. Pasakė, kad reikia pinigų atlyginti žalai, kadangi reikia vežti sužalotą vaiką operuoti. Liepė nepadėti ragelio. Jai skambino iš telefono, kurio Nr. 863339887. Iš pradžių vyriškis prašė 16 000 litų, tačiau vėliau pasakė atiduoti visus kiek turi pinigus. Tęsiant pokalbį, išgirdo skambutį į duris. Telefonu kalbantis vyriškis ją ragino atidaryti duris ir greičiau duoti pinigus. Miegamojo kambaryje spintoje turėjo santaupas - 10 000 litų. Visi pinigai buvo kupiūromis po 200 litų. Greitai paėmė pinigus ir atidarė duris. Į kambarį įėjo vaikinas ir liepė greičiau duoti pinigus. Visus voke buvusius 10 000 litų ji atidavė vaikinui, kuris taip pat prisistatė policijos pareigūnu. Atidariusi duris ji iškarto suprato, kad ją nori apgauti telefoniniai sukčiai, tačiau išsigandusi, kad jei ką nors padarys, vis tiek atidavė pinigus. Į policiją nesikreipė, kadangi netikėjo, kad gali surasti kaltininkus. Kuomet ji atidarė duris, už durų buvo du jaunuoliai, vienas atėjo į vidų kitas liko lauke(t.4, b.l. 6).

Iš liudytojo S. L. apklausos protokolo matosi, kad 2011-12-05 paskambino pažįstama R. T. ir paprašė nuvežti į Kelmės miestą. Jis sutiko ir už nuvežimą paprašė 80 litų. Nuvykus iki R. T., ji pasakė, kad ji pati nevažiuos, o su juo vyks E. D. ir A. K.. Apie 11 val. juos nuvežė į Kelmę. Kelmės mieste jie paprašė sustoti prie autobusų stoties. Paleidęs vaikinus, nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ ir jų laukė. Už kokių 10 minučių abu vaikinai prie jo privažiavo taksi automobiliu. Nuvažiavus netoli Kryžkalnio E. D. kažkas paskambino. Po pokalbio jis liepė vykti į Raseinius. Pastebėjo, kad E. D. kalbėdamas mobiliuoju telefonu iš striukės išsitraukė voką ir iš voko išsiėmė nemažą sumą pinigų ir juos skaičiavo. Šioje krūvoje visi pinigai buvo kupiūromis po 200 litų. E. D. telefonu pasakė, kad kupiūrų yra 41. Tuo metu nustebo, kad jis turi tiek pinigų. E. D. pasakė, kad juos paliks Raseiniuose, o pats grįš į Plungę ir voką su pinigais paduos R. T.. Plungėje susitiko su R. T. ir padavė jai voką su pinigais. Apie tai, kad A. K. su E. D. darys nusikalstamą veiką, nežinojo, tik vėliau suprato kai pamatė didelę pinigų sumą(t.4 , b.l. 12).

Iš nepilnamečio A. K. apklausos protokolo seka, kad 2011 metų pabaigoje E. D. pasiūlė važiuoti kartu į „Akropolį“. Juos vežė S. L.. Kad važiuos į Kelmę, nežinojo. E. D. apie pinigų paėmimą nieko nesakė. Nuvykus į Kelmę, su E. D. sėdo į taksi ir nuvažiavo kažkokiu adresu, kurio neatsimena. E. D. išlipo ir nuėjo į kažkokį namą, o jis liko automobilyje. E. D. užtruko apie 30 minučių. Jam atėjus su taksi grįžo prie parduotuvės kur jų laukė S. L.. Su juo nuvažiavo į Raseinius. Ten juos S. L. paliko. E. D. apie pinigus nieko neminėjo, taip pat nematė, kad jis būtų automobilyje skaičiavęs pinigus. Apie tai, kad E.D. K. sukčiavo, suprato, nes ankščiau ir pats taip darydavo. Viską organizuodavo A. Š. per R. T.. A. Š. suskambindavo R. T. ir pasakydavo, kur reikia nueiti paimti pinigus. Paimtus pinigus reikdavo atiduoti R. T.(t.4, b.l. 13).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-12-27 S. M. protokolu – pareiškimu, kad 2011-12-05 apie 11 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė esąs policininkas ir apgaule iš jos išviliojo 10 000 litų (t.4, b.l.1); 2011-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 3-4); E. D. nuoširdžiu prisipažinimu, kuriame jis išdėsto nusikaltimo padarymo aplinkybes(t.4, b.l. 26-27); E. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu jis patvirtino savo duotus parodymus(t.4, b.l. 15-17).

Tokiu būdu, kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus įrodymus, teismas laiko jiems inkriminuotą veiką pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jų veika pagal LR BK 182 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Sukčiavimas S. K. ir B. L. atžvilgiu

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas kaltinamuoju T. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad maždaug pusę metų iki nusikaltimo susipažino su Mantu, kurio pavardės nežino. Pastarasis pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų. Mantas papasakojo, kad reikės nueiti pas močiutes ir paimti pinigus. Už tai žadėjo duoti 100 litų. Taip pat pasakė, kad jam iš kalėjimo paskambins pažįstamas žmogus ir pasakys, kur reikia nueiti nuimti pinigų, o nuimtus pinigus atiduoti Mantui. 2011-09-08 sutiko padėti Mantui paimti pinigus. Mantas liepė nusipirkti „Labas“ kortelę. Ją įgijęs, numerį pasakė Mantui, kuris jį nusiuntė asmeniui, sėdinčiam kalėjime. Mantas pasakė, kad paskambins asmuo iš kalėjimo ir pasakys, kur reikia eiti paimti pinigų. Po to paskambino savo pažįstamam E. D. ir susitarė susitikti. Susitikęs ir jam papasakojo apie būdą greitai užsidirbti pinigus. Netrukus paskambino vyriškis iš kalėjimo, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Jis pasakė, kad reikia nueiti ir paimti pinigus iš moters, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad nuėjus reikia pasakyti, kad atėjo paimti pinigų. Ten ėjo kartu su E. D.. E. D. jau iš pat pradžių žinojo ir suprato, kad jie eina sukčiauti. E. D. liko saugoti lauke, kad jų kas nors neužkluptų, o jis pats nuėjo į butą. Duris atidarė sena moteris, kuri, jį įsileidus nuėjo toliau kalbėtis prie telefono su asmeniu, kuris ją apgaudinėjo. Jis tuo metu taip pat savo telefonu kalbėjosi su asmeniu iš kalėjimo, kuris jam aiškino, kad reikia paimti pinigus ir iš karto išeiti, o pinigus vėliau paduoti Mantui. Moteris jam padavė pinigus. Ir tai nebuvo litai, bet kažkokios šalies pinigai. Lauke sutiko E. D. ir kartu nubėgo link garažų, o iš ten nuėjo į degalinę, kur atidavė pinigus Mantui. Prieš išsiskiriant Mantas liepė išimti kortelę ir ją sulaužius išmesti. Mantas pažadėjo, kad atlygį duos, kai iškeis paimtus pinigus į litus. Tą patį vakarą du nepažįstami vaikinai jam atvežė apie du tūkstančius litų. Juos pasiliko sau, o E. D. jų nedavė. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Apklaustas teisme, E. D. kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrim o metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-09-08 jam paskambino pažįstamas T. B., kuris paprašė susitikti Plungėje. Susitikus pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų. Papasakojo, ką reikės daryti. Jis sutiko, todėl kartu su T. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Jis pasiliko prie namo saugoti ir stebėti, kad niekas neateitų, o T. B. tuo metu nuėjo į namą pinigų. Po kiek laiko jis sugrįžo su savimi turėdamas užsienietiškus pinigus..Gautus pinigus T. B. atidavė kažkokiam vyriškiui. Jam nors ir žadėjo, bet po visko pinigų nedavė. omas atidavė Mantui. Ssuprato, kad pinigai iš moters buvo paimti apgaule. Dėl nusikaltimo prisipažįsta ir gailisi. Civilinį ieškinį pilnai pripažįsta.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d. nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Žemesnės instancijos teismas

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. K. apklausos protokolo seka, kad gyvena kartu su savo motina B. L. (duomenys neskelbtini). Namuose buvo laikomos turimos piniginės santaupos - 20 000,00 Švedijos kronų, kas atitinka 7400 litų. Kur buvo laikomos santaupos, žinojo ir motina. 2011-08-09 buvo išvykusi pas savo dukrą. Apie 17 val. grįžusi į namus, rado ten atvykusią greitąją med. pagalbą ir policijos pareigūnus. Sužinojo, kad motina buvo apgauta telefoninių sukčių ir nepažįstamam asmeniui atidavė jos namuose laikomas pinigines santaupas - 20 000 Švedijos kronų. Kadangi motina sukčiams atidavė jai priklausančius pinigus, tai nukentėjo ir ji. 2011-09-09 pokalbio su motina metu sužinojo, kad į namų telefoną Nr. 51119 apie pietus paskambino moteris ir pasakė, kad sužeidė mergaitę ir reikia didelės pinigų sumos. Mama iš balso, kad skambina ji, todėl ir patikėjo, kad reikia kažkam atiduoti pinigus. Motinai telefonu pasakė, kad pas juos į namus atvažiuos žmogus paimti pinigų ir paklausė adreso. Pasakius adresą, į namus atvyko nepažįstamas vyriškis ir B. L. jam atidavė jos santaupas(t.2, b.l. 3-4).

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. L. apklausos protokolo seka, kad 2011-09-08 apie 12.30 val. jai į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino moteris, kuri jai pasakė, kad ji nukrito nuo laiptų ir sužeidė mergaitę. Moters balsas jai pasirodė panašus į dukters S. K., todėl su ta moterimi kalbėjo kaip su savo dukra. Skambinusi paaiškino, kad kad nuo laiptų nukrito prie parduotuvės, kur ir sužeidė mergaitę. Tada iš karto į pokalbį įsijungė vyras, kuris pasakė, kad yra iš policijos. Paaiškino, kad mergaitė yra sunkiai sužeista ir jos tėvai prašo pinigų sumokėti už operaciją, nurodė didelę pinigų sumą litais. Paklausus, kodėl su ja kalba ne pati dukra, buvo atsakyta jos dukra S. K. yra suimta, todėl negali nei ateiti, nei kalbėti. Taip pat jis pasakė, jog žino iš jos dukros, kad namuose yra pinigų. Todėl ji pasimetė ir pasakė, kad namuose yra dukros pinigai, tačiau ne litais, o Švedijos kronomis. Tada vyras liepė skaičiuoti pinigus, bet nepadėti ragelio. Suskaičiavusi skambinusiam pasakė, kad yra apie 20 000 Švedijos kronų. Tada buvo pasakyta, kad į namus tuoj atvažiuos vyras paimti pinigų. Pasakė vyriškio pavardę ir vardą, tačiau ji jų neatsimena. Taip pat paklausė adreso, kuriuo reikia atvažiuoti. Ji nurodė savo adresą ir netrukus į namus atėjo vyriškis, kuris pasakė, kad atėjo pinigų. Jam ji atidavė dukters S. K. pinigus - 20 000 Švedijos kronų. Tik vyrui išėjus, suprato, kad yra apgauta, todėl iš karto paskambino į policiją. Po kiek laiko atvyko policija. Vyriškio, kuris buvo atėjęs pinigų, neatpažintų (t.2, b.l. 25-26).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-09-08 S. K. protokolu – pareiškimu, kad 2011-09-08 apie 17 val. sužinojo, jog iš jos mamos B. L. asmuo, paskambinęs telefonu ir atsiuntęs asmenį paimti pinigų, išviliojo 20 000 Švedijos kronų, kas atitinka. 7 400 litų(t.2, b.l.1); 2012-01-31 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matosi, kad tyrimo metu nustatyta, kad į fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. L., paskambino nepažįstamas asmuo, kurio telefono numeris yra 8-666-08386. Atlikus UAB „Eurocom“ išankstinio apmokėjimo vartotojo Nr. 8-666-08386 pokalbių išklotinės analizę nuo 2011-08-29 iki 2011-09-30 nustatyta, kad šis abonentas visą laiką veikė mobilaus ryšio bokštų, esančių Marijampolėje, Kauno g. 60 ir Marijampolėje, R.Juknevičiaus g. 94, veikimo zonoje. Šių bokštų veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai, esantys Sporto g. 7, Marijampolė(t.2, b.l. 48).

Sukčiavimas S. P. atžvilgiu

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas kaltinamuoju, E. D. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad nurodymą važiuoti paimti pinigų į Plungės rajoną Žemaičių Kalvariją, Alsėdžių g. 14, gavo SMS žinute iš Marijampolės pataisos namų, todėl iš karto ten ir nuvažiavo. Viską padarė, kaip jam buvo liepta – prisistatyti nurodyta pavarde ir pasakyti, kad paima pinigus dėl sužeistos mergaitės. Ar žinutę rašė A. Š., pasakyti negali, kadangi su juo nekalbėjo. Nurodytam adrese iš moters pagal tą schemą paėmė 7000 ar tai 7500 litų, tikslios sumos neprisimena. Paėmęs pinigus iš karto išėmė iš telefono SIM kortelę ir ją išmetė. Pinigus atidavė kaip ir buvo liepta – M. R.. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d. nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Žemesnės instancijos teismas

Iš nukentėjusiosios S. P. apklausos protokolo seka, kad 2011-09-12 apie 14 val. į fiksuoto ryšio namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė jos dukterimi Lina. Ji verkė, sakė, kad laiptinėje griuvusi, susižalojusi ir sužalojusi mažametį vaiką, kuriam prakirsta galva, reikia pinigų gydymui. Po to, telefoną paėmė vyriškis, kuris prisistatė policininku. Jis pasakė, kad reikia 18 000 litų ir paklausė, kiek ji turinti pinigų. Atsakė, kad turinti 7000 litų. Jai buvo pasakyta, kad pradžiai tokios pinigų sumos užteks. Vyriškis visą laiką kalbėjo, liepė užsirašyti sužalojimus, bei sakė, kad tuoj ateis nukentėjusiojo giminaitis pasiimti pinigų. Pokalbio metu į kambarį užėjo apie 18 metų amžiaus vyras, apie 180 cm ūgio, tamsių garbanotų, trumpų plaukų. Jam padavė 7000 litų kupiūromis po 100 ir 200 litų. Atėjęs vyriškis nieko nekalbėjo. Su kuo jis buvo atvažiavęs, nematė. Policininku prisistatęs vyriškis kalbėjo aukštaitiškai. Jis sakė, kad vėliau dar pats atvažiuos. Praėjus maždaug porai valandų ji suprato, kad buvo apgauta(t.2, b.l. 78-79).

Iš liudytojos V. D. apklausos protokolo seka, kad E. D. yra jos sūnus. Santykiai su sūnumi buvo labai geri. Yra išsituokusi, sūnų augina viena. Apie tai, kad sūnus įvykdė keletą sukčiavimų, sužinojo tik iš policijos. 2011-09-08 E. D. išėjo iš namų apie 14-15 val. ir negrįžo. Dėl to ji kreipėsi į policiją ir buvo paskelbta jo paieška. Kaip dabar supranta, sūnus kaip tik tuo metu ir vykdė sukčiavimus. Kodėl E. D. daro nusikaltimus, ji paaiškinti negali(t.2, b.l. 83-84).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-09-12 S. P. protokolu – pareiškimu, kad 2011-09-12 apie 14 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. 43332 paskambino moteris, prisistatė jos dukterimi ir pasakė, kad laiptinėje griuvusi ir sužalojusi mažametį vaiką, kurio gydymui reikia pinigų. Po kurio laiko atėjusiam nepažįstamam vyriškiui ji padavė 7000 litų, po to, suprato, kad buvo apgauta(t.2, b.l. 49); 2012-01-31 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. P., buvo skambinta iš telefono, kurio numeris 8-667-73840. Atlikus UAB „Eurocom“ išankstinio apmokėjimo vartotojo Nr. 8-667-73840 pokalbių išklotinės analizę nuo 2011-09-07 iki 2011-09-30 nustatyta, kad šis abonentas visą laiką veikė mobilaus ryšio bokšto, esančio Marijampolėje, Kauno g. 60, veikimo zonoje, kurioje yra ir Marijampolės pataisos namai, esantys Sporto g. 7, Marijampolė(t.2, b.l. 7); 2011-09-19 daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono Nokia, „Pildyk“ kortelės, paimti iš E. D., apžiūra(t.2, b.l.120-128).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus įrodymus, teismas laiko jam inkriminuotą veiką pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jo veika pagal LR BK 182 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Civiliniai ieškiniai

Civiliniai ieškovai: S. K. pareiškusi civilinį ieškinį 7400,00 lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai bei 5000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, B. L. pareiškusi civilinį ieškinį 5000,00 lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti; L. B. pareiškusi 2000,00 lt. civilinį ieškinį nusikaltimu padaryta turtinei žalai atlyginti; A. J. pareiškusi civilinį ieškinį 11000,00 lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai bei 2000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Prašo juos tenkinti.

Civiliniai ieškiniai dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos tenkintini pilnai.

Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog civiliniams ieškovams kaltinamųjų nusikalstamai veiksmais padaryta civilinių ieškovų nurodyta turtinė žala. Nurodyto dydžio piniginių sumų nukentėjusieji neteko kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų rezultate. Pareikšti civiliniai ieškiniai kaltinamųjų pripažįstami pilna apimtimi. Todėl šioje dalyje civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintini pilnai.

Iš R. T. L. B. naudai priteistina 2000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš R. T. A. J. naudai priteistina 11000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš E. D. ir T. B. solidariai S. K. naudai priteistina 7400,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civiliniai ieškiniai dalyje dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkintini dalinai.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikta neturtinės žalos samprata. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad neturtinė žala yra bendrieji nuostoliai, kurių konkretus dydis neįrodinėjimas; jis pagal teisiškai reikšmingų konkrečioje byloje kriterijų visumą nustatomas teismo. Taigi pagrindas neturtinei žalai atlyginti ir priteistinas neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatomas pagal neturtinės žalos dydžio įvertinimo kriterijus ir atsižvelgiant į neturtinės žalos instituto paskirtį – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus (CK 6.250 straipsnis). Materialios kompensacijos už moralinę žalą paskirtis – sudaryti materialias sąlygas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – pinigai ar materialus turtas – negali atstoti (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas).

Teismas konstatuoja, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos įvertinimas pinigais pripažintinas teisingu tik tuo atveju, jei konkreti nustatyta žalos atlyginimo piniginė išraiška atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo imperatyvus.

Vadovaujantis šiomis kertinėmis teismų praktikos nuostatomis dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas laiko, kad šiuo konkrečiu atveju neturtinės žalos dydis yra mažintinas, kad nebūtų pažeisti aukščiau nurodyti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo imperatyvai. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų turtinę padėtį, priteistinos neturtinės žalos dydžio santykį su priteista turtine žala, o taip pat ir į rizikingą pačių nukentėjusiųjų elgesį. Todėl teismas sprendžia, kad priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1500,00 Lt. sumos pagal kiekvieną iš nukentėjusiųjų reikalavimų. Tokiu būdu, iš kaltinamųjų E. D. ir T. B. solidariai S. K. naudai priteistina 1500,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Iš kaltinamųjų E. D. ir T. B. solidariai B. L. naudai priteistina 1500,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Iš R. T. A. J. naudai priteistina 1500,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamojo būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo išlaidoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.), todėl nukentėjusiajai priteistinos išlaidos, ją atstovavusiam advokatui apmokėti. Iš byloje esančių, pinigų priėmimo kvitų(t.2, b.l.20; t.6, b.l.10) seka, kad nukentėjusioji A. J. turėjo 700,00 Lt., o S. K. 700,00 Lt. išlaidų joms teikusiems teisinę pagalbą advokatams sumokėti. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), ši suma priteistina nukentėjusiųjų naudai. Iš E. D. ir T. B. solidariai S. K. naudai priteistina 700,00 Lt. išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti. Iš R. T. A. J. naudai priteistina 500,00 Lt. išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-11-09 daiktų dokumentų pateikimo protokolu V. D. pateikta išrašo kopija iš E. D. medicininių dokumentų, esanti byloje(t. 2, b.l. 85-86) paliktina saugoti byloje; 2011-09-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. D. pateikti ir saugomi Telšių AVPK Plungės RPK: tuščia „Pildyk“ kortelė, raktas, vizitinė kortelė, autobusų stoties kvitas, SIM kortelė „Labas“, negavus jokių prašymų dėl jų – sunaikintini; mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ – konfiskuotinas; Vizitinė kortelė, autobusų stoties kvitas gražinti Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu E. D., paliktini jam kaip nuosavybė.

Kadangi E. D. bei T. B. yra paskirtos kardomosios priemonės – asmens dokumentų paėmimas – byloje esančios E. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12553589(t. 2, b.l. 118) ir T. B. asmens tapatybės kortelė Nr. 12720883(2 t., b.l. 142)daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nelaikytinos. Jos grąžintinos savininkams įstatymo nustatyta tvarka po paskirtų kardomųjų priemonių – asmens dokumentų paėmimo – panaikinimo.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų įvykdytos veikos įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.).

Visiems kaltinamiesiems atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis visose veikose pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis R. T. ir E. D. veikoje prieš S. M. bei E. D. ir T. B. veikoje prieš S. K. pripažįstama tai, kad veikos įvykdytos bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji R. T. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka nebausta, teista 11 kartų, veikų padarymų metu buvo teista šešis kartus. Veikų padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą. LR BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Bylos duomenys patvirtina, jog R. T. naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, kas leidžia ja pripažinti recidyvistu. LR BK 56 str. nurodoma, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, kaltinamojo pripažinimas recidyvistu eliminuoja galimybes taikyti jo atžvilgiu LR BK 75, 62, 38 str. nuostatas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, R. T. už kiekvieną iš padarytų veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė artima sanacijos vidurkiui(veikoje, kurioje nustatytos atsakomybę lengvinančios ir ją sunkinančios aplinkybės) ir žemesnės nei sankcijos vidurkis(veikose, kuriose nustatytos tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji turi mažametį vaiką ir laiko, kad tai turi įtakos galutinės subendrintos bausmės dydžio nustatymui. Kadangi kaltinamoji atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.

E. D. administracine tvarka nebaustas, teistas penkis kartus. Veikų, už kurių padarymą teisiamas, padarymo metu dar nebuvo teistas. Atsižvelgiant į tai, jam už kiekvieną iš veikų skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės - laisvės apribojimas, artimos sankcijos vidurkiui. Kadangi teismo išėjimo į pasitarimų kambarį momentui, nebuvo įsiteisėjęs Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-11-22 nuosprendis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, kad išvengti galimo dvigubo bendrinimo.

T. B. administracine tvarka nebaustas, teismo teistas du kartus, bausmę atlikęs. Nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo neteistas, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, atitinkanti sankcijos vidurkį.

Visų kaltinamųjų atžvilgiu nustatyti visi būtini BK 64¹ str. taikymo pagrindai, todėl šio straipsnio nuostatos taikomos kiekvienam iš kaltinamųjų.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.,

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

R. T. pripažinti kalta pagal LR BK 24 str. 6d., 182 str.1d.(veika A. J. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams.

Pripažinti kalta pagal LR BK 24 str. 6d., 182 str.1d.(veika L. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams.

Pripažinti kalta pagal LR BK 182 str.1d.(veika S. M. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems)mėnesiams.

LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šias bausmes ir bausmę, paskirtą 2013-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4(ketveriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-05-02d. Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2013-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį iki 2014-05-02d. ir juo į bausmę įskaitytą laiką pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti

E. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika S. M. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti laisvės apribojimą 8(aštuoniems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika S. P. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti laisvės apribojimą 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika S. K. ir B. L. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8(aštuoniems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, bausmes subendrinti, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams ir 7(septyniems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., 65 str., E. D. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-09-17 iki 2011-09-19d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinę registraciją policijos įstaigoje ir asmens dokumento paėmimą – E. D. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

T. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika S. K. ir B. L. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, prie 2013-05-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1(vienerių)metų laisvės apribojimo bausmės, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką pilnai įskaityti bausmę - 1(vienerius)metus laisvės apribojimo - kuri pilnai atlikta pagal 2013-05-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį 2013-10-28 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeitus 90(devyniasdešimties)parų arešto bausme.

Kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir asmens dokumento paėmimą – T. B. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Iš R. T. L. B. naudai priteisti 2000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš R. T. A. J. naudai priteisti 11000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 1500,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 500,00 Lt. išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti.

Iš E. D. ir T. B. solidariai S. K. naudai priteisti 7400,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 1500,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 700,00 Lt. išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti.

Iš E. D. ir T. B. solidariai B. L. naudai priteisti 1500,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-11-09 daiktų dokumentų pateikimo protokolu V. D. pateiktą išrašo kopiją iš E. D. medicininių dokumentų, esančią byloje(t. 2, b.l. 85-86) palikti saugoti byloje; 2011-09-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. D. pateiktus ir saugomus Telšių AVPK Plungės RPK: tuščią „Pildyk“ kortelę, raktą, vizitinę kortelę, autobusų stoties kvitą, SIM kortelę „Labas“, negavus jokių prašymų dėl jų – sunaikinti; mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ – konfiskuoti; Vizitinę kortelę, autobusų stoties kvitą, gražintus Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu E. D., palikti jam kaip nuosavybę.

T. B. ir E. D. išaiškinti, kad jie per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į savo gyvenamojoje vietovėje esantį probacijos tarnybos skyrių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika