Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-26-416/2020

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-04-27
Bylos Nr.: 1-26-416/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-78-1-00551-2011-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimondas Noreika
Nukentėjusysis: S. P., S. M., S. B.
Civilinis ieškovas: S. K., L. B., A. J., B. L.
Kaltinamasis: A. Š.

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-26-416/2020Proceso Nr. 1-78-1-00551-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;1.1.7.2.5.;1.1.10.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 27 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,sekretoriaujant J. Š. ir S. Š.,dalyvaujant prokurorui N. B.,nukentėjusiesiems S. P., S. M., S. B. nedalyvaujant,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams S. K., L. B., A. J. ir B. L. nedalyvaujant,teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-04-25 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2006-05-30 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su 2006-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė –laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamoji poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 1 metus mokytis; 3) 2009-03-09 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; 4) 2009-05-26 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2009-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2013-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas 11 mėnesių 4 dienoms, 2014-03-07 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (šešios veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. organizavo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: 2011-08-27 tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančia B. B., kuri dėl šios nusikalstamos veikos jau nuteista, ir kitais tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo savo, B. B. ir kitų tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t.y. 2011-08-27 apie 12 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio „(duomenys neskelbtini)“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai S. B. dukros V. S. sužalotą mergaitę ir kaip atlygį už tai pareikalavus pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą B. B. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajai nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią S. B. dukra sužalojo, giminaite, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą B. B. paėmė iš S. B. 1000 litų, kas atitinka 289,62 Eur, tokiu būdu A. Š. organizuodamas užvaldyti svetimą turtą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. B. priklausančius 1000 litų, kas atitinka 289,62 Eur.

Be to, A. Š. organizavo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: 2011-09-08, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais T. B. ir E. D., kurių atžvilgiu 2014-05-02 priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs, bei asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, ir kitais tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo apgaule savo, T. B., E. D., bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, ir kitų tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t.y. 2011-09-08 apie 15 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio „(duomenys neskelbtini)“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) B. L. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai B. L. dukters S. K. sužalotą mergaitę, mergaitės operacijos atlikimui ir atsakomybės prieš įstatymą išvengimui pareikalavus piniginio atlygio, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą T. B. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o T. B. ir E. D. nuvykus į B. L. namus adresu (duomenys neskelbtini), E. D. stovint prie namo ir saugant, kad kas nepamatytų, T. B. tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią B. L. dukra sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajai atlyginimą T. B. paėmė iš B. L. jos dukrai S. K. priklausančius 20 000 Švedijos kronų (kas atitiko 7400 litų arba 2143,19 Eur šiuo metu), kuriuos perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, tokiu būdu A. Š. organizuodamas užvaldyti svetimą turtą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. K. priklausančius 7400 litų, kas atitinka 2143,19 Eur.

Be to, A. Š. kaltinamas tuo, kad organizavo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: 2011-09-12, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais E. D., kurio atžvilgiu 2014-05-02 priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs, bei asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, ir kitais tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo savo, E. D., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir kitų tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t.y. 2011-09-12 apie 14 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio „(duomenys neskelbtini)“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamą S. P. dukters padarytą sužalojimą vaikui ir už vaiko gydymą paprašius pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą E. D. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeisto vaiko, kurį S. P. dukra sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą E. D. paėmė iš S. P. 7000 litų, kas atitinka 2027,34 Eur, kuriuos perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, tokiu būdu A. Š. organizuodamas apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo savo ir kitų asmenų naudai S. P. priklausančius 7000 litų, kas atitinka 2027,34 Eur.

Be to, A. Š. kaltinamas tuo, kad organizavo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: 2011-11-27, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais R. T., kurios atžvilgiu 2014-05-02 priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs, ir A. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, ir kitais tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo savo, R. T., A. K. ir kitų tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t.y. 2011-11-27 apie 13.08 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio „(duomenys neskelbtini)“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai A. J. sūnaus padarytą sužalojimą mergaitei ir nukentėjusios mergaitės gydymui paprašius pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu paskambino R. T. ir pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, pastarajai sutikus ir pasiūlius A. K. lengvai užsidirbti pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą A. K. nuvykti į(duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią A. J. sūnus sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą A. K. paėmė iš A. J. 11000 litų, kas atitinka 3185,82 Eur, tokiu būdu A. Š. organizuodamas apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo savo ir kitų asmenų naudai A. J. priklausančius 11000 litų, kas atitinka 3185,82 Eur.

Be to, A. Š. kaltinamas tuo, kad organizavo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: 2011-11-27, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais R. T., kurios atžvilgiu 2014-05-02 priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs, A. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, ir kitais tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo savo, R. T., A. K. ir kitų tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t.y. 2011-11-27 apie 14 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio „(duomenys neskelbtini)“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai L. B. dukters padarytą sužalojimą mergaitei ir nukentėjusios mergaitės gydymui paprašius pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu paskambino R. T. ir pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, pastarajai sutikus ir pasiūlius A. K. lengvai užsidirbti pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą A. K. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeistos mergaitės, kurią L. B. dukra sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą A. K. paėmė iš L. B. 2000 litų, kas atitinka 579,24 Eur, tokiu būdu A. Š. organizuodamas apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo savo ir kitų asmenų naudai L. B. priklausančius 2000 litų, kas atitinka 579,24 Eur.

Be to, A. Š. kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai organizavo įgyti svetimą turtą: 2011-12-05, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupėje su laisvėje esančiais R. T., E. D., kurių atžvilgiu 2014-05-02 priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs, ir kitais tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, organizavo savo ir R. T., E. D. ir kitų tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t.y. 2011-12-05 apie 11 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio „(duomenys neskelbtini)“ abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. ir suklaidinus ją, tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai S. M. šeimos nario padarytą sužalojimą vaikui ir nukentėjusio vaiko gydymui pareikalavus pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu paskambino R. T. ir pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, pastarajai sutikus ir pasiūlius E. D. lengvai užsidirbti pinigų, A. Š. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą E. D. nuvykti į (duomenys neskelbtini), o pastarajam nuvykus ir tyčia apgaule prisistačius svetimu vardu, tariamai esant sužeisto vaiko, kurį S. M. šeimos narys sužalojo, giminaičiu, kaip turtinį nuostolių sužalotajam atlyginimą E. D. paėmė iš S. M. 10000 litų, kas atitinka 2896,20 Eur, kuriuos perdavė R. T., tokiu būdu A. Š. organizuodamas apgaule užvaldyti svetimą turtą įgijo savo ir kitų asmenų naudai S. M. priklausančius 10000 litų, kas atitinka 2896,20 Eur.

Apklaustas kaltinamuoju, A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad praėjus beveik devyneriems metams nuo įvykio visų detalių neprisimena. Tuo labiau, kad buvo padaryta daug veikų. Pilnai pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Padarė veikas su kaltinime nurodytais asmenimis. Kaltę dėl veikos S. B. atžvilgiu pripažįsta visiškai. Nusikaltimą įvykdė kitų nuteistųjų, kurių bijojo įtakoje. Jie patys kalbėdavo su nukentėjusiais, kurie tai darė, jam nežinoma. Tik po to jam būdavo liepta surasti asmenis laisvėje, kurie pinigus iš nukentėjusiųjų paimtų. Jis pats nei iki pinigų paėmimo, nei po to nukentėjusiesiems nė vienui atveju neskambino ir su jais nebendravo. S. B. atveju toks asmuo buvo B. B., su kuria buvo susipažinęs bausmės atlikimo metu. Jai paskambino ir pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų. Ji sutiko, todėl ėjo paimti pinigų. Jos kontaktus buvo davęs ir tiems asmenims, kurie betarpiškai apgaudinėjo nukentėjusiąją. Daugiau detalių dėl didelio laiko tarpo neprisimena. Taip pat pripažįsta kaltę veikoje S. K. atžvilgiu. Mechanizmas buvo tas pats. Pažinojo dar nuo vaikystės M. R.. Todėl jam analogiškai pasiūlė užsidirbti. Per jį į šią veiką buvo įtraukti ir jo anksčiau nepažinoti E. D. ir T. B.. Taip pat buvo įvykdyta ir veika S. P. atžvilgiu. Šiuo atveju vėl buvo tas pats mechanizmas – pinigų pas kitų asmenų jau apgautą nukentėjusiąją paimti ėjo E. D. ir M. R.. Taip pat veika buvo įvykdyta A. K. atžvilgiu. Veika buvo įvykdyta su R. T. ir A. K.. R. T. pažinojo nuo senai. Pagal tą patį mechanizmą jai pasiūlė užsidirbti pinigų, paimant juos iš kitų asmenų apgautos nukentėjusiosios. Per R. T. į šią veiką pateko ir A. K.. L. B. atžvilgiu nusikaltimas įvykdytas pagal identišką schemą, pinigų pas apgautą nukentėjusiąją paimti vyko vėl A. K., kurį pas nukentėjusiąją po jo skambučio R. T. pas nukentėjusiąją pasiuntė R. T.. Šeštoji veika S. M. atžvilgiu įvykdyta taip pat, tik joje dalyvavo R. T. bei E. D.. Vėl viskas buvo taip pat. Kiti nuteistieji telefonu apgavo nukentėjusiąją, o jis skambino R. T., kad reikia paimti pinigus. Ši pasitelkė tam darbui jam anksčiau nepažįstamą R. D.. Dėl laiko tarpo pinigų sumų, paimtų iš nukentėjusiųjų neprisimena. Tačiau sutinka su kaltinime nurodytomis sumomis. Suvokia, kad siūlydamas laisvėje esantiems asmenims užsidirbti, t.y. nueiti pas jau kitų asmenų apgautus nukentėjusius ir paimti pinigus, organizavo sukčiavimą. Suprato, kad tai yra nusikaltimas. Dėl visų veikų kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta pilnai. Prašo jam realiai neatimti laisvės. Supranta, kad yra jau anksčiau teistas, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad didesnė dalis jo ankstesnių nusikaltimų įvykdyta esant dar nepilnamečiui. Nors šias veikas padarė atlikdamas bausmę, tačiau tai atsitiko jam esant jaunam ir kitų nuteistųjų jam daryto poveikio metu. Išėjus į laisvę, jam taip pat buvo bandoma daryti įtaką ir bandyta įtraukti į naujus nusikaltimus. Būtent dėl to pabėgo į Angliją. Išvažiuodamas slėpėsi ne nuo teismo, bet nuo jam darančių ir bandančių įtraukti į naujus nusikaltimus asmenų. Prašo atsižvelgti į tai, kad praėjus devyniems metams nuo nagrinėjamų nusikaltimų, daugiau nė karto nenusikalto. Pats sugrįžo į šalį ir atvyko į teismą. Per šiuos devynis metus pakeitė savo požiūrį į gyvenimą. Dirbo emigracijoje, sukūrė šeimą. Ir dabar dirba, augina du mažamečius vaikus, išlaiko šeimą. Dirbdamas turi galimybę atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Prižada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2011-08-27 S. B. protokolu – pareiškimu, kad 2011-08-27 apie 12 val. jai paskambino moteris, kuri prisistatė ir pasakė, kad tai jos dukra V. S.. Kalbanti paprašė gelbėti, nes pateko į bėdą bei negali kalbėti, nes yra susiūta lūpa, išmuštas dantis, todėl perduos telefono ragelį kalbėti policijos pareigūnui. Tada telefono ragelyje išgirdo vyriškio balsą, kuris pažadėjo padėti jos dukrai, kad nepakliūtų į kalėjimą, nes ji yra sužalojusi mergaitę iš (duomenys neskelbtini) S. B.. Pasakė, kad dukrai išgelbėti reikės devynių tūkstančių litų. Pasakius, kad tiek pinigų neturi, vyriškis pradėjo domėtis turimais pinigais ar aukso dirbiniais. Pasakius, kad turi tik 1000 litų, kuriuos gali duoti, vyriškis liepė nusirašyti banknotų kupiūrų numerius dviejuose egzemplioriuose ant popieriaus lapų, o pinigus atvažiuos paimti S. B. sesuo J. B.. Dar kalbant telefonu į namų kiemą įvažiavo taksi. Pasiėmusi tūkstantį litų išėjo į lauką ir iš taksi išlipusiai merginai davė 1000 litų. Tada grįžo į kambarį. Po kelių minučių į kambarį įėjo taksi vairuotojas ir ta pati mergina. Taksi vairuotojas pasakė, kad mergina atiduotų pinigus jai. Mergina grąžino pinigus, o taksi vairuotojas su mergina išėjo į lauką, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Tada paskambino savo dukrai G. P., kad ši paskambintų dukrai V. S. ir sužinotų, kas atsitiko. Po kiek minučių jai perskambino G. P. ir pasakė, kad dukrai viskas yra gerai ir nieko jai neatsitikę. Tada S. B. suprato, kad ją apgavo ir norėjo išvilioti iš jos pinigus (1 t., b.l. 34).

2011-09-02 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti asmens kratos metu iš B. B. paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia 2200S“ ir „LG“ (1 t., b.l. 48-57).

2011-09-08 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2011-09-05 prokuroro nutarimu Nr. V10-1023 ir 2011-09-06 prokuroro nutarimu Nr. V10-1033 dėl teisės susipažinti su informacija gautų telefono abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių apžiūra (1 t. b.l. 148-149).

Nukentėjusiosios S. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi sūnų ir tris dukras. 2011-8-27 apie 12 val. sulaukė skambučio į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Telefono abonentas yra registruotas jos vyro vardu. Atsiliepusi išgirdo verkiančios moters balsą. Ji klausė, ar čia mama atsiliepė. Iškart pagalvojo, kad skambina dukra V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Išsigandusi paklausė, ar čia V.. Skambinusioji patvirtino ir ji tuo patikėjo. Skambinusioji pasakė, kad jau negali kalbėti, nes pakliuvo į nelaimę, kadangi padarė avariją ir susižalojo, todėl perdavė ragelį kalbėtis policijos pareigūnui. Tuomet išgirdo vyrišką balsą, kuris prisistatė Skuodo policijos komisariato tardytoju K. P.. Jis paaiškino, kad jos dukra V. padarė avariją, kurios metu sužalojo mergaitę S. B.. Vyriškis pasakė, kad mergaitei yra skilusi kaukolė ir žalos atlyginimui reikia sumokėti 9000 litų. Jam atsakė, kad tokios pinigų sumos neturi ir negali sumokėti. Tuomet vyriškis paklausė, kiek ji turinti pinigų. Jam pasakė, kad gali sumokėti 1000 litų. Namuose turėjo daugiau pinigų, tačiau skambinusiam vyriškiui to nesakė. Vyriškis pasakė, kad turimų pinigų užteks, o pinigų atvyks paimti sužeistos mergaitės sesuo. Vyriškis pokalbio nenutraukė, liepė rašyti patvirtinimą, jog ji sumokėjo pinigus ir sužalotos mergaitės tėvas priekaištų neturi, jai diktavo, ką reikia rašyti. Taip pat liepė surašyti visų banknotų, kuriuos ruošiasi atiduoti, numerius. Kiek laiko kalbėjo su vyriškiu pasakyti negali, tačiau atrodė, jog labai ilgai. Po to vyriškis pasakė, kad mergina, kuri turi ateiti pasiimti pinigų, jau atvyko į (duomenys neskelbtini) ir prašė nupasakoti, kur tiksliai gyvena. Ji paaiškino, kaip iki jos privažiuoti. Vyriškis liepė pinigus įdėti į voką ir atiduoti juos atvykusiai merginai. Pamačiusi, kad į kiemą atvažiavo automobilis, išėjo į lauką, tačiau ragelio nepadėjo, o tik padėjo šalia telefono aparato, kadangi taip liepė vyriškis. Kieme prie jos priėjo jauna mergina, kuriai ji davė voką su pinigais. Ji tos merginos atsiprašė ir apsiverkė. Mergina taip pat pravirko, tačiau nieko nesakė. Sugrįžus į namo vidų, netrukus atėjo taksi vairuotojas su ta pačia mergina. Vairuotojas ją pradėjo barti, kad atidavė sukčiams pinigus. Taksistas prašė jos dukros V. telefono numerio, tačiau ji atsakė, kad telefono numerio neturinti. Tada taksi vairuotojas liepė merginai grąžinti jai pinigus. Mergina grąžino voką su pinigais. Po to, taksi vairuotojas su mergina išėjo ir išvažiavo (1 t., b.l. 150-151).

Liudytojo V. N. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dirba taksi vairuotoju. 2011-08-27 apie 13.30 val. jam paskambino A. M., kuri pasiūlė nuvežti jos klientą, kadangi jos mašina sugedo. Sutiko ir nuvyko į nurodytą aikštelę priešais (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Ten įsėdo jauna mergina ir paprašė nuvežti į(duomenys neskelbtini). Pakeliui mergina keistai elgėsi. Matėsi, kad yra įsitempusi. Ji su savimi turėjo du mobilaus ryšio telefonus ir abiem nuolat naudojosi, rašė SMS bei skambino. Tai sukėlė įtarimą, nes mergina buvo išsigandusi. Kelionės metu su mergina nebendravo, nes ji visą laiką buvo užsiėmusi su telefonais. (duomenys neskelbtini) jos paklausė, kur ją tiksliai vežti. Ji to paties klausė pas kažką telefonu. Suprato, kad mergina nežino, kur jai reikia vykti, todėl paprašė duoti pakalbėti, kad tas asmuo pats paaiškintų, kur reikia vykti. Kalbėjo su kažkokiu vyriškiu, kuris paaiškino, kaip nuvažiuoti į vienkiemį. Į sodybos kiemą nevažiavo, kadangi mergina paprašė į jį nevažiuoti. Sustojo ir mergina, paprašiusi palaukti, nuėjo į kiemą. Tuo pačiu momentu pamatė ateinančius du senukus. Mergina prie jų priėjo. Pagyvenusi moteris verkdama apsikabino merginą ir įteikė jai sulenktą baltą voką. Tai vyko apie trijų metrų atstumu nuo automobilio. Tai matydamas, suprato kad senukus apgavo telefoniniai sukčiai. Senukai nuėjo į namus, o mergina grįžo į automobilį bei liepė grįžti atgal. Jai pasakė, kad važiuos ne atgal, o į priekį, nes ji ir jos draugai telefoniniai sukčiai. Įvažiavo į kiemą ir automobilį pastatė taip, kad mergina negalėtų išlipti, o pats nuėjo į namą ir paklausė senukų, ar jie davė merginai pinigus. Šie patvirtino davę merginai pinigus. Tada į namą iš automobilio atsivedė merginą. Jos akivaizdoje paklausė, ar pinigai jai buvo duoti už jų giminaitės papuolimą į nelaimę. Senukai nustebo, iš kur jis viską žino. Jie sakė, kad ta mergina nori padėti jų dukrai. Supratęs, kad čia tikrai sukčiavimas, liepė merginai sugrąžinti pinigus. Mergina neprieštaraudama grąžino voką senukams, o jis merginą nuvežė į policijos komisariatą (1 t., b.l. 153-154).

B. B. atviru prisipažinimu, iš kurio matyti, kad 2011-08-26 apie 11 val. jai paskambino A. Š. bei pasiūlė užsidirbti pinigų. A. Š. gyveno (duomenys neskelbtini), yra teistas. Jį pažįsta apie 3 metus, nes kaip ir A. Š. kilusi iš (duomenys neskelbtini). Tada paprašė savo draugo M., kurio pavardės nežino, nuvežti į (duomenys neskelbtini). Ją išleido prie autobusų stoties. Tada jai paskambino A. Š. draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, ir pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pasakė moters pavardę, pas kurią reikia užeiti. Tada iš (duomenys neskelbtini) taksi automobilio išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, jai dar kelis kartus skambino tas pats vyras ir ragino greičiau važiuoti. Moters sodybą rado taksi vairuotojas. Įvažiavus į kiemą, iš namo išėjo pagyvenusi moteris ir jai davė voką su pinigais. Taksi vairuotojas suprato, kad sukčiaujama ir jai liepė voką su pinigais grąžinti moteriai. Tada ją nuvežė į policiją (1 t., b.l. 157-158).

B. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-08-26 apie 20 val., jai paskambino pažįstamas A. Š.. Su juo bendraudavo, žinojo, kad jis yra teistas. A. Š. jai skambino iš (duomenys neskelbtini), nes ten buvo sulaikytas. A. Š. pasiūlė užsidirbti pinigų. A. Š. pasakė, kad paskambins ir su ja susisieks vienas asmuo, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytuje. To asmens vardo ir pavardės nenurodė. Sutiko, nes jai reikėjo pinigų. A. Š. pasiūlė nusipirkti naują SIM kortelę „Labas“ ir bendraujant su asmeniu iš Alytaus naudotis būtent šia kortele. Jau tada suprato, kad vyksta vadinamasis telefoninis sukčiavimas ir jo metu iš žmonių išviliojami pinigai. Suprato, kad jai reikės nueiti juos paimti. Tą patį vakarą nusipirko naują SIM kortelę. A. Š. jai SMS žinute atsiuntė to asmens iš Alytaus telefono numerį. Iš savo naujo numerio nusiuntė SMS žinutę tuo numeriu, kurį nurodė A. Š.. 2011-08-27 apie 10 val. paskambino vyriškis iš Alytaus, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau neprisistatė. Liepė jai važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pranešti kai ten bus. Paaiškino, kad reikės nuvykti nurodytu adresu ir paimti pinigus, o pusė paimtų pinigų atiteks jai. Tada paskambino savo pažįstamam Mariui ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kelionės tikslo jam nesakė. (duomenys neskelbtini) ją išleido ties autobusų stotimi. Apie 11.40 val. paskambino tas pats vyriškis iš Alytaus ir liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Susirado taksi ir liepė ją vežti į nurodytą kaimą. Atvažiavus į kaimą, pati susisiekė su tuo vyriškiu ir klausė, kaip rasti reikiamą namą. Vyriškis liepė duoti taksistui telefoną ir nupasakojo jam, kur reikia važiuoti. Tada jie atvažiavo į vienkiemį. Atvažiavus iš namo išėjo pagyvenusi moteris ir padavė voką su pinigais. Paėmusi voką, grįžo atgal į automobilį. Vairuotojas iš karto paklausė, kas vyksta ir ar tai ne telefoniniai sukčiai. Jis liepė eiti kartu su juo. Jie grįžo atgal pas pinigus davusią moterį. Taksi vairuotojas tai moteriai paaiškino, kad tai telefoniniai sukčiai. Jis liepė grąžinti moteriai voką su pinigais. Jį grąžinus, taksi vairuotojas nuvežė į policijos komisariatą, kur buvo sulaikyta(1 t., b.l. 163-164, 175).

2011-09-08 S. K. protokolu – pareiškimu, kad 2011-09-08 apie 17 val. sužinojo, jog iš mamos B. L. į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambinęs vyriškis išviliojo jai priklausančius 20000 Švedijos kronų, t.y. 7400 litų (2 t., b.l. 1).

Nukentėjusiosios S. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad gyvena kartu su motina B. L. (duomenys neskelbtini). Namuose buvo laikomos turimos piniginės santaupos 20 000 Švedijos kronų, t.y. 7400 litų. Kur buvo laikomos jos santaupos žinojo ir motina B. L.. 2011-08-09 buvo išvykusi pas savo dukrą. Vakare apie 17 val. grįžusi namo rado atvykusią greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus bei sužinojo, kad B. L. buvo apgauta telefoninių sukčių ir nepažįstamam asmeniui atidavė jos namuose laikomas pinigines santaupas, t.y 20 000 Švedijos kronų, kurių vertė 7400 litų. Kadangi jos motina sukčiams atidavė jai priklausančius pinigus, parašė pareiškimą dėl sukčiavimo. 2011-09-09 pokalbio su motina metu sužinojo, kad dieną prieš į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) apie pietus paskambino moteris ir pasakė, kad sužeidė mergaitę bei reikia didelės pinigų sumos. Motina pasakė, kad suprato iš balso, kad skambina ji, todėl ir patikėjo, kad reikia kažkam atiduoti pinigus. Taip pat motinai telefonu pasakė, kad pas juos į namus atvažiuos žmogus paimti pinigų ir paklausė adreso. Į namus atvyko nepažįstamas vyriškis ir B. L. jam atidavė S. K. santaupas. Tas vyriškis buvo jaunas (2 t., b.l. 3-4).

Liudytojos B. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-09-08 apie 12.30 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris. Pasirodė, jog tai buvo jos dukra S. K.. Ji pasakė, kad nukrito nuo laiptų prie parduotuvės ir sužeidė mergaitę. Tada pokalbį perėmė vyras, kuris pasakė, kad yra iš policijos. Sakė, kad mergaitė yra sunkiai sužeista ir jos tėvai prašo pinigų sumokėti už operaciją. Pasakė didelę pinigų sumą litais. Paklausus, kodėl kalba ne pati dukra, pasakė, kad dukra yra suimta, todėl negali nei ateiti, nei kalbėti. Jis pasakė, jog iš dukros žino, kad namuose yra pinigų. Tai išgirdusi pasimetė ir pasakė, kad namuose yra dukros pinigai, tačiau ne litai, o Švedijos kronos. Vyriškis liepė suskaičiuoti pinigus ir nepadėti ragelio. Pradėjo skaičiuoti pinigus. Jie buvo 500 kronų kupiūromis. Visi pinigai buvo vienoje krūvoje. Vyriškiui pasakė, kad namuose yra apie 20 000 Švedijos kronų. Vyriškis pasakė, kad pas ją į namus tuoj atvažiuos vyras paimti pinigų. Pasakė vyriškio pavardę ir vardą, tačiau jų neatsimena. Jis taip pat paklausė jos adreso, kurį jam ir nurodė. Neužilgo į namus pinigų atėjo apie 30 metų vyriškis, kalbėjo žemaitiškai. Tik atidarius duris, jis pasakė, kad atėjo pinigų. Jam atidavė dukros S. K. 20 000 Švedijos kronų. Jam išėjus, suprato kad buvo apgauta, todėl iš karto paskambino į policiją. Vyriškio neatpažintų (2 t., b.l. 25-26).

Liudytojos V. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad E. D. yra jos sūnus. Jų santykiai iki sūnaus pirmo nuteisimo buvo labai geri. Šeimoje jis vienintelis vaikas. Su vyru yra išsituokusi labai seniai, todėl sūnų augina viena. Tėvas sūnaus auklėjimu visiškai nesirūpina ir su vaiku praktiškai nebendrauja. Apie tai, kad sūnus įvykdė keletą sukčiavimų, sužinojo tik iš policijos. 2011-09-08 E. D. išėjo iš namų apie 14-15 val. ir negrįžo. Dėl to kreipėsi į policiją ir buvo paskelbta jo paieška. Kaip dabar supranta, sūnus kaip tik tuo metu ir vykdė sukčiavimus. Apie sūnaus sulaikymą ji sužinojo iš policijos pareigūnų (2 t., b.l. 29-30).

2012-01-31 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nustatyta, jog į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. L., paskambino nepažįstamas asmuo, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analizę nuo 2011-08-29 iki 2011-09-30 nustatyta, kad šis abonentas visą laiką veikė mobilaus ryšio bokštų, esančių Marijampolėje, Kauno g. 60, ir Marijampolėje, R.Juknevičiaus g. 94, veikimo zonoje. Šių bokštų veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai, esantys Sporto g. 7, Marijampolė (2 t., b.l. 48).

Įtariamojo T. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 metų pradžioje susipažino su M., kurio pavardės nežino. M. jam pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, papasakojo, ką reikės daryti - nueiti pas močiutes ir paimti pinigus. Už tai žadėjo duoti 100 litų. Paaiškino, kad iš kalėjimo paskambins pažįstamas žmogus ir pasakys, kur reikia nueiti paimti pinigų ir juos atiduoti M.. 2011-09-08 sutiko padėti M. paimti pinigus. Jis liepė nusipirkti „Labas“ kortelę. Nusipirkęs kortelę, numerį pasakė M., kuris jį nusiuntė kalėjime sėdinčiam asmeniui. Po to paskambino savo pažįstamam E. D. ir pasakė, kad reikia susitikti. Jam papasakojo kaip galima lengvai užsidirbti pinigų. Netrukus paskambino vyriškis iš kalėjimo, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis pasakė, kad reikia nueiti ir paimti pinigus, esančius (duomenys neskelbtini). Nuėjus reikia pasakyti, kad atėjo pinigų. Nurodytu adresu nuėjo kartu su E. D.. Pastarasis liko lauke, o jis nuėjo į nurodytą butą. Duris atidarė sena moteris. Įleidusi nuėjo toliau kalbėtis telefonu su asmeniu, kuris ją apgaudinėjo. Tuo metu jis pats mobiliu telefonu taip pat kalbėjosi su asmeniu iš kalėjimo. Šis pasakė, kad reikia paimti pinigus ir iš karto išeiti, o pinigus paduoti M.. Senolė padavė močiutė, tačiau pinigai buvo ne litai, o kažkokios kitos šalies valiuta. Išėjęs iš buto nuėjo prie degalinės, kur pinigus atidavė M.. Prieš išsiskiriant M. liepė išimti SIM kortelę ir ją sulaužius išmesti. Dėl to ką padarė gailisi (2 t., 140-141, 5 t. b.l. 37).

Įtariamojo E. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-09-08 tikslaus laiko nepamena, paskambino pažįstamas T. B., kuris paprašė susitikti (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu pasakė, kad galima lengvai užsidirbti pinigų ir pasiūlė taip jų prasimanyti. Su pasiūlymu sutiko. Jie sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis liko stovėti prie namo, o T. B. nuėjo į namą. Po kiek laiko jis grįžo su savimi turėdamas kažkokią valiutą. Kiek pinigų buvo, nežino. Gautus pinigus T. B. atidavė M.. Suprato, kad gauti pinigai iš moters buvo paimti apgaule. Už tai jokio atlygio negavo (2 t., 92-93, 94-95, 4 t. b.l. 116 ).

2011-09-12 S. P. protokolu – pareiškimu, kad 2011-09-12 apie 14 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris ir, prisistačiusi jos dukterimi, pasakė, kad laiptinėje griuvusi ir sužalojusi mažametį vaiką, kurio gydymui reikia pinigų. Po kurio laiko atėjusiam nepažįstamam vyriškiui padavė 7000 litų, o tada suprato, kad buvo apgauta (2 t., b.l. 49).

Nukentėjusiosios S. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-09-12 apie 14 val. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė jos dukterimi L.. Ji verkė, sakė, kad laiptinėje griuvusi, susižalojusi ir sužalojusi mažametį vaiką, kuriam prakirsta galva, reikia pinigų gydymui. Po to, perėmė telefoną vyriškis, kuris prisistatė policininku. Jis patvirtino, kad reikia 18 000 litų ir paklausė, kiek ji turinti pinigų. Pasakius, kad turi tik 7000 litų, vyriškis nurodė, kad pradžiai tokios pinigų sumos pakaks. Vyriškis visą laiką kalbėjo, liepė užsirašyti sužalojimus, bei sakė, kad tuoj ateis nukentėjusiojo giminaitis pasiimti pinigų. Pokalbio metu į kambarį užėjo apie 18 metų amžiaus vyras, apie 180 cm ūgio, tamsių garbanotų trumpų plaukų, tamsaus gymio. Jam padavė 7000 litų kupiūromis po 100 ir 200 litų. Atėjęs vyriškis nieko nekalbėjo. Su kuo jis buvo atvažiavęs, nematė. Policininku prisistatęs vyriškis kalbėjo su aukštaitišku akcentu. Jis sakė, kad vėliau dar pats atvažiuos. Praėjus porai valandų suprato, kad buvo apgauta (2 t., b.l. 78-79).

2012-01-31 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. P., paskambino nepažįstamas asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analizę nuo 2011-09-07 iki 2011-09-30 nustatyta, kad šis abonentas visą laiką veikė mobilaus ryšio bokšto, esančio Marijampolėje, Kauno g. 60, veikimo zonoje, kurioje yra Marijampolės pataisos namai, esantys Sporto g. 7, Marijampolė (2 t., b.l. 77).

2011-09-19 daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, „Pildyk“ kortelė, kurie paimti iš įtariamojo E. D. (2 t., b.l. 120-128).

Įtariamojo E. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nurodymą važiuoti paimti pinigų į (duomenys neskelbtini), gavo SMS žinute iš Marijampolės PN, iš karto ten ir nuvažiavo. Ar tai galėjo būti A. Š., nežino, kadangi telefonu su juo nekalbėjo. (duomenys neskelbtini), iš moters paėmė 7000 ar 7500 litų, tikslios sumos nepamena. Paėmęs pinigus, iš karto išėmė iš telefono SIM kortelę ir išmetė. 2011-09-12 viską padarė, ką buvo liepęs A. Š.. A. Š. žinojo, kadangi jau ne vieną kartą jis buvo liepęs nuvykti kur nors (duomenys neskelbtini) ir paimti pinigus iš senyvo amžiaus moterų (2 t., b.l. 92-93, 94-95, 4 t. b.l. 116).

2011-11-27 A. J. protokolu – pareiškimu, kad 2011-11-27 apie 13 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė esąs policininkas ir jai pranešė, kad jos sūnus R. J. sužalojo mergaitę, kuri guli ligoninėje. Norėdama padėti sūnui, turi sumokėti pinigų. Į tai pasakė, kad gali padėti ir sumokėti 11000 litų. Vyriškis jai liepė rašyti ant popieriaus, kad sutinka sumokėti pinigus. Kol ji rašė, taksi automobiliu atvyko į namų kiemą nepažįstamas vaikinas, kuris į vidų. Jam padavė 11000 litų, o jis ant lapelio pasirašė T. B. vardu bei pasišalino. Tik vėliau suprato, kad reikia paskambinti sūnui ir, kad buvo apgauta (2 t., b.l. 176).

Nukentėjusiosios A. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-11-27 apie 13 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė esąs policininkas ir jai pranešė, kad jos sūnus R. J. sužalojo mergaitę, kuri guli ligoninėje. Norėdama padėti sūnui turi sumokėti pinigų. Pasakė, kad gali sūnui padėti ir sumokėti 11000 litų. Vyriškis jai liepė rašyti ant popieriaus, kad sutinka sumokėti pinigus. Kol ji rašė, su taksi automobiliu į namų kiemą atvyko vaikinas. Jis atėjo į vidų ir jam padavė 11000 litų. Jis pasirašė ant lapelio T. B. vardu bei pasišalino. Tik vėliau suprato, kad reikia paskambinti sūnui ir, kad buvo apgauta (2 t., b.l. 177).

Nepilnamečio liudytojo A. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad prieš metus susipažino su E. D.. Jam davė savo mobilaus ryšio telefono numerį. Šis jo numerį kažkam davė. 2011-11-26 vakare paskambino E. D. ir pasakė, kad kitą dieną kažkas paskambins ir reikės su taksi nuvažiuoti paimti pinigų skambinusiojo nurodytu adresu. 2011-11-27 apie 9 val. paskambino kažkoks vyras ir pasakė, kad reikia būti kur nors prie taksi, kad reikalui esant iškart nuvažiuoti nurodytu adresu. Ko reikės važiuoti, nesakė, tačiau žinojo, kad reikės važiuoti paimti pinigų. Apie tai iš vakaro buvo pasakęs E. D.. Apie 11 val. paskambino tas pats vyras ir liepė su taksi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tada išsikvietė taksi automobilį. Atsisėdo greta vairuotojo ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui jam nuolat skambino tas pats asmuo ir nurodė adresą, iš kur reikia paimti pinigus. Adreso šiuo metu neprisimena. Liepė nuvykus prisistatyti T. B.. Nuvyko nurodytu adresu ir nuėjo į mūrinio namo vidų, kalbėdamas tuo metu su jam skambinusiuoju asmeniu. Viduje buvo pagyvenę vyras ir moteris. Padavė moteriai savo mobilaus ryšio telefoną, kad ji pasikalbėtų su skambinusiuoju ir įsitikintų, kad tikrai jis turėjo ateiti paimti pinigų. Baigus pokalbį, moteris jam atidavė telefoną ir paėmusi nuo stalo padavė pinigus. Kiek tiksliai buvo pinigų pasakyti negali, tačiau jie buvo kupiūromis po 200 litų. Paėmęs pinigus grįžo į taksi automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo pusseserę R. T.. Jai atidavė paimtus pinigus. Juos perduoti R. T. jam liepė skambinusysis. R. T. sumokėjo už kelionę taksi vairuotojui. Taip pat jam už darbą davė 200 litų. Po to, jis tą pačią dieną dar paėmė 2000 litų tik jau iš kito žmogaus (2 t., b.l. 187-188).

L. V. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju (duomenys neskelbtini) mieste. 2011-11-27 apie 11-12 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) raj. sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“. Reikėjo paimti keleivį iš autobusų aikštelės. Keleivis buvo apie 180-185 cm ūgio, šviesiai rudų plaukų. Vaikinas įsėdo į automobilį ir liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pakeliui keleiviui į mobilaus ryšio telefoną nuolat kažkas skambinėjo, tačiau pokalbio turinio nesuprato. Keleivis buvo labai mandagus. Pakeliui jis pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą prie trylikto namo. Ten išlipo ir nuėjo į mūrinio namo vidų. Grįžęs po pusvalandžio keleivis paprašė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pakeliui jis vėl kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, tačiau pokalbio turinio ir vėl nesuprato. (duomenys neskelbtini) nurodė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) kaimo sankryžos. Sakė, kad ten gyvena jo pažįstamas. Keleivį išleido jo nurodytoje vietoje. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į kairėje kelio pusėje esantį namą. Vėliau jam sumokėjo už kelionę 100 litų, tačiau ar tas pats vaikinas ar kitas pasakyti negali, nes jau neatsimena (2 t., b.l. 189-190).

Liudytojo V. S. parodymo patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas patvirtino savo duotus parodymus ir parodė vietas, į kur vyko keleivis. (2 t., b.l. 191-194).

Liudytojos L. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, apie 14-16 val., paskambino sutuoktinis G. Š., kuris atlieka bausmę Pravieniškių 2-uosiuose PN ir pasakė, kad ji išeitų į laiptinę, nes atvažiuos laisvo elgesio mergina, kuri atveš kažkokią skolą. Ji paklausė, kokia gali dar būti skola ir ar tai nėra nešvarūs pinigai. Sutuoktinis liepė nenusišnekėti. Prie laiptinės atėjo mergina, panaši į pažįstamą R. T., su kuria mokėsi kartu mokykloje. Mergina padavė pinigus ir pasakė, kad tai dar ne visi pinigai. Grįžusi namo juos suskaičiavo - buvo 7300 litų ar 7600 litų. Po kiek laiko jai vėl paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad pinigus greitai nuneštų prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) ir dar paimtų mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Apie 17-18 val. prie nurodytos parduotuvės pinigus atidavė nepažįstamam vaikinui, kuris buvo atvažiavęs su automobiliu (2 t., b.l. 195-197).

Įtariamosios R. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-11-26 paskambino A. Š., kuris yra pažįstamas nuo vaikystės. Žinojo, kad A. Š. atliko laisvės atėmimo bausmę. Jis paklausė, ar ji nerastų žmonių, kurie norėtų užsidirbti pinigų. Apie pokalbį užsiminė A. K., kuris tuo metu buvo jos namuose. A. K. pasakė, kad jis nori užsidirbti pinigų ir paklausė, ką reikės daryti. Po to, iš savo telefono parašė A. Š. ir paklausė, ką reikės daryti. A. Š. atsakė, kad reikės nuvykti pas žmones ir paimti pinigus. Tai perdavė A. K., kuris sutiko nuvykti ir paimti pinigus. 2011-11-27 atėjo A. K., kuris pasakė, kad apie 11 val. reikia vykti į (duomenys neskelbtini) ir išėjo. A. K. po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad jau grįžta pas ją į namus. Grįžęs A. K. pasakė, kad taksi vairuotojui reikia už kelionę sumokėti 100 litų. Tada ji pati nuėjo iki taksi vairuotojo ir jam sumokėjo pinigus. Tada jai paskambino A. Š. ir liepė suskaičiuoti pinigus. Buvo 10900 litų, kadangi 100 litų jau buvo sumokėjusi iš tų pinigų taksi vairuotojui. Tai išgirdęs, A. Š. liepė 7500 litų nuvežti į (duomenys neskelbtini), į paskutinę laiptinę. Kitus pinigus liepė pasilikti sau. Nuvažiavus prie namo, A. Š. parašė SMS žinute numerį, kuriuo reikia paskambinti. Ji nurodytu numeriu parašė SMS žinutę ir iš namo išėjo mergina, kuriai ji nieko nesakius įdavė 7500 litų ir išvažiavo paimti A. K., kuris tuo metu turėjo paimti pinigus (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė, kad jai yra žinomos ir kitos nusikalstamos veikos, kurių metu A. Š. paskambindavo ir pasakydavo, kiek jai turi kas atvežti pinigų. Šias nusikalstamas veikas vykdė E. D., A. K.(3 t., b.l. 24, 4 t. b.l. 183).

2011-11-27 L. B. protokolu – pareiškimu, kad 2011-11-27 apie 14 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė policininku ir pareikalavo 12 000 litų, kadangi jos dukra R. neva sužalojo 8 metų mergaitę. Ji pasakė, kad turi tik 2000 litų. Skambinęs vyriškis paprašė nurodyti adresą ir pasakė, kad netrukus paimti pinigų atvyks vaikinas (3 t., b.l. 41).

Nukentėjusiosios L. B. apklausos protokolu, iš kurio matosi, kad 2011-11-27 apie 14 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė policininku R. D. ir pasakė, kad jos dukra R. sužalojo 8 metų mergaitę (duomenys neskelbtini) ir jos operacijai reikia 12 000 litų. Kadangi dukra gyvena (duomenys neskelbtini), juo patikėjo ir pasakė, kad turi tik 2000 litų ir paprašė duoti jai pakalbėti su dukra. Vyras sutiko ir ji išgirdo moters balsą, prašanti mamos padėti. Tada pokalbį perėmė vyras, kuris paklausė jos adreso. Pasakė savo adresą. Vyriškis pasakė, kad pinigų atsiimti atvyks A. B.. Apie 15 val. atvyko apie 19-20 metų, apie 175 cm ūgio, smulkaus sudėjimo jaunuolis. Vaikinas pasakė, kad atvyko pinigų. Jam atidavė 2000 litų, kurie buvo kupiūromis po 200 litų. Paėmęs pinigus, jaunuolis pasišalino. Apie 15.30 val. jai paskambino dukra Rima, iš kurios sužinojo, kad ji nepapuolė į jokį incidentą, kad ją apgavo ir liepė kreiptis į policiją (3 t., b.l. 142-143).

Liudytojo nepilnamečio A. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-11-26 vakare buvo nuėjęs pas pažįstamą R. T.. Jai kažkas paskambino ir jie kalbėjosi, kaip galima užsidirbti lengvai pinigų. Baigusi pokalbį jam pasakė, kad galima gauti nemažai pinigų, nuėjus pas kažką ir paėmus pinigus. Jis sutiko taip užsidirbti. Po to R. T. kažkam davė jo numerį ir nurodė, kaip reikės elgtis. 2011-11-27 apie 7.30 val. paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris neprisistatė, ir pasakė, kad šiandien turės nueiti ir iš žmonių paimti pinigus. Liepė laukti skambučio. Tada A. K. išėjo pas R. T.. Jai pasakė, kad skambino kažkoks vyriškis ir sakė, kad reikės nueiti paimti pinigus. Skambučio laukė pas R. T.. Apie 11 val. vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad turi išsikviesti taksi ir važiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų. Apie tai pasakė R. T.. Su taksi išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o R. T. liko namuose. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), jam vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė adresą kur reikia eiti. Nurodytu adresui iš senos moters paėmė 11 000 litų ir tuo pačiu taksi grįžo pas R. T.. Visus pinigus atidavė R. T.. R. T. iš jų sumokėjo taksi už atvežimą ir dar davė apie 1000 litų jam už atliktą darbą. Paskui R. T. išsikvietė taksi ir jie abu išvažiavo kažkam perduoti paimtus pinigus. Važiuojant su taksi apie 12-13 val. vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad jis turi greitai nueiti (duomenys neskelbtini), antrą laiptinę, penktą aukštą, ir iš buto dešinėje pusėje paimti pinigus. Tada R. T. pasakė, kad lieptų taksistui jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kol jis ėjo į nurodytą butą, R. T. tuo metu išvažiavo atiduoti kažkam pinigus. Buto duris atidarė senyva moteris. Jai padavė savo telefoną, kad pakalbėtų su vyriškiu, kuris buvo nurodęs šį adresą. Ji pakalbėjo ir atidavė jam telefoną. Tada padavė jam pinigus ir liepė juos perskaičiuoti. Viso buvo 2000 litų. Paėmęs pinigus, paskambino R. T. ir liepė atvažiuoti jo paimti. Netrukus po skambučio R. T. atvažiavo su taksi. Jai atidavė 2000 litų. Tada kartu vyko į (duomenys neskelbtini), kur R. T. išlipo ir kažkur nuėjo. Jai sugrįžus, su tuo pačiu taksi sugrįžo namus. Po kelių dienų jam vėl skambino R. T., kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų kartu su E. D.. Iš pradžių atsisakė motyvuodamas tuo, kad nenori kištis, bet vėliau sutiko ir kartu su E. D. vyko į Jurbarką, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų (3 t., b.l. 157-158).

Liudytojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu A. K. parodo namą (duomenys neskelbtini), kuriame paėmė iš moters 2000 litų (3 t., b.l. 153-155).

Liudytojos Z. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad A. K. yra jos sūnus. Šeimoje yra trys vaikai. Šis pats jauniausias sūnus ir gyvena kartu su ja. Apie tai, kad sūnus pradėjo daryti nusikaltimus, t.y. dalyvauti telefoniniuose sukčiavimuose, sužinojo tik 2011-12-07 po jo sulaikymo Jurbarke. Iki tol nėra buvę, kad sūnus nenakvotų namuose. Apie tai, kad A. K. padarė du nusikaltimus (duomenys neskelbtini), sužinojo apklausos dieną iš policijos. Sūnus susidėjo su negerais draugais, nes pats to nebūtų sugalvojęs. Santykiai šeimoje buvo visada geri. Tik pastaruoju metu sūnus suįžūlėjo ir padėjo neklausyti. Bandė su juo apie tai kalbėtis, tačiau jis tai daryti atsisakė. A. K. šiuo metu mokyklos nelanko, kodėl pradėjo daryti nusikaltimus, paaiškinti negali (3 t., b.l. 161-162).

Liudytojos M. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2009 metų rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, į jos anketą (duomenys neskelbtini) parašė A. Š.. Po kiek laiko pasikeitė mobilaus ryšio telefono numeriais ir bendravo telefonu. A. Š. pasakė, kad jo draugas R. I. atneš jai savo banko kortelę su visais prisijungimo duomenimis. Ta pačią dieną ar sekančia dieną, tiksliai pasakyti negali, atėjo R. I. ir davė jo vardu išduotas banko korteles su elektroninės bankininkystės kodais. Po to, A. Š. pasakė, kad naudojantis šia kortele ji turės siųsti pinigus, kurie buvo jam reikalingi pragyvenimui Marijampolės pataisos namuose. Pinigus, kuriuos turėdavo siųsti A. Š., iš pradžių jai atnešdavo R. I.. Kartais pinigus atnešdavo kasdieną, o kartais į savaitę kartą. Pinigus nusiųsdavo į A. Š. nurodytą sąskaitą, kurią atsiųsdavo SMS žinute. Pinigus A. Š. nurodymu siųsdavo per R. I. sąskaitą, tol kol ją vėliau užblokavo. Kai klausdavo, iš kur pinigai ir kodėl reikia siųsti, A. Š. atsakydavo, kad reikia ir ne jos reikalas. Vėliau kuomet R. I. sąskaita buvo užblokuota, A. Š. pasakė, kad elektroninės bankininkystės duomenis dabar atneš E. Š.. Todėl vėliau pinigus A. Š. siųsdavo per E. Š. sąskaitą. Pinigus siųsdavo į tokias sąskaitas, į kokias nurodydavo A. Š.. Pavyzdžiui A. N., A. Š., G. Š.. Dalį pinigų liepdavo pasilikti sau. Juos vėliau atiduodavo A. Š. draugams arba giminaičiams, kelis kartus pinigus atidavė A. tėvui, sesei. Vėliau A. Š. netyčia pasakė, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Pasakė, kad asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę kartu su juo Marijampolės pataisos namuose, apgaudinėdavo žmones ir iš jų išviliodavo pinigus. Kokie asmenys apgaudinėdavo, niekada neįvardindavo. Vėliau su A. Š. santykius nutraukė ir nebendravo. Visus turėtus likusius pinigus atidavė A. Š. broliui (3 t., b.l. 171-173).

Liudytojo A. Š. apklauso protokolu, iš kurio matyti, kad A. Š. yra vienas iš jo sūnų. A. Š. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Apie A. Š. daromas nusikalstamas veikas nieko nežino. Su sūnumi A. Š. bendrauja mažai (3 t., b.l. 174-175).

Liudytojo E. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 metų pavasarį brolis M. R. paprašė atsidaryti banko sąskaitą ir paimti elektroninės bankininkystės kodus. M. R. pasakė, kad jam reikia banko sąskaitos, kuria galėtų pasinaudoti, tačiau savo banko sąskaita naudotis negali, nes turi reikalų su antstoliais. Tada atsidarė banko sąskaitą banke AB „(duomenys neskelbtini)“ ir visus kodus atidavė broliui M. R.. Kam broliui reikėjo banko sąskaitos, nežino. Buvo iškviestas kelis kartus į policiją, kur liepė pasiaiškinti dėl banko sąskaitos ir klausė, ar pažįsta išvardintus asmenis. Tačiau apie tai nieko negalėjo pasakyti, nes nieko nežinojo. Apie pinigus taip pat nieko nežinojo ir nurodė, kad viskuo jo vardu užsiima brolis M. R.. M. S. nepažįsta. Jokių pinigų niekada niekam nenešė. Apie tai, kad jo brolis daro sukčiavimus nieko nežinojo tol, kol šis nebuvo sulaikytas Telšiuose po pinigų paėmimo iš apgautų žmonių (3 t., b.l. 176-177).

2012-02-04 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. B., paskambino nepažįstamas asmuo, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analizę nuo 2011-11-27 11.44.49 val. iki 2011-11-27 19.31.06 val. nustatyta, kad šis abonentas visą laiką veikė mobilaus ryšio bokšto, esančių Marijampolėje, Kauno g. 60, veikimo zonoje. Šio bokšto veikimo zonoje yra Marijampolės ir pataisos namai, esantys Sporto g. 7, Marijampolė (3 t., b.l. 51).

2011-12-28 kameros kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą Plungės PK areštinės 3 kameroje, jos metu rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele. Telefonas buvo įdėtas į kelioninį krepšį, kuris priklausė A. Š.. Mobilaus ryšio telefono pakrovėjas su USB jungtimi, kuris buvo įdėtas dėkle tarp kompaktinių diskų (3 t., b.l. 67).

2012-01-05 daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, paimto iš įtariamojo A. Š., apžiūra (3 t., b.l. 69-73).

2011-12-29 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu R. T. atpažįsta L. Š. kaip moterį, kuriai perdavė pinigus (3 t., b.l. 188-190).

Įtariamosios R. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad . R. T. parodė kad, vyko kartu su A. K. į Jucio gatvę perduoti pinigus. Pakeliui A. K. paskambino iš kalėjimo ir, kaip ji suprato, pasakė, kad turi nueiti paimti pinigų į (duomenys neskelbtini). Tada A. K. taksi vairuotojui liepė sustoti prie „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje ir išlipo. Nuvežusi ir atidavusi pinigus (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančiai merginai, taksi grįžo į namus. Tuo metu paskambino A. K. ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti jo. Su taksi nuvažiavo paimti A. K., šis įsėdo į taksi ir padavė krūvelę pinigų. Tuo pačiu metu paskambino A. Š. ir pasakė, kad iš A. K. paimtus 2000 litų vėl turi nuvežti ir atiduoti tai pačiai merginai. Pas tą merginą vėl nuvažiavo abu su A. K.. Jai atidavė 2000 litų. A. Š. skambindavo vis iš kito numerio, taip pat prašė jo nepriduoti policijai. Mano, kad ne pats A. Š., tačiau kažkas kartu su juo sėdintis Marijampolės PN, skambina žmonėms. Tai daro ne pats A. Š.. Kokiomis dalimis ir su kuo A. Š. pasidalina pinigus, nežino (3 t., b.l. 194-195, 4 t., b.l. 183).

2011-12-27 S. M. protokolu – pareiškimu, kad 2011-12-05 apie 11 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė esąs policininkas ir apgaule iš jos išviliojo 10000 litų (4 t., b.l. 1).

Nukentėjusiosios S. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-12-05 apie 11 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstama moteris, kuri paprašė pagalbos. Po to pokalbį tęsė vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Jis sakė, kad šeimos narys padarė avariją prie parduotuvės „Norfa“ ir sužalojo žmogų. Pasakė, kad reikia pinigų atlyginti žalai, kadangi reikia vežti sužalotą vaiką operuoti. Liepė nepadėti ragelio. Skambutis buvo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių vyriškis prašė 16 000 litų, tačiau vėliau liepė atiduoti visus turimus pinigus. Kalbėdama telefonu išgirdo skambutį į duris. Telefonu kalbantis vyriškis ją ragino atidaryti duris ir greičiau duoti pinigus. Miegamojo kambaryje spintoje turėjo 10 000 litų santaupų. Visi pinigai buvo kupiūromis po 200 litų. Greitai paėmė pinigus ir atidarė duris. Į kambarį įėjo vaikinas ir liepė greičiau duoti pinigus. Visus voke buvusius 10 000 litų atidavė vaikinui, kuris taip pat prisistatė policijos pareigūnu. Atidariusi duris iš karto suprato, kad ją nori apgauti telefoniniai sukčiai, tačiau išsigandusi, kad jei ką nors padarys, vis tiek atidavė pinigus. Į policiją nesikreipė, kadangi netikėjo, kad gali surasti kaltininkus. Kuomet ji atidarė duris, už durų buvo du jaunuoliai, vienas atėjo į vidų, kitas liko lauke (4 t., b.l. 6).

2011-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 3-4).

Liudytojo S. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-12-05 ryte paskambino pažįstama R. T. ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Už nuvežimą į (duomenys neskelbtini) jos paprašė 80 litų. Nuvykus iki R. T., ji pasakė, kad pati nevažiuos, o kartu su juo į(duomenys neskelbtini) vyks E. D. ir A. K.. Apie 11 val. abu vaikinus nuvežė į (duomenys neskelbtini). Ten jie paprašė sustoti prie autobusų stoties. Paleidęs juos, nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ jų laukti. Už 10 minučių abu vaikinai prie jo privažiavo taksi automobiliu. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), E. D. kažkas paskambino. Jis kažką neaiškiai sumurmėjo ir baigęs pokalbį liepė vykti į (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad E. D. kalbėdamas mobiliuoju telefonu, iš striukės išsitraukė voką ir iš voko išsiėmė nemažą sumą pinigų ir juos skaičiavo. Šioje krūvoje visi pinigai buvo kupiūromis po 200 litų. Jei gerai nugirdo, E. D. telefonu pasakė, kad kupiūrų yra 41. Tuo metu nustebo, iš kur jie turi tiek daug pinigų. E. D. pasakė, kad juos paliks Raseiniuose, o pats grįš į (duomenys neskelbtini) ir voką su juose buvusiais pinigais paduos R. T.. (duomenys neskelbtini) mieste susitiko su R. T. ir padavė jai voką su pinigais. Apie tai, kad A. K. su E. D. darys nusikalstamą veiką, nežinojo. Tik vėliau suprato, kai pamatė didelę pinigų sumą (4 t., b.l. 12).

Liudytojo nepilnamečio A. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 metų pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, apie 10-11 val. ryto, E. D. pasiūlė važiuoti kartu į Akropolį. Juos vežė S. L.. Kad važiuos į (duomenys neskelbtini), nežinojo. E. D. nieko neminėjo, kad turi iš kažko paimti pinigus. Apie pinigus sužinojo vėliau, tai yra suprato, kad E. D. apgaulės būdu iš žmonių paims pinigus ir taip sukčiaus. Kartu su E. D. nuo stoties (duomenys neskelbtini) sėdo į taksi ir nuvažiavo kažkokiu adresu, kurio neatsimena. E. D. išlipo iš automobilio ir nuėjo į kažkokį namą. Jo laukė automobilyje. Už 30 minučių E. D. grįžo ir jie su taksi grįžo prie parduotuvės, kur jų laukė S. L.. Tada visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). S. L. juos ten paliko. E. D. nei jam, nei S. L. nieko apie pinigus neminėjo. Taip pat nematė, kad pastarasis būtų pinigus skaičiavęs automobilyje. Apie tai, kad E.D. K. sukčiavo suprato, nes ankščiau ir pats taip darydavo. Viską organizuodavo A. Š. per R. T.. A. Š. skambindavo R. T. ir pasakydavo, kur reikia nueiti paimti pinigus. Paimtus pinigus reikėdavo atiduoti R. T. (4 t., b.l. 13).

E. D. nuoširdžiu prisipažinimu, iš kurio matyti, kad R. T. pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sutiko ir važiavo į (duomenys neskelbtini) su R. T. pusbroliu A. K. bei vairuotoju S. L.. Atvažiavus prie bažnyčios, paskambino A. Š. ir pasakė, kad neužilgo lauktų skambučio iš Alytaus pataisos namų bei pasakė, į kokį adresą reikia eiti. Nuvykus nurodytu adresu, senelė padavė 10 000 litų. Juos paėmęs išėjo ir su taksi atvyko prie parduotuvės, kur jų laukė S. L.. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), pradėjo dalintis pinigus, jam teko 500 litų, A. K. ir S. L. tiek pat. R. T. pinigus padavė A. Š. sesei. Kiek žino, A. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (4 t., b.l. 26-27).

Įtariamosios R. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad R. T. kaltę pripažįsta visiškai, tačiau išsamius parodymus duos tik teismo metu (4 t., b.l. 183).

Įtariamojo E. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-12-04 R. T. pasiūlė užsidirbti pinigų. Ji pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau ką ten reikės daryti, nepasakė. Tačiau suprato, kad reikės paimti pinigus. 2011-12-05 kartu su S. L. ir A. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam paskambino A. Š. ir pasakė, kad reikia laukti skambučio, kuomet paskambins „sukčiai“. Tai pasakęs, padėjo ragelį. Po 5 minučių jam paskambino asmenys iš Alytaus pataisos namų ir nurodė, kokiu adresu reikia paimti pinigus. Kas tiksliai skambino, nežino. Su juo kartu nurodytu adresu vyko ir A. K.. Nuėjęs nurodytu adresu, prisistatė vardu, kuriuo jam buvo liepta prisistatyti. Dabar jo neprisimena. Einant į butą, skambinusieji liepė neišjungti pokalbio su jais. Nuėjus į nurodytą butą, moteris padavė 50 kupiūrų po 200 litų. Į butą ėjo vienas. A. K. liko laukti taksi automobilyje. Paėmęs pinigus, iškart sėdo į taksi. Nuvažiavo prie parduotuvės, kur jų laukė S. L.. Automobilyje kiekvienas iš jų pasiėmė sau po 500 litų. Likusius pinigus atidavė R. T.. Gavusi pinigus, R. T. dar davė A. K. ir jam po 200 litų. Po to visi išsiskirstė (4 t., b.l. 21, 116).

E. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu jis patvirtino anksčiau duotus parodymus (4 t., b.l. 15-17).

2014-05-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje Nr. 1-80-416/2014 R. T., E. D. ir T. B. atžvilgiu (7 t., b.l.54-71).

Įvertinęs kaltinamojo pilną prisipažinimą ir išdėstytus įrodymus, teismas daro išvadą, jog pilnai pasitvirtino ir įrodytos kaltinime A. Š. inkriminuotos šešios veikos organizavus apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą. Todėl A. Š. 6 veikos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-01-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti sulaikymo kameros kratos metu iš A. Š. paimti mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2630“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ ir pakrovėjas su USB jungtimi, saugomi Telšių AVPK Plungės PK - sunaikintini.

Civiliniai ieškovai: S. K. pareiškusi civilinį ieškinį 7400,00 Lt. (2143,19 Eur) nusikaltimu padarytai turtinei žalai bei 5000,00 Lt. (1448,10 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, B. L. pareiškusi civilinį ieškinį 5000,00 Lt. (1448,10 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti; L. B. pareiškusi 2000,00 Lt. (579,24 Eur) civilinį ieškinį nusikaltimu padaryta turtinei žalai atlyginti; A. J. pareiškusi civilinį ieškinį 11000,00 Lt. (3185,82 Eur) nusikaltimu padarytai turtinei žalai bei 2000,00 Lt. (579,24 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

2014-05-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje Nr. 1-80-416/2014, iš kurios išskirta nagrinėjama byla, R. T., E. D. ir T. B. atžvilgiu, minėti civiliniai ieškiniai buvo patenkinti iš dalies. Iš R. T. L. B. naudai priteista 2000,00 Lt. (579,24 Eur) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš R. T. A. J. naudai priteista 11000,00 Lt. (3185,82 Eur) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 1500,00 Lt. (434,43 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 500,00 Lt. (144,81 Eur) išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti. Iš E. D. ir T. B. solidariai S. K. naudai priteisti 7400,00 Lt. (2143,19 Eur) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 1500,00 Lt. (434,43 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 700,00 Lt. (202,73 Eur) išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti. Iš E. D. ir T. B. solidariai B. L. naudai priteista 1500,00 Lt. (434,43 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apžvelgdamas teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymą baudžiamosiose bylose konstatavo, jog atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Šioje byloje sprendžiamas analogiškas atvejis.

Nagrinėjant bylą gauti duomenys, jog nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. J., L. B. ir B. L. yra mirę. Duomenų apie šių asmenų turto perėmėjus teismui nepateikta ir teismas jais nedisponuoja. BPK 10 skyrius, pagal kurio normas sprendžiamas civilinio ieškinio klausimas, bylos sustabdymo iki paaiškės teisių perėmėjai nenumato. Todėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių A. J., L. B. ir B. L. civiliniai ieškiniai A. Š. paliktini nenagrinėtais. Tai neužkerta kelio šių asmenų teisių perėmėjams pareikšti civilinius ieškinius.

Kaip jau buvo minėta, 2014-05-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje Nr. 1-80-416/2014, 2017-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. D. ir T. B. pripažinti kaltais ir nuteisti bei iš jų solidariai priteista S. K. naudai 7400,00 Lt. (2143,19 Eur) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 1500,00 Lt. (434,43 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 700,00 Lt. (202,73 Eur) išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti. Todėl sprendžiant A. Š. civilinės atsakomybės klausimą pagal šios civilinės ieškovės ieškinį, teismas vadovaujasi aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika. Kadangi A. Š. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis, iš jo nusikaltimu padaryta turtinė ir neturtinė žala bei išlaidos teisinei pagalbai apmokėti S. K. naudai solidariai priteisiama su ankstesniu nuosprendžiu nuteistaisiais asmenimis. Todėl iš A. Š. E. D. ir T. B. solidariai priteistina S. K. naudai 2143,19 Eur (veikos padarymo metu buvo 7400,00 Lt.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 434,43 Eur (veikos padarymo metu buvo 1500,00 Lt.) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 202,73 Eur (buvo 700,00 Lt.) išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bendrininkavimo formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

A. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. anksčiau teistas. Administracine tvarka nebaustas. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Padarė 6 nesunkias nusikalstamas veikas. Taip pat teismas atsižvelgia, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos kaltinamajam atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, į tai, kad nusikalstamų veikų darymui buvo pasirinktos socialiai pažeidžiamos asmenybės, dėl ko ypač lengva jomis manipuliuoti. Teismas laiko, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. Š. už kiekvieną iš BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų skiriant laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijos vidurkiui. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, griežčiausios iš bausmių pridedant didesnę už minimalią paskirtosios bausmės dalį, taip siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai konstatuojama, kad kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Teismas turi skirti požymius, kurie lemia asmenybės pavojingumą, ir požymius, kurie tam įtakos neturi. Kaltininko pavojingumą nulemia požymiai, charakterizuojantys jį iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo padarymo metu ir po nusikaltimo padarymo. Be savo paskirties nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis, kad atlikę bausmę vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalis). Nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teismas atsižvelgia į tai, kad per praėjusius devynerius metus nuo nagrinėjamų veikų padarymo, kaltinamasis daugiau nenusikalto, dirbo, yra sukūręs šeimą, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko. Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę. Realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas neigiamai paveiktų socialinius kaltinamojo, t.y. jis neteks darbo, legalaus pragyvenimo šaltinio, neturės galimybės materialiai išlaikyti šeimą. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir kaltinamojo A. Š. elgesį teisme, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė norint sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus tai, atidedant bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Paskyrus subendrintą bausmę, teismas laiko išimties tvarka galimu A. Š. taikyti probaciją – BK 75 straipsnio nuostatas.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veika S. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veika S. K. ir B. L. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veika S. P. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veika A. J. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veika L. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veika S. M. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3 dalimi, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. Š. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, asmens dokumentų (tapatybės kortelės) paėmimą ir 2000,00 Eur piniginį užstatą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2 000,00 Eur užstatą, esantį Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, grąžinti užstato davėjui E. R..

Iš A. Š., E. D. ir T. B. solidariai priteisti S. K. naudai 2143,19 Eur (veikos padarymo metu buvo 7400,00 Lt.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 434,43 Eur (veikos padarymo metu buvo 1500,00 Lt.) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 202,73 Eur (buvo 700,00 Lt.) išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti, kuri solidariai iš E. D. ir T. B. buvo priteista 2014-05-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-416/2014.

Civilinių ieškovių A. J., L. B. ir B. L. civilinius ieškinius A. Š. atžvilgiu palikti nenagrinėtus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-01-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus sulaikymo kameros kratos metu iš A. Š. paimtus mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ ir pakrovėją su USB jungtimi, saugomus Telšių AVPK Plungės PK - sunaikinti.

A. Š. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

advokato pagalbai apmokėti

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Laimondas Noreika