Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. U. ieškinį atsakovui S. P. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas S. P. į teismo posėdį neatvyko. Ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas į teismo posėdį buvo išsiųsti paskutinės jo žinomos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskebtini), tačiau nurodytu adresu procesinių dokumentų įteikti taip pat nepavyko. SoDra duomenimis atsakovas nedirba. 2017 m. lapkričio 23 d. teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška. Paieškos metu gauti duomenys, kad atsakovas nėra registruotas darbo biržoje, niekur nedirba. Policijos pareigūnai informavo, jog susisiekus su seserimi R. J., ši paaiškino, kad brolis yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, kontaktinių duomenų neturi. 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi byla atnaujinta, nes konstatuota, jog paieška nedavė rezultatų, ir nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Viešo paskelbimo būdu atsakovui pranešta ir apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje. Iš byloje gautų duomenų galima manyti, kad atsakovas šiuo metu gyvena užsienyje, todėl teismas neturi galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimą teismo posėdyje (pvz. jį atvesdinti ir kt.). Teismas konstatuoja, kad išnaudotos visos procesinės priemonės, siekiant atsakovą informuoti apie jo atžvilgiu pradėtą bylą ir laikytina, kad jis yra tinkamai informuotas apie vykstančius teismo posėdžius, jam tinkamai įteiktas ieškinys su priedais bei teismo šaukimai, todėl byla išnagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Išvadą teikiančios institucijos atstovas Jonas Barauskis prašė ieškinį tenkinti visiškai. Pateikė išvadą, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti vaikui išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą. Papildomai paaiškino, jog atsakovas yra nusišalinęs nuo bendravimo su dukra, neteikia jai išlaikymo. Šiuo metu ieškovė viena augina dukrą, jai padeda jos tėvai. Ieškovė norėdama užtikrinti dukrai tinkamas sąlygas augti ir vystytis įsidarbino į parduotuvę “N.” K.. Mano, kad mergaitės tėvas taip pat turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą T. P., gimusią (duomenys neskelbtini). Pagal registrų duomenis, ieškovė registruotino turto neturi. Ieškovė kartu su dukra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenimis ieškovei nuo 2016 m. liepos 11 d. buvo mokama vaiko priežiūros išmoka. 2018 m. lapkričio 2 d. sudaryta sutartis dėl T. P. lankymo ikimokyklinę įstaigą VŠĮ „V. d.“, vieno mėnesio paslaugos kaina yra 200,00 Eur.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.192 straipsnyje. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (šiuo metu nustatytas 400 Eur). Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

Ieškovė nurodė, jog šiuo metu būtiniesiems dukros poreikiams per mėnesį mažiausiai reikalinga 400 Eur suma, kurią sudaro 200,00 Eur mokestis už darželį, 40,00 Eur sauskelnėms, 40,00 Eur vaistams, 50,00 Eur maistui, 100,00 Eur rūbams, 30 Eur žaislams, taip pat reikalingos išlaidos pramogoms. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad vaikas lanko ikimokyklinę įstaigą VŠĮ „V. d.“, kurios mėnesinis mokestis yra 200,00 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi būti sudarytos būtinos vystytis sąlygos. Taigi turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2013). Išklausius ieškovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, konstatuotina, kad nurodyti dukros poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų, išvardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, o priešingai, visos išlaidos yra reikalingos vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jos sveikatos priežiūrai, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.

LR CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-491/2013). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. dirba UAB “N. M.”. Pagal ieškovės paaiškinimus ir paskelbtos paieškos rezultatus darytina išvada, kad atsakovas yra išvykęs į užsienį uždarbiauti, tačiau ryšių su ieškove nepalaiko, yra visiškai nusišalinęs nuo dukros priežiūros ir išlaikymo pareigos nevykdo. Nuo pat gimimo dukra nesirūpino ir išlaikymo neteikė. Atsakovas yra darbingas, byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, remiantis kuriais būtų galima daryti išvadą, kad yra kokių nors priežasčių, galinčių riboti atsakovo galimybes dirbti. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnametės T. P. amžių, sprendžia, kad šioje byloje šalių dukros išlaikymo dydis po 200 Eur kas mėnesį būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo periodinėmis išmokomis laikotarpio pradžios, įvertintina tai, kad teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę ir priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo S. P. dukrai T. P. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo prašymo padavimo dienos, t.y. 2018 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo priėmimo. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad iš atsakovas išlaikymo dukrai neteikė. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas praeityje būtų teikęs išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra iš esmės pagrįstas. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino reikalavimus ir prašė priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą, skaičiuojant po 150 Eur nuo dukros gimimo, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. spalio 1 d. ir po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į tai ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo, neteikusio išlaikymo, priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. spalio 1 d. po 150,00 Eur, iš viso 3700,00 Eur (24 mėn. x 150 Eur + 100 Eur (už 2016 m. rugsėjo mėn.)) (LR CK 3.200 straipsnis), o nuo 2018 m. spalio 1 d. po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki T. pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai O. U. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio reikalavimus atleista (LR CPK 83 straipsnio 1 dalie 2 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo, t. y. priteistinas nesumokėtas 137,00 Eur žyminis mokestis

Sprendimo dalis dėl išmokų priteisimo nepilnamečio vaiko išlaikymui vykdytina skubiai (LR CPK 282 str. 2 d.1 p.).

Patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovo priteistinas nesumokėtas žyminis mokestis valstybei, tai yra nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista įstatymu, turi būti išieškoma iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, nuo sumos išlaikymui priskaičiuotos už metus laiko (200x12) 3 procentai ir 75 procentai, nes byla elektroninė, be to teismas šioje byloje turėjo 8,24 euro procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso valstybei priteistina (54+8,24 = 62,24 Eur) 62,24 Eur procesinių išlaidų, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovo, be to priteistinos ir valstybės turėtos išlaidos už ieškovės atstovavimą teisme bei ruošiant procesinius dokumentus teismui, o būtent 104,00 eurai, tikslinga pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 80, 92 ir 96 straipsniai), tai yra 104,00 Eur išlaidų už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai T. P., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai T. P., gim.(duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3700,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. spalio 1 d.

Nepilnametės T. P., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 62,24 EUR (šešiasdešimt du eurus 24 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtį – nesumokėtas žyminis mokestis ir procesinės išlaidos.

Išieškoti iš S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 104,00 euro (vieną šimtą keturis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimui valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018 m. sausio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.